About the author

  • Arnold Patsenegger

    Már nagyon vártam! :) Korrekt írás! Örülök,hogy a beszélgetésünknek egy ilyen szép nagy pontot tettél a végére. :D Engem meggyőztél.

    Hancock az üzeni: SZÉP MUNKA! :D

  • ajánlom közben itt keresztbe a “testvércikket” kicsit más metódus és kérdések mentén :)

    http://fuzovelkifele.com/2017/03/ne-hagyd-az-iranyitot-masra/

  • chester

    Nagyon jó írás Sestertius kolléga, köszönjük! :)

  • Andras Daroczy

    Nagyon jó lett a cikk, köszönöm.

  • eeeeeeeeeeeeek

    még egy felvetés ebben a témában: azért is lehet ilyen nagy az első körös franchise qb-k száma, mert egyszerűen félnek a csapatok bevallani hogy hibáztak az első körös qb-val. pl Flacco-t még értem hogy a bajnoki cím miatt busásan megfizették, anélkül viszont szinte biztos vagyok hogy már nem lenne a Ravens-nél. Alex Smith-ért szintén nem adott volna 1. kört a Chiefs ha nem korábbi 1/1-ről lenne szó és halljuk mostanában hogy a Jaguars talán továbblép Bortles-ről, ám én biztos vagyok benne hogy egy nagy szerződés erejéig biztos marad Floridában… (Tebow és Manziel meg eleve óriási kérdőjelekkel jöttek a ligába, ezért engedték el őket olyan könnyen) szóval azért ilyeneket is érdemes lehet figyelni hogy ki “érdemes” még a játékra és ki az aki csak a magas pick miatt marad a csapatban.

  • combat

    Köszi remek írás!

    Ami számomra kicsit árnyalja még ezt a képet, az pont a QB túlárazás. Ugyan az 1. körben megy ki a legtöbb QB de sokuk bőven magasabban, mint amennyit egyébként érnének, érdekes lenne a modellbe valami ilyen jellegű súllyozást is beemelni (akár egy draft előtti szempont, akár egy eeeeeeeeeeeeek (remélem nem számoltam el az “e”-ket) által felvetett valós kép alapján).
    Szintén árnyalja a képet, hogy mondjuk Garoppolot egy olyan csapat választotta ki, akinél nem volt, vagy nem volt jelentős a QB need. Az meg persze megint érdekes, hogy BB szerintem szándékosan csinál QB neveldét, akiket nem is magának, hanem direkt más csapatoknak draftol (bár ezen játékosok későbbi karrierje, nos olyan amilyen), hogy minél több pick-hez hozzá jusson később.
    Amit leírtál a cikkben igen jó egy statisztikai átlagra, vagy egy közelítésére, de a valóság annyira összetett, hogy egyszerűen meghatározhatatlan a dolog (ott van a class-ek minősége, a csapatok need-jei, a draft stílus a csapatoknál…).

  • B

    Tyrod Taylor kimaradt?

  • Sestertius

    Munkahelyen vagyok most, otthon vannak az excel tábláim, aki még eszembe jutott azóta az Romo, de gyanítom, hogy ő a sok sérülés miatt nem került bele, Tylor meg a Ravens cserepad miatt.

    Én ezeket a dolgokat nem vettem “hibának” hiszen valamiért “nem bizonyultak elég jónak”
    (lehet hogy azért mert túl erős volt előtte a kezdő Qb, v bármi más)

    Úgy gondolom, hogy ez már elég nagy minta, és lehet, hogy 1-1 elemen lehet vitatkozni, de az arányokon nem

  • Sestertius

    A Qb- túlárazás egy érdekes kérdés: Mihez képest túlárazott?
    A kapitalizmusban mindenkiért annyit adnak, amennyit számára ér, ergo ha valamelyik QB-t idén is kiveszik top3-ban, akkor mondhata bárki, hogy “nem ér annyit, meg nem top3 prospect”.. de bizony, hogy annyi..
    azt látni kell, hogy egy Qb- értékes, már csak azért mert Qb… a támadósnap-ek 100% (!!!) hoz köze van, nem olyan mint egy RB vagy WR aki a playek 10-20-30%-hoz tesz hozzá (vagy mondhatnék akár EDGE playert is, vagy Cornert, bárkit.. egy Qb viszont minden egyes playben labdához ér és döntéseket hoz, áthív, módosít, 2. célpontnak passzol, RPO-t játszik.. stb stb
    Ezért hiába mondja valaki, hogy idén mondjuk Garett az 1/1 és Allen a 1/2 tudás/ “érték” alapján (PFF) de, ha valakinek nincs QB-ja és kiveszi Watsont (Pff 10.) akkor bizony Watson egy Top3 értékű játékos, egyszerűen azért mert egy Top 10 “értékű” Qb többet ér valójában mint egy Top3 értékű “DL”

    ergo szerintem fölösleges “túlárazásról” beszélni (szélsőséges példa, de a GOAT Punterért a büdös életbe nem adnának első kört.. ellenben egy jobb WR-ért már simán) minden posztnak van egy “szorzószáma” ami egyszerűen a pozíció játékra gyakorolt hatásával egyenesen arányos, és ez a fizetéseken-draft pickeken is meglátszik..

    Pl szépen követhető a játék változása is ezen, az MLB-k jóval kevésbé értékesek most mint az EDGE playerek, vagy akár a Safety-k, azért ez 20 éve nem így volt, egyszerűen mert a futásról a passzra terelődött a hangsúly (WR-RB viszonylatban ugyanez)
    És ez a hatás még jobban megerősítette a QB-kat, hiszen most már hiába van egy kiváló futód kiváló O fallal, ahhoz még kell egy közepesnél jobb Qb, hogy sikeres tudj lenni

  • Sestertius

    Szerintem ez így nem igaz, hogy félnek bevallani.. én inkább bevallom a hibámat, mint hogy szivassam magam tovább a horror szerződésével.. egyszerűen nem logikus döntés, és a nagy bust-okat ki is dobálták, illetve nem nagyon kaptak új szerződést
    Egyszerűen az a lényeg szerintem, hogy a scoutok jó eséllyel kiszúrják a jobb játékosokat és ők magasan is mennek el, ennyi
    Az, hogy egy irányító 1/1 az egy dolog.. ettől függetlenül lehet klasszis vagy csak simán jó, esetleg ordasnagy bust, ellenben ezek esélye (százalékos aránya) látható fennt.. szóval Smith-ért nem azért adtak első kört, mert 1/1 volt, hanem azért (és ezért lett 1/1 is) mert egy jó képességű Qb.
    Bortles is jobb képességű mint a 3+ körben picket Qb-k 95%-a, csak lehet, hogy nem elég jó a franchise Qb címhez, ezért keresnek tovább

  • combat

    Nem szeretem a (vad)kapitalizmust! :)
    Az csak a piaci értéket határozza meg, ettől viszont az objektív érték igen is eltérhet. (Az ár/érték pedig nyílván még inkább.)

    Az én legnagyobb bajom ezzel az, hogy nem ugyan az a kategória, ha valaki 2011-ben volt 1. -2. körös QB vagy ha mondjuk 2010-ben. A draft helyét nem csak a tehetség, de a csapatok need-jei, a többi elérhető prospect, meg egy halom más dolog is meghatározza.
    Az ilyen több éves összehasonlítás esetén azért nehéz bármit mondani, mert egy játékos értéke csak az adott év viszonylataiban lehet igaz.

    A lényeg, hogy amit írtál teljesen jó. Ha top irányítót keresnék a drafton azt az 1. körben tenném, csak szerintem a QB esetében magasabb a kockázati ráta mint mondjuk egy WR, RB vagy CB esetében (vagy bármi más). Egy viszonylag rosszabb QB könnyebben kerül 1. körbe mint egy arányaiban hasonlóan nem kiemelkedő WR vagy bármi más… Ez alapján az a QB, aki pár évet már eltöltött az NFL-ben függetlenül attól hogy esetleg csak például 3. körös (és lehet ez csere is, hiszen pont a fontosság miatt még csere QB is csak olyan lehet, aki megéri a ráfordított időt, erőt, energiát), jobban megéri mint egy need miatt felhúzott egyetemista (fetéve persze ha az a 3. kör azért lett az, mert épp abban az évben a QB poszt nem volt akkora need).

    Mondjuk engem marhára érdekelne az is, hogy melyik csapat mennyire jó a scout tevékenységben (külön finom lenne azzal megspékelve, hogy a rokkie játékosok kezelésében milyen jók a későbbiekben?! ugye Browns… ;) ).

  • Sestertius

    Jogos amit írsz, de alapvetően 1-1 játékosra ezt így nem lehet ráhúzni (mármint amit csináltam – nem is volt cél)
    Szóval simán lehet, hogy x-y mondjuk 3. körben ment ki mert épp akkor.. nemtudom, holdfogyatkozás volt, pedig 2. körös prospect alapból..

    Szóval igen írtam Garoppoloról de ettől függetlenül úgy gondolom, hogy ez inkább egy irányvonal, hogy a franchise Qb-t igenis top pickel lehet esélyed húzni, Brady most már azért idősődik, ha Garoppolo akkora császár lenne, azt gondolom, hogy BB minden áron meg akarná tartani (Rodgers-Favre) ellenben nekem az az érzésem, hogy inkább draftolni szeretne lassan valakit Brady utáni időkre

    (amúgy Garoppolo 2. körös ha jól emlékszem, szóval ő még bőven az esélyes kategória amúgy!)

  • combat

    Igen második körös volt (azt hiszem irányítók közt a 3. és mind két másik játszik is még, Carr meg talá Bridgewater?!)
    Akkor a lényegi mondanivalódban egyetértünk! :)
    Azt hogy BB mit akar meg mik a tervei szerintem halandó ember nem tudhatja (rajta kívül?!? :) ) pláne nem mi.
    Amikor elhozta JG-t én marha boldog voltam. Abszolút úgy éreztem a folytatás kedvéért hozta. Aztán simán kiderül, hogy nem. Az én legnagyobb félelmem, hogy BB meg TB egyszerre vonulnak vissza. Az azért kemény lenne a Patsnek.
    Brissett-ben nem látod a jövő lehetőségét? Mondjuk 3. körösként bezavarna a statisztikába! :)

  • parapappappam

    szvsz a számokkal nagyon sokat kéne játszani, hogy elég pontos képet kapjunk.
    És akkor se fogunk pontos képet kapni, annyi a változó.
    Pl lehetne vizsgálni a játékosokat pályán snapek alapján is.
    Kezdő meccsek miatt a csereirányítók labdába se rúghatnak.

    pedig mind Prescott, mind Brady a sötétből lépett elő és élni tudtak a lehetőséggel.
    lehet Brady se maradt volna 4 évnél tovább a ligába, ha Bledsoe nem sérül meg…
    Lehet hogy JimmyG lehet a jövő irányítója, lehet hogy nem, de még nem láttuk annyit játszani, hogy meg tudjuk ítélni. És Brady Brady se 4 meccs alatt bizonyított

  • Sestertius

    Nem annyira amúgy, Wilson után lassan érik egy 3. körös siker is statisztikai alapon :d :D

  • combat

    Szerintem azért ez így elég pontos összességében. Ahogy írta is Sestertius egyénre nem lehet belőle következtetni, de azért egy trend látszik.
    Egyébként meg ezért jók a modellek, nem vesz mindent számításba csak amiket fontosnak érez és ez alapján próbál valami közelítést adni (aztán persze nem így lesz a valóságban, de attól még a modell jó volt, csak pont befigyelt valami amit nem vett számításba).
    A másik meg hálás dolog statisztikai cikket írni. Persz az adatgyűjtést ki kell találni, meg kell csinálni, de miután kihozott valami eredményt amire ráfogható egy gyakoriság, onnantól igaza van. Ha meg mégse akkor az a ritka kivétel, amitől persze a statisztika még helyes! :)

  • somebody08

    Romo draftolatlan volt, ezért nincs benne. Amúgy remek ötlet volt a cikk, jó a megvalósítás is, a Prescott-Brady-Wilson megállapítással pedig mélységesen egyetértek.

2017 Fűzővel Kifelé! Impresszum     Infinety hirdetés   Kapcsolattartó: Veres Annamária