About the author

  • acsdav2

    “Ha például a liga nem meszeli el Elliottot – és biztos vagyok benne, hogy ha nem lettek volna képi bizonyítékok, akkor nem is teszi –, viszont a bántalmazott nőről előkerül pár fotó, akkor abból akkora botrány lett volna”
    Ha azok a képek nem voltak elegek a rendőrségnek, hogy foglalkozzanak az üggyel, akkor én nagyon kétlem, hogy olyan nagy botrányt okozott volna az NFL-nek. Ha azok a képek olyan durvák lennének, akkor az a rendőrségnek lenne nagyobb negatívum, hogy nem foglalkoztak az üggyel.

  • Itt vannak az állítólagos képek. Közben írok egy nagyobb cikket erről az egész Elliott dologról, vagyy hát inkább az NFL büntetés jogosságáról vagy nem jogosságáról, remélem ma estére meglesz de legfeljebb holnap délelőttre, abban remélem majd kapsz választ a kérdéseidre :)

    https://uploads.disquscdn.com/images/33ebc7c6a8d988e30f0abf862505cb18d5e70d9d4bc26d57bcadedee8f68db88.png

  • jimboy

    ezzel a szánalmas vergődéssel csak mélyebbre ássa magát

  • ahogy Brady is tette?

  • jimboy

    Brady ellen nem volt képi bizonyíték (meg úgy semmilyen)

  • Andras Daroczy

    Aki szelet vet vihart arat.

  • acsdav2

    Én nagyon várom már a cikket, mert most nagyon nem értem a dolgokat. Vagyis inkább nem látom át az egészet. Ha kijött a rendőrség a születésnapi bulira és ilyen állapotban volt a csaj, akkor, hogy zárhatták le az ügyet?

  • Kopi3.14

    A zúzódások jellemzője, hogy mindig utólag, esetleg pár napra az esetre jelennek meg.

  • Arnold Patsenegger

    Szerintem nagyon gáz, hogy a Liga úgy oszt büntetéseket,hogy nem bizonyosodott be valakiről bűnös -e.
    Szerintem ez nem korrekt. Ha seggfej Zeke ha nem.

  • renningan

    A rendőrségnek gyakran egyértelmű dolgok sem elegendőek, ilyen-olyan jogi okok miatt. És nem csak nőverés, hanem sokkal súlyosabb bűntetteknél is. A jog néha túlzottan is védi a bűnösöket.

  • renningan

    Hogy a halála ne lett volna :D a spanja, a labdás ember, aki bement 20 percre hugyozni a labdákkal :D

  • renningan

    Szerintem pedig a liga alapvetően jól csinálja, hogy nem bírósági ítéletek alapján büntet. Nem olyan egyszerű elítélni bárkit is. Aztán meg az lenne, hogy a liga büntetlenül hagyja az ilyen játékosokat garázdálkodni a pályán.

    Az utolsó mondatom a lényeg: ha nem akarod, hogy eltiltsanak, akkor intézd úgy a dolgaidat, hogy ne kapcsolhassanak hozzád semmilyen bűntényt vagy szabálytalanságot. Aki nem csinál semmi gyanúsat, aki nem trükközik vagy csal, azt csak úgy a nagyvilágban nem tiltja el senki.

  • Tizenkettes

    Úgy tűnik, nekem ez lesz a kedvenc témám… :)

    A kép alatti első bekezdéshez a következőket fűzném. Az NFL számára lehet, hogy lényegtelen, hogy megegyezés történt a felek között, vagy a bíróság nem találta bizonyítottnak a vádat. De úgy tűnik, mintha renningan számára is az lenne, pedig marhára nem az. Az előbbibe bele lehet magyarázni, hogy tkp. a vádlott valóban elkövette, amivel vádolják, de mondjuk fizetett a nőnek, hogy ne folytatódjon az eljárás. Ebben az esetben úgy gondolom, erkölcsileg felléphetne az NFL. Utóbbi esetben azonban egy ártatlan embert marasztalnak el, mert a jog szerint mindenki ártatlan, akire a bíróság jogerősen rá nem mondja, hogy bűnös. Gareon Conleyval ugyanez a helyzet jogi oldalról. Belekeveredett egy ügybe, amely rossz fényt vet a ligára. Felmentették. És az NFL nem is vizsgálja tovább az ügyet. Pontosan így kellene tennie minden ilyen esetben a ligának, ugyanis a jog szempontjából totálisan lényegtelen, hogy valaki mi miatt ártatlan: bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában. A példa meg éppen ezért nem jó. Azt azért elég könnyű bizonyítani, hogy valaki belőve meztelenül az utcán rohangál. A nő esetében voltak felvételek, de pont az a bizonyíték hiányzott, hogy azokat a sérüléseket Elliott okozta. Egyébként hogy is van a helyzet a felvételekkel? Ha a bíróság látta a képeket, de még azok alapján sem látta bizonyítottnak a vádat, akkor nincs miről beszélni. Ha nem látta a képeket, hogyan kerültek utóbb elő, mikor már az NFL vizsgálódott? Botrány lett volna abból, ha utólag előkerülnek a képek? Nem lett volna botrány, mert ha ezek a képek a bántalmazás nyomait bizonyítják, nyilván a kisasszony már a bíróság előtt bemutatja ezeket…

    Ha például a liga nem meszeli el Elliottot – és biztos vagyok benne, hogy ha nem lettek volna képi bizonyítékok, akkor nem is teszi –, viszont a bántalmazott nőről előkerül pár fotó, akkor abból akkora botrány lett volna, mint Ray Rice vagy Adrien Peterson esetéből. Egész évben erről cikkeznének az újságok, fejek repülnének, borzalmas negatív visszhangja lenne a dolognak. És Zeke igazából még jól is járt, hisz Petersonnak egy évet kellett kihagynia azért, mert megvesszőzte a
    gyereket, Ray Rice-t pedig kvázi örökre eltiltották (amit később visszavontak, de így sem talált csapatot), pedig ellene még csak feljelentést sem tett a menyasszonya.

    A kép alatti második bekezdéshez… A mi lett volna, ha kérdéskörnél nem értem a problémát. Ha az NFL nem meszeli el Elliottot, miért is lett volna botrány? A ligának azt kellett volna kimagyaráznia, hogy a bíróság felmentése ellenére miért nem szankcionált? Egyszerűen úgy kellett volna kommunikálnia a dolgot, hogy “kérem, a bíróság sem találta bizonyítottnak a vádat, tiszteletben tartjuk a döntést”. Ha pedig utóbb előkerül valami egyéb bizonyíték? Akkor szankcionáljon, ilyen egyszerű. A két másik futó esete azért más. Egyértelmű bizonyítékok voltak ellenük. Peterson be is ismerte, amit tett. Rice esetében emlékeim szerint a liga ott hibázott, hogy nem tudta tisztázni, mikor jutottak a felvételek a birtokába. Utána szankcionált. A lényeg, hogy a ligának semmiféle problémája nem lett volna abból, ha most nem tesz semmit. Botrány abból lett volna, ha új bizonyítékok birtokába jut, de mondjuk kivár, mint a Rice esetben.”

    “Ettől még tény, hogy a liga álszent és nagyon kevés esetben korrekt. De aki nem akar eltiltást, az még véletlenül se bántalmazzon nőt: Elliott csak és kizárólag magát okolhatja.”

    Az első mondat csillagos ötös. A második viszont – már megbocsáss – marhaság. Ez az egész ügy éppen arról szólt, hogy a bíróság nem látta bizonyítottnak azt a vádat, hogy Elliott követte el a bántalmazást, márpedig ebben az esetben a futó ártatlan.

  • Tizenkettes

    A rendőrségnek lehet, hogy nem egyértelműek, de nem is ők döntenek valakinek a bűnösségéről… Ezért van a bíróság.
    “A jog néha túlzottan védi a bűnösöket.”
    Elliott a jog szerint nem bűnös. Pont.

  • Nyílméregbéka

    Ezek szerint, te mondjuk OJ Simsont is játszattad volna, ha mondjuk még aktív korában volt az ügye?

  • Nyílméregbéka

    Ez mondjuk nem bizonyíték, arra meg pláne nem hogy Bradynek köze lett volna hozzá.

  • ismét ajánlom a hosszabb cikkem a témában :D http://fuzovelkifele.com/2017/08/ha-meg-csak-birosagi-eljaras-sincs-az-nfl-megis-milyen-alapon-tiltja-el-elliottot/

    De egyébként nézzünk egy nagyon egyszerű példát, ami nyilván bagatell de jól rá lehet vetíteni. Természetesn teljesn hipotetikus az eset.
    Megyek az autópályán, 130as tábla de nagyon sietek, ezért 200-zal hajtok. Megúszom, mert nincs trafi meg rendőrök se meg semmi. De véletlenül az NFL egyik illetékese meglátja ezt és neadjisten le is fényképez valahogy, hogy gyorsan hajtok (vagy legyen telefonálás vezetés közben, mindegy). Akkor most én bűnös vagyok vagy nem? A hatóságok nem büntetnek meg, de ettől még megszegtem a szabályokat.

  • ami nem jelenti, hogy valójában ne lenne bűnös

  • Nyílméregbéka

    Lásd OJ Simson! :D

  • Nyílméregbéka

    Tényleg? Láttál már bokszmeccset? :) A véraláfutások már pár perc után megjelenhetnek.

  • Arnold Patsenegger

    Persze, nagyon hasonló most a két ügy amiről beszélünk.

  • Tizenkettes

    Dani, ez sima ügy, mert ebben az esetben volna bizonyíték. Erre még én is eltiltanálak Téged 2 meccsre! :)))

    Elliott eseténél még közvetett bizonyíték sem volt, a bíróság jól döntött. A Te példádnál maradva, ha Rólad csak egy olyan kép készülne, amin éppen egy autóban ülsz és telefonálsz, de még az sem derül ki, hogy mozgásban van-e a kocsi, akkor ez kb. ilyen helyzet.

  • Arnold Patsenegger

    Neharagudj de ezzel nem győztél meg. És most vonatkoztassunk el a Zeke ügytől. De tényleg.

    Ha mondjuk én egy nagyon jó játékos vagyok, van egy barátnőm aki begajdul mert elhagytam… vagy akármi, és azt mondja megerőszakoltam. Senki nem tudja bizonyítani majd utólag, hogy megtettem.. a bíróság se, a liga végképp nem. + az egész média ezt harsogja. Akkor most a Te szemedben egy utolsó szemét vagyok mert ilyet tettem… és tiltsanak el a francba, csak mert úgy viselkedtem? Állítólag.Persze ez igy tök korrekt.

    Oké a Zeke ügy más, az ember full barom módon viselkedik, letépi a nő melléről a ruhát meg ilyenek. De azért kicsit fura,hogy a liga eljátsza a keményet. Amikor az emberek a pályán meg szét ütik egymás fejét meg ilyenek , és arra ott a felvétel ami bizonyíték… arra meg semmi bünti.

  • az NFL-nek most is van bizonyítéka. Oké, nem ennyire tiszta, hogy mondjuk le van videózva, ahogy gyorshajtok és telefonnal a kezemben vezetek, de elég sok bizonyítéka van. A másik cikkben linkeltem az Elliottnak írt levelet az NFL részéről, abból sok mindenre fény derül

  • Arnold Patsenegger

    Neharagudj, de nem vágod mi a bizonyíték.
    Ha van egy kép amin Zeke üti a csajt, az bizonyíték. Egy kép amin a csaj tele van foltokkal, az szerintem nem bizonyít semmit.

  • Snagal

    Ezek szerint rice-t sem szabadott volna eltiltani, mivel nem emeltek vádat (a menyasszonya nem tett feljelentést), ugye? Ja, csak az nem zavart mertt nem olyan csapatban játszott ami a szivugyed:)
    Szerintem valoban öruljön, hogy ennyivel meguszta mert ha jol tudom több kisebb stiklije is volt. Ez jó figyelmeztetés egy tehetséges ujoncnak, hogy ideje megtanulni viselkedni mert a karrierjébe kerülhet ha azt hiszi neki mindent lehet. Olcsó tanulópénz.

  • több, mint egy tucat witness, fotografikus és digitális bizonyítékok, üzenetek ezrei, orvosi szakvélmények. A “tanácsadók” (nem tudom mi erre a jó szó hirtelen) egybehangzóan lényeges és meggyőző bizonyítékokat találtak. Az említett levélben nagyon részletesen le van írva.
    Attól, hogy mi nem látjuk a bizonyítékokat, nem jelenti, hogy nem léteznek.
    És nem csak az számít bizonyítéknak, ha konkrét felvétel van az esetről

  • Arnold Patsenegger

    Tiszta fura ez az ameikai büntető jog :D akkor miért nem itélték el.

    Nem Zeket akarom védeni mert szerintem barom módon viselkedik. Csak fura hogy a bíróság azt mondja nem, a liga meg azt hogy na dehogy is nem.

  • nem jutott el bíróságig az ügy, mert az ügyész nem talált elég dolgot, hogy minden kétséget kizárólag tudja bizonyítani (vagy annyira nem akarta, ki tudja)

  • Arnold Patsenegger

    Ez így még viccesebb… a bíróságig nem jutott el a dolog.

  • Ray Rice ügye se

  • Arnold Patsenegger

    Ok meggyőzté :) nem tudok mit mondani, szerintem ez az egész módszer ahogy a liga osztja a büntiket… na … nem kerek.

  • Tizenkettes

    1) Ha Rice ellen nincs bíróság általi büntetés, ügyészi vádemelés, de még feljelentés sem, úgy, hogy közben rendelkezésre áll(t) a felvétel arról, hogy éppen ütlegeli a barátnőt, akkor az NFL utóbb szankcionáljon.
    2) Ha Rice ellen azért nincs bíróság általi büntetés, ügyészi vádemelés, de még
    feljelentés sem, mert semmiféle bizonyíték nincs ellene, akkor az NFL ne szankcionáljon.

    Volt egy felvétel, amin Rice helybenhagyja a barátnőt. Nem történt feljelentés, sőt, valószínűleg nem jutott a nyomozó hatóságok birtokába sem a felvétel, mert ebben az esetben súlyos testi sértés miatt nyomoztak volna. Nem volt hatósági ügy. Utóbb azonban az NFL a birtokába jutott a felvételeknek, és ez alapján szankcionált. Mert a felvétel bizonyította, hogy Rice mit tett. A baj az volt, hogy az NFL ellentmondásba keveredett abban a kérdésben, hogy mikor jutott el hozzá a felvétel…

    Azt próbáltam leírni, hogy különbséget kell tenni bizonyítékok és feltételezések között. Peterson beismerte, hogy mit tett, Rice-ról felvétel van, amin éppen agyba-főbe veri a barátnőjét. Elliott ellen mi van? Egy felvétel, amin egy olyan nő van, aki sérüléseket szenvedett. Remélhetőleg érezni a különbséget…

    A csapatra vonatkozó megjegyzésedet meg nem tudom hová tenni. Felesleges provokálni. A Cowboys sem a szívügyem, de kiállok Elliott mellett.

  • az hogy mi milyen bizonyítékot látunk nem jelenti azt hogy csak az létezik. Ha elolvasod az NFL levelét, abból sok minden kiderül. Három különböző esettel kapcsolatban van képi bizonyíték a sérülésekről és orvosi látlelet vagy mi (forensic analysis) arról, hogy ezeket nem ő maga csinálta, hanem külső erő hatására történtek és a sérülések orvosok szerinti keletkezésének ideje megegyezik az elmondottakkal. Azt tudjuk, hogy együtt volt Elliott és a barátnője a Canvasback lake apartmentben. Van egy szemtanú, aki látta az új sérüléseket még a sérülések napján (a háromból az egyiken ha jól emlékszem). Arról semmiféle bizonyíték nincs, hogy másvalaki okozta vagy okozhatta volna a sérüléseket.

    Minden kétséget kizáró bizonyíték valóban nincs, ezért sem lett belőle bírósági eljárás, nem lesz felvétel, ahol konkrétan Elliott veri meg a nőt, de konkrétan minden jel erre enged következtetni.

    Nem értem miért csak akkor lehet bűnös valaki, ha elítélik bíróság által. Másnak írtam már egy gyorshajtásos példát, ami nyilván nagyon kicsiben modellez bármit is, de attól h nem kaptak el, még gyorsan hajtottam vagy telefonáltam vezetés közben és megszegtem a szabályokat.

  • Tizenkettes

    Attól függ, hogy a bűnösséget milyen összefüggésben használod. Köznapi értelemben is “bűnös” lehetsz, ha bekapcsolva hagytad a kocsi fényszóróját, lemerült az akku, és a családtagod nem tudott elindulni hétfő reggel. Ha rákérdez, “beismered”, hogy Te voltál a “bűnös”…
    Ha viszont mint büntetőjogi kategóriát tekinted, akkor a bűnösség a bűncselekmény fogalmi eleme.
    Én abból indulok ki, hogy az NFL mint szervezet is szabályok szerint működik. Ebben hasonlít a ténykedésüket jogszabályok alapján végző hatóságokhoz. Ugyanakkor a jogban pontosan meg van határozva, hogy valaki mikor tekintendő bűnösnek, és ha valaki büntetőjogilag bűnös, az a legsúlyosabb bélyeg, ami elképzelhető. Ezzel szemben az NFL bűnösnek nyilváníthat, azaz megbélyegezhet valakit pusztán azért, mert gyanúba keveredett. A rendőrség mérlegel, hogy mit tesz, ha van egy feljelentés. Az ügyész a nyomozási eredmények ismeretében dönt, hogy emel-e vádat. A bíróság pedig a harmadik fok, amikor a vádat minősíti.

    Sokan abból indulnak ki, szerintem Te is, hogy X vagy Y egyébként bűnös, de a bíróság számára megfoghatatlan, ezért jön az NFL, és valami modern kori Mátyás királyként igazságot oszt, ezért ezt erkölcsileg elfogadhatónak tartjátok. Én is azon vagyok, hogy semmilyen elkövetett bűncselekmény ne maradjon büntetlenül. Ugyanakkor nézni kellene azt is, hogy előfordulhat-e olyan eset, amikor valakiről valóban csak feltételezni lehet valamit, de nem követhette el, amivel vádolják. Simán. Az NFL játékosai zömmel olyanok, akikről szinte bármit el tudna képzelni az átlagember.

    Korábban renningan azt írta, mekkora botránnyal járna, ha az NFL nem ítélné el Elliottot… Abból nem lett botrány, sőt, azzal nem röhögtette ki magát az egész NFL, hogy Brady labdaleeresztős ügyében szinte szállóigévé vált az “inkább valószínű, hogy igen, mint hogy nem” kitétel?

    Az én felfogásomban a bűnös(ség) egy jogi kategória, ami egy nagyon súlyos fogalom, egy bélyeg, aminek a megállapítása elsődlegesen jogi eljárás keretében történhet meg. Ha megtörtént, az NFL kiszabhatna szankciót, de csak arra tekintettel, hogy a bíróság mit állapított meg. Ha a bíróság azt mondja, hogy az illető büntetőjogilag nem bűnös (bármilyen okból), akkor az NFL a liga belső szabályzata alapján csak akkor szankcionálhatna, ha a játékos nem büntetőjogi, csak NFL-szabályt szegett meg.

    Érdekes kérdés lenne, hogy mi van akkor, ha mondjuk Elliottról előkerülne egy felvétel, egy közvetlen bizonyíték, amin éppen veri a barátnőt, és ez valóban olyan bizonyíték lenne, amely alapján korábban a bíróság is elmeszelte volna. Ebben az esetben a bíróság ugyan már nem szankcionálhatna, de az NFL igen – és itt azért sem lenne probléma, mert az NFL-re nem vonatkozna – nem lévén hatóság – a kétszeres értékelés tilalma.

  • packernation

    “Ebben az esetben a bíróság ugyan már nem szankcionálhatna, de az NFL igen”

    miért ne szankcionálhatna a bíróság?
    az amerikai munkajogot nem ismerem, de még a nem éppen munkavállaló-barát magyar Mt. is tartalmazza a kétszeres értékelés tilalmát – 56. § (4). amely tilalomba nem ütközik az, ha új bizonyíték vagy új tény merül fel, amit korábban nem bíráltak el.

  • én abból indulok ki, hogy az NFL egy munkáltató, akinek joga van lefolytatni a saját eljárását a saját munkavállalói ellen és ha bűnösnek találja, akkor tilthassa el. Nyilván nem tudhatom teljes biztossággal, hogy Elliott bántalmazta-e a barátnőjét. Teljes biztossággal valószínűleg az NFL sem tudja és Elliotton és barátnőjén kívül nem is nagyon tudja senki. Ezért egy bíróságon itt megáll a dolog, mert X szava van Y ellen és nincs “minden kétséget kizáró bizonyíték”, tehát pl felvétel.

    Én alapvetően úgy gondolom, hogy borzasztóan nehéz rábizonyítani valakire ilyen dolgokat, ezért a bíróságok sok esetben tehetetlenek és hatékonytalanok. A játékosok pedig tudják, hogy nem elég, ha a bíróság előtt nem bűnösek, az NFL szemében még lehetnek. És ne gondoljuk, hogy az NFL csak így random osztogatja a büntetéseket, elég alapos eljárást folytattak le, jelen esetben alaposabbat mint a jogi szervek, hiszen nem is jutott el vádemelésig az ügy, mert az ügyész “feladta” elég hamar.

    Számomra meggyőzőek voltak az NFL által leírt bizonyítékok. Három esetben találtak bántalmazásra utaló sérüléseket, mindegyikről van képi bizonyíték és orvosi forensic analysis, vannak tanúk, vannak SMSek, stb. Tudják, hogy Elliottal volt a nő azon a napon. Minden részletet nyilván nem ismerek, nem ismerünk, de számomra meggyőző volt az egész eljárás, a szakértők bevonása és a leírt bizonyítékok sora. Én sem mondom, hogy 100%, hogy Elliott volt, de a rendelkezésre álló (elég sok) információ alapján ez a legvalószínűbb eset (és ennek elég nagy a valószínűsége, sőt, bármilyen más esetnek elég kicsi).

    Szóval én alapvetően támogatom, hogy ha valaki bűnös, tehát elkövette a szóban forgó dolgot, akkor büntessék meg, még ha a bíróság nem is tudja elítélni. És igen, van valamekkora esély, hogy ártatlan Elliott, de nem tudott ehhez elég bizonyítékot felmutatni (ezt konkrétan nem tudom, hogy mit tudott egyáltalán), ami azért megint csak kérdőjeleket von maga után.

    (a renningan féle dologgal nem értek egyet szóval ahhoz most nem fűznék semmit)

    Az “inkább valószínű, mint nem” egyébként ha jól tudom Amerikában egy jogi fogalom és csak a köznépnek hangzik borzasztóan nevetségesnek, ezért (is) van kinevetve az NFL emiatt. Ahogy most is sokak által ki van nevetve

  • Nyílméregbéka

    O.J.-t felmentették, tehát nem bizonyosodott be, hogy bűnös, a te logikád szerint, gáz lenne a ligától ha mondjuk kivágta volna vagy eltiltotta volna, ha még aktív koraban történik a dolog. :D
    persze erősen sarkított a példa, csak arra akartam rámutatni, hogy a bíroságtól függetlenül, vannak nyilvánvaló dolgok, amit az NFL nem hagyhat figyelmen kívül. Pats drukkerkén, nem a szívem csücske Goodell, de most jól döntöttek szerintem.

  • Kopi3.14

    A pár perc is már utólag. Elég széles spektrumon fut, mennyi idő, mire látható.

2017 Fűzővel Kifelé! Impresszum     Infinety hirdetés   Kapcsolattartó: Veres Annamária