About the author

  • BMC

    Így van! Cousins egy hős! A ligában az átlag fizetés 2,5 millió dollár egy évre. Ha meg ki is vágják őket, hát örülhetnek a játékosok ha megkapják ennek a felét. Na ne nevettessenek már. Az 250 millió forint egy évre…. Mikor ők viszik vásárra a bőrüket azzal, hogy évi 16 meccset játszanak. Az edzésekről nem is beszélve. Ez az igazi modern kori rabszolgatartás.

  • Boci

    Szerintem meg Sherman a hős aki azt mondta, hogy gyerekek, biztosítalak titeket hogy magas szinten fogok játszani, ellenkező esetben nem érdemlem meg a nagy pénzt.

  • a játékosok és az ő jövőjük szempontjából biztos nem hős Sherman ezzel a szerződéssel, sőt, inkább fordítva. Ez a szerződés pont azt mutatja, hogy a csapatnak mennyire jó, mert ha Shermannek nem megy annyira, akkor kalap-kabát, nem fizetünk semmit szinte. Semmilyen biztonsága nincs Shermannek ezzel a szerződéssel. Nulla.

  • pritek

    A problema csak az, hogy a jobb iranyutokon kivul ezt egy maroknyi jatekos probalhatja ki, a tobbit kivagjak mint a huzat. Masreszrol pedig szerintem a csapatok regotaadnanak mar teljesen garantalt alacsonyabb erteku szerzodeseket, de jol ertekelve a kapzsisagat ezeknek a jatekosoknak, nem letezo dollarokkal fujjak fel az ajanlataikat, hogy a legjobban fizetett ez-meg az legyenek. Amig a fizetesi sapka nem emelkedik meg brutalisan, ez nem fog tomegesen valtozni. Kerdes azt meddig lehet emelni, ugy hogy a lenyege megmaradjon.

  • LG

    Érdekes az alapfelvetés. Részben egyetértek, de a példa amit felhozol szerintem elég egyedi. Eleve az irányító a legfontosabb pozíció az amerikai fociban és a sztárok tényleg kérhetnének nagy, garantált pénzeket. De mi van egy futóval, egy cornerbackkel, egy falemberrel, stb.? Ők ha egy más sémába kerülnek vagy csak egyszerűen nem megy nekik a játék (pl. idősebb lesz, fáj ez/az, lassul…), akkor miért kellene őket garantáltan megfizetni? Vagy ha van egy kiugró évük, attól még hosszútávon lehetnek rosszak. Ilyenkor nem termel “jövedelmet” a csapatnak/a tulajnak, így nem is kell megfizetni.

    Oké, az tényleg támadható, hogy jó játék esetén nem az adott játékos fizetése aktuálisan a legnagyobb. És? Majd legközelebb úgy alkudozik.

    És akkor még a cap spaceről nem is beszéltünk.

  • igen ez egy érdekes kérdéskör, hogy a játékosoknak az egónak jöt tesz a hangzatos szerződés, de nem néznek mögé rendesen.
    Egyébként az irányítóknál kezdődik a folyamat nyilvánvalóan, de ez eljuthatna a nagyon jó játékosokhoz minden poszton viszonylag hamar. És tényleg egy folyamatról kell beszélni, előbb a QBk aztán gyűrűzik majd tovább

  • rowi

    én azt gondolom, hogy cousins tényleg úttörő, a vikings viszont még így sem fut lényegesen nagyobb kockázatot, mint egy standard szerződéssel, ha egyáltalán. legalábbis, ha a realitások talaján maradunk.
    cousinst lehet szeretni, nem szeretni, de ebben a ligában ő bőven a QB-k jobbik feléhez tartozik. nem elit, de elég jó. ez alapállás.
    a korábbi hagyományok alapján a standard szerződése körülbelül így nézett volna ki: 5 év, 120-130 millió dollár, 60-80 garantált, ebből legalább 40-50 az aláírási pénz. ez utóbbi, a 40-50 millió ha nem is garantálta volna, hogy nem vágják ki a 3. év vége előtt, de legalábbis majdnem biztos lett volna. ergo a a fenti számok valójában egy 3 éves 80-90 millió körüli szerződést jelentettek volna a valóságban. ha jól játszik, akkor hosszabbítanak vele, ha nem, akkor kalap-kabát.
    most mi történt? megkapta ugyanazt a pénzt, ugyanúgy.
    hol van a vikings kockázata? ha cousins nem sérül meg, a 3 év vége előtt majdnem biztos, hogy nem vágták volna ki/cserélik el. az lehet, hogy hoznak mögé egy újoncot mondjuk a 3. évben, de ez a max. tegyük fel, hogy cousins csak szimplán megzuhan, és elkezd szarul játszani. 2 évig akkor se tennék ki, de a 3. évre könnyen el lehet cserélni mert 1 év maradt a szerződésből, tiszta üzlet. tegyük fel, hogy megsérül. ez esetben a pénze így is, úgy is garantált lenne, de ha az 1. évben sérül meg, akkor szintén a 2. év végéig, ha a 2. évben, akkor a 3. végéig biztos nem vágnák ki/cserélnék el, mert bíznának a felépülésében. a pénzét viszont akkor is megkapná.
    egyszóval cousins csak nyert az üzleten, és ráadásul még úttörő is lett.
    a vikings meg némi kockázatot vállal a 3. évre, de ezt sztem némileg ellensúlyozza, hogy könnyebb lenne elcserélni, továbbá ebben az esetben a signing bonus nem terhelné a capjüket a 3. év után.

  • részben egyetértek, főleg a 3 éves résszel, hogy azt úgyis megkapta volna. A csapatnak ez ott rosszabb, hogy nem “birtokolják” a 4-5. évre, mint a megszokott szerződésekben. Szóval ott van kockázatuk, hogy a 4-5. évre új szerződés kell majd neki (ha jól játszik), akkor meg ott buknak majd ahhoz képest, ha a standard eddigit kötötték volna meg

  • ducksfan

    az is lehet, hogy a csapatok/játékosok a rövidebb idejű,kisebb,de 100%-osan garantált fizetéssel járó szerződések felé mennek el. Eleve a 4-5 éves szerződések, irányítót leszámítva a végére már tök lutrik a sérülésveszélyek miatt. Így az újonc szerződésük után, amikor még fiatalok és egészségesek összehozhatnak egy nagy lóvés szerződést.

  • rowi

    az igaz, viszont nem is ragadnak be egy összeomló QB-val a lehetetlen szerződésével, mint mondjuk a Colts Luckkal. igaz, hogy draftpicket sem kapnának egy esetleges 3. év végi cserénél.

  • 3. év után már senkinél nincs garantált tartalom, szal ott ki lehet vágni bárkit a ligában

  • rowi

    konkrétan nem lutrik, mert mindkét fél tudja, hogy abban a pillanatban, ahogy kifut a signing bónusz és a garantált tartalom szinte soha nem tartják meg tovább az adott játékost. érdemes megnézni mondjuk a 3 évvel ezelőtt kötött 4-5 éves szerződéseket.
    ha jól játszik, akkor már előbb hosszabbítanak vele, vagy átstrukturálják a dealt, hogyha nem akkor meg csere vagy cut. egy elkapó vagy védő, vagy támadófalember szinte soha nem tölti ki az eredeti szerződését.

  • Shivo

    Ennek a tortenetenek azert van egy masik nezopontja is. Mi tortenik akkor a elkezdesz teljesen garantalt osszegu szerzodeseket kotni, es kialakul egy rossz oltozoi hangulat ahol egy ket fontosabb vagy akar tobb jatekos azt mondja bocs megvan a biztos love nem kockaztatom tovabb az egeszsegemet es, visszavesznek a teljesitmenyukbol. Szerintem a csapatoknak a nem garantalt osszegek erre jelentenek garanciat. Vagy tevedek?

  • Erre is, persze. De ha ezt eljátssza valaki, akkor a büdös életben nem kap új szerződést sehol, ez pedig senkinek sem az érdeke.

  • lásd Haynesworth

  • Boci

    De teljesítményhez van kötve a lóvé. Tegyük fel cousins teljesen felsül… megvan a nagylóvé, semmi érdeke hogy odategye magát. Akár a padon is ülhet legalább nem kap agyrázkódást… a lóvé meg megvan. A full garantált szerződésnek ez a hátulütője, hogy semmi nem motiválja a játékost.

  • Kopi3.14

    Lásd Drew Brees vagy Suh

  • acsdav2

    Ez mind igaz amit leírtál. Viszont a játékosok érdekét amiről a cikk is szól, azt nem Sherman hanem Cousins szerződése szolgálja.

2017 Fűzővel Kifelé! Impresszum     Infinety hirdetés   Kapcsolattartó: Veres Annamária