About the author

73 Comments

  1. 1

    Pizsama

    Korrekt, racionális gondolatok.
    Sajnálom a Saints-t, sajnálom Brees-t. Sajnos ilyen a liga, a bírói hiba benne van a pakliban (bárcsak ne lenne!), bármelyik csapattal történhet ilyen igazságtalanság. A Rams meg élt a lehetőséggel, nem tudom őket érte hibáztatni.

    Chiefs-t is sajnálom, lehet ha az elején nem szerencsétlenkedik el, akkor nem így alakul a meccs. De mint tudjuk nincsenek “ha”-k.
    A Pats megérdemelten nyert, az OT-s GWD-ért le a kalappal Brady előtt.

    2002 óta várom az SBXXXVI visszavágót. Ha stílszerűek akarunk lenni akkor 4. negyedben egy Zuerlin mezőnygóllal nyer a Rams, és a Brady-éra végén Belichick átadja a dinasztia stafétát McVay-nek!

  2. 2

    Nyílméregbéka

    Érdekes, hogy egyáltalán téma lett a hosszabítás igazságos vagy igazságtalan volta, mikor a két hosszabítás közül az egyikben a kezdő nyert a másikban meg a kezdő vesztett, bizonyítva (a számok mellett) hogy a rendszer működik. Persze értem én, hogy a NE győzelmét mindig meg kell kérdőjelezni valamivel, de azért ez már a röhejes kategória.

  3. 3

    katonadani

    lol, senki nem kérdőjelezi meg a pats győzelmét :D

  4. 4

    Jarred

    Nem igazán értem, hol van ebben az, hogy nem érdemelte meg a Patriots a győzelmet. Megérdemelték, ezt senki nem vonja kétségbe. Viszont rengeteg olyan kommentet/indulatot lehetett olvasni a meccs után, hogy rossz a hosszabbítás rendszere, és úgy gondoltuk, mondja el mindenki, hogy vajon maga a RENDSZER rossz-e. Van aki szerint lehetne jobb, van aki szerint pont jó így. Ez nem a Patriots győzelméről szólt. Csak mivel rengeteg indulat érkezett erre, ezért mindenképp szerettük volna ezt is megbeszélni.

  5. 5

    Tizenkettes

    Patriots-drukkerként írom, hogy senki sem kérdőjelezte meg a NE-győzelmet. A szabályok szerint a Pats nyert. Jogosan. Ugyanakkor a szabály nem éppen igazságos. Kár, hogy nem lehet olyat csinálni, mint a vízilabdában, hogy nincs fix kezdő csapat, hanem ráúszással hozzák el a lasztit. Le lehetne tenni a labdát a pálya közepére, és két játékos az alapvonalról fusson érte. Aki megszerzi, az jöhet mondjuk a 30 yardos vonalról. :)

  6. 6

    katonadani

    ebben mondjuk jó eséllyel a Chiefs nyert volna :D
    amúgy tetszik az ötlet

  7. 7

    acsdav2

    1. Dani! A Saints szerzett ám egy TD-t a 2.félidőben. Ráadásul elég demoralizáló volt a Rams védelmére nézve, hogy a drive során elég volt csak Kamarát keresnie Breesnek és simán haladtak. Én nem bíztam volna a védelmemben, hogy megállítják őket az 1 yardoson. Viszont abban sem bíztam volna, hogy nem engedik őket FG távolságra, ezért szerintem is neki kellett volna mennie McVaynek.
    2. Renningan. Hogy valósítod meg az állandó 3 játékvezetői testület munkáját, amikor 7-8 meccs van egy időben?

  8. 8

    AwesomeOne

    Ez tényleg nagyon jó.

  9. 9

    katonadani

    valóban, az első drive-juk td lett, rosszul emlékeztem

  10. 10

    AwesomeOne

    Pénzfeldobás helyett adhatnának nagyobb szerepet a speciális egységnek erre a “speciális” helyzetre. Lehetne egy-egy kick off majd visszahordás mind2 csapattól, és aki messzebb jut, azé a kezdés joga.

    Így nem a szerencse döntene, hanem a csapat, és plussz egy ok a spec egység erősítésére, amit sok helyen azért elhanyagolnak. Büntetések ugyan úgy meglennének, de újra rúgni nem lehet. Ha pl. kirúgja a kicker, akkor az ugyan úgy érvénytelen, és az ellenfél kezd automatikusan, de az end zone-ból mindenképp ki kellene hozni.

  11. 11

    Grünvald Mihály

    Azért én érzek elfogultságot a Pats ellen , szinte mindenki részéről! A statisztika szerint mindenben jobb volt a Pats! Sőt több hibát vétettek ( 2 labdaeladás a Chiefsnek egy sem ) és ennek ellenére is nyertek! Csoda , hogy senki nem kiáltott csalást!

  12. 12

    Breki a béka

    Az mégjobban elnyújtaná a meccseket.
    Ígyis már alig tudnak mit kitalálni,hogy megállítsák az átlagnézőkor növekedését.

  13. 13

    Bajusz Peter

    Es akkor megint nem ejtettetek szot arrol hogy Payton mekkorat hibazott azzal hogy ott a vegen passzjatekot hivott futas helyett hogy porogjon az ora. Ezt a hibat mindenki elfelejti a dpi be nem dobasa miatt. En kb ahhoz tudom hasonlitani, mint amikor az atlanta passzolni akart a sb-n es kikergettek a mezonygol tavolsagbol. Sztem ez ugyanolyan sajat magad tokonloves dontes volt.

  14. 14

    katonadani

    ha már mezőnygólból kikergetés, akkor Mahomesnál is megfeledkezik mindenki (nekem is csak erről jutott megint eszembe, annyi minden történt), hogy első félidő végén csúnya sacket nyelt be saját hibájából, amivel kikerültek FG-távból

  15. 15

    acsdav2

    Azért ez nagyon túlzó hasonlat! :) Elég valószínű volt, hogy 3 futással nem lesz meg a first down, de 1 percre pörgették volna az órát elégetve a 2 időkérést. Annyi idő alatt a legjobb támadósorok eljutnak FG távolságig. Ha meg egy időkérés megmarad a sikertelen passz miatt, akkor a TD-re nem nő sokkal az esélye a Ramsnek, viszont, ha az a passz sikeres nagyon megnő az esélye a Saintsnek a first down-ra. Ebben volt logika a Falconséban semmi. Hívtak volna 2 középső futást és övék a trófea. :)

  16. 16

    wolandrule

    Szerintem rendben van a hosszabbítás szabály. Brady 10/10 végigmegy, de az esetek nagy részében mindkét csapat kap lehetőséget. Gondoljatok bele, ha a Chiefs- Patriots meccsen mindkét csapat lehetőséget kap még most is azt néznénk.

  17. 17

    katonadani

    (az új szabály óta 8ból ötször nem kapta meg a másik csapat)
    https://twitter.com/SandoESPN/status/1087756521247670272

  18. 18

    Bélabá a csótány

    Azért engem zavart.
    Faszért kellett még 1x felmenni a pályára.
    Küldték volna faszba haza Petriket,aztán kész.

  19. 19

    acsdav2

    Benne van a játékában, szerintem azért nem lett felkapva. Összességében szerintem nem lehet kérdés, hogy ő volt a legjobb QB vasárnap, meg úgy az egész idényben.

  20. 20

    Kopi3.14

    Hosszabbításra lehetne a Madden Mobile vagy most hogy hívják megoldása mindkét csapat saját 25-ről indul, nincs rúgás aki gyorsabban pontot szerez vagy messzebb jut az nyer.

  21. 21

    katonadani

    nem is gondolom, hogy sorsdöntő hiba volt, meg csak úgy eszembe jutott, hogy az mindenképp hiba volt és meg lehetett volna oldani könnyedebben

  22. 23

    wolandrule

    Ez még elég kicsi merítés, és nem egy nagy különbség.

  23. 24

    katonadani

    nem is akartam érvelni, csak mint additional info bedobtam :)

  24. 25

    AwesomeOne

    2 perc lenne az egész, az 1 perces bíró elmondja a szabályokat, választanak stb. helyett. Nem ez nyújtaná meg, hanem a 10 perces visszanézések, amikor nem tudnak dönteni, mint most a Pats – Chiefs-en.

  25. 26

    wolandrule

    Mondjuk nem akárkik nem jutottak pályára.

  26. 27

    Kopi3.14

    Oh most látom kimaradt egy fontos rész pedig írtam. [Off] Mobilon a Disqus valamiért borzalmasan enged szöveget írni, ugrál, néha keveri a szavakat, lenyel karaktereket. [/Off]
    PvP esetben van amit írtam.

  27. 28

    Kuuuuuhn

    Hosszabbítás esetére két ötletem van. Az egyik, hogy a két rúgó rúg 40ről. Ha bemegy akkor mennek felfele 5 yarddal amíg az egyik nem hibázik, míg a másik megcsinálja. A másik, hogy a két rúgó mond egy távolságot ahonnan rúgna. Amelyik nagyobbat mond az rúghat. Ha bemegy nyert, ha nem akkor a másik csapat. Ha nagyot mondasz magad szívatod, ha nem akkor más kezében(ez esetben lábában :D) van a sorsod.

  28. 29

    tmbb

    + Hill is vesztett vagy 15 yardot egy puntnál,mert az endzone felé próbált kiszabadulni.(Ezt egyébként többször megtette a Rams ellen is,de ott belefért)
    Ezt hívják rutintalanságnak és én Ried mellett mindig ezt mondtam a rizikó faktornak.Erre tanúm is van.

  29. 30

    tmbb

    De, szerintem ezek sorsdöntő hibák!
    Emlékezzünk csak “Magastorony” sack-jére Ryan ellen!
    Azóta is meggyőződésem, hogy az az “apróság” fordította meg a meccset!

  30. 31

    Vicgeordie

    ráadásul ugyanabban a driveban, két játékkal korábban csúnyán túldobta az end zoneba tök egyedül nyargaló Williamst (Van Noyt verte meg nagyon csúnyán), így egy támadáson belül sikerült kétszer is pontoktól megfosztania a csapatot

  31. 32

    tmbb

    A hosszabbítás vitára visszatérve.Brady-ék a győztes drive-ban 3× oldották meg a 3. és 10 szituációt!Lett volna bőven lehetőség kivédekezni vagy FG-on tartani Brady-éket és akkor már ők támadhattak volna a győzelemért.Nem voltak képesek rá!
    Tudom, hogy sokan unják a Patriots-ot,de érdekes, hogy csak most lángolt fel a vita a hosszabbításról!
    + 1 adalék!
    Mint kiderült a 4. negyedben megpróbálták Brady-t lézerezéssel megzavarni.Erről is nagyon nagy a csend!Ha fordítva történt volna, akkor megint tele lenne a sajtó a “csaló” Patriotsról!

  32. 33

    wolandrule

    Flowers sackelte ki Ryant FG távból.

  33. 35

    katonadani

    bizony, az csúnya hiba volt.

  34. 36

    tmbb

    Egyébként igaz, csak én a “szerintem” döntő sack-re gondoltam!

    https://www.youtube.com/watch?v=_7JH-Newv6Y

  35. 37

    Fetyke

    És ez mitől lenne jobb vagy kevésbé szerencsés megoldás? :) Főleg ha nem dómban (mert ott még talán csak-csak) játsszák a mérkőzést, hanem stadionban…

  36. 38

    ducksfan

    A hosszabbításra: ne lehessen újra választani, hanem az első félidő lenne. Aki ott arra játszik, hogy majd a második félidőben ő kezd, az OT megszívja.

  37. 39

    csak ezt ne

    Az első háromra:

    – Óriási hiba McVay részéről, hogy nem ment neki. Ez egy ugyanolyan meccs, mint a többi, ha te egy tökös gyerek vagy, akkor tökösen kell menni itt is. Szerintem McVayről kiderült, hogy nem az. El is vesztette volna a meccset, ha nincs a csalás. Egy yardról nekimész pont. Tudja rólad mindenki. Most már minden D tudja, hogy van amikor nem. Most komolyan el lehet fogadni, hogy Brees kezébe teszed a sorsod egy reménybeli hosszabbítás ellenében? Döbbenetes volt, el sem akartam hinni, McCharthytól láttam ilyeneket konferencia döntőn Seattle-ben, gyenge, nagyon gyenge döntés volt. Most megúszta, de a szememben már nem ugyanaz.

    A csalás, mert ez elnézhetetlen volt, nem komoly hiba, teljesen mindegy mi volt a hátterében, akkor és ott megfosztott egy csapatot a SB-tól. Hogy mi volt aztán, tök mindegy. Vége volt a meccsnek. Nyert a Saints, ha csak nem sikerül kapufát rúgni 30- yardról, mert ez még lehetett volna. A fickó aki nem dobta, ne legyen többet semmilyen okból NFL pályán, az NFL nyilvánosan kövesse meg a Saintst, hogy ekkora csalás is lehetséges PO meccsen. Ez pont olyan volt mint a dél-koreai foci vébén a spanyol meg az olasz meccs. Ezt nem lehet simán ellapozni. Nekem ne mondja senki, hogy ezt benézte, mert ennyire vak és hülye nincs.

    Ezt szerintem úgy lehetne orvosolni, a vezető bíró maga, bármikor kérhessen max 2 perc time outot amikor úgy érzi, hogy lényeges helytelen döntés született, és ott legyen két percük átgondolni mi történt, és maguknak orvosolni a nyilvánvalóan helytelen ítéletet. Evidens képi bizonyíték, mint az objektív dolgokra. Ha nem lát ilyet mehet tovább, ha lát, korrigálnak. Szubjektívben is történnek akkora marhaságok mind objektívben, akik meghozták a hibás döntést, kapjanak esélyt, hogy visszavegyék ezt is.

  38. 40

    csak ezt ne

    A hosszabbításra. Idényben nem kell hosszabbítás, lehet döntetlen. Nem tudom miért fáj. A rájátszásban egyetemi, de a félpályáról indulnak.

  39. 41

    Tsabi a patrióta

    Mindkét csapatnak van 60 perce nyerni. Nyerjen! És nincs pénzfeldobás, szerencse faktor…

  40. 42

    atis123Juve

    Az “Nem Magastorony” vagyis inkább ne magastornyozz vagy ilyesmi :D.

  41. 43

    Fanyul23

    1. hosszabítás: a meccse elején el kell dönteni 1 db pénzfeldobással ki fogja kezdeni ha hosszabítás lesz. A nem kezdő csapat a meccs végén átgondolhatja hogy inkább kockáztat nagyobbat és nem X-re hozza a meccset (ennek rengeteg forgatókönyve lehet) vagy rábízza magát a védelemre. Itt is van szerencse faktor persze, de mégis más mentalitással játszol ha tisztában vagy vele hogy a másik fog kezdeni a hosszabításban.

    2. Bírók: A bírói csapatokat ki kell egészíteni egy teljes jógú VAR-ral, aki ilyenkor lebrékózik a field judge-nak vagy a vezető bírónak és ez alapján lehetne zászlót dobálni. Ezt aztán lehetne finomhangolni.

  42. 44

    Kandúr Bueno

    OT
    1. Hazai csapat választ, fej vagy írás
    2. Mindkét csapat vezethet 1 támadást, saját 20-ról, tetszőlegesen választott irányba; értelemszerűen a D sem pontot, sem támadási jogot nem szerezhet
    3. Pénzfeldobás; ekkor eldől, melyik csapat támadott először

  43. 45

    Arnold Patsenegger

    Nem is értem mi ez a nagy nyáladzás ezen a hosszabbítás dolgon. Csak egy meccset kell visszamenni az időben. A Saints kezdi az OT-t megállítja őket a Rams azt megnyeri a meccset. Ennyit kellett volna csak csinálnia a Chiefsnek is….

  44. 46

    tmbb

    “….D sem pontot, sem támadási jogot nem szerezhet”
    Ez értelmezhetetlen.

  45. 47

    Kandúr Bueno

    Miért? Mi a jelenlegi szabály?

  46. 48

    Tamasi Antal

    Szerintem, ha a védelem pontot szerez, akkor vége.

  47. 49

    tmbb

    sőt!
    safety-nél is vége!

  48. 50

    Kandúr Bueno

    so
    vagyis, nincs következő támadás, ami a mostani véleméynek egy része szerint igazságtalan
    tehát, ha az első támadást vezető csapat pontot szerez, akkor a másik O-nak is legyen lehetősége, ellenben ha az első D támadási jogot vagy netán rögtön pontot szerez, akkor a második D nem jut steril helyzetből lehetőséghez
    arról nem is beszélve, hogy a második O előnyben hogyan oldaná meg a helyzetet :D (a biztos térdelés érdekében valószínűleg térdig beásnának egy snájdig fiatalembert)
    summázva: ha az első támadás sikeres, akkor igazságtalan az egész, ha nem, akkor _minden körülmények között minden a legnagyobb rendben – holott az egész igazságossági hiszti a szimmetriát részesítené előnyben

  49. 51

    Skyfire

    A védelem is a csapat része, ők képviselték a Chiefst a hosszabbításba, csak mert Mahomes meg támadó foci, meg mert megint Pats jutott be ezért már változtassuk. Kíváncsi lennék ha Bortles lett volna ott akkor is hasonló sajtót kapna a hosszabbítás…
    A Saints meccsen meg feles rugózni már, a rossz ítélet sose jókor jön, és mindig is az nfl része volt, és nem ezzel zárult a meccs, volt lehetősé megnyerni utánna, nem is 1x…hazai közönség előtt inkább a Saints vesztett mint hogy a bírók miatt kaptak ki

  50. 52

    tmbb

    mivel egy deffense pontszerzésnél(mint írtam safety-nél is) mindkét csapat birtokolta legalább egyszer a labdát, logikus, hogy deffense pontszerzéssel véget érjen a meccs.

  51. 53

    Kandúr Bueno

    “”….D sem pontot, sem támadási jogot nem szerezhet”
    Ez értelmezhetetlen.”

    Gondold végig
    Mivel a támadás lehetősége mindkét csapatnak alanyi jogon jár, a szerzett jog ez esetben épp olyan “igazságtalan” lenne, (pl. ellenfél 30-asán fumble-ból labdaszerzés) és így juttatná előnyhöz az elsőként védekező csapatot

  52. 54

    Vicgeordie

    sztem a jelenlegi szabály azon része jó, hogy a vendég csapat választ (SBLIII: felkészül Matt Slater:)

  53. 55

    Tsabi a patrióta

    A Chiefs is nyerhetett volna, ha a végén FG helyett TD-re mennek…

  54. 56

    tmbb

    nem a támadás nem jár alanyi jogon!
    Régebben egy fild goal-al is lezárhatta a meccset az először támadó csapat.Pár éve, csak akkor ér véget az első drive-nál a meccs, ha az TD-t eredményez.
    Ha az először támadó csapat “csak” field goal-t szerez, akkor támadhat a másik csapat is.Ha ők szintén 3 pontosat szereznek akkor ismét támadhat az előző csapat, de akkor már egy 3 pontossal is véget ér a meccs.
    Ha a deffense labdát szerez és pontot ér el, akkor vége a mérkőzésnek, mert mindkét csapat birtokolta legalább egyszer a labdát.

  55. 57

    Kandúr Bueno

    a safety nem birtoklásból szerzett pont
    Továbbá, az az óhaj, hogy mindkét csapat kapjon egy támadási lehetőséget. Ez odáig szép, amíg a D bele nem köp a levesbe.
    Innen kezdve a másodikként támadó csapat semmiképp nem veszít azonnal, míg az elsőként támadóval előfordulhat.
    Logikusan, a CT nyertese a D-t fogja először felküldeni

  56. 58

    tmbb

    Ebben a szituációban BB is FG-t rúgatott volna.

  57. 59

    tmbb

    nagyon nem érted!
    nincs támadási jog!
    Safety!
    Mivel azt egy támadó csapat “szenvedi” el és 2 pontot ér, ráadásul az elszenvedő csapatnak a saját 20 yard-áról drop kickoff-al kell elrúgnia a labdát megvalósul, hogy mindkét csapat egyszer birtokolja a labdát.

  58. 61

    Bélabá a csótány

    A bizalmatlanság inkább az utolsó kétperces pats drive elött volt.
    Ha 100% bízott volna Reid mahomesban,akkor ott térdeléssel pörgeti az órát,és harmadikra megy neki,aztán az órán akkor tuti nem marad elég idő….

  59. 62

    Kandúr Bueno

    ez van jelenleg, tudom
    Az egész eszement (vagynem?) kommentnek az az alapja, hogy a pusztán a szerencsén múló pénzfeldobás nyertese, saját választása révén első támadóként, igazságtalan előnyhöz jut, , mert hát az első támadás szinte egyenértékű a győzelemmel, (dehogy)

    “katonadani: Szerintem nem teljesen igazságos, hogy ha megnyered a pénzfeldobást, akkor a meccset is megnyerheted úgy, hogy az ellenfél támadói nem kapnak lehetőséget. Persze, meg lehet állítani a pénzfeldobást elvesztő csapat védelmének az ellenfelet és akkor ott a lehetőség, ettől függetlenül igazságosabbnak érezném, ha mindkét csapat támadhatna legalább egyszer.”

    kiemeltem a lényeget: amennyiben a rendszer az igazságosság jegyében pusztán ily módon kerülne megváltoztatásra, az az elsőként védekező csapatnak jelentene előnyt

  60. 63

    Kandúr Bueno

    igaz, editáltam is
    tkp mindegy

  61. 64

    Kandúr Bueno

    a második birtoklásnak mi lenne a gyakorlati értelme?

  62. 65

    tmbb

    Én az alapszakasz meccs után is azt mondtam, hogy BB “nem volt boldogtalan” a gyors KC egyenlítésnél.Kvázi akár “szorgalmazhatta” is a D-t erre a szitura.Most szerintem szintén ez volt az “elvárás” az utolsó KC TD-nél.
    Az más kérdés, hogy így is 39 másodperc maradt az egyenlítésre.

  63. 66

    tmbb

    ja, hogy a KC védelem 3× nem tudta megoldani a 3. és 10 szitut?!….

  64. 67

    Kandúr Bueno

    az legyen az ő bajuk :D

  65. 68

    csé

    Vitathatatlan, hogy szabálytalan volt Robey-Coleman. Ugyanakkor az újrajátszást követelők miért ettől a szitutól akarják újrajátszatni a meccset, nem pedig a kb. 4 perccel korábbi helyzettől, a 2 yardon történt, szintén bírói ítélet nélkül maradt Goff facemask szituációtól? Valszeg pont ennyi köze van az egésznek a fairséghez és korrektséghez…

  66. 69

    Tamasi Antal

    Az végül is védelmi pontszerzés, nem?

  67. 70

    csak ezt ne

    Nem gondolnám. 11 másodperc hátra volt egy dobás a végzónába még simám belefért volna. Gyorsan kell eldobni, nehogy sack legyen. Attól ijedt meg Reid, hogy 4-5 játékot is hátraküldtünk, és így megnőtt az INT veszély, és volt már pár labdaszerzése ilyen szitukban a BB féle védelmeknek. Ez is olyan jobb a békesség döntés volt, kicsit azért langyi. Mi majdnem biztos, hogy egyet még próbáltunk volna.

  68. 71

    csak ezt ne

    Ez az amit nem bírnak felfogni. Ha elit irányítók ellen játszol jelenleg kisebb kockázat szerintem ha nem mész be idő előtt, aztán a további kísérletekből begyötrőd azt az 1 yardot majd valahogy, mint időt hagyni az órán. Tom Brady ellen tényleg arra mész, hogy majd csak nem csinálja meg? Ez kulcsmeccseken elég ritkán jön be.

    Amúgy Burkehead is nyugodtan letérdelhetett volna 1 yardon. Az ugyanúgy nem volt jó.

    Beidegződés, ha TD-t tudsz csinálni meg kell tenni. Nyilván egy Bears vagy Ravens védelem ellen az ő O-t is figyelembe véve, az más tészta, de egy Mahomes, vagy Brees, TB vagy Rodgers ellen, szerintem nem is kérdés.

  69. 72

    Nyílméregbéka

    Hiába lehetne challegelni a szabálytalanságot az ilyen eseteken nem segítene, ha a bírók nem dobják be a sárga zászlót, nincs mit challengelni.

  70. 73

    Arnold Patsenegger

    Pont ezért kellene challengelni azt is amit nem dobnak be.
    Mivel max 2+1 alkalommal tudnak a HC-k pirosat dobni, nem lenne semmi extra a dolog.

Comments are closed.

2014 Powered By Wordpress, Goodnews Theme By Momizat Team