Egy újabb klasszikussal folytatjuk a Super Bowlokat bemutató sorozatunkat, a 42. döntőn a Giants és a Patriots csapott össze. Ez a döntő is emlékezetesre sikeredett, a Patriots úgy érkezett Arizonába, hogy az 1972-es Dolphins után ők lehetnek a következő csapat, akik veretlenül nyerik meg a bajnokságot, ehhez már csak a Gaints legyőzése kellett Belichick tanítványainak. Az eredményre sokak emlékezhetnek, hiszen ez a döntő is látható volt már a Sport TV-n, de ha esetleg van valaki, aki nem látta, az most elolvashatja, hogyan hiúsult meg egy álom.
20 Comments
acsdav2
Aki élőben nézte a meccset és még emlékszik rá, ahhoz lenne egy kérdésem. A Giants 32 yardosán 4&13-ra miért ment neki a Pats és miért nem próbálta meg az 50 yardos FG-t? Az a 3 pont nem jött volna rosszul a végelszámolásnál.
kitalaltnev
Passz, de ebben a meccsben ezen kívül több más “ha” is benne maradt. Rég volt már (bár a cikket olvasva, mintha csak most lett volna), s nem tudom magam rávenni az újranézésre. Inkább egy középszerű alapszakasz meccs az xy idényből, mint ez a Pats holokauszt. :(
Kovács Levente
Plusz érdekesség: Tyree karrierjének utolsó elkapása volt a helmet catch. Mint a meccs előtt úgy utána is mint Special Team játékosként volt a pályán.
kitalaltnev
Köszi kronikk! :(
A cikkben írtak kapcsán, kronológiailag a gyűrűk számában inkább a báty érte be később Eli-t. :)
pritek
Arizonaban a legvaganyabb napon erlelt gyep van nem mufu :) persze lenyegtelen, csak mondom
pritek
Szerintem pont kronologiailag erti, hogy itt erte utol. Aztan kesobb elozte meg, hogy vegul beerjek.
bjeela
Ebben a csoportban jelenleg messze ez a legjobb meccs, ha alapvetésnek tekintjük a korábbiak szempontjait, azaz az izgalmas meccset. Főleg úgy, hogy ekkora underdog még nem volt SB-n, mint a Giants.
sdm
Csak pontosítás ez Eli-nak az első gyűrűje volt 2012-ben kapta a 2.-at
kitalaltnev
Jaaaa, fogtam, bocsi, tényleg: itt egyenlített (1:1) Eli Peyton-nal szemben. :)
kitalaltnev
Visszaszívtam. :)
Wide open
Nekem ebből a meccsből leginkább az maradt meg, hogy 3 negyeden keresztül halálunalmas volt a játék, de a végére meg úgy felpörögtek az események, mint egy bespeedezett Usain Bolt, akibe 3 adrenalin injekciót szúrtak egyszerre.
A sporttörténelmi hatása elévülhetetlen marad még jóideig, de mint meccs én (a végjáték ellenére is) kifejezetten untam.
Strahan megadta a módját karrierje utolsó meccsén azért ;)
Jarred
Én ide raknám még a Jets-t, mert őket olyan szinten leírták 68-ban, ahogyan azóta senkit. Szerintem ott egy kicsit nagyobb underdogok voltak, de közvetlenül mögöttük ott van a Giants.
Naliviel
Vigyázz ezért a véleményért megköveznek. Engem pedig azért, mert pontosan ugyanezt gondolom minden idők legtúlértékeltebb döntőjéről, a Pats-Falconsról.
Jarred
Nyugalom, nem fogunk senkit megkövezni, ha esetleg nem rajongana annyira X vagy Y döntőért. Nyugodtan le lehet írni, hogy neked mi tetszett/nem tettszett benne, és ha nem értünk egyet, akkor sincs semmi gond. Ezért vannak a kommentek, hogy megbeszéljük ezeket.
bjeela
Hááát, a szösz tudja, melyik a nagyobb, mert az a Colts tényleg kegyetlen jó volt abban a szezonban, de nekik nem volt 18-0-ás mutatójuk(igaz, csak egy vereségük volt, az is véletlenül, de akkor is). ;) Azon felül a Jets 11:3-as eredménnyel abszolválta az alapszakaszt, a Giants meg ugyebár 10:6-al épp hogy begyötörte magát a PO-ba. A ’68-as underdogozás inkább az AFL szokásos lesajnálásának szólt, amiről idővel szép lassan leszoktak a népek…
Kronikk
Ha azt nézzük, hogy Peyton pont az elöző döntőt nyerte meg és az volt neki az első gyűrűje, akkor ebben az évben Eli egyenlített, én így értettem a cikkben.
Wide open
Sok múlik azon hogy inkább a védekező vagy inkább a támadófoci híve e az ember. Biztos vagyok benne, hogy akinek mindene a védekezés, annak nagy kedvence a 42. SB. Akinek meg nem, az meg válogathat másból is bőven :)
kitalaltnev
Szó sincs róla ✋ nyilván majd leírod az indokát is az arról a döntőről szóló cikk kommentjei közt.
Hurrá Torpedó
Mert ha tudták volna akkor lett volna az oraclegate.
nagyon sok ilyen ha van egyébként, amit a végeredmény ismeretében biztosan másképp csinálnál. Nagyon jó példája pl a 2016-os AFC döntő utolsó negyede, ahol a Pats 8 pontos hátrányban volt a Bronossal szemben. Végig akadozott a támadójáték a kiváló Broncos védelem miatt. Mindenképpen TD-re hajtottak. az utolsó 6-7 percben 2× is rámentek a negyedik kísérletre FG távolságon belül, de nem sikerült. Kevés volt az idő, nem bíztak abban hogy újra támadhatnak. Viszont a védelem hamar visszaszerezte a labdát mindkétszer, és jöhetett az utolsó roham, aminél a TD sikerült ugyan de a 2 pontos nem. Ha itt mindháromszor FG lett volna, vagy legalább csak az egyik negyedik kísérlet helyett, akkor is teljesen más a szituáció.
acsdav2
Na, de 4&13-ról beszélünk és FG távolságról, a 3.negyedben, 7-3-as vezetésnél. Nem éppen összehasonlítható a két szituáció. Nem tudom kihozta meg a döntést, de egyszerűen ostoba húzás volt. Meg akarták mutatni, hogy mekkora királyok azzal, hogy megoldanak egy ilyen szituációt és sokkolni akarták a Giants-t, hogy nehogy elhiggyék, hogy képesek megfogni Brady-t. A Pats alapelv (azt tesszük ami a csapatnak a legjobb) nem érvényesült. Az AFC döntőért szerintem nem lehet hibáztatni, mert nem tűnt jónak a védelem és érthető volt, hogy nem bennük bízott. Az, hogy a védelem jó volt, az inkább annak volt köszönhető, hogy konzervatív volt a Broncos O.Meg rövid 4.kísérletek voltak azok. Szerintem a megpróbálás rendben van. Inkább az egyik hívás volt problémás, amikor play-action-t hívtak, holott előtte 20(?) játék során egyszer se futottak. Persze, hogy nem ette meg a Broncos D.