Connect with us

Minden ami NFL

Analitika Akadémia I.

Ahogy ígértük korábban, lehetőségeinkhez mérten megpróbáljuk elhozni nektek időről időre, hogy mit hoztak össze a focianalitika nagyágyúi éppen. Ezen a héten Warren Sharp meglátásairól értekezünk.

Warren Sharp az egyik legjobb dolog, ami a focival történt. Nem hoz létre kacifántos mutatókat, egész egyszerűen nagyon jó szeme van a trendek felfedezéséhez. Már írtunk cikket, amihez felhasználtuk zseniális tweetjeit, most pedig a legfontosabb, futballhatékonysághoz kapcsolódó vizsgálatát írjuk itt le.

Passzolj az első kísérleten!

A “megalapozni a futással, hogy jól passzolhass” már a liga ereiben van, miközben semmilyen adat nem támasztja alá, hogy ez működne is. Az elmúlt két évben az első kísérletes passzok 53%-a lett “sikeres”, míg a futásokból csak 45%-nak jött ez össze.

[quote]A success rate lényege a lánc mozgatása, vagyis a folyamatos haladással szerzett első kísérletek. Az a play sikeres, ami az 1-2-3-4. kísérleteken a hátralevő yardok 40-60-100-100%-át szerzi meg. Példa: 1&10, 3 yard nem siker, 4 yard siker, 10 yard siker. A yardhatárokat idősoros adatok alapján számolták ki.[/quote]

A félidők utolsó két percét eldobva és kizárólag az egybirtoklásos különbségre koncentrálva a passz előnye 9%-ra nő, és 7.2 yardot hoz 4 helyett. Ennek ellenére a csapatok az ilyen játékhelyzetekben 54%-ban futnak. Ez a hatékonyság ellentéte, bőven lehetne alakítani az arányokon, amíg nem lesz ennyire nyilvánvaló a passz előnye. Ez a trend kiszámíthatóságot is eredményez, főleg az első negyedben, ahol 57%-ban futnak, 44%-os sikerrel – miközben az első negyedes első kísérletes passzok sikeraránya 55%. A liga az ellentéte a hatékony rendszereknek: az edzők többsége olyan dolgokból akar többet, amik kevesebbet hoznak. (Tartsuk észben, hogy ugyan az 50-55% futás nem tűnik soknak, de a liga mostanra már passzerős lett, és az elmúlt 5 évben csupán 45%-ban futnak.)

Tovább szűkítve: az első negyedben a saját negyven yardoson belül 57%-ban futnak, miközben csak 43% a siker…a passzé pedig 57%, mily meglepő! Sharp a Bucs csapatán és Koetter zsenijén szemlélteti nagyon jól ezt az antihatékony megközelítést. A Bucs az elmúlt két évben 67%-ban futott az első negyed első kísérletein. 43%-ban voltak sikeresek, és futásonként 3.6 yardot hoztak. A passzok ezzel szemben 67%-ban sikeresek voltak, és 7.5 yardot hoztak. Nem kellett volna addig dobáltatni Winstonnal ezekben a helyzetekben, hogy ne legyen ennyire egyértelmű a passz dominanciája? 2017-ben látszott meg nagyon a különbség, itt yardban a passzok a futások háromszorosát hozták, sikerességben pedig majdnem kétszeresek voltak. Mégis 63%-ban futottak.

Nem meglepő, hogy ezek után többen felhorkantok: de ennek mi értelme van? Bizonyos helyzetekben kiszámíthatóak a csapatok, na és? Hát pont ez az. Ha egy ilyen helyzetbe kerülünk – és valljuk be elég sok 1&10 van a saját térfeleden az első negyedben – akkor lényegében csukott szemmel fel lehet küldeni a védelmet a pályára, és lehet egy nagyon jó becslésed arról, hogy mi fog történni. Nehezebb lesz eladni a passzt, 2 RB-re jobban fog figyelni a LB-sor stb. Egy ilyen profi ligában ez a kis előny is meccseket, szezonokat dönthet el.

[quote]Nem futással kell alapozni, hanem előnnyel. Egy sikeresebb play segíti a következő lépéseket is. Ez a sikeresség pedig a korai passzolásból ered.[/quote]

Ne fuss 2&10-re, ha dobtál előtte egy sikertelen passzt!

A támadókoordinátorok annyira félnek a passz-passz-passz-punt sorozattól, hogy inkább meghajolnak a tömeg nyomása alatt. Egy rontott első kísérletes passz különösen a drive elején fájdalmas, hiszen nem sikerült beröffenteni a motort, mentálisan és matematikailag is hátrányba kerültek. Ilyenkor beülnek a posványba, ugyanis félnek, hogy ha még egy sikertelen passzal folytatják, a harmadik és hosszú sokkal nehezebb lesz, ezért a jól bevált távrövidítő futás mellett döntenek.

Ami logikusnak hat, viszont butaság. Az első három negyedben 28%-os sikerrel futnak itt, 54%-os arányban. A 28%-os siker azt jelenti a 2&10 helyzeteknél, hogy a futások kevesebb, mint harmada szerez legalább 6 yardot. A passzok ugyanilyen helyzetekben 50%-ban sikeresek, kísérletenkénti 7.8 yarddal. A szégyenpadra a Bills kerül, ők ugyanis (nyilván a rosterből fakadóan is) 82%-ban futottak. NYOLCVANKETTŐ. Átlagosan 3.4 yardot szereztek, miközben ha Tyrod Taylor meglódította a karját, ez azonnal 5.5-té vált. Találós kérdés: melyiket könnyebb konvertálni, a 3&7, vagy a 3&4? Ki kell emelni azonban a Patset, mert Belichick és McDaniels értette a dolgát. Közel 70%-ban passzoltak, és nyilván Brady is szerepet játszik ebben, de felismerték, hol az előny: bő háromszorosát szerezték meg a futás yardjainak így átlagban.

De ez nem csak a rosteren múlik. A Bills gyenge elkapósora is jobb volt a futásnál. A Cards egy QB-rotációval és egy darab használható elkapóval is előnyösebben passzolt, mint futott 2&10-re.

Többet passzolj a pálya közepére!

A pálya közepe minden megközelítés szerint hatékonyabban használható a passzjátékra, mint a széle. Sikeresebb, és több yardot eredményező passzokat dobhatsz ide. Az egyetlen kifogás az lehet, hogy az edzők nem akarják a darálóba küldeni az embereiket. A játékosok itt teljesen védtelenek a passz közben, ahogy azt Dallas Clark is elmondhatja. Sharp szerint a rövid középső passzok (max 15 yard) az oka annak, hogy Flacco még a ligában van. Ő kihasználja a lehetőségeket, és másfélszer hatékonyabb ide dobálva első kísérleteken, mint a széleken, és közel kétszer annyit dob ide, mint a ligaátlag.

Dobj többet a futóidra, különösen a korai kísérleteken!

Egyre nagyobb teret nyernek a harmadik kísérletes futók, akik plusz egy célpontot jelentenek a játékban a húzós helyzetekben. A harmadik kísérleteken ők azonban csak 32%-ban szereznek első kísérletet, miközben ez elkapóknál ez az arány 10-%kal, TE-knél 11%-kal magasabb. Ha akkor dobod a futóra, amikor nyakig állsz a pöcegödörben, szarul csinálod. 1&10-re kell rájuk dobni, amikor az elkapóknál is ügyesebbek abban, hogy yardokat hozzanak. Ennek ellenére a labdák ötödét sem kapják meg ilyen helyzetben, pedig az ilyen playek tökéletesek. Fárad a védőfal, a sacknek minimális az esélye, és a sokszor futásra berendezkedő LB-sor úgy fog lecsúszni a futóról, mint a takony. A futód tovább fog élni, nem fog az egyik hülye falembered ráseggelni a bokájára, és hatalmas előnyt adsz neki azzal, hogy repülőrajtból futhat neki a védelemnek. A futók nem csupán hatékonyak, de az irányítóikat is segítik. 1&10 esetén futókra 0.9%-ban dobnak eladott labdát, míg elkapókra ez már 2.4%.

A Pats és a Saints érti a dolgát, és látható is, hogy milyen hasznosan építik be Kamarát, White-ot, és Burkheadet a gameplanbe. A Seahawks viszont (ahol Pete Carroll még mindig hetvenes évekből származó dolgokat mantrázik) dühítően kezelte ezt. Alig dobtak a futóikra első kísérletekkor, pedig ilyenkor ligaelit teljesítményt hozott össze McKissic és Davis.

 

8 Comments
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
8 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
katonadani
2018-07-23 13:03

ebben az első és 10 futásban a Chargers volt a legdilettánsabb tavaly ha jól emlékszem (Sharp valamelyik threadjéből), ami annak fényében nem meglepő, hogy állítólag nincs is a csapatnak analytics departmentje :D

Ami szerintem kifejezetten nevetséges a mai világban.

Bujdy Bujdy
Bujdy Bujdy
Reply to  katonadani
2018-07-24 09:19

Nem kéne jelentkezni oda analitikusnak? ;)
A semminél még én is okosabb vagyok, miközben a focihoz való hozzáértésem szerintem az itteni közösségnek is csak az alsó harmadában van…

Debreceni József
Debreceni József
2018-07-23 13:42

Az a vicc hogy az említett csapatokon még egy hülye (jelen esetben én) is észreveszi ezeket a trendeket, nem is értem hogy az OC-k miért nem.
Kíváncsi vagyok mit hoz össze Chucky, félek hogy nagyon felsül, pedig szurkolok neki.
És igen, aki a legjobban építi be a futót a passzjátékba, az nyer, lásd Saints. Hiába van egy Brees ott évek óta, rekordokat döntögetve passzokban, igazán veszélyesek most lettek, Kamara-val.
Én egyvalamit nem értek : mi köze Wilsonnak a Bucshoz ill. Koetterhez? Az nem Winston akart lenni?

Fetyke
Fetyke
Reply to  Debreceni József
2018-07-23 14:23

Azért a Saints dolgot tegyük kicsit rendbe. Kamara beépítésével és a futók passzjátékban használatával a Saints a 2016. évi 426 yard/mérkőzés és 29,3 pont/mérkőzés mutatókról 2017-re 384 yard/mérkőzésre és 27,5 pont/mérkőzésre esett vissza. Többek között ennek is köszönhetően tavaly elveszítette a legjobb támadósor címet. Különösen a megtett yardok tekintetében jelentős a visszaesés. A sikeresség kulcsát ebben megtalálni túlzás.
Sokkal inkább a védelem hihetetlen feljavulásának köszönhetik a szentek azt, hogy tavaly ismét egy jó szezont játszhattak le. Bár tegyük hozzá, hogy a minneapolis miracle-t kielemezve azért van még fejlődési lehetőség a csapatban a védelem terén (és kell is a fejlődés), és akkor még sikeresebbek lehetnek.

Debreceni József
Debreceni József
Reply to  Fetyke
2018-07-23 15:24

Igen, kicsit sarkosan fogalmaztam. Maga a rendszerváltás, azzal hogy levették a terhet Brees válláról és átálltak egy másik vonalra kb 2 de lehet hogy már 3 éve, jót tett a csapatnak. Az is, hogy megszabadultak Rob Ryantől, így a defense is fejlődött, nem kicsit (valljuk be, nagyon bejött a draftjuk is az elmúlt 2-3 évben). Hátsó top5 voltak 3 éve, most meg inkább top5 elől.

Hobgoblin
Hobgoblin
Reply to  Fetyke
2018-07-23 17:01

Ez kicsit felrevezeto mert a 2016-os szezont gyakorlatilag vegig hatranyban jatszva toltottuk, kellett hozni a yardokat minel gyorsabban. 2017-re (ahogy feljebb is irja a kollega, a jobb vedelemnek is koszonhetoen) eleg sokat voltunk elonyben amikor az ora porgetese is cel szoval jobban belefernek a rovid yardos futasok.

Nem mondanam hogy sokkal rosszabb lett 2017-re a tamadosor, csak kicsit mas feladatai voltak. Nem tudom van-e ra valamifele sikeressegi mutato ami beleszamitja azt hogy elonyben es hatranyban mashogy kell jatszani, az jobban megmutatna ezt.

Kopi3.14
Kopi3.14
2018-07-23 16:12

Az 1&10 és a “Fárad a védőfal, a sacknek minimális az esélye, és a sokszor futásra berendezkedő LB-sor úgy fog lecsúszni a futóról, mint a takony.”

Hogy függ össze? Hogy következik az idézett rész az 1&10-ből?

csak ezt ne
csak ezt ne
2018-07-24 12:30

Nagyon érdekes volt. Szerintem így utólag elemezve a számokat egyértelmű a dolog, de bizony sokszor év közben is látszik, hogy sémákat erőltetnek. Ami érthető, ha sikeres a séma, de ha nem, akkor már kevésbé.

Ilyen séma, hogy az elején futni kell középre, ha nem is sikeres rögtön, mert fárad majd a D fal és a 4. negyedben, majd kamatozik. Ez OK ha vannak olyan erő futóid, mint Ajayi és Blount, és olyan irányítód, aki 2. & 8-ról, 3. & 7-ről is kényelmesen csinál first downokat. Mert ha nem, akkor mire elfáradna az ellenfél védelme, éppen muszáj lesz dobálni folyamatosan a 2-3 TD-s hátrány miatt.

2. & 10 akkor fussunk. Ez nagyon tartja magát. Indokolatlanul. Mivel a védő koordinátorok is tudják mi az ábra, ezeket a futásokat nagyon jó arányban 0-1 yardon megállítják és utána nyilvánvaló passz szitu következik. A 3 & out-ok nem tudom hány %-a ez, de azt tippelném, hogy a 10+ yardos büntetések után ez a leggyakoribb, a sackes drive-okat is megelőzve.

3. & 10+ yard, fussunk vagy screen. Még durvábban használt séma. Régebben, amikor némi meglepetést okozhatott, hogy ilyen, látszólag esélytelen, játékkal rukkol elő egy O, még be is jövögetett, ma már szín tiszta gagyi hívás, meg akarjuk úszni, nehogy már int legyen a vége.

A futó elkapókénti igazán hatékony használatához, fontos, hogy az irányító mélységében olvassa a védelmet, akkor válik be nagyon. Ez mostanság nem jellemző a kezdő irányítók zömére. Sokkal divatosabbak és könnyebbek az opciós játékok, és ezért ezek dominálnak. Elsőre play actionből könnyebb egy elkapót, vagy TE-t megjátszani, a futó meg blokkol. Az, hogy emberezés esetén akár slotba vagy a szélre kiküldje ahol miss matchet lát, az ma nem az átlag QB.

Legfrissebb cikkeink

Legutóbbi hozzászólások

8
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x