About the author

14 Comments

  1. 1

    demonsss

    Ha Cousins a mostani szerződése lejárta után olyan szerződést fog kapni , ami után a fizetési ranglétrán az első helyen lesz azt egyszerűen nem fogom elhinni komolyan ! Gondoljunk bele , hogy mennyivel jobb irányítókat szorítana maga mögé ráadásul ezzel ott fognak tartani a csapatok , hogy egy teljesen középszerű irányító akkora pénzt kap amekkorát akar .

  2. 2

    renningan

    Ilyen ez a szakma. Cousins már volt egyszer a legjobban fizetett, vagy top2-es, simán lehet megint.

  3. 3

    demonsss

    Persze ilyen, csak a csapatok nem veszik észre , h ezzel saját magukkal b.sznak ki ? :D

  4. 4

    renningan

    Egy másik cikk alatt írtam, hogy az NFL-ben dolgozók nagy rész idióta :D És nem elég, ha van egy értelmes egy csapatnál, legalább 2-3 kell vezető pozícióba, ha sikeresek akarnak lenni, lásd Patriots. A többiek pedig elintézik magukat.

  5. 5

    renningan

    Az inflációval korrigálni fölösleges. Lehet ugyan, de pont te írod, hogy miért nem. A ma jobb egy valag pénz, mint holnap ugyanakkor megállja a helyét, a probléma ezzel csak az, hogy ez nem pont úgy működik, hogy Wilson egyből kap a számlájára 70 millió dollárt. Sőt, jó eséllyel ez 2-3 évre le van osztva, mármint az átutalás üteme, ezzel például Joey Bosa kapcsán volt azt hiszem probléma, mert ő szerette volna hamarabb megkapni a pénzét, mint amit és ahogy a Chargers utalta volna.

    Bele lehet menni ezekbe a dolgokba, de a szerződés ismerete nélkül csak találgatás, és olyan szinten megbonyolíthatja a dolgokat, hogy teljesen más irányba is elmehetne. Továbbá ezen felül ott van adó kérdése, mert nem mindegy, melyik államban milyen az adózási rendszer és ez is sok téren befolyásolja egy szerződés nagyságát. Millió dolog van, ami ezt befolyásolja, és bizonyára vannak olyan aspektusok, amik teljesen megfordíthatnak egy összehasonlítást, de alapjában véve a nominális értéken való számítás teljesen legit, legalábbis szerintem

    Ami pedig az utolsó bekezdést illeti, a logikádból nem ez következik, hisz már csak a Wilson deal sem ezt támasztja alá. Wilson akkor is ekkora összeget kapott volna, ha nincs az a +1 év hátra a szerződéséből, sőt, akár még nagyobbat is leakaszthatott volna. Ez pedig egy négy éves kontraktus, és ő volt pont az, aki már az előző szerződésénél is kikötötte, hogy nem akar a végtelenségig hosszabbítani.

    A szerződésekben három dolog fontos: a teljesen garantált, az aláírási bónusz, és az első három évben megkereshető pénzösszeg. Az utolsó évek mindig csak dísznek vannak ott, amit rendre újratárgyalnak, vagy épp az a törésvonal, még ennek a szerződésnek is a három éves távlata a fontos. A csapatnak ez idő alatt nincs különösebben mozgástere, nem tud könynen szabadulni a játékostól, ha valami gebasz van, utána viszont nyerő helyzetben van.

    A játékosoknak épp emiatt nem érdeke a hosszú távú szerződés, mert semmit nem kapnak pluszba a plusz évekkel, az csak a csapatnak jó. A garantált tartalmak szinte kivétel nélkül MINDEN esetben lepörögnek a harmadik év végére. És pont emiatt fog ebbe az irányba tendálni a dolog, már amennyiben a játékosoknak lesz egy olyan szakszervezete, ami érti is a dolgát, mint például az NBA-ben. De ehhez persze IQ is kell a játékostól, az meg nem biztos, hogy van :D

    Egyébként Cousins szerződését is össze lehetett volna úgy rakni, hogy kap 50 millió aláírási bónuszt, a többi meg garantált alapfizetés. Semmit nem változtatott volna, még ugyanezekre az összegekre is ki lehet hozni. Nem igazán látom, hogy a csapatnak miért lett így jobb, ezzel csak ő szívta meg, legalábbis ha azonnal be akarta fektetni a pénzét. Biztos megvan az oka. De egy Wilson nem egy Cousins, ő ha 3 évre 105 milliót akart volna 70 millió aláírási összeggel, azt is megkapja. Ez nem kizáró ok.

  6. 6

    Fetyke

    Két észrevételem lenne a cikkhez.
    Az egyik, hogy szerintem Wilson nagyon csapatbarát szerződést volt hajlandó aláírni. A teljesítményéhez képest az évi 35 milliós kereset szerintem a minimum volt, én ennél évi 3-5 millióval biztosan többet próbáltam volna meg kisajtolni a helyében.

    A másik, hogy jók ezek az összehasonlító cikkek, de nem teljesen pontosak. Az összegek pontosak nominális értékben, de nem számoltok a közgazdasági és pénzügyi alaptételekkel. Mondjuk ez nem baj, mert lehet túlbonyolítaná a dolgot, de az már igen. hogy még csak meg sem említődnek ezek a szempontok. Pedig ekkora összegnél már ezek nem elhanyagolhatóak. Kirk alig kapott 4,5 millió aláírási pénzt, azaz bár az ő fizuja teljesen garantált, de nem kapott/kap meg belőle előre szinte semmit sem. Szemben Wilsonnal, aki mindjárt most egyben megkapott 70 milliót (ebből minimum 35 milliót ugye előre). Márpedig a pénzügyismeret egyik legfontosabb alaptétele, hogy a mai pénz mindig többet ér a holnapinál (egyébként erre még közmondásunk is van :) ). Az inflációról mindenki hallott, és könnyen belátja, hogy már csak a miatt is jobb megkapni ma kicsit kevesebb pénzt, mint később többet. Bár nyilván Amerikában hatalmas inflációval nem kell számolni, de azért itt nem csak erről van szó. Wilsonék nyilván nem költik el a most megkapott 70 millió dollárjukat az utolsó centig. Ha ezt a pénzt szakemberekre bízva befektetik és csak egy nagyon szerény 10-20%-os hozamot érnek el belőle évente, akkor is további milliókról van szó, amit bár nem számszerűsítenek a szerződések. de a megkapott pénzzel meg tudnak keresni. És mivel ekkora mennyiségben a pénz további pénzt fial, ezért egy 3-5 éves időtávon már akár plusz 1-2 évi fizetést is kitehet mindez. Azaz a játékosok azért nem véletlenül szeretik a hosszú távú szerződéseket és a magas aláírási bónuszt, mert ezzel a csapat tulajdonosai nem csak a fizetésük egy jelentős részét fizetik ki előre a játékosaiknak, hanem átengedik az ezzel a pénzzel (tőkével) ezen időszak alatt megszerezhető jövedelmet is, amit további plusz juttatásként is fel lehet fogni.

    ui.: Szóval azt akartam mondani, hogy szakmailag téves és megalapozatlan az az állítás, hogy pénzügyileg Cousins jobban járna a szerződésével Wilsonnál. :) Pont az ellenkezője igaz. :D És ezért nem is fognak kikopni az 5-6 éves szerződések. Pláne ha azt nézzük, hogy mindenki már a lejárat előtt jóval újra a kasszánál tolong (lásd idén Wilson, Big Ben), míg Kirknek erre csak akkor lesz esélye, ha idén nagyot dobbant a Vikings.

  7. 7

    Bowlinghyolo

    Teljes mértékben igazad van, de a szereny 10-20% csak a mesékben el. A mai piacon korántsem lehet ennyit összehozni évente. A befektetők örülnek ha 4-5%ot kapnak egy évre.

  8. 8

    Fetyke

    Akkor nagyon gyorsan cserélj pénzügyi tanácsadót! :D
    Nézd meg, hogy mennyi volt az OTP részvények árfolyama mondjuk 3 évvel ezelőtt és mennyi most! És akkor a kapott osztalékról nem is beszélve, pusztán csak az árfolyam változások miatt hány százalékos nyereséget is lehetett (volna) elérni ha ilyen részvényekbe fektetsz?

  9. 9

    Fetyke

    De hiszen te magad írtad, hogy a remek irányító 65 milliót azonnal megkapott aláírási bónuszként. Most akkor azonnal megkapta vagy sem? :D Szerintem meg ebbe a részbe ne menjünk bele, mert ha egyszer azt írják, hogy ebben az évben megkap Russel a 70 milliót, akkor fogadjuk el, hogy azt valószínűleg meg is kapja. Ráadásul ezzel az erővel akkor Kirk sem feltétlenül kell, hogy egy év alatt kapja meg az egy éves fizuját és akkor valóban nagyon messzire kerülünk. Például Rodgershez. :)
    Az adókat valóban nem akartam még ide keverni, már csak azért sem, mert az a szerződés összegével, futamidejével és ütemezésével ellentétben olyan tényező, amire a feleknek nincs ráhatásuk, A különböző idejű pénzek nominális értéken való összehasonlítása hidd el, hogy nem legit. Nem is azt várom, hogy most ilyen mélyen szakmába bele menően átmenjetek portfolio elemzőbe, de magát az elvet legalább ne hagyjátok figyelmen kívül és nem lenne baj, ha említés esne róla.
    És hogy mit lehet nyerni a hosszabb távú szerződésekkel, azt megpróbálom röviden levezetni Wilson példáján. Wilson szerződése ugyebár egy 4 éves 140 milliós hosszabbítás, aminek a számolása a 2020-as szezonnal kezdődik és évente átlagosan 35 milliót ér. Na most ha az első év után történne valami (ami a jövő évi 2020-as szezont jelenti) akkor Russel évi 44 milliót keresett, ha a következő év után, akkor is 35,66 millió az átlag, azaz valójában orrnehéz a szerződése. Vagyis az általad említett 3 éves viszonylatban Russel szerződése még annál 35 milliónál is jobb, mint ami most a rekordot jelenti. Ezzel szemben Kirk szerződésével nincs mit tenni, az évi 28 millió marad akármikor sérül le vagy rúgják ki esetleg. További előnye a hosszú távú szerződésnek, hogy Russel kivágása esetén is foglal helyet a fizetési sapkában és évi 13 milliós halott pénz keletkezik utána, míg Cousins esetében erről szó sincsen, azaz az igazán jó játékosoknál ez a kirúgás azért nem megy olyan könnyen (lásd mondjuk Dolphins esetét Suh-val, akit még most is nyögnek, ő meg köszöni szépen és röhög a markában).
    És még valami. Játszunk el a gondolattal, hogy Aaron Rodgersnek Cousins szerű 3 éves szerződése van, ami idén lesz lejárós. Vajon az előző két év teljesítménye alapján milyen hosszabbításra számíthatna, ha mondjuk idén sem sikerül rájátszásba jutni (amire azért bőven van esély a csoportellenfelek ismeretében)? Cousins a rövid távú szerződésével valójában nagyot kockáztatott. A tavalyi szezon bár nem elsősorban az ő hibájából, de nem úgy sikerült, ahogy azt ő vagy a csapatnál bárki más szerette volna. Ha idén sem sikerül nagyot dobbantani (amire azért szintén bőven van esély a csoportellenfelek ismeretében), akkor jövőre nagyon ott lesz a zabszem a kicsi fenekében, hogy vagy jön a nagy villantás vagy by-by 35 milliós hosszabbítási álmok (a 40 milliósról már nem is beszélve).

  10. 10

    Bowlinghyolo

    Ebben dolgozok szóval köszönöm a kioktatást. Egy részvény árfolyama nem mutatja meg hogy mi lesz a következő 3-5 évben. Érdemes megnézni milyen hozamok voltak a legnagyobb alapkezelőknél, máris meglátod milyen szerény most a piac a nulla kamatkörnyezetben ha teljes portfólióban gondolkozol.

  11. 11

    Fetyke

    Bocsi, hogy ezt mondom, de ha ekkora spíler vagy, akkor nem teljesen értem, hogy miért kötözködsz.
    Itt most nem egy részvény árfolyamáról van szó. Hanem arról, hogy egy jó befektetési tanácsadó nagy vonalakban pontosan megmondja, hogy mely befektetési formáknál mire számíthatsz, mekkora hozamokat érhetsz el. Az általad említett 10% alatti hozamot ekkora összegű befektetés esetén csak a pancserek fogadják el.
    Ha ebben dolgozol, akkor pontosan tudod hogy ekkora összeg esetén már Amerikában is kiemelt ügyfélnek számítasz személyi tanácsadóval, aki egyedi portfoliot állít össze neked és egyedileg is kezeli azt. És a befektetők ezért cserében jogosan várnak el eredményt, de nem 4-5%-ot. Bocsi de aki nekem 20% alatti éves hozamot ígérne, azzal többet szóba sem állnék.
    Az alapkezelők nyilvánosan elérhető hozamígéreteikkel nálam pont elmehetnek és kitörölhetik vele a saját hátsójukat. Az csak a megvezetendő kisembereknek szól, akiknek ki lehet szúrni ennyivel is a szemüket. Engem érdekelne ugyanezen alapkezelők ugyanezen időszak alatt elért nyeresége is, mert a kettőt összerakva már jobban meg lehet saccolni a valósan elért/elérhető hozamokat. Bár trükközések még itt is lehetnek, biztosan vannak is.

  12. 12

    Bowlinghyolo

    Hidd el teljesen tisztában vagyok mi a helyzet és bilibe lóg a kezed ha azt hiszed csak 20%os hozamok vannak. A leggazdagabbak pontosan tisztában vannak milyen a piac. Nem hiába kezdtek el lakásokat vásárolni és azokat rövid távon kiadni (kb 6-7%os hozam) vagy az árfolyam emelkedésre játszani, de ez sem éven belüli játék. Szóval jöhetsz a nagy dumával hogy te ennyi alatt nem fogadsz el semmit, de amíg a piac diktál szépen beállsz a sorba. Hidd el mindenki szenved az alacsony hozamok miatt nem hiába áramlik annyira kibaszott sok pénz egy fix 4-5% hozamot hozó eszközbe.

    De ez már rohadtul eltér a tárgytól a lényeg hogy ha nagyon pontosítani akarnánk lehetne, de nem tudjuk a részleteket.

  13. 13

    renningan

    Szerintem ez nem így működik, de fentebb leírtam, hogy miért. Cap ügyileg teljesen mindegy, hogy a teljesen garantált részt aláírási bónuszként könyveli el az adott csapat, vagy garantált éves fizetéssel. Itt egyedül az játszik szerepet, hogy van-e a csapatnak 70 millió dollárja, amit azonnal folyósítani tud, mert például a Raidersnél nincs. És ugye a csapat is befektett, legalábbis a tulajdonos, nekik pont ugyanúgy nem mindegy, hogy most kivesz 20 milliót, vagy azt a játékosnak azonnal kiutalja.

    Ezért mondom, hogy ezzel felesleges bonyolítani a dolgot, mert a cap szempontjából irreleváns. De azt elismerem, hogy amennyiben így nézzük, akkor Cousins egy idióta volt, hogy nem aláírási bónuszban kérte a garantált tartalmat. De ebbe gondolom a Vikings nem akart belemenni, mert nem akart mondjuk egy éven belül elutálni 80 milliót.

    Ami pedig Rodgerst illeti – a csapat teljesítménye nem feltétlenül függ össze a QB teljesítményével, lásd a Saintst pár éve, vagy mondjuk a Chargerst. Ha idén nem jut PO-ba a Packers, de Rodgers megint 110-es passer ratinggel hoz le egy 30+ td-s szezont, akkor a piacon azonnal megkapná a 40 millióját. A jó QB nem egyenlő azonnal PO, ezt már nagyon sokszor láttuk.

  14. 14

    Fetyke

    Akkor ajánlom figyelmedbe az alábbi cikket:

    https://kuruc.info/r/4/197835/

    Tömören összefoglalva: A norvég nyugdíjalap, ami azért olyan nagy kockázatot értelemszerűen nem is vállalhat, egy negyedév alatt ért el 8% körüli nyereséget, ami majd 1,5-2-szer annyi, mint az általad kiválónak tartott éves hozamráta. Szóval te csak nyugodtan állj be a sorba az évi 4-5%-ért, örülj neki, én meg levonom a következtetést a kis beszélgetésünkből magamnak: most már értem, hogy miért tart ott Norvégia, ahol, és miért tart itt Magyarország, ahol. Ilyen remek szakemberekkel ez utóbbi is kisebb csoda.

Comments are closed.

2014 Powered By Wordpress, Goodnews Theme By Momizat Team