Nem emelnek vádat Tyreek Hill ellen gyerekbántalmazás ügyében, ezt maga a kerületi ügyész jelentette be Kansasben. Stephen Howe ügyész meg van róla győződve, hogy bűncselekmény történt, azonban ezt nem tudja rábizonyítani sem Hillre, sem a gyerek anyjára. Az egyértelmű, hogy valaki bántalmazta a három éves gyermeket, azonban ezt nem tudják bizonyítani senkire.
Hillnek így nem kell aggódnia börtön és büntetőeljárás miatt, az NFL viszont ettől függetlenül eltilthatja bármilyen hosszú időre. Ráadásul az NFL nyomozásában nem kell betartani minden szigorú jogi előírást, és nem lehet az ötödik alkotmánykiegészítésre sem hivatkoznia a vádlottnak. Ha a liga úgy ítéli meg, hogy Hill felelős a történtekért, akkor bíróságon felhasználható bizonyítékok nélkül is elmeszelheti az elkapót.
Nem nagyon értem, ha minden igaz többen is hívtak a rendőrséget az eset miatt de mégsem megállapított mi történet ? A gyerek keze el volt törve gondolom a rendőrség meg gondolom a két szülőn kívül nem talált mást mellette… Korábban még már bántalmazta a feleségét aki akkor már terhes volt tehát azért nem légből kapott elképzelés hogy közé volt hozzá. Szóval nem világos hogy akkor mi történt ha nem a neki van hozzá közé (nem tudják megállapítani hogy megverték vagy elesett és attól tört el a keze?? )
hogy bizonyítod rá valakire, hogy ő tette? Attól h ott áll mellette X perccel utána, még nem tudod bizonyítani, h ő is volt aki eltörte a kezét.
Orvosi látlelet azért lehet még tudná állapítani hogy simán elesett vagy bántották, ahogy egy pszichológus is észre venne olyan jeleket a gyerek reakcioin hogy rossz napja volt vagy esetleg fél a saját apjától. + a hírek szerint több mint 10 bejelentés érkezett hogy menjenek ki hozzájuk mert bántalmazásra gyanakodtam – gondolom hill nem azt mondta hogy betört egy idegen és eltörte a gyerek kezét – tehát feltetelezem a tetlegesseg vs a gyerek balesetet szenvedett allitasokat utkoztettek. De pont ez a bajom hogy alig derült ki valami így még olyan bizar a történet. A gyereknek eltort a keze és vagy a szülei voltak vagy nem … De mivel nem tudjuk ezért lezarjuk az ügyet – nekem ebből hiányzik azért egykét fontos infó.
Mondok egy valós példát, biztos hallottál róla a darnózseli hentes ügye. Azzal vádolták hogy megölte és feldarabolta a feleségét, de (eddig) nem tudták rábizonyítani. Azt sikerült bizonyítani hogy előtte vele volt, utólag a maradványok eltüntetésében részt vett, de a közbenire nincs bizonyíték.
Annyit bizonyítottak hogy aznap járt otthon az asszony,nem azt hogy vele volt.
A szántón talált maradványokról meg nem bizonyították hogy egyáltalán embertől van-e.Nem véletlenül szabad a forma.
Nézzük az eset! Gyerek karja eltört. Jelen volt apa, anya. Mindegyik vagy azt mondja ő nem, vagy a másikra mutogat. Ki a tettes szerinted?
Hill jött a rendőröknek a “betört egy niigger a házba” dumával,de valamiért nem hittek neki.
Pedig lehet tényleg az történt, csak gondolom elrontotta a nyelvtant, rossz személyt használt.
mint mondtam, nem csak annyi van, hogy “eltört” “tevoltál? – nem” “ok, csá”
Írjam le újra hogy orvosi látlelet (amivel mondjuk ha bizonyos balesetre hivatkoztak akkor azt meg lehet cáfolni, utána már mindjárt más a megvilágítás, hogy ha hazudtak vajon miért tették?)
Írjam le újra, hogy a gyerek reakcióit is meg lehet vizsgálni (ha fél is a gyerek és nem meri elmondani mi történt a trauma jeleit egy pszichológus felismeri) – és mint utóbb kiderült erre se nagyon van szükség az időközben megjelent hangfelvétel miatt… de azt is meglehet vizsgálni ha mindneképpen arra vagy kiváncsi, hogy a két szülő közül melyik tette, hogy hogyan vizselkedik a gyerek a két szülő jelenlétében.
(és akkor azt már fel sem hoztam, hogy az előélete miatt ugyan ne lepődjön már meg Hill ha élnek a gyanuperrel az emberek…)
Most írjam le újra, hogy egy látlelet sem válaszol meg mindent, ahogy egy orvosi jelentés sem, így továbbra is ott lehet, így két egymásnak ellentmondó vallomás esetén igen könnyen nem bizonyítható ki tette.
“azonban ezt nem tudják bizonyítani senkire.”
Pedig Kansas-ban mindenki tudja….
El kell tiltani, mert valószínűbb hogy ő volt mint hogy nem.
Hagy ne cizelláljam túl a személyes véleményem: “ártatlan” szarházi. Drukk a liga fegyelmi csapatának.
Pfff, ennek a szarházinak a játéka fontosabb, mint a gyerek biztonsága…
Elég abszurd, hogy az ártatlanság vélelme mennyire devalválódik. Ha valakire nem tudnak rábizonyítani valamit szerintem ízléstelen ráhúzni a vizes lepedőt bárkire is ilyen félhivatalosan, ráadásul az ügyész részéről. Persze az NFL részéről sem tudom elfogadni. Ez a szerintem bűnös, akkor bűnös, ha bizonyítékom nincs is, elég primitív – leginkább maffia tempó.
Nyilván vérlázító és aljas bűncselekmény egy gyerek elleni erőszak. De egy jogállamban az igazságszolgáltatás feladata, hogy kapja el bűnöst, és bizonyítsa rá az elkövetést, ha meg ez nem sikerül, akkor fogja be a pofáját és próbáljon jobban dolgozni. A szabadok földjén ahol kimagaslóan legmagasabb a börtönben ülők aránya az egész világon, (ha csak az afroamerikaiakat nézzük konkrétan a tízszerese mondjuk az itthoni aránynak), szóval nem éppen liberális vagy eszköztelen a rendszer.
Nyilván mindenkinek lehet magánvéleménye, olvasható pár lejjebb és amelyekkel amúgy tudok azonosulni, de hogy hivatalosan ilyen nyilatkozat megjelenik, szerintem elég szánalmas.