TJ Lang, a Lions guardja nem rejtette véka alá ellenérzéseit a Pro Football Focus szaklappal kapcsolatban. Lang egy rádióinterjúban kifejtette, hogy szerinte a PFF értékelései megbízhatatlanok, különösen akkor, ha a támadófalról van szó.
A véleményem szerint az úgy nem megy, hogy valaki úgy értékelje a támadófalemberek teljesítményét, hogy korábban sosem játszott ezen a poszton. Ezeknek az újságíróknak nincs meg a képzettségük ahhoz, hogy ezt minősítsék. Ráadásul számos dolog, amit olvastam a honlapjukon teljesen alapszintű, magától értetődő információ. Ha valakit csúnyán megvernek egy playben, és sack lesz belőle, akkor bárki meg tudja állapítani, hogy ez a játékos felelős a sackért. De sok más esetben nincs fogalmuk arról, amiről beszélnek. Nem tudják azt, hogy egy playben kinek mi a feladata a támadófalban. Azt gondolják, hogyha egy védő a szélről blitzel, akkor automatikusan a tackle-nek kellene blokkolnia, de ez nem mindig így van. Annak ellenére nem tartom sokra a munkájukat, hogy engem mindig jól értékeltek.
Tudom azt is, hogy a legtöbb jelenlegi és volt csapattársam rühelli ezt az oldalt, és azon az állásponton vannak, mint én. De ez a honlap mostanában nagyon felkapott lett, mióta mutogatják a statisztikáikat a SNF meg a TNF közvetítésekben. Van olyan poszt, amit viszonylag könnyen lehet értékelni, mint például az irányítók teljesítményét, ha rossz döntést hoznak. De a támadó- és a védőfal más lapra tartozik a sémák különbözősége miatt. Nem tudhatják azt biztosan, hogy kinek a feladata felvenni a blitzet, én sem tudom, hogy csinálja ezt a Cardinals támadófala például. Könnyen lehet, hogy teljesen máshogy van ez náluk, mint nálunk. Ha én sem vagyok biztos ebben, akkor egy csóka, aki a gép előtt ül és meccseket néz, tudni fogja garantáltan? De attól még értékelik, és csomó játékosnak csinálnak rossz hírverést, mert sok más médium átveszi az értékeléseiket. Ez az oldal egy nagy vicc szerintem, különösen a támadófallal kapcsolatos rész.
“…valaki úgy értékelje a támadófalemberek teljesítményét, hogy korábban sosem játszott ezen a poszton. Ezeknek az újságíróknak nincs meg a képzettségük ahhoz, hogy ezt minősítsék.”
Jajj, ez a te nem csináltad ezt, tehát te nem érthetsz ehhez és ezért nem mondhatsz róla semmit érvelés a leggyengébb dolog, amit mondhat valaki ilyenkor. Igen, vannak olyan aspektusai, amit meg kell tapasztalni, de ez még nem jelent semmit. Ha valaki mélységeiben ismeri a játékot és erről többször is bizonyságot tesz, akkor igenis bőven meg van a joga ahhoz, hogy véleményt alkothasson attól függetlenül, hogy játszott-e vagy sem. Biztos hogy nem csinál mindent tökéletesen a PFF, van ami akkurátusan mérhető, van ami nem. De nem hiszem, hogy a játékosoknak a PFF-fel kellene foglalkozni. Akiknek számít, azok úgy sem a PFF alapján fogják eldönteni, hogy milyen játékos. A nézők pedig lehet, hogy az adatok alapján leírnak egy játékost, de ha az éppenséggel nem teljesen fedi a valóságot, akkor az idővel úgyis kitűnik…
Az azért ne zavarjon, hogy meg is indokolta érvekkel, hogy az újságírók kívülről miért nem tudják helyesen megítélni a támadófal munkáját.
Egyébként azért lássuk be, a PFF értékelései gyakran nem fedik a valóságot. Elég megnézni, hogy tavaly például az Eagles támadófala milyen jó értékelést kapott náluk, azt gyakorlatban a negyedik meccs után kábé a Seahawkséval volt egy szinten…
Mondjuk attól még, hogy tudok valami mellett érveket hozni nem biztos, hogy igazam van. Az érveivel szemben vannak ellenérvek, illetve nem biztos, hogy azok az érvek jók. Tehát azért mert valaki érvel engedtessék meg, hogy vitatkozzanak vele.
pl.: állítás: A tenger vize kék.
Érv.: Nézd meg, milyennek látod? Kéknek. Tehát a tenger vize kék.
Ellen érv: Végy belőle a kezedbe, milyennek látod? Átlátszónak. Tehát a tenger vize átlátszó.
Csakhogy te nem vitatkoztál az érveivel. Lényegében az érveivel nem is foglalkoztál, csak kiemelted a cikk egy részét (hogy aki nem csinálta még, az ne véleményezze) de arra, ahol MEGINDOKOLTA, hogy egy külső személy miért NEM lehet képes reálisan megítélni egy támadófalember munkáját, oda sem figyeltél. Igen, vannak objektíven megítélhető helyzetek (mikor egy az egyben vernek meg valakit) de azt megmondani kívülről, hogy egy esetnél a falember hibázott, vagy a hívott blokkolási séma nem volt megfelelő… És azért még mindig ott tartunk, hogy a PFF értékelései gyakran nem az egyértelműen látható teljesítményt tükrözik.
???
Szerintem eléggé kifejtettem az ellenérveimet:
Két dolgot állít, az érvelésben:
1, akinek nincs játék tapasztalata, az nem tudja miről beszél, tehát ne véleményezzen- ezzel szembe hoztam fel, hogy de egyrészt vannak olya személyek akik nem játszák a játékot, de igen is értenek hozzá, másrészt a videózással ők is pont ezt a fajta értékelést végzik (+ pro bono az ellentétet ő maga hozz fel, vagyis hogy hiába játszod a játékot akkor sem biztos, hogy tudnád értékelni, ez pedig arra is ráerősít, hogy önmagában az hogy kinek van közvetlen tapasztalata nem releváns).
2. A szakértők nem ismerik a sémákat, feladatokat- ezzel részben egyet értettem, csak hozzáfűztem, hogy bizonyos szintig ismerhetik.
Amit hiányolhatsz(?):
Az esettel amit felhoz nem vitatkozom, de nem azért mert nem lehet vele, hanem azért, mert egyrészt nem dolgozoma PFF-nél tehát nem tudom pontosan hogy végzik ezeket az értékeléseket (valóban a szélső blitzet autómatikusan a tackel feladatának tekintik e), másrészt nem konkrét példát hozott fel, csak bedobott egy gondolatot, ezzel pedig nem lehet vitatkozni.
Valahol vicces a hivatkozási alapja. Kritizál egy újságírót, aki esetleg soha nem futballozott. Egy focista, aki soha nem írt újságot. :D
Miben kritizalja az ujsagiro ujsagirasi kepessegeit? Csak a focihoz valo szakertelmet kerdojelezi meg. Ez nem ugyanaz mint amit irtal.
Igen, ez a tipikus érvelés hangzik el akkor is ha például filmkritikusokat küldenek el az anyjukba. Attól még, hogy valaki nem filmrendező vagy színész, még tudhatja mitől jó vagy rossz egy film / alakítás.
De amíg a filmkritikus a film egészét értékeli, arról nem alkot véleményt, hogy X világosító munkás jól végezte-e a dolgát. Kurvára nem ugyanaz a kettő. Megvan a támadófal feladata, mindenkinek le vannak osztva a szerepek, de kívülről azt megítélni, hogy egy adott játéknál X hibázott-e, vagy pontosan azt csinálta, amit kellett neki, csak a séma volt rossz… Na azt egy újságíró kintről hogy ítéli meg?
Olvasva a korábbi hozzászólásokat, és a cikket szerintem mindenkinek igaza van, csak Lang egy csúnya retorikai hibába esett :)
Az érvelése nem következetes. Azt állítja a PFF azért pontatlan, mert:
“…korábban sosem játszott ezen a poszton. Ezeknek az újságíróknak nincs meg a képzettségük…”
Egyrészt nem tudhatja, hogy valóban nem játszottak, akár középiskolában játszhattak, persze értsük úgy, hogy nem NFL szinten, így ez az érv bizonyos szinten igaz lehetne, de ne feledjük példának okáért nincs az az edző aki mondjuk minden pozícióban játszott, de még is ért hozzá! (még a pozíciós edzőkre is igaz lehet ez).
Folytatva ezt a következő kijelentése, hogy ő se tudja pl. a Cardinals esetében, hogy egy adott játékos hibázott e. Itt önellentmondásba kerül. Az érvelése arra épült, hogy csak játékosi tapasztalattal van “megfelelő képzettsége” ilyet értékelni, de aztán saját maga állítja, hogy nem, úgy sem. Ezekből következik, hogy ahhoz hogy értékeld ezeket a teljesítményeket teljesen irreleváns, hogy játszottál e vagy sem.
Amiben meg igaza van az az, hogy a séma ismerete nélkül valóban rossz következtetésekre is juthat az ember. Tehát hogy teljes biztonsággal megállapítsd egy játékos felelősségét egy adott playben tudnod kellene a feladatát.
Megint kicsit hibás a gondolatmenete Langnak, mert pontosan az a dolga neki is, az edzőinek is és a csapattársainak is, hogy még a play előtt megfejtse az ellenfél sémáit. Erre ráadásul pontosan úgy készülnek fel mint, ahogy a PFF elemez, tehát megnéznek egy csomó videót és ebből próbálnak rájönni a sémákra. Szóval igen is lehetséges bizonyos mértékig elemzni a játékukat. Persze tény hogy annál pontosabb lesz az eredmény minél több az esetszám, és egy-egy nem szokványos esetben így is hibázhatnak az értékelők.
Viszont azt állítani, hogy ez az egész egy vicc, nagyjából olyan mint azt mondani, hogy a snap előtti olvasás is az (szegény Manning ezek szerint egész életében poénkodott…)
A focinál sokkal egyszerűbb játékokban sem tudhatod külsősként mindíg, hogy egyes esetekben ki hibázott. Nyilván nagyon bonyolult alapokon nyugszanak a PFF statisztikák és sok jó megközelítés van bennük, de ez egy annyira sokrétű sport, hogy olyat összerakni ami tökéletesen fedi a valóságot nem lehet. Ezt már sokan felvetették és lepucolva Lang kijelentését egy dolog biztos. Aki elemzi ezeket a játékokat tutira nem tudhatja 100 % bizonyossággal, hogy kinek mi lett volna a dolga minden egyes játékban. Viszont ha minden játékos minden játékát ugyanazon elvek szerint bírálják el, akkor tuti hibás lesz a következtetések egy része.
Pár éve Ariansnak is volt egy hasonló kirohanása, amikor Peterson egyik meccsét elég szarra értékelték. Nemes egyszerűséggel közölte, hogy ez baromság. Ő tudja, hogy mik voltak az elvárások aznap PP-vel szemben és aznap tökéletes meccset játszott. Hogy ezt kívülről ki és hogyan értékeli az őt baromira nem érdekli.