Miért nem engedte a bíró Zekét játszani?

Na ja az NFLPA gyenge mint a harmat (mondjuk még így is betonkemény a hazai szakszervezetekhez képest). Nyilván ezért olyan amilyen a CBA.
Lehet rosszul értem, de szerintem olyan kérdéskörök vannak itt amiket a CBA nem szabályoz, vagy nem egyértelműen. Nyilván másképp nem is lehetne kérdéses az ügy.

Ami engem illet, azért itt egy sport esetről beszélünk, nem civilről, és sport esetekben SOSEM volt a döntőbírák felelősége a bizonyítás. Ez van. A sportra más szabályok vonatkoznak, szigorúbbak, de ezzel együtt az ezért járó büntetések súlya viszont elhanyagolható a civil esetekéhez. Nézzük csak meg a dopping eseteket. Az eltiltáshoz sosem kellett az, hogy bizonyítsák a doppingolást, elég volt néhány ráutaló jel. Ha valaki nem ér rá, mikor megvizsgálnák, ha valaki nem ad elegendő mintát, ha valakinek a szervezetében illegális anyagot NEM találnak, de arra utaló jeleket hogy 80% hogy doppingolt IGEN… Ezeket mind-mind doppingvétségért tiltják el úgy, hogy egy civil bíróság előtt az ügy NEM állna meg. Zeke esete sem más. A liga úgy ítélte meg, hogy bár ahhoz nincs elegendő bizonyíték, hogy büntetőjogilag elítéljék, ahhoz épp elég, hogy erkölcsileg felelőségre lehessen vonni, innen az eltiltás. Zeke azon az alapon támadt, hogy nem volt elég a bizonyíték, amiben igaza is lenne, ha börtön fenyegetné az esetért, de nem börtönről van szó.

Nem véletlen, hogy a sportdöntőbíróságok külön vannak, és kábé az NFL az egyetlen, ahol a játékosok egy eltiltás után civil bírósághoz járnak picsogni. A civil az civil, a sport meg sport. Ha sport szempontból megbüntetnek, abból közvetlenül a civil életben nem származik joghátrány. Mégis mi lesz a következő? Majd egy meg nem adott pass interference miatt is civil bírósághoz fordulnak a felek? Egy játékos eltiltása a liga BELÜGYE. Pont. Kábé semmi bizonyítási kényszerük nincs, mert egy valós ügy miatt kapta a büntetést, és se a bűnössége, se az ártatlansága nem került bizonyításra. Tekintve, hogy csak sportról van szó, így nyugodtan mondhatja a liga (amely így is az összes családvédő szervezet kereszttüzében van az éveken át eltitkolt erőszakos esetek miatt) hogy nincs ártatlanság vélelme, ha úgy néz ki, hogy bűnös, akkor az, kész (a pályán is az első ítélet él, amíg az ellenkezője nem kerül bizonyításra, és Elliotnál az első ítélet az eltiltás volt). Egy civil bíróság nem tehet ilyet, de nem tudom eléggé kihangsúlyozni, ez egy liga belügye, így lényegében amíg van valós ügy, és van ráutaló bizonyíték, azt tesznek, amit akarnak. Arra tuti nem találsz sehol semmilyen polgárjogi passzust, hogy márpedig egy liga milyen feltételek mellett tilthat el valakit a játéktól. Az sincs benne semmilyen szabályozásban, hogy pályán kívüli könnyű testi sértésért valakit eltiltsanak egy életre, az NBA mégis megtette Latrell Spreewellel (másfél év után ezt visszavonták, de eredetileg az eltiltás egy életre szólt) szóval hogy egy sportoló mit tehet meg pályán és pályán kívül, illetve a liga hogyan szabályozza azt, mikor a viselkedésével rossz fényt vet rá, az totálisan független attól, hogy amúgy civilben mi alapján ítélhető el egy ember. És erre a deflategate is tökéletes példa volt. A világon nincs civil bíróság, amely a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján elítélte volna Bradyt, húztá-vonták is a dolgot, végül mégis le kellett töltenie a pár meccset, pedig az tényleg tyuklopás ügy volt ehhez képest. Konkrétan SEMMI bizonyíték, még egy tanuvallomás sem volt Brady ellen, Zeke ellen meg van tanuvallomás.
És a dopping téma azért nagyon jó, mert ott a vizsgálóbizottságnak lényegében SEMMIT sem kell bizonyítania egy büntetés kiosztásához. Ugyanúgy doppingvétségnek veszik azt, ha valaki nem ad mintát, vagy csak szimplán nem eleget, vagy eleget ad, de abban doppinghasználatra utaló jeleket találnak (tehát olyasmit, amire adott esetben lehet ártalmatlan magyarázat is), mint azt, ha bizonyítottan doppingolt. Még büntetési tételben sincs nagy különbség. Ezek megint csak olyan dolgok, amiknek a bizonyítottsága eltörpül Zeke esetéhez képest. A büntetése is valószínű azért lett ennyire enyhe, mert nincsenek megdönthetetlen bizonyítékok ellene így jött ez a két seggel egy lovat megoldás. Ha úgy üti le az asszonyt, mint Ray Rice, nyilván nem pár meccsre tiltják el. Ha befogta volna, és szépen kiüli azt a pár meccset, szépen elült volna a dolog mostanra, vagy a közeljövőben, így viszont még sokáig fognak róla beszélni. A legszebb az lesz, ha addig húzódik, hogy mondjuk pont a bajnokság hajrájára, meg mondjuk a következő szezon elejére csúszik az ügy, mert akkor aztán tényleg még egy évvel később is mindenki erről beszél majd. Mert el fogják tiltani, az fix. Az NFL nem vállahatja be azt a jelen helyzetben, hogy A) hagyja, hogy precedens legyen egy eltiltás civil bíróság általi visszavonásával, B) még nagyobb támadási felületet ad a feminista szervezeteknek.

Szia!

Ez azért megint nem teljesen igaz így. Az hogy Elliottot mi motiválja az ő meg az ügyvédei titka, és mindenki saját maga próbálhatja megítélni, azonban azt sem jelenthetjük ki így amit te írsz.
Az első lecke, egyébként a szokás, hagyomány, erkölcs, etika és a jog elkülönítése.
Az igazság ilyen formán nem képezi kérdéskörét a jognak. A jognak nem az igazságosságot kell követnie, hanem a szabályoknak való megfelelést (természetesen hat rá a társadalom igazságossági érzete, de ez a joglakotásban jelentkezik). Az igazság egy erősen szubjektív fogalom, amit a legkevésbé sem általános, vagy objektív. Az igazságérzet minden esetben függ a kérdést megítélő személyétől. Épp ezért nem alkalmazható a jogban.
Elliott nem az igazáért áll ki, hanem a jogos vagy jogosnak vélt érdekeiért. Ennek megítélése pedig jogi kérdés. Abban igazad van, hogy ezt megítélni innen nem lehet, én meg sem próbáltam, de azok a jogi kérdések amiket felvet számomra izgalmasak, érdekesek.

A sport az nem polgári jog. Konkrétan olimpiai bajnoki címeket vettek el bizonyítatlan doppingvádakkal (nem csak Annusékról van szó). Ezekhez képest pár meccses eltiltás egy azoknál jobban bizonyított esetért (ott semmi bizonyíték nem volt, itt két ember szava áll egymással szemben) bőven belefér még abba a kategóriába, amit egy liga a saját belügyeinek keretében intézhet.
A becsületén esett sérelmet pedig nem az a pármeccses eltiltás fogja okozni. Az emberek nem hiszik majd hirtelen, hogy nem csinált semmit, ha az eltiltást eltörlik. Ahogy az sem bizonyító erejű, ha eltiltják, mert egy sportdöntő bíróságnak nem feladata büntetőjogi perekkel azonos erejű megállapításokat tenni.

Brady megítélése sem változott a deflategate miatt. Baromság, hogy az emberek amiatt tartanák bűnösnek Eliottot, mert most eltiltották, vagy felmentenék, ha nem tiltják el. Eleve a büntetőjogi felmentése sem volt meggyőző, csak a bűnössége nem volt kellő bizonyossággal bizonyítható. OJ Simpsont is hiába mentették fel, senki sem hitte, hogy ártatlan. Szóval az, hogy elitiltják-e Eliotot, az semmit sem változtat a megítélésén. Ellenben azt alig várom, hogy húzzák még négy-öt meccsig a dolgot, és utána kezdje meg az eltiltást (amit kizárt, hogy el fog tudni kerülni) aztán szopjon, hogy a hisztije miatt kihagyja a PO-t, és/vagy még a következő szezon néhány meccsét is. Nehezen árthatott volna magának többet annál, mint hogy így hepciáskodik. Tekintve, hogy sem így, sem úgy nem lehetett bizonyítani az ügyet, a pecsét már mindenképp ott lesz rajta örökre, viszont már halványulna, ha nem megy neki az NFL-nek. Így meg minden hír erről szól a szezon kezdete óta és talán még jövőre is téma lesz, ha tényleg átcsúszik a bünti (amit mondom, mindenképp megkap, mert az NFL a liga múltjával nem engedheti büntetlenül a családon belüli erőszaknak még a gyanúját sem)

– A Brady’s soft balls már bőven az eltiltás előtt is téma volt, lényegében a botrány kirobbánásának pillanatától kezdve. A Pats csalásai már évek óta közszájon forgó gúnyolódási témák. Brady általános megítélése se jobb, se rosszabb nem lett a deflategate kapcsán. Azok gúnyolják ezzel, akik korábban se kedvelték. Én még embertől nem hallottam, hogy azért hinne a bűnösségében, mert eltiltották.
– Akkor nem indult eljárás. A lényegen nem változtat. Az, hogy nem volt kellő mennyiségű bizonyíték a bűnösségére, még nem bizonyítja, hogy ártatlan. Lényegében két ember szava áll egymással szemben, ilyesmi alapján nehéz bármit is kideríteni.
– OJ esete pedig pontosan arra bizonyíték, hogy egy büntetőjogi esetben a 99%-os biznyítottság sem elég az ítéletre. Ergo az, hogy Eliottot felmentették (bocs, nem volt elegendő bizonyíték a vádemeléshez) pont semmit sem jelent. Valószínűbb, hogy bűnös, mint hogy nem, viszont az egy büntetőperben kevés, ellenben egy eltiltáshoz bőven elegendő. Sportól beszélünk, ennél kevésbé nyilvánvaló ügyekért olimpiai bajnoki címeket is vettek már el.
– És nem Eliottal nem szimpatizálok (bár nyilván nem egy kedvenc) hanem azzal, hogy egy sportügyet kirángatott civil terepre. Akit eltiltanak, az szépen kussoljon, és töltse le a büntetését. Ez BELÜGY, nem tartozik civil bíróságra. Egy rakás játékost, sportolót tiltottak már el az évek során ilyen, vagy olyan okokból, érdekes módon mégsem rohant egyik se a saját sportdöntő testülete fejett átnyúlni, ez CSAK az NFL-ben divat. És igen, azok után, hogy nem tudja, hol a helye, igenis megérdemli, ha ahelyett, hogy hagyta volna csendben elülni a dolgot, pont akkor kell leülnie a büntetését, mikor az a legrosszabbul érinti. Ezerszer nagyobb károkat okozott már a pereskedéssel mind magának, mind a csapatának, mint amit az a hat kiült meccs jelentett volna. Lényegében túl lenne az egészen, és minden visszatérne a rendes kerékvágásba (ahogy láttuk azt tavaly a New Englandnél), ehelyett minden irányból ez a téma vonja el a csapat figyelmét, nem beszélve arról, hogy Damoklész kardjaként ott lóg a fejük felett a büntetés, ami MINDENKÉPP be fog következni. Mindannyiuk játékán érződik, hogy nincsenek ott 100%-ig fejben.
A mondanivalóm vége pedig nem a kárörvendés volt, hanem az, hogy azt egy hülye is megérti, hogy ilyen időkben az NFL már a “valószínűbb, mint nem”-re is KÉNYTELEN büntetést osztani, ha családon belüli erőszakról van szó. Abban a percben, hogy Elliott büntetését visszavonnák, az összes családvédő szervezet össztüzet zúdítana a ligára, hogy megint büntetlenül hagytak egy erőszakos állatot. Ezért kellett volna Eliottnak kussban maradva kiülni azt a pár meccset, és az ügye gyorsabban halna el, mint Roethlisbergeré (akit ugye soha, sehol nem ítéltek el, mégis Rapethlisberger a gúnyneve, ami bőven megmutatja, hogy a megítélésen a büntetés/eltiltás mit sem változtat) És még mielőtt ellenkezni kezdenél, ha Big Ben BÁRMELY ügye ma robbanna ki, ugyanúgy elmeszelnék mérkőzésekre. Akkoriban az NFL eltussoló módban volt, most már KÉNYTELEN túlompenzálni.