Egy kutatás szerint a Cowboys szurkolói a legjobbak

Azt akarod mondani, hogy ez a szimpatikus rams a 17es PO es a 18as Super Bowl /SB döntő a te szóhasználatoddal :) /utan erte el ezt a megtisztelo helyet a csapatok szurkoloinak rangsoraban? Magadnak mondassz ellent… Ket ev relative jo szereples nem fogja kitorolni azt az elmult 10 evet, illetve fisher bacsi szakertelmenek eredmenyeit, ami ezt a franchiset a melybe taszitotta. Nincs kulturaja, es szar csapat a rams, es ugy latszik, hogy a szurkoloi rangsor is erre mutat.

Nézd, lehet, hogy tele van az USA nyugdíjas és temetőben lévő Rams drukkerekkel, de, hogy ezek az emberek nem járnak meccsre és nem vokálisak online felületeken, az tuti. Nem azt mondom, hogy a ‘Greatest show on turfnek’ ne lett volna kultúrája, vagy szurkolói. Azt sem állítom, hogy a régi CLE/LA Rams-t ne imádták volna anno. Azt mondom, hogy egy franchise-ra elég keményen rányomja a bélyeget egy 2000+ km-es költözés, vagyis egy oda, meg egy visszaköltözés. (Lásd Chargers, pedig az csak 200km, mégse nagyon járnak szurkolók meccsekre.)Nyilván azért jöttek el St. Louisból, mert nem volt meg a kultúra, és pénzügyileg is azt sakkozták, hogy okosabb dolog LA-be menni. Viszont LA egyelőre eddig nem jött be, nincs jelenleg kultúrája az NFL-nek arrafelé, a Ramsnek se, a Chargersnek se. Ha pedig most jön egy masszív decline, akkor ezután sem lesz. Erősen és sekélyesen fogalmaztam mikor azt írtam, hogy szar csapat a Rams, ezt értettem alatta.

Egy 40-50-60 éves ember általában jóval kevésbé aktív a social media felületeken, így a szociális tőke megjelenésén sokat ront ez a csapatnak, így a múlt nem feltétlen pozitív irányba tolja el az ilyesfajta értékelést. LA-ben és környékén rengeteg major league csapat van, emellett az NCAA csapatok nagyon sok embert vonzanak be, így nincs könnyű dolga, úgy meg főleg, hogy Goff egy ilyen se íze, se bűze ember. Kíváncsi kennék ezekre a statisztikákra mondjuk 5 év múlva, amikor már az új stadionban játszanak, lehetőleg saját közönség előtt.

Az internet és a social media nem egy és ugyanaz, mert utóbbi (facebook, twitter, instagram) inkább a fiatalok körében népszerű, ami alapból is inkább az NCAA csapatok felé tolja az érdeklődést, de ez ott, ahol az adott NCAA csapatok népszerűbbek, mint az NFL csapatok, ott méginkább felborítja az egyensúlyt. Egyébként nem élek az államokban, de ha kimegyek egy meccsre szombaton, nem biztos, hogy vasárnap is elviselném ugyanezt, nekem bőven elég lenne egy meccs egy hétre (vagy inkább két hétre), pedig nem vagyok annyira idős.

Tudom, hogy menő kiragadni egy szót a környezetéből, de mondjuk nekem az szűrődött le, hogy a social media egyenlő az internettel, nem pedig csak egy része (és nem a nagyobbik, nagyon nem)

Van egy feltevésed, miszerint “A korosztályom olyan aktív a neten, hogy namég”, mire nekem erre egy olyan, hogy a net nem egyenlő a social mediaval, így az, hogy adott korosztály aktív a neten, még nem jelenti azt, hogy a social meadiakon keresztül is az. Mivel a cikkben és a rangsorolásban a szociális “tőkéről” van szó, ami a social median való megjelenéseket tömöríti egy fogalomba, így gondoltam, hogy ehhez kapcsoltad az idősebbek netes aktivitását, ami viszont nem teljesen függ össze.

Pontosan ezért jegyeztem meg a social media után zárójelben hogy fb twitter insta, mert tudom, hogy akkor is voltak már netes fórumok, és én is használtam nagyon sokat, de azok nem voltak ennyire nyitottak, ennyire könnyen elérhetőek, mint manapság az említett 3 (meg van még pár, de ezek a legfőbbek). A www szabvány 1991-es, de számolhatjuk 1993-tól is, amikor már jóval szélesebb körben volt elérhető a zinternet. A social media, mint fogalom, a 2000-es évek közepéből származik, előtte nem létezett, nem hogy intézményesítve, egyáltalán. Mivel a social media a felhasználók által kreált tartalmakon alapszik, ezekhez pedig nem voltak adottak a technológiai feltételek még a 2000-es évek elején sem, ezért ezt szerintem nem is érdemes vitatni, 2006ban sem volt még az, hogy lőttél egy szelfit magadról a Fitzmagices mezedben, oszt odahánytál 20 hessteget, amiből pár így nézett ki: #STL #Rams #LetsGo #Bulger #Fitzpatrick #Best #QBs # Ever

Leginkább az a különbség, hogy az ilyen kutatók nem tudnának 30 külön fórumról átfogó képet készíteni, ma meg megnézik az eladásokat, a megemlítések népszerűségét, subredditek aktivitását, nézőszámokat, oszt kb készen is vannak.

Nem mondom azt, hogy a social media egy új dolog, de azt sem, hogy nem az. Már pedig minél idősebb az ember, annál kevésbé fogékony az új dolgokra. Emellett a kultúrák közti különbséget tudnám még megemlíteni, egy 40 éves embert a saját szemében nem az határoz meg, hogy követője van instagramon, míg egy 20 évest (vagy lőjünk még alább, 16 évest) egyre inkább.

Egyébként én sem tudom, hogy miért a Rams az utolsó, a nyilvánvaló költözésen kívül, én is csak próbálom megmagyarázni, hogy mitől lehet. Innen azt gondolná az ember, hogy azért mégis csak NFC bajnokok voltak, biztos dob a népszerűségen egy ilyen eredmény.

Szerintem az nfl után érdeklődő fiatalok, középkorúak nagy része a twittert használja info szerzésre, viszont, ahhoz, hogy értelmesen twitterezz sokkal jobban bele kell ásnod magad az egészbe, mint pl a fbnál. Ott elég bekövetni orbán viktor oldalát, hogy olyan nyugdíjas csatákat láss, hogy elfogyjon az osszes virtualis popkornod, twitteren viszont, mivel kevesebb a lehetoseg a kommunikacio elnyujtasara sokkal tobb forrast kell hasznalnod (twitteren belul). Es ezt az idosebb korosztaly szerintem nem annyira tudja felfogni, mint azok, akik belenottek ebbe az egeszbe. De ez total offtopic, mivel a lenyeg, hogy a rams fuggetlenul a sikereitol valahogy megiscsak egy lelketlen csapat benyomasat kelti szamomra. Nyilvan nem egyszeru azt megcsinalni, amit megcsinaltak az elmult ket szezonban, de valahogy olyan erzesem volt nagyon sok meccsuknel, hogy ugy istenigazabol nem kellett kuzdeniuk. Amikor meg kellett, akkor nem ment (bears, pats). Remelem ertheto voltam, keso van. De vegulis a training camp-ekig elvitatkozhatunk :)