Az nyilvánvaló, hogy nagy probléma van a játékvezetéssel az NFL-ben, és most úgy tűnik, hogy változások jöhetnek. Judy Battista (NFL Network) arról számol be, hogy egy teljeskörű átvizsgálást tervez az NFL a holtszezonra a bírókkal kapcsolatban. Ez akár azt is befolyásolhatja, hogy ki fogja központilag visszanézni a kétes eseteket, tehát Al Riveron állása is veszélyben lehet, de a jelek szerint ennél többről van szó, és tényleg mindenre kiterjedhet az átvizsgálás.
Az nyilvánvaló, hogy a jelenlegi rendszer nem jó és nagy volumenű változásokra van szükség, jó eséllyel az idei a legrosszabbul vezetett szezon az utóbbi időben – köszönhetően többek közt a pass interference szabálynak.
Ez a hír, vagy a tény, hogy átvizsgálást tervez az NFL persze még nem jelenti, hogy tényleg lesznek is változások, de talán egy kis fény lehet az alagút végén.
Annak, hogy a bírók bohócot csinálnak a tulajdonosokból és a csapatokból és a nyilvánvaló PI-eket sem adják meg review után, egy normális világban súlyos következményei lennének. Praktikusan megköszönnék az érintett bíróknak a közreműködést és a jövőre nézve lezárnák az együttműködést.
Amúgy pedig ha egyikből megcsinálnák Kambyses labdáját, rögtön jobban menne a bíráskodás :)
Amúgy én azt hittem sokáig, hogy a challenge olyan értelmesen van megcsinálva mind a teniszben: két rossz challenge lehet az edző részéről, de ameddig ül a challenge, addig az nem számít lehívott lehetőségnek. (A teniszben bármennyi challenge lehet, de ha háromszor nincs igaza a játékosnak, akkor nincs további lehetőség az adott szettben, ide nem értve a tie breaket vagy a hosszabbítást.) Ha ilyen ésszerű szabály van, akkor Harrynek TD-je van és a Pats nem 4. passzra van kényszerítve, hanem 10 yardról rúg az egyenlítésért.
Azért azt tegyük hozzá, hogy bohócot a tulajok és a csapatok csináltak magukból már akkor, amikor egy elfogadott status quo-t felrúgva, egy nagyhatalmú edző pityergésére a bírókkal történő mindenféle egyeztetés nélkül vezették be a visszanézhetőség lehetőségét a legszubjektívebb szabálytalanságra, amit csak elképzelni lehet ebben a sportban. Mindezt egy olyan szabálytalanság miatt, amiből minden évben van pár, ráadásul pont egy évvel korábban épp a rinyáló edző volt a kedvezményezettje egy ilyennek (hogy nem tudtak élni vele az már talán csak nem a bírók hibája).
És az NFL-ben nem olyan könnyű megköszönni a bíróknak a közreműködést. Ők ugyanis nem közvetlen alkalmazottjai a ligának. Nem lehet csak úgy kirúgni őket, mert több évre szóló kollektív szerződést kötöttek velük, amíg az nem jár le, nem lehet elköszönni tőlük. És igazából nem is érdemes. Nincs más helyettük, aki le tudná vezetni a mérkőzéseket.
A tenisz egy egészen más sportág. Ott könnyen adnak annyi challenge-t amennyit csak akarnak, amikor egy dolgot lehet megnézetni, hogy bent volt e a labda vagy sem, és azt a digitális technika pár másodperc alatt el is dönti. Ha ez a rendszer menne az amerikai fociban, akkor az edzők minden szarra dobhatnák a zászlót, mert miért ne ha van rá lehetőség, és egy meccsen 10-15 visszanézés is előfordulhat(na) simán, aminek következtében jóval hosszabbak lennének a mérkőzések.
Igen, a PI tényleg nehéz ügy, de van csomó dolog, ami tök objektív (pl hogy valaki kilépett-e, vagy hogy a föld okozta-e a labdavesztést). Ezeket viszonylag gyorsan és könnyen vissza lehetne nézni, és ezekre nem lenne kár a végtelen (sikeres) piros zászló. Az edzők meg úgyis megtanulnák, hogy a nagyon kétesekre ne dobáljanak… De hogy a nagyon egyértelműből is csak 2-t van esélyed megnyerni egy meccsen, az szar bíráskodás mellett elég gázos.
Konkrétan a “Line of scrimmage”-t és a “first down”-t a közvetítésre felvizualizáló szoftver képes az oldalvonal követésre, csak merő passzióból basznak rá használni.
Ha 10-15 zaszlót be tudnak dobni akkor ahhoz kellene 8-13 jelentős hiba amit jobb ha kijavitanak még ha csúszik is a meccs véga
Nincs olyan, hogy jelentős hibára lehet csak bedobni a zászlót. Kis hibára is simán be lehet dobni. lásd BB-t, aki 1 yardon rugózott (egyébként igaza is volt).
Na de abban igaza van, hogy ez azt jelenti hogy egyébként 8-13 hibás ítélet született… Az most mindegy kicsi e vagy sem. Egyébként most is meg van mire lehet dobni meg mire nem, simán lehet ezt úgy megfogalmazni, hogy azért ne tudják az edzők szét challengelni a játékot, de több lehetőség legyen kijavítani azokat a hibákat amik abból erednek, hogy a bírók is csak emberek.
Akkor máshogy mondom! Ennyi reklámidőt nem tudnak eladni a tévétársaságok! Akkor meg mi értelme a challenge-nek? :D
“Ha sikereres challenge alatt reklámozol, 20% kedvezményt kapsz! A hülyének is megéri!!” Jöhetne a végtelen piros, és a reklámokért is egymásra licitálnának a cégek… Win-Win… :D
Ezzel total egyet ertek az utolso szoig.
A végével nem értek egyet, rendelkezésre áll egy halom kamera, legyen egy videóbíró minden crewban és kb 5 másodperc eldönteni a csellendzs után hogy jogos-e a kihívás vagy sem. Ha a közvetítés megkapja a lassított képet még a következő play előtt, akkor az adott videóbírónak is meg kéne kapnia legkésőbb akkor, az esetek döntő többsége pedig nem igényel többet 3 pillantásnál.
Látod én meg pont ezzel nem értek egyet. Egy csomó olyan játék van, ahol bizony jó sokáig kell nézni, hogy meg tudják állapítani a helyes döntést. Az bizony nem 5 másodperc. Például fumble esetén, hogy most elindult e a labda mielőtt leért a játékos valamely e szempontból számító testrésze vagy sem. Vagy a goal line futásoknál, hogy elérte gólvonalat a labda vagy sem. Ezeket bizony sokszor sokáig kell nézni.
Azzal a részével egyetértek, mindig is egyetértettem, hogy az egyértelműen eldönthető dolgok akár legyenek hivatalból visszanézhetők. Ilyen például a kilépés kérdése is.
És ha le tudják csökkenteni a visszanézhetőségek idejét, akkor valóban van létjogosultsága több challenge hívásnak is akár az edzők részéről. Akár úgy is, hogy korlátlan számú visszanézhetősége legyen az edzőknek, de cserébe a sikertelen visszanézés járjon jelentős yardveszteséggel (pl.: 10 yard).
adj nekem 4 képernyőt, ahol 4 külön kamera képét ki tudom választani, meg adj egy csúszkát, amivel időben egyszerre tudom mozgani a 4 képet -> megkeresem azt a pillanatot, ahol először leért egy testrész, ami a játék végét jelenti -> megnézem, hogy ekkor birtokolja-e a labdát
ezután már csak egy bináris döntéshozás maradt hátra, ha kijött, akkor fumbli, ha nem, akkor nem
ez még ha teszem azt 120fps-es kamerákkal rögzített képeket is nézek nem tart fél percnél több időbe
a goal line futásoknál leginkább az szokott leni a gond, hogy nincs olyan kamera, amin tisztán látszik a labda, ezt mondjuk lehetne orvosolni egy helyi helymeghatározó rendszerrel, bár ez nem egy olcsó dolog, így szinte teljesen kizárható az alkalmazása
ehelyett el tudnék képzelni egy olyan szoftvert, ami mondjuk beméri az adott kamerát, megnézi, hogy mit milyen mélységben és milyen szögben mutat, azt összeveti a gólvonalra merőleges síkkal és berajzol egy kibaszott vonalat, egy olyat, mint ami a közvetítéseken is van, ez nem lenne túl drága, tekintve hogy ezt a technológiát már használják
a visszanézhetőséget idejét leginkább eg helyi crew használtalával lehetne csökkenteni, nem pedig egy arra alkalmatlan ember használatával, aki minden egyes ilyen esetet kénytelen visszanézni (szerintem ez túl sok munka egy embernek)
Elvben jól hangzik amiket írsz, a gyakorlatban azért ez nem ennyire egyszerű.
4 képernyőn 4 különböző kamera felvételét pontosan összehangolni időben ugyanis nem olyan könnyű. Ha csak pár tized másodperc elcsúszás van valahol, akkor egy nagyon kétes szituációban simán lehet ez alapján rossz döntést hozni. Ezekhez nagyon pontos, hitelesített mérések és műszerek kellenének, ami roppant költséges és drága mulatság lenne. Ja! És nem utolsó sorban azt kezelni képes személyzet is. És még így sem minden esetben lenne ez olyan gyors. Ráadásul a reklámidőt is ki kell adni azért valamikor. :)
Azt pedig, hogy amit nem látunk a technikával pótoltassuk sohasem tartottam jó ötletnek és nem is fogom ezután sem annak tartani.
Az NFL visszanézések legjobb részének pont azt tartom, hogy egyértelmű és megdönthetetlen képi bizonyíték kell a döntés megváltoztatásához. Számomra a legnevetségesebb dolog, amikor a gurolósban vonalban nem lévő kamera felvételéből mindenféle segédvonalak behúzásával állapítják meg , hogy les volt e szituáció vagy sem. És bizony nem egy rossz döntést láttam már ezzel is. Az meg hab volt a tortán, amikor valamelyik BL meccsen a gólvonal technológia megadta a találatot, közben a vonalban lévő kamerán az látszik, hogy a labda még nem volt bent teljese terjedelmével (azt hiszem az Atletico Madrid ellen ítéltek meg egy ilyet).
Tehát még ezzel sem lehet minden hibát vagy tévedést kizárni. Egyelőre felejtsük el, hogy minden ítéletről vitát kizárólag meg lehet mondani hogy jó volt e vagy sem.
4 képernyőn 4 különböző kamera felvételét pontosan összehangolni időben ugyanis nem olyan könnyű.
Pontosan miért is? Tudtommal XXI. századi technológiával dolgoznak arrafelé, tehát a kameráknak van belső órájuk, de tippre azon a belső órák valamihez szinkronizálnak, ergo a lehetőség megvan, de hát nem is feltétlen kell nagyon messzire menni, a kamerás biztonsági rendszerek pont ezen az alapon múködnek. Pár tized másodperc meg elég nagy hiba ahhoz hogy szabad szemmel is látható legyen, bár az időmérés etalonja ennél a pár tizednél mondjuk jóval kisebb, de mondom tippre azok a kamerák már most is ezredmásodpercre pontosan szinkronban mérik az időt.
“Azt pedig, hogy amit nem látunk a technikával pótoltassuk sohasem tartottam jó ötletnek és nem is fogom ezután sem annak tartani.”
Nem is feltétlen erre megy ki a játék, csak amikor ordító nagy hibákat vétenek a bírók, akkor jó lenne, ha lenne egy rendszer, amire támaszkodhatnának.
Tudom, hogy a bírózás a játék elemi része, de ha minden héten van vagy 15 ilyen hiba (márpediglen van), akkor azzal bizony elég sok nézőt el fog veszteni a liga, jóval többet, mint valami térdelgetéssel.
Mondjuk lehetnének full-time foglalkoztatottak, kezdésnek.
Én mondjuk ezt a challengelos dologot is hülyeségnek tartom, plusz az összes olyan esetet hogy bocs tudjuk mi az igazság de ez az utolsó 2 perc és mivel te bedobsz egy challenget én már nem nézzhetem vissza a másik sors döntő dolgot. Meg ez hogy én nem nézhetem vissza te meg nem nezetheted vissza pedig mind a ketten nézzük a nagy kivetítőt amin neked van igazad. Szerintem az ellenőrzésnek pont az a lényege hogy az igazság legyen kimondva amit néha kiontenek a vízzel együtt.
Ha a bíró nem tudja egyértelműen mi a frász akkor győződjön meg róla.
Haha nem volt igazad nesze elveszunk egy idokerest ja hogy már nincs akkor elveszunk egy játékost a csapatból.
Az egész egy káosz. A gond ott kezdődik, hogy a pályán hol megadnak kétes dolgokat, hol nem. Mivel sokszor nem (lásd sok fumble, akár TD-re visszahordva), így jönnek az edzői challange-k. Azokból meg van 2, és, ha akár csak az egyik is vesztes, akkor nincs 3., pedig ugye eléggé kiszámíthatatlan, hogy mi lesz az eredménye, hiába nyilvánvaló a dolog, mert csak 99%-os volt a képi bizonyíték.
Ugyanakkor a másik oldala is problémás, amikor megadnak kétes dolgokat, mert itt is jön a 100%-os képi bizonyíték témakör. Szerintem a 90% is elég meggyőző, meg a 83% is, hogy tévedés történt, de mégsem elég, így maradnak a hibásan megadott ítéletek.
Gyakorlatilag bírói gárda válogatja, hogy megad/enged mindent, és a hiba abból lesz, hogy visszavonni nincs 100%-os bizonyíték, vagy a másik véglet, hogy lefúj mindent, és vagy elfogy a challange, vagy ugye be sem lehet dobni félidők végén, ha hivatalból nem kezdnek nézelődni, és legális TD-k vesznek el.
A PI visszanézés értelmetlen ebben a formában, kontakt sport, nincs play, hogy ne érnének egymáshoz, annak a mértékét megítélni pedig felvételről is lehetetlen, hogy csak rajta a keze a másik kezén mondjuk, vagy erőt is fejt ki és nyomja lefelé amikor az emelné… Nyilván a Saints-Rams féle gyakorlatilag szerelésnek beillő mozdulatok más kategóriába esnek, de ezeket is egész meccsen hivatalból kéne nézni, nem edzői megítélés kellene legyen.
S hát a többi dolog is olyan, hogy legalább egy gyors pillantást a kétes esetekre hivatalból kéne vetni nem csak a félidők végén, a pályán mindent el kellene engedni, viszont ezt a 100%-os maszlagot is hagyni kéne, és bizony 51%-ra is inkább igent mondani, mint nemet, akkor legalább következetes lenne, nem ez amit írok, hogy a bíró beállítottságán múlik tényleg, hogy inkább megadja, hogy nézzék meg, vagy nem ítél meg semmit, dobjon zászlót az edző, vagy kezdeményezze a visszanézést a központ. Így nincs esély a következetességre sajnos, mert 100% szerintem elég ritkán van, még a labda pozíciójára sem sikerül találni, akkor sem amikor tisztán látszik, és nem egy kupac alján van. Ez a mai technológia mellett több, mint nevetséges.
Ha megint a bírók nélkül akarnak a csapatok a bíráskodásról dönteni, akkor abból csak még nagyobb káosz lesz. Amíg világ a világ, az ember tévedhet, és tévedni is fog. Márpedig a bírók is csak emberek. Aki nem tudja elfogadni, hogy a hibázás velejáró sajátossága az ilyen sportágaknak, az menjen úszni vagy futni!
Ami miatt ez az ügy előkerült, valószínűleg az, hogy olyan látványos hibák vannak hétről-hétre, amikor a spori kb. 3-4 yardra van az esettől és mégsem a helyes döntést hozza. Ez már kínos lehet az NFL-nek is, mert vagy az ember alkalmatlan a feladatra, vagy manipulálhatja a történéseket.
“Amíg világ a világ, az ember tévedhet, és tévedni is fog.”
pont ezért vannak ott a kamerák, azok nem nagyon tévednek
De a kamerákat is csak emberek nézik.
Más meccsen sem értettem, de most a Pats meccs után főleg, hogy miért kell megállítani egy olyan szituációt, amikor senki sem volt veszélyben és ezzel egy esetleges TD-től fosztanak meg egy csapatot. DE és amennyiben nem is lett volna TD, akkor sem mindegy, hogy a saját tízes vonaláról jön a csapat vagy a félpályáról, amikor minden centiért meg kell harcolni. Egy jó játékos bő tíz másodperc alatt végigfut a pályán és annyit igazán tudnának várni. Ráadásul rossz ítéletek miatt elhasználtatják a visszanézési lehetőséget, amivel elúszott a második elvett TD korrigálásának lehetősége.
én szerintem nem jó opció hogy minden kétes esetet végig engednek és később visszanézik…egyszerű a magyarázat miért, mert a pályán hozott ítélet a visszanézéskor többet ér mindig, ha 1 bíró is azt mondja hogy ez kétes, akkor marad a döntés.
felül kell ezt vizsgálni, és egy jobb rednszert kell kitalálni, mert szerintem az a forgatókönyv se jó ha minden játékot engednek és aztán a visszanézéskor nincs semmilyen bizonyíték és azért marad az ítélet…csak tovább hergelnék a szurkolókat szerintem, ahogy most a PI szabállyal is történt.
szeritnem amúgy fiatalabb, főállású bírók kellenének elsősorban, nem igaz hogy ez a milliárdos üzlet nem engedhet meg magának ennyit…
Vitatnám az álláspontodat és nem csak a mostani meccs miatt. Láttam másik alkalommal is, hogy a meglóduló védőt megállították és amikor visszanézték, akkor derült ki, hogy egy tiszta TD-t fújtak vissza. Nem okoz ez nagy problémát, hiszen nem olyan sok ilyen esemény történik. Tudtommal azért kell visszafújni, ha sérülés veszély áll fent. Itt sem volt semmi veszélyhelyzet és tényleg csak azt a tíz-tizenöt másodpercet spórolták csak meg, hiszen úgy is vissza kellett nézni! Amennyiben nem lett volna labdabirtoklási változás, akkor én sem vagyok biztos, hogy mindent videózni kell, hiszen a visszahúzásokat sem szokták visszafújni, csak bedobják a sárga kendőt. Utána, amikor vége a drive-nak, akkor lehet dönteni utólag. Most is ez hiányzott! DE miért?
Az első és legfontosabb, hogy nem lenne szabad lefújni egy folyamatban lévő dolgot (pl. labdaszerzés utáni visszahordás). Engedjék kifutni a játékot és utána visszanézik, hogy miért igen vagy miért nem.
A másik fontos dolog, hogy ha vannak vonalak, akkor miért nem egyértelmű, hogy bent vagy kint…
Nyilván van egy csomó szubjektív dolog (leért a térd vagy nem, földet ért a labda vagy nem, DPI vagy OPI vagy semmi…), de amit objektíven meg lehet ítélni, azon miért értetlenkednek?!
Az pedig egy agyfasz, hogy ezt nem lehet visszanézni, mert ilyen meg ilyen szabály miatt nem lehet és kész… Sok milliárd dolláros üzlet az NFL és pár öreg fószer tötymörgése és bénázása miatt nem a valódi kimenetele történik a dolgoknak. (Vagy pont az történik, amit a menedzsment vagy a PR részleg akar…?!)