About the author

6 Comments

  1. 1

    FitzMagic

    Annyit hozzáfűznék, hogy az ESPN-es cikk az eset ismeretében kvázi egy konteó. Nyilván az én szavam nem áll meg egy ESPN cikk ellenében, de akit tényleg érdekel a téma az azért sok mindent össze tud szedni innen-onnan, sok esetben forrással is, ami egyébként ebben a cikkben gyakorlatilag nincs. Mellesleg itt is a legtöbb fake news írásra jellemző valódi tényekre és részigazságokra felfűzött szándékosan téves következtetéseket ötvözik a megjelölt forrás nélküli infókkal és tiszta spekulációkkal. Emellett elég jó táptalaja ennek az, hogy olyan értelemben hiánypótló írás, hogy a témát rendesen összefoglaló cikk korábban nem igazán született. A pats szurkolók teljesen mást értenek Spygate alatt, mint a haterek, és nincs is referencia, amihez nyúlni lehetne. Az igazság valahol a kettő között lehet. Van néhány érdekes része is a cikknek, ahol tényleg valósnak tűnő állítások vagy helyesnek tűnő kevetkeztetések szerepelnek, de túlnyomó részben viszonylag alaptalanul spekulál, illetve ismertnek tekinthető tényekkel ellentmondó vagy azokat láthatóan félremagyarázó írásról van szó. De nem én fogok ítéletet mondani fölötte, mindössze azt javaslom, hogy először nézzen utána az ember a dolognak, mert a cikk jelentős része egyértelműen nem igaz, jórésze pedig legalábbis kérdéses.

  2. 2

    ewzywv

    én is ugyanazt tudom kérdezni, amit te az ESPn cikkről: forrás ami alapján cáfolod a cikk állításait?

  3. 3

    Mr Foherty

    Spygate-nél nekem mindig az az első kérdés, hogy milyen előnnyel jár, ha máshonnan filmezed az ellenfelet, mint ahonnan engedélyezett. És akkor mindig ki szokott jönni, hogy ez emberek félreértik, és azt hiszik, hogy amúgy egyáltalán tilos az ellenfelet filmezni, és abból vonnak le következtetéseket jogosulatlan előnyökről. Hogy-hogynem az ESPN cikk sem tér ki erre, csak a spekulációk mennek.

  4. 4

    FitzMagic

    “Nyilván az én szavam nem áll meg egy ESPN cikk ellenében” … ” olyan értelemben hiánypótló írás, hogy a témát rendesen összefoglaló cikk korábban nem igazán született” … “De nem én fogok ítéletet mondani fölötte, mindössze azt javaslom, hogy először nézzen utána az ember a dolognak”

    Arra próbáltam (szerintem viszonylag egyértelműen) utalni ezekkel, hogy nyilván nem én fogom a innen a gépem elől ülve egy komment szekcióban ezt a tizenakárhányezer szavas cikket cáfolgatni, hanem akit érdekel annyira a téma, hogy akár hosszabban olvasgat róla, az szerintem ne ezzel a cikkel kezdje. Hanem google, wikipédia, stb. A hivatkozások és cikkek egy része már akkor sem élt, amikor én rágcsáltam a témát és ahogy írtam, rendesen sehol nem foglalták össze. Szóval kicsit nehézkes a dolog, ráadásul az ESPN-es cikkben is feszegetett legérdekesebb részekről nincs is hivatalos infó. Az ESPN-es cikk viszont még az ismertnek tekinthető “tényekkel” is bántóan sok helyen összeegyeztethetetlen és tényleg mindent megtesz hogy olykor a megfelelő módon csavarja a dolgokat. Ezért aztán az egyébként elképzelhető teóriáknak sem tudok maximálisan hitelt adni.

    TLDR: Nem tudok semmit bizonyítani vagy cáfolni, viszont ha tényleg érdekel a dolog, akkor ne csak az ESPN-es cikket olvasd el.

  5. 5

    FitzMagic

    Korábban írtam, hogy a Pats szimpatizánsok és haterek teljesen mást értenek spygate alatt. Szerintem amit leírtál, az a szimpatizánsok oldala, és érdekes módon minkét oldalnak valahol igaza van. A dolog lényege, hogy kvázi két spygate volt. Nagyon röviden összefoglalva a két történet:

    1) A Pats a 2007es első fordulóban rossz helyről videózott és elvileg nem szerzett előnyt a dologból. 2006ig egyébként ez egy kb eltűrt kategóriájú dolog volt, de 2007ben külön felhívták a csapatok figyelmét, hogy ne onnan videózzanak. Belichick ezt leszarta és elvették a patriots első körét és jól megbüntették őket.

    2) Ugyanennek a szezonnak a végén a Pats-Giants super bowl előtt egy korábbi pats scout, akit 2003-ban kirúgtak előállt, hogy tud egyéb csúnyaságokat is, a Super Bowl előtti napon pedig a Boston Herald lehozta, hogy a pats titokban levideózta a 36- Super Bowl előtt a Rams edzéseit. A Scout elvileg kézjelekről tudott felvételeket mutatni, de az NFL úgy ítélte, hogy ez már kiderült szeptemberben, további bizonyítékok nem voltk. A Herald pedig később bocsánatot kért, mert nekik sem volt bizonyítékuk a dologra, de kb meg voltak győződve arról amit írtak és végül lehozták. A pats emiatt büntetést nem kapott.

    Az irónikus a dologban szerintem az, hogy az első ügy elég nevetséges, mégis komoly büntetés járt érte, a második viszont elég komoly, de nem lett belőle semmi, pedig az NFL eléggé utánajárt. És az érdekes része a sztorinak pont itt van, mert ahogy azt sokan tudják, a potenciális bizonyítékok jórészét az NFL megsemmisítette, amit látszólag semmi sem indokolt.

  6. 6

    Mr Foherty

    Szia! Kösz a választ (bocs, most vettem csak észre). Na ez az, hogy a “Spygate”, mint olyan az az első pont. Az az, ami bizonyított, elismert, büntetett (bőven túlzóan az értékéhez képest). A második pont viszont hit kérdése, nyilvános bizonyíték nincs. Plusz, ide tartozik még a playbook ellopása az öltözőből, meg hasonló story-k, ami szintén szándék kérdése, hogy elhiszi-e valaki. Viszont ezekből kialakul egy cheater kultusz, ami tök alaptalanul rombolja egy franchise értékét.
    Megjegyzem, hasonlóan piszlicsáré ügy a deflategate is, ráadásul azt még bizonyítani se sikerült, csak büntetni. És hol van mindez hatásában a salary cap csalásokhoz képest, mint ami pl. 2 SB-t hozott az Elway-féle Broncosnak…

Comments are closed.

2014 Powered By Wordpress, Goodnews Theme By Momizat Team