Nem elég, hogy a Rams pocsék cap-helyzetben van (14,7 millió dollárja a 7. legkevesebb), de több kezdőjének is lejár a szerződése. A General Manager Les Snead ugyanakkor a legutóbbi interjújában kijelentette, hogy a csapat nem fog franchise taget használni senkin.
A Rams legfontosabb FA-i a pass rusher Dante Fowler Jr, a defensive end Michael Brockers, a linebacker Cory Littleton és a Greg Zuerlein. Mivel Fowler hivatalosan OLB, így az ő és Littletonesetében is 15+ millió dollár lenne a tag értéke, míg Brockers esetében 17+ millió (Zutlein tagelése viszont csak 5 millió dollárba kerülne).
Ilyen összegek és cap-helyzet mellett valóban nincs sok értelme taget osztogatni, pláne, hogy még meg sem említettük az idén 39. évét betöltő left tackle Andrew Whitworth-t. A kora miatt természetesen nem életszerű franchise taget tenni rá, megtartani viszont fontos lenne, rövidtávon értékesebb, mint a fent említett játékosok (a Rams hihetetlenül nehéz helyzetéről itt írtunk bővebben).
Magukat vitték ilyen helyzetbe, szóval biztos van tervük.
Az egész eddigi lavírozásukat elnézve, ők szerintem feltettek mindent az SB run-ra. Nem jött be, tavaly még próbálták foltozni a dolgot, még rosszabb lett. Idén még szerintem ragaszkodni fognak az eddigi irányhoz és talán jövőre fognak elgondolkodni, hogy valamit tenni kellene. Aztán lehet, hogy mi itt jól megfotelszagértjük a dolgot, mint tavaly a Ravens-t, aztán idén összejön még egy SB run.
Az egész sztoriban a jó játékosokat és McVay-t sajnálom, mind-mind elpazarolt idő és tehetség egy félig dilettáns vezetés miatt.
Olyan szisztematikus, következetes építkezés, ami jellemzi mondjuk a Vasast vagy a Peccet elképesztően ritka, mint a fehér holló, mondhatni a ligában unikálisak velük. Talán még a csomaggyártóknál, pisztolyosoknál és a hollóknál látni valami hasonlót, esetleg – ha épp észnél van Jerry – a marhapásztoroknál és ennyi. Ja, és még Elway igazgatása előttig a Broncosban. A többinél zömmel esetleges a csapatformálás és jellemzően egy rövid szakaszú, max 5-7 éves fellángolást láthatunk, aztán drámai zuhanásokat. A Rams is ezt csinálja. Megjegyzem baromira nem értem, miért nem lehet ezt a tudást, stratégiát, hozzáállást, szervezeti és működési rendszert/módszertant elsajátítani más csapatoknak is? Tök olyan ez, mintha lenne 4-5 eminens és temérdek seggfej a cégnél, akiket a jó ég tudj, miért foglalkoztatnak. A Lions, a Bears, a Browns, a Miami, a Bengals, a… fogalmam sincs, mi a szart csinálnak és mit akarnak ezzel a kritikán aluli produkcióval?
Ha lenne 10 ezer forintom tutira ezt kérném az FK-tól, hogy ezt elemezze ki és mondja meg a zigasságot!
na azért a Miamit ne vegyük egy kalap alá a többivel
ők most azért szopnak mert sokáig ők voltak a középszer definíciója, de még csak egy éve csinálják és lehet nem is kell sokáig csinálniuk, míg a többiek meg már lassan évtizedek óta hellyel-közzel
inkább cseréljük le a Jetsre őket
Bocs, de a felvetésemben nem a közelmúltat értékeltem, hanem egy tágabb időszakot, ahol jól látható egy építkezés vagy annak a hiánya. Hogy érzékeltessem: a Vasasnál 1969 óta, azaz 50 év alatt 3, azaz három vezetőedző irányította a csapatot. Jó, ők ezzel kurrensek az egész ligában, de vannak hozzájuk hasonlóan hosszútávra gondoló, alaposan kigondoltan, türelmes építkezéssel, megfelelő értékrenddel vezetett csapatok – és itt a vezetésen van a hangsúly – és én őket tekintem iránymutatóknak, akikhez képest a zöm kapkod, átgondolatlan, hektikus, alapvetően felkészületlen a feladatára, vagy egyszerűbben megfogalmazva segghülye. És bár a Miaminak volt egy igen csinos korszaka Shuláéknak köszönhetően, amire felettébb büszke lehet, de Shulát követően már nem volt bennük türelem, kitartás, szisztematikus építkezés, következetesség, hanem négyévenként lecserélték Johnsont és Wanstedet, holott nem voltak egyáltalán pocsékok, majd 2004-től 8 azaz nyolc(!!!) HC irányította a csapatot. És 2002 óta, azaz 18 éve nagy vonalakban nem középszer, hanem egynagykalapszar a Miami, ami leginkább a fent említett hiányosságok következménye. Amúgy stimmel, a Jets is közéjük sorolható, ahogy még számos másik csapat, ezt jelképezte a három pont a felsorolás végén, mert nem sorrendet akartam velük felállítani alapos elemzést követően, csak leírtam őket, ahogy eszembe jutottak.
2002 óta azt az egy évet leszámítva amikor 1-15-öt értek el, a Miami a középszar definíciója, míg a felsorolt csapatok konzisztensen ez alatt vannak szintén 1-2 kiemelkedő évet leszámítva, bár van, ahol még ilyen sincs
ezt lehet nem mondtam még, de egy 30 csapatos rendszert meg egy 32 csapatos rendszert teljesen felesleges egymással hasonlítgatni, mint ahogy a salary cap előtti és utáni időket is
kisebb hatással, de ha elfogadják a 17 meccses alapszakaszt, akkor azt is felesleges lesz összehasonlítgatni a 16 meccses (vagy 14 meccses) alapszakasszal
Elmondanád nekem, miféle relevanciája van az akármilyen csapatos rendszernek az általam felvetett kritériumokra? Mert faguriga legyek, ha értem, mit zagyválsz itt össze és hogy került ide ez az érvkészlet.
Áá, szimplán csak annyi, hogy az általad kedvelt csapat lehet hogy soha nem csinált semmit jól és szimplán annyi volt az előnye hogy régebb óta ott voltak és az ezalatt felhalmozódott tapasztalat (és az akkori időben jellemző információcsere hiánya illetve az ehhez szükséges scsatornák meg nem léte) szimplán akkora előnybe helyezte őket hogy csak ezzel is annyival voltak a többi (akkor még kevesebb, vagy jóval nagyobb hátrányban lévő) csapattal szemben, hogy még egy eukarióta irányítása alatt is nyertek volna vagy 20 bajnoki címet. Persze az is lehet, hogy nem, de abban az időben a paritás egy mítosz volt, és a tulajoknak nem is nagyon volt érdeke, hogy realizálódjon valami hasonló.
Jaigen, valamely másik cikk alatt kicsit jobban belementünk, hogy mégis mi a francnak szólnak bele a hozzá nem értő tulajok a csapat menedzselésébe, namármost neked ott kéne elkezdeni kutakodni.
Az a helyzet, hogy az őskorban is kb 6-8 csapat, köztük 3-4 emelkedett ki a mezőnyből, ahogy az utóbbi 30 évben. Mindez azt jelenti, hogy rendszerszerűen nincs változás a több csapat és a draft és a fizetési sapka megalkotásával. Most is vannak olyanok, akik értik a játékot és okosak, gondolkoznak és vannak a segghülyék. És én ezt nem értem továbbra sem, hogy miért van ennyi seggfej, aki két marékkal szórja a pénzt a sorozatos bukásokra, illetve mit vesztettek el a korábbi nagyok, aminek eredményeként a helyzeti előnyük a kukában landolt?És erre még mindig nincs válasz, mert amit felhoztál indoklásként az sajnos nem ad magyarázatot a felvetett kérdésemre. Ugyanis anno a Bears folyamatos harcban volt a Giants-al, a Packs-el, a Lions-al, Redskins-el, Browns-al, Eagles-el, Colts-al, Rams-el, ahogy most meg a Pecc kapar a gyűrűért a Vasassal, a Broncos-al, a 49-ers-el, a Cowboys-al, Giants-al, Packers-el. Tehát most is megvannak azok, akik értik és tudják, mit kell csinálni, ahogy akkor is. A régiek közül Giants és a Packers át tudott menteni valamit abból a sikerességből, ami korábban is jellemezte és még a Redskins is képes volt pozícióban maradni, ahogy a Colts és a Rams is összehozott legalább 4 SB-t fejenként. A Bears nem. (A Lions, Browns szintén nem, de ki a szart érdekelnek mindenféle jöttment futottakmég kiscsapatok) És erre nem tudom a választ. És te sem.
Hát én nem tudom hogy ez a Giants mitől sikeres, kijött nekik 2 playoff azon kívül meg kb kuka az egész, a Cowboys meg a fizetési sapka bevezetése óta nem valós tényező, csak úgy van beállítva a legnagyobb szurkolóbázis kielégítéseképp.
A Broncos az egy tökéletes példa, amit nem biztos, hogy látsz, de ők pár év alatt kukázták el az egész csapatot,s oda elég volt egy rossz döntés is, nem kell továbbmenni.
A Colts 20 évig nem volt tényező, ami részben a költözést is előidézte anno, a merger óta pedig az Eagles sem volt túl sikeres.
Értem én, hogy próbálod sajnáltatni magad, de ez így nem fog menni. Igen, a Bears sikeres volt, de aztán kiöregedtek az emberek a managementből és nem sikerült értelmeseket találni a helyükre. Persze ha nem vér szerinti öröklődés menne, hanem valódi és kompetens szakembereket választanának a fontos pozíciókra, akkor lehetne változás. Nem sokára a Panthers ezt be fogja mutatni, hogy mennyire lehet sikeres az, amikor nem csak random gazdag csávókat vagy a fiad/lányod ülteted a helyedre, hanem a szakértelmet is figyelembe veszed néha.
Azt nem értem, miért jártatom a számat neked? Folyamatosan ugatom, hogy a 60-as évektől, te meg csakazértis leszarod és a 90-es évektől veszed figyelembe a trendeket. Így túl sok értelme nincs ennek a polémiának.
Iggles, Colts nemigen volt ott, Giants meg nem feltétlen a menedzsment miatt.
De persze, go ahead, mondj nekem még 5 olyan dolgot ahol semmiféle fejlődés nem volt az elmúlt 60 évben és pont ugyanolyan, mint anno volt.
Most attól még, hogy a név ugyanaz maradt, meg a színek, a többi dolog változott, bár úgy tűnik, ez nem mindig evidens.
Kik a “pisztolyosok”?
A Coltsot ferdítettem ilyen galád módon, holott mondhattam volna azt, hogy a kezdők/zöldfülűek, csacsik vagy csikók, de most ez tecccett.
Azért McVay-jel még várjál. Jól vitt egy rendszert. Kiismerték. Kérdés tud-e váltani. Top edző az biztos, de szerintem itt derül ki majd, hogy van-e helye a krémben. Amúgy szerintem nem nagyon ragaszkodnak majd hozzá. A 2017-es szezonra, meg a 2018-asra mentek rá. A 2019-es is már erős foltozgatás volt azon az alapon, hogy ha sikerül a PO, akkor bármi lehet. Azzal, hogy a 9ers meg a Hawks így megerősödött azzal gyakorlatilag eldőlt, hogy a 2019-es szezonnak nekik vége. És mivel annyira mélyen vannak a k*kiban, minél előbb le kell írni a halott pénzeket és bevállalni, egy rossz szezont, mint hogy hosszú évekre a purgatóriumban ragadjanak.
Off Mike Adams visszavonult egy újabb öreg motoros tette le a vállvédőt.
“rövidtávon értékesebb, mint a fent említett játékosok”
Matt Nagy disagrees.