Véget ért a lassan egy éve húzódó vizsgálat Ezekiel Elliott családon belüli erőszak vádjáról, legalábbis az NFL lezártnak tekinti az ügyet. Azt egyelőre nem tudni, mikor és milyen döntést hoznak majd, de egybehangzó értesülések szerint marad az elképzelt 1, maximum 2 meccses eltiltás.
Sajtóhírek szerint az NFL megosztotta az eredményt a Játékosok Szövetségével, akik sürgették az ügy lezárását, hamarosan pedig meghozzák a döntést is az eltiltásról. Mint ismert, Elliottot tavaly júliusban jelentette fel egy nő, hogy (immár nem első alkalommal) szexuálisan bántalmazta őt a Cowboys futója, noha még csak letartóztatás sem lett az egészből. Az NFL mégis elővette az ügyet, és majd egy évig vizsgálták, mikor a rendőrség már rég elengedte azt. Ugyanis Elliottnak nem ez az egyetlen ügye amibe keveredett a profivá válása óta, több kisebb-nagyobb balhéja is volt idén nyáron, vagy elég a St. Patrickos-pólólehúzós esetére gondolni.
Jerry Jones, a Cowboys tulajdonosa kiáll a játékos mellett, és nem hagyja, hogy azt csinálják Elliott-tal mint Bradyvel tavaly, a többi tulajdonos viszont szeretne méltó büntetést kierőszakolni Goodellnél. Az NFL szabályzata szerint ugyanis családon belüli erőszakért 6 meccses eltiltás járna, ehhez képest kettővel megúszhatja a legrosszabb esetben is. Csakhogy nehéz bizonyítani Elliott bűnösségét, nem véletlenül nem lett belőle rendőrségi ügy, a tulajdonosok azonban kötik az ebet a karóhoz.
Nálam ez a nonszensz kategóriája. Ha a rendőrség talál valamit, eljárás indul egy játékossal szemben, majd bármilyen módon elmarasztalják az illetőt, akkor az NFL erre tekintettel szankcionálhat. Az is oké, ha valaki a liga szabályait nem tartja be, de azok nem olyan cselekmények (pl. tiltott teljesítményfokozók használata), amelyeket a rendőrségnek nyomoznia kell. Ilyenkor is jöhetne az NFL büntetése. De ha a rendőrség nem talál BIZONYÍTÉKOT, lezárja az ügyet, vagy nyomozást sem indít, mert pl. a feljelentés már eleve baromság, akkor az NFL mire hivatkozva szankcionálhat? Ha ugyanis jelen esetben valamit talál, akkor azt vagy meg kellett volna találnia a rendőrségnek is, vagy ha nem találta meg, de az NFL annyira ügyes volt, hogy megtalálta, akkor tudatnia kellene/kellett volna a rendőrséggel mint bizonyítékot. Ha pedig ilyen nem történt, jogilag nem tudom hová tenni ezt az egészet. Az az alap, hogy korábban már volt ilyen ügye az illetőnek? És akkor mi van? Ha Bradynek megint lesz egy ügye, aminél az lesz a végkövetkeztetés, hogy “inkább valószínű, hogy igen, mint hogy nem”, akkor csak azért el lehetne tiltani, mert volt a Deflategate nevű baromság? Tragédia.
Nem mondom, hogy Elliott nem hülye. De gyakorlatilag az NFL magasról szarik az ártatlanság vélelmére meg arra, hogy egy vádat – sőt, bármilyen állítást – bizonyítani kell. Kérdezem, hogy az ügyben szereplő nő, aki vádolja Elliottot, milyen viszonyban van/volt a RB-kel? Mert a “családon belüli erőszak” nagyon érdekes kifejezés, ha Zeke-nek csak egy futó kaland volt az illető, és élettársak sem voltak. Vagy már az is ebbe a kategóriába kerül, ha az illető lekever egyet a barátnőjének, az meg felnyomja?
Kicsit hosszú leszek, és tudálékos bocsi. A múltkor valamelyik hasonló cikknél én is gondolkodtam, hogy leírom mennyire nevetséges, hogy az NFL gyakorlatilag semmibe vesz akár egy jogerős bírósági határozatot, ítéletet is.
Aztán átgondoltam a dolgot.
1. Az amerikai jogrendszernek igen sok igen érdekes aspektusa van. A sajátos megoldásai miatt nemhogy egy “cég” belső szabályzata és a bírói ítéletek nem feltétlen koherensek, de a különböző bíróságok ítéletei sem. Ráadásul itt még csak nem is arra gondolok, hogy egy-egy állam bírói gyakorlata eltér, hanem hogy egy államon belül a különböző szakterületi bíróságok, hogyan ítélkeznek. Ilyen érdekes és ismert eset (és kapcsolódik is az oldalhoz) mondjuk az O.J. ügy. Simpson-t ugye a büntető ügyben felmentették (a jogosságát hagyjuk), ugyanakkor ugyan azon tettéért, tehát ugyan abban az ügyben az ellene indított kártérítési (tehát polgári jogi) ügyben ellene ítéltek, így jelentős kártérítést kellett fizetni. Nyilván ez így nagyon lecsupaszítva a dolog, de ez alapján jogerősen kimondták, hogy nem ő követte el, majd kimondták, hogy mivel ő okozta a jogellenes kárt, azt meg kell térítenie. Egymásnak ellentmondó ítéletek, de az amerikai jogrendszerbe ez belefér. (ennek több oka is lehet, de ez már annyira nem ide vág, hogy inkább nem megyek bele…)
2. Az NFL, feltételezem a játékosokkal kötött általános szerződésben foglaltak szerint, egész más jogalappal jár el mint a hivatalos hatóságok. Nyílván valóan ő az alapján jogosult akár egy egyébként magánvádas eljárást is a saját berkein belül elindítani vagy lefolytatni, míg erre a hatóságoknak lehet nem lenne lehetősége.
3. Az NFL nem ugyanabból a “szabálykönyvből” ítélkezik mint a bíróság. Az ami egy bíróság előtti bizonyítási eljárásban nem állja meg a helyét, az NFL számára lehet megfelelő. A játékosok azzal, (illetve ezt megerősítve írásban is), hogy az NFL keretei között játszanak elfogadják az NFL eltérő szabályait. Tehát igen könnyen előfordulhat, hogy míg egy játékos jogilag nem vonható felelősségre, addig játékosi minőségében ugyanazért az NFL szabályai szerint igen.
Végső soron ez annyira nem különbözik ám az egyszerű valóságtól sem. Ha egy munkáltató mondjuk előír kötelező munkaruházatot, és a munkavállaló nem abban megy, vagy egyszerűen csak a munkáltató úgy ítéli meg, hogy a munkavállaló nem abban ment, akkor megbüntetheti, egy olyan dolog miatt ami miatt a jog nem tenne semmit. Amerikában épp úgy, mint nálunk is, ez ellen a döntés ellen bírósághoz lehet fordulni. Azonban jellemzően a bíróság előtt sem azt a kérdést kell vizsgálni, hogy a döntés jogos volt e vagy sem, hanem hogy maga az előírás jogos e vagy sem, valamint, hogy a jogszabályokban foglalt a felek közötti viszonyokat szabályozó előírásokat betartották e.
Brady esetén a bíróság előtt Brady eljárási hibákra hivatkozva támadta meg az NFL döntését, és nem magát a döntést támadta, azt az NFL feljebbviteli fórumán tudta volna, csak ugye nem lett volna értelme, mert az ebben az esetben ha jól tudom a komisszár lett volna az…
tök jól összefoglaltad és egyet is értek :)