Végre a Competition Committee, vagyis a szabályokért felelős bizottság is kimondta: javasolni fogja a kickoffok eltörlését. Ugyan ez nem jelenti azt, hogy már jövőre sem lesznek, de a liga és a tulajdonosok is értik, hogy miért butaság fenntartani.
A kirúgások a játék legbutább elemei. A liga orvosai szerint ilyen playeken ötszörös az agyrázkódás veszélye az átlaghoz képest. Nem csoda, hiszen erőből nekifutva próbálja egymást 20 ember tönkreverni. A dühítő az, hogy miért? A hetvenes évek óta lényegében nem változott az átlagos visszahordás, és a visszahordások töredékéből születik TD. Az elmúlt tíz évben 306 visszahordásonként született egy hatpontos átlagban, és csupán a visszahordások 2.6%-a jutott ki a saját 40 yardosáról. A liga nem véletlenül tolta kijjebb a touchback vonalát, egyre kevésbé éri meg kihozni a labdát, és látni is, hogy a legtöbb csapat nem is teszi ezt meg.
Ha egy visszahordó eljut 40 yardon túl (tehát ha egy meccsen van nyolc kickoffod, akkor öt meccsenként egyszer), akkor az onnan indított támadássorozat (drive) várható pontértéke 2.1 pont. Ha viszont touchbacket kap a csapat, akkor 1.94. Bizony, a két pont közötti különbség azt jelenti, hogy 11 játékosod folyamatos életveszélybe helyezésével körülbelül hat szezononként egyszer tudsz rúgni plusz egy mezőnygólt. És a visszahordott TD-k nem különösebben izgalmasak. A visszahordó lát egy lyukat, átszalad, és a pálya szélén elfut. Az elmúlt tíz év visszahordásainak 80%-a a pálya szélén ment végbe. Ennél még az onside kick is messze jobb megoldás lenne.
De nem most merült fel ez először. Miután Greg Schiano a Rutgers vezetőedzőjeként végignézte, ahogy egy kickoffon egy játékosa nyaktól lefelé lebénult, felvetette az alternatívát: az a csapat, amelyik a kirúgást végezné, kapja meg a labdát a saját 30 yardosán, és a szituáció legyen 4&15. Innen két dolgot is csinálhatna: (1) puntolhat, ami nem veszélyesebben az átlag playeknél, hiszen nem fejjel előre mennek egymásnak a játékosok, hanem scrimmage-ről indulnak, (2) nekimehet, amivel 21.9% esélye van első kísérletet szerezni. Persze rúghatna mezőnygólt vagy onside kicket is, de ez azért meredek lenne. Ez, vagy hasonló javaslatok valóban biztonságosabbá tennék a játékot, ugyanis egy értéktelen elemét cserélnék le. És akkor lehet, hogy 20 év múlva nem úgy kell leülnünk a tévé elé, hogy 20 csapat van a ligában, mert fiatalok egyszerűen már nem mennek focizni.
Értem a célt, értem a problémát, elfogadom, egy dolgot nem tudok hova tenni vele: a kickerek degradálását. Schiano elképzelése egyébként tetszik. De el tudnék képzelni egy “FG-t”, ahol a fogadó csapat onnan jön, ahol a labda megállapodik.
Vagy pl. 15 yardnyival előrébb, hogy ne kelljen gyakorta a célterületről indulni az offense-nek.
Valami olyan megoldást ötöljelenek ki, hogy semmiképpen se legyen a “fogadó csapat” pontszerzése a jelenlegi rezsimben lehetővé tettnél nehezebb.
Azért a kickerek értéke 95+%-ban a FG-ok értékesítésítéséből származik, nem volna túlságosan degradálva a szerepük a játékban.
Mint special team koordinátor nem értek veled egyet. Számomra legalább annyira fontos, h tudjon legalább 3 felé KOt végrehajtani, mint hogy bevarrja a FG-t.
Hát, az NFL-ben valszeg nincs így. Még egy esetről se hallottam, hogy egy rugót azért küld el egy csapat, mert nem jó a KO, ellenben az XP-k és FG-k miatt simán.
Nyilván fontos a KO is, de felteszem nem olyan nehéz legalább elfogadható szinten megrugni (egy amúgy kompetens rugónak, nem nekem :D), meg kevesebb is múlik rajta, ellenben a kapurarugásokon meccsek mennek el minden héten.
Ha jól emlékszempont az ilyen rúgásokkal és puntokkal nyert meg egy meccset a csapatnak a ST, amit akkor nagyon ki is hangsúlyozott a HC.
Nyilván van ilyen is elvétve, de ha elkezdenénk összegyűjteni azokat a meccseket, ahol a kicker komoly kihatással volt a meccs végeredményére, akkor nagyon nagy részben a jól/rosszul elvégzett kapurarúgás(ok) kerülnének elő. :)
nem olyan nehéz?!
sosem próbáltad.
Igen vazze, ezért is írtam, hogy nem nekem nem nehéz, hanem egy kompetens rugónak. Azért mernék ilyet feltételezni, mert szökőévente látok olyat, hogy egy rugás kimegy az oldalvonalon, vagy hogy nem esik az 5 yardos vonalon túl. Még az amúgy pocsék rugók is csak elvétve baltázzák el.
Teljesen egyet értek a törekvéssel, mert a sérülések minimalizálása a liga jövőjének az egyik kulcsa!
Biztos, hogy kellenek az ilyen változtatások. A játék kínos eleme a sok sérülés, sok súlyos sérülés, a számos megnyomorodás. Ez elrettenteti az utánpótlást, de a nézők egy jelentős részét. A hagyományos csontzenés focira a játék közelében élők, és a régi szurkolók egy részének igénye van. De sokkal jelentősebbnek gondolom, akiket pont ez a durvaság tart távol. Nyilván kemény marad ez mindig, de legalább a hoki szintjére csökkenteni kéne a kockázatokat. Kevesebb kontakt, súlyos büntetések a szándékos szabálytalanság esetén, a látványos elemek erőltetése a szimpla fizikai bruszt kárára. Igen, ez a jövő, ha sokan ebben a foci kiherélését fogják is látni, nem látok más utat, vagy hanyatlani fog a sportág.
Kevesebb kontakt??? Ez egy kontakt sport. Akinek nem tetszik, el lehet menni szarkaszta lasztizni…
Ez a te véleményed. Sok hasonló van, és lesz, de a sportágnak változnia kell, ha népszerű akar maradni.
Kevesebb kontakt kell, akinek nem tetszik húzzon a ketrecharchoz.
A kickoff eltörlése tényleg logikus döntés, de a játék egyéb területén csökkenteni akarod a kontaktok számát, akkor magát a sportot ölöd meg. Elképzelem , ahogy egy benga 120 kilós pass rusher támadja az irányítót, épphogy hozzáér és a képé nevet, hogy “Te vagy a fogó, te csibész! Most érezd magad sackelve!” Igenis a legyenek meg a kemény kontaktok, igenis ha tudja, akkor a pass rusher döngölje a földbe az irányítót, természetesen mindezt a szabályok adta kereteken belül. Akinek ez nem tetszik, nézzen curlinget.
Nézzél röplabdát.
Szerintem nézzél sakkot. Ez egy kontakt sport. Az emberek nem azért néznek focit, hogy balettozó férfiakat lássanak a pályán, hanem pontosan azért, hogy a játékosok péppé zúzzák egymást. Nagyon eltéved, aki azt hiszi, hogy ez a sportág kevesebb kontakttal is fent tudja tartani a jelenlegi népszerűségét.
:D :D bakker.. senki nem azt mondta, hogy ne legyenek csontzörgető ütközések.. csak azt, hogy egy teljesen értelmetlen és 5x veszélyesebb elem kikerülne.. :D
annyira “érdekes” ez a végletes gondolkodás… szerinted ha kiveszik a KR-t akkor onnantól már nem lesz kemény kontakt sport? :D
Ezeket a személyes tanácsokat hanyagolhatod, te is, meg a többi hasonlóan megfogalmazott véleményre is teszek nagy ívben, mert én is el tudlak küldeni melegebb helyekre is, de ettől egyik vélemény sincs alátámasztva.
Mint leírtam, sokan vannak akik úgy gondolják, hogy ragaszkodni kell a sportág hagyományaihoz, de közben mégis folyamatosan puhítják, mivel egyre kevesebb normális családból származó gyereket engednek játszani. Mert a szülők féltik a gyerekeiket a súlyos és tartós sérülésektől. Nyilván itt kompromisszumot kell találni, hogy a te nézeteidet osztók is megmaradjanak a játékosok szurkolók között, de a véleményem szerint már ma is sokkal nagyobb arányban lévő, a játék látványos elemeit, stratégiai oldalát kedvelő, de a brutalitást elutasító réteg között. Ez egy óriási üzlet, úgyhogy gondosan fel fogják mérni, hogy hosszú távon a játék társadalmi beágyazottságát, népszerűségét mi növeli. Az biztos, hogy az elhülyült, elnyomorodott volt játékosok tömege nem. Úgyhogy ezzel foglalkozni kell és fognak is.
Mert a te véleményed sziklaszilárd alapokon áll. Hagyjuk már. Nem véletlenül mondják, hogy az amerikai foci a férfiak sportja és mindig is lesz olyan szegényebb rétegekből jövő gyerek, aki ebben fog és tud kitűnni. Nem azt mondjuk, hogy mészárolni kell a pályán, de igenis a pass rusher menjen neki keményen az irányítónak, igenis a védő keményen döngölje a földbe a futót. Ennyi erővel pl. a futónak csak kocogni szabadjon, hogy ha ütköznek vele, akkor ne legyen bibis.
Azt nem állítottam. Az a probléma, hogy nem olvasod el, amiket írtam, csak vagdalkozol. Én továbbra is örülök, ha csökkentik kedvenc sportom brutalitását, te meg mérgelődsz ezen. Ehhez mindkettőnknek joga van, úgy gondolom. Ha vitatkozni szeretnél jöhetnek az érvek. A fenti cikkben elég sok volt pro. Kontra meg semmi. Mert az, hogy az amerikai foci a férfiak sportja, nem tekintem annak. De ha nincs komolyabb nem kell erőltetni, azt, hogy te melyik oldalon állsz azt már körvonalaztad, és azt tudom méltányolni, elfogadni.
Két oldalról tudok közelíteni: felnőtt emberek tudjanak felelősséget vállalni cselekedeteikért: ha agyrázkódás, vagy elhülyülés, esetleg tolószék kockázata mellett akarnak focizni, hajrá. Én csak néző vagyok, de amikor egy nagy csattanás után valaki a földön marad, akkor felszisszenek, hogy ne má’ basszus… (nyilván puhány vagyok :)) Ha valakit nézőként nem zavar, lelke rajta.
A másik oldal pedig, hogy ha a szülők azt mondják a gyerekeiknek, hogy nincs foci, mert veszélyes, akkor nem lesznek felnőttek, akik ezt játszák. Hacsak nem a totál amatőrök, akik felnőttként kezdik el; biztos színvonalas lesz az NFL így…
Szerintem mindenképpen kell valami változtatás, mert a sérülések, pláne a hosszú távon egészséget tönkretevő hatások (akár a tömeges gyógyszerezés, akár az agyrázkódások, izületi gondok) nem fogják növelni a népszerűséget, sem a fiatalok, sem a felnőttek között. Nyilván egy “pufifánk” felépítésű srác nem fog tudni más sportágban érvényesülni, de majd minden proszpektnél szerepel, hogy kiváló volt pl. atlétikában, kosárlabdában, baseballban. Majd átmennek oda; és azok az elhivatott és tehetséges gyerekek ott is meg fogják találni a számításukat és ott fognak milliókat keresni, kevesebb egészségügyi kockázattal (és közben tudom, hogy minden élsport tönkretesz és egészségtelen).
Részben igazat adok neked. Viszont szerintem a két felhozott példa, hogy mit kezdhetne magával nem a legjobb példa. Miért is? Egy amerikai focicsapat rosterén van 52 játékos + PS. Egy kosárcsapat áll 15 főből. Valamint nem véletlen, hogy végül a fociban teljesedne ki, mert abban voltak a legjobbak és sokkal nagyobb esélyük van, ott profi karriert befutni. Az atlétika ellen, meg egyértelmű az anyagi oldal is szól, valamint azzal kevésbé válhatnak ismertté. Azért valljuk be, több amerikai focistát tudsz felsorolni, mint atlétát.
Amúgy az, hogy több sportot kipróbálnak és művelnek párhuzamosan, az amerikai oktatási rendszer része, más általános iskolás kortól így nevelik a gyerekeket, mert így egyrészt több dolgot kipróbál, és nagyobb a valószínűsége, hogy az egyikben kiemelkedő tehetség lesz, mintha csak egy valamire koncentrálna. (Él kinn rokonom, az ő lánya is általános iskolában úszik, ritmikus gimnasztikázik és most kezdi el a kosárlabda alapjait) Van egy-két olyan játékos, akik hasomlóan tehetségesek más sportban, lásd Russel Wilson, de ez a kevésbé gyakori.
“Azért valljuk be, több amerikai focistát tudsz felsorolni, mint atlétát.” – mint ezen az oldalon mindenki :D (egy barátom hosszútávfutó volt, nála pont fordítva lenne; egy régebbi barátom a sakkért volt oda – érdeklődési körtől függ nyilván, ki kit ismer)
A mit kezdhetne magával: a focista (itt most am. foci értelemben) profi szinten sok pénzért nyilván csak NFL-ben tud játszani, míg mondjuk kosarasként, hokisként azért Európában is jól lehet keresni (plusz Kína is jön föl). Nem lehet mindenki tehetséges minden sportban, de ha a szülők nem engedik focizni, akkor mindegy, hogy abban HOF lenne-e. Nyilván mindig lesznek olyan családok, ahol egyedüli kitörési pont a foci, így valamennyi utánpótlás is lesz, de ha szerintem nem figyel oda az NFL, akkor a merítés/tehetség csökken, ami a színvonalat is magával rántja, ami a nézettséget is csökkentheti, az viszont a bevételeket csökkenti ergo kevesebb fizetés, egyre kevésbé fogja “megérni” focizni; majd az ördögi kör folytatódik.
Annyira imádom, hogy belepofáznak olyanok, akik életükben nem futottak egy kickoffot sem. Számításaim szerint minimum 400 kickoffot futottam le játékosként. 1 komoly agyrázkódásom volt KO-n, de semmiért nem cserélném el azt az adrenalin élményt, ami egy KO. A játék legizgalmasabb eleme. Aki nem akar kontaktot, nézzen röplabdát.
Le van írva az indoklásban, hogy milyen statisztika támasztja alá.
Kb. a közlekedésben a biztonsági övet, meg a bukósisakot tudnám analógiaként felhozni. Lehet, hogy szabadabb érzés nélkülük, de ha az emberek önmagukban nem hajlandóak a valós(!) kockázatokkal szembenézni, akkor központilag kell szabályozni a dolgot.
Engem az NFL-ben a sebesség, a taktika, az egyéni megoldások vonzanak és nem a “hű de nagy” ütközések, ahol igen komoly, maradandó sérülésveszély van. És az agyrázkódás sem vicc, amikor meg komoly baj lesz belőle, és ez évekkel később is előjöhet, ott már sokszor nincs visszaút.
A biztonsági övvel sem értek egyet. Ne szóljon bele az állam, hogy akarok meghalni. Én döntésem, én dolgom. Takitka után egyből ugrasz az egyéni megoldásokra. What?
fúúú ez nagyon rövidlátó gondolkodás..
mondjuk ha te vagy a hülye, szembe mész a sávban öv nélkül, és belehalsz a balesetbe, akkor szerinted a másik kocsi sofőrjének élete végéig nincsenek rémálmai, nem hibáztatná önmagát?….. ha rajtad az öv, akkor lehet h túléled, és akkor talán nem nyomorítod meg a másik lelkét egy életre…
az ilyen hozzáállást nagyon nem értettem soha.. persze, azt tesz mindenki amit akar ADDIG, AMÍG a másik ember alapvető jogait nem sérti… szóval ha akarsz nyugodtan ugorj le egy lakatlan szigeten egy szikláról, de ne másokat (mások elméjét-lelkét) veszélyeztetve legyen valaki ennyire önző..
1. Nem, ez embereket felnőttként kezelő konzervatív jobboldali gondolkodás. Ha nem kötöm be magam, saját felelősségem. Amúgy bekötöm magam, csak éppen a saját racionális döntésem alapján, nem azért, mert az állam előírja. Az állam ne szóljon bele az életembe. 2. A cikk nem elemzi a statisztikákat, hanem forrásmegjelölés nélkül lopja őket. ;)
szerintem összekevered az anarchizmust a konzervativizmussal ;) továbbá szerintem nem is szerencsés különféle világnézetekkel / hitvallásokkal / eszmékel megmagyarázni a felelőtlenséget… (mint írtam igen a te életeddel azt teszel amit akarsz.. ADDIG amíg a másiknak nem okoz fizikai-lelki traumát.. ) amit írsz annak az égegyadta világon semmi köze sincs a konzervatív jobboldali eszméhez… de ebbe tényleg ne menjünk bele, mert tök fölösleges.. és nálunk ezt alapból érdekesen értelmezik…
A cikkben nem is feltétlen kell elemezni a statisztikákat – nincs azzal probléma, ha egy írás kivonatol egy hosszabb munkából, a forrásmegjelöléssel meg egyet tudok érteni, azt nem csak, hogy illik, de erősen javallott is (bár gondolom erre vannak különböző jogi megkötések) :)
a tény viszont adott.. 5x akkora sérülésveszély, gyakorlatilag elhanyagolható előnyért cserébe.. teljesen fölösleges, főleg ott, ahol már az “egyszeres” sérülésmennyiség is elég tetemes
“2. A cikk nem elemzi a statisztikákat, hanem forrásmegjelölés nélkül lopja őket. ;)”
mivel ezt az vérnösző hülyeséget már nem először írod le, ezért kénytelen vagyok reagálni rá. a sportstatisztikák mind a magyar, mind az amerikai jogban TÉNYEKNEK számítanak, ezért szerzői jog nem illeti meg őket, mert nem egyéni, eredeti gondolatkifejtés eredményei, tehát nem számítanak műnek. ebből adódóan nem hogy nem lehet ellopni (lopni csak dolgot lehet, ami birtokba vehető testi tárgyat jelent), de még plagizálni sem lehet azokat, nem monopolizálhatók, bárki szabadon közölheti, átveheti őket a sajtón belül. ebben a körben, tehát az amerikai sportstatisztikákat illetően irányadó az NBA v. Motorola ügyben a United States Court of Appeals ítélete.
megoldható, hogy a jövőben lopással többet nem rágalmazol minket?
Egyetértve azzal amit mondasz, alapvetően azért mégis szerencsésebb megjelölni a forrást az ellenőrizhetőség végett, valamint, hogy akit érdekel könnyebben utána tudjon menni a dolognak. Nem tudom amerikai fociban is vannak e esetleg olyan statok mint a gurulósban, amit eltérő oldalak eltérően számítanak (pl key pass), e miatt is jobb talán
az olyan jellegű statisztikáknál, amiket úgy “gyártanak” egyedi módszertannal, gondolok itt a PFF vagy a Football Outsiders értékeléseire, egyetértek, hogy jobb, ha a forrást feltüntetjük. de ebben a cikkben nem ilyen jellegű statok voltak, hanem olyanok, hogy a visszahordások hány százaléka jut túl a 40 yardon / ebből átlagban mennyi pont születik, ezek tisztán ténymegállapítások, nem eredeti alkotások, ami miatt a forrás mibenléte is kérdéses (már hogy lehet-e ilyenről beszélni).
Van egyrészt jogi kérdés, másrészt morális. Mivel elég egyértelmű, hogy innét van a cikk megállapításainak nagy része: https://www.youtube.com/watch?v=t_SsIKgwvz4 így állok elébe annak a rágalmazási pernek. És megígérem, hogy ha a jövőben megjelölitek a forrásokat, nem fogom szóvá tenni, hogy hozott anyagból dolgoztok.
És ha utasként öv nélkül ölsz meg valakit az autóban, akkor ki szóljon bele?
Amennyiben arra gondolsz, hogy az utasom meghal, mert nem kapcsolta be magát, arra az a válaszom, hogy mindig szólok az utasomnak, hogy kösse be magát, de közlöm azt is, hogy (ha) felnőtt ember, eldöntheti maga, a saját felelőssége.
Pedig nem írtam bonyolultan, hogy ne lehessen megérteni egy egyes szám második személyű mondatot.
Utasként nem bekötve megölni mást, például a sofőrt és a mellette ülő utast.
Ja, csak magyarul nem úgy kell írni, ahogy te írtad. ;)
Dehogynem, maximum te nem tudsz magyarul.
Ha meg akarsz halni, annak semmi köze a biztonsági övhöz, el tudod intézni máshogy is. A biztonsági övnek viszont van egy pár egyéb aspektusa, ahogy a fenti túlzott egészségügyi kockázatoknak is. Pl. egy maradandó sérülés (, vagy elhalálozás) elég komoly megterhelést jelent a szűkebb és tágabb közösségnek (érzelmi, szociális, pénzügyi). Ráadásul a cselekmény, és a következményével szembesülés között sok év is eltelhet. Arról nem is beszélve, hogy a kor előrehaladtával sok mindent máshogy lát az ember. Sok dologra mondja azt, hogy felelőtlenség, amit korábban csak vagányságnak, keménységnek gondolt, esetleg meg is tett. Ez alól én sem vagyok kivétel! Baromira nem ugyanaz megnézni a gyerekedet felnőni egy tolószékből, vagy ilyen-olyan szakrendelők várójában ülve, esetleg bezárva a kontrollálhatatlan agressziód miatt, mint többé kevésbé egészségesen, részt venni benne. Van az életben amúgy is pont elég kockázat.
Taktika után meg valóban írhattam volna még egy csomó dolgot, de a mondani valóm szempontjából nem tartottam fontosnak.
Értem én a szempontjaid, de konzervatív jobboldaliként akkor sem tudom elfogadni, hogy az életem minden aspektusába beleszóljon az állam és pont. Egyetlen dolog miatt hordok biztonsági övet városban is, és az a légzsák, mert az egy robbanószerkezet a fejemtől fél méterre. De ez az én racionális döntésem, és ettől még elutasítom, hogy előírja nekem az állam.
Minden szabály – legyen az egy jogszabály, egy sportág szabályzata, vagy egy közösség formális szabály-, vagy normarendszere – értelmezhető a személy szabadságának korlátozásaként. Ha úgy veszem, a konzervatív jobboldaliság is.
Jól látdo a helyzetet. Konzervatív jobboldaliként az az álláspontom, hogy a személy szabadságát minimálisan szabad az államnak korlátoznia. Aka, ne pofázzon bele.
Azzal nincs is gond, ha nem kötöd be magadat és belehalsz. Baj akkor van, ha nem halsz meg. Mert ez esetben ugyanis az állam, azaz a köz pénzéből kell fedezni a drága gyógyíttatásod költségeit. És ha esetleg nem épülsz fel, akkor még valamilyen szintű eltartásodról is gondoskodni kell. Úgyhogy helyesen úgy hangzik, hogy ne kösd be magad, és fizesd saját zsebből, ha mégis történik veled valami!
Itt vannak a belepofázók, akik nem futottak egy kickoffot sem, úgyhogy nem értenek hozzá.
Szerintem az ugyanúgy nem ad több létjogosultságot a véleményre, hogy Magyarországon, itthoni körülmények között futottál le visszahordásokat, nem pedig ott kinn, és a szerencsésebbek közé tartoztál fejsérülések terén.
Ott tévedsz, hogy futottam kint is, csak az középsuli volt, nem számolom a komoly meccsek közé. ;)
Akkor képzeld el mit gondolnának rólad azok az NFL játékosok akik szerint el kellene törölni. Szerintem kb ezt: “csak mert egy zsebkendő méretű országban egy ZS+ ligában lefutottál 400+ kickoffot… meg anno valami középsuliban gyerekek közt fociztál biztos fingod sincs arról ,hogy milyen az NFL ben focizni, inkább ne okoskodj”
:D :D :D :D
Bocs de ez így hangzana a Te hangnemedben. Értem én,hogy vannak akik nem játszottak soha életükben, de mi van azokkal akik most az NFLben játszanak és szerintük el kellene törölni? Ők sem értenek hozzá?
A beszólásom a cikk írójának szólt, nem az NFL játékosoknak/edzőknek. Amúgy az NFL évek óta egyre kevésbé izgat, annyira anyámasszony liga lett. Tavaly már csak 2-3 alapszakasz meccset néztem, a rájátszásnál kezdtem csak nézni, addig az egyetemi ment.
Respect, hogy ennyi helyen játszhattál.
A kezdeményezés egészségügyi szempontból teljesen logikus és érthető, részemről támogatható is. Ugyanakkor abból a szempontból mégsem örülnék neki, hogy ezzel egy olyan aspektusa tűnne el a focinak ami a maga nemében teljesen egyedülálló, különleges felállással jár a játéktéren. Fura lenne belegondolni abba, hogy nincs több KR TD, nincs több fumble visszahordásnál vagy éppen onside kick a sírból visszahozott győzelem reményében. Amikor anno Hester kapcsán elhangzott hogy a visszahordás rekordja egy ideig nem fog megdőlni akkor szerintem senki sem éppen erre gondolt.
Én kompromisszumos megoldásnak azt tudnám elképzelni, hogy a visszahordó csapat HC-je eldönthetné, hogy jöjjenek a 25-ösről vagy pedig szeretnének rendesen kickoffot. Így talán a kecske is jóllakik de azért némi káposzta is maradna :)
Onside kick miért nem lehetne? Papíron lehet. Amúgy egy 4&15-öt könnyebb konvertálni elsővé, mint egy onside-ot a negyedik negyedben sikeresre összehozni, egész pontosan négyszer könnyebb.
A cikk végén is az a végkövetkeztetés, hogy az onside (az utolsó bekezdés javaslatai szerint) lényegében megszűnne. Papíron dropkick is lehetne, de nincs értelme.
A probléma felvetése jogos, de a megoldás szerintem nem olyan egyszerű, ha jobban belegondolunk.
– A sérülések számának csökkentése támogatandó cél. De azt azért ne hagyjuk számításon kívül, hogy a kickoffoknál többnyire nem a csapatok kulcsjátékosai vannak fent a pályán, általában nem ők sérülnek meg. Azaz a kezdőrúgások eltürlésével leginkább a tulajdonosok nyernének, hiszen máris lapátra lehetne tenni a csak ezért tartott és fizetett más szituációkban nem annyira jó játékosokat. Hogy aztán ebből csökkentett létszámú vagy minőségibb keretek alakulnának e ki az megint egy érdekes kérdés lenne.
– Schiano úr megoldásai javaslatai viszont nem jók, nem támogathatók. A kickoff eltörlése szerintem nem vezethet ahhoz, hogy a pontszerző csapatot hátrányos helyzetbe hozzuk azzal, hogy a jelenleginél jobb helyzetben kell visszaadni a labdát a pontszerzések után. Márpedig az edző javaslatai óhatatlanul pont ehhez vezetnének. És arról sem győzött meg, hogy a punt miért kisebb kockázatú eleme a játéknak annál a kickoffnál, ahol ma már többnyire touchback születik a legtöbb esetben. Szerintem inkább az lehetne megoldás, hogy a pontot és a labdát vissza kapó csapat választhatna, hogy honnan kezdené a támadást: 1 és 10-ról a saját 20 yardosáról, 2 és 10-ről a saját 25 yardosáról, 3 és 10-ről a saját 35 yardosáról vagy 4 és 10-ről a félpályáról lehetne kezdeni.
– Viszont nagyon át kell gondolni ezt a dolgot, mert a kickoff eltörlésével ugye eltörölnék az onside kicket is, ami szerintem egy fontos eleme a játéknak. Ráadásul beláthatatlanul alakítaná át a játék képét, hiszen ezzel csökkenne az esély a játék végén történő fordításokra.
Szóval csak óvatosan az ilyen komoly változtatásokkal…
Szerintem Marton Ivanyi hozzászólásai remek érvek lennének a kickoffok eltörlése mellett…
Már arra gondolsz, hogy a kickoffok során túl sok ütést kapott a fejére, és azért lett ilyen hülye? :D :D