About the author

17 Comments

  1. 1

    Fetyke

    Dani! Ilyen könnyen nem úszod meg a végét. :)
    Akkor ha te, mint képzeletbeli HC választhatnál, mit kérnél? Ligaelit Coverage egy közepes Pass rushal vagy fordítva, ligaelit Pass rush közepes Coverage mellett?

  2. 2

    katonadani

    Mahomest, mert a támadósor úgyis fontosabb :D
    Viccet félretéve egy szezonra kicsit inkább ligaelit coverage-et szeretnék talán. Mármint hosszú távon is, csak ugye ez kevésbé fenntartható.
    De nem gondolom, hogy ez tisztán fekete-fehéren megválaszolható kérdés, meg az eagles ugye pont fordítva nyert SBt

  3. 3

    bjeela

    És a Bears is pont fordítva lett a liga legjobb védelme. ;)

  4. 4

    Fetyke

    A liga legjobb védelme a Vikes-é. :)
    De ott is a pass rush jobb szerintem a coverage-nál.

  5. 5

    Fetyke

    Wentz már nem is elég jó? :D
    Engem két dologgal győztél meg a Coverage mellett. Egyrészt mert nehezebb összerakni egy ilyet, mint egy elit pass rusht, másrészt mert nehezebb is sémából vagy trükkös játékból megverni.

    Viszont, ha a nulláról kellene mind a kettőt felépíteni, akkor már a pass rushal kezdeném, mert ott hamarabb lehetne látványos eredményeket elérni.

  6. 6

    bjeela

    Ez egyre rosszabb, Fetyke. Te tényleg függő lettél a varázsgomba/pálinka kombóra. ;)

  7. 7

    Fetyke

    A köd lehet az oka. :D

  8. 8

    bjeela

    Az a pálinkától nekem is szokott… ;)

  9. 9

    acsdav2

    Ebben tökéletesen igazad van. Bár ugye McVay tovább bolondította a játékot azzal, hogy felállnak és csak akkor hívja be a játékot, amikor már látta a védelmet felállását.

  10. 10

    Bandi

    És ha jó a pass rush akkor valószínűleg jó a futás védelem is

  11. 11

    bjeela

    Sztem utóbbi, mert egy folyamatosan zargatott QB-nél benne van a rontás esélye. Bár ha lehet választani, akkor inkább ligaelit coverage és pass rush ;)

  12. 12

    Fetyke

    Tavalyelőtt meg is etette Minnesotában Zimmer azzal McVay-t, hogy egy fals felállást mutatott a védelemmel, és csak akkor álltunk fel rendesen, amikor már nem tudott a Rams HC reagálni a valós felállásra. Goff pedig nem olvas(ott) semmit sem. Ezt is tekinthetjük egyébként proaktivitásnak.
    Tavaly már nem követte el ezt a hibát McVay ellenünk, nem a védelmünkre reagált, hanem a saját játékát erőltette ránk és ültek is nagyon a támadójátékok.

  13. 13

    Fetyke

    Azért szeretem az ilyen cikkeket, mert tudok bennünk kötekedni. :) Most is találtam egy mondatot:
    “Összességében viszont az offense diktálja, hogy a védelem mit tud csinálni – a defense egy reaktív, nem pedig proaktív művészet.”
    A mondat első felével még egyet is értek, összességében szerintem is a támadósorok diktálják a tempót és a játékot. A második résszel viszont vitatkoznék annyiban, hogy a védelem is lehet proaktív. Az igazán nagy védőguruk igen is tudják diktálni hívásaikkal a játékot és bele tudják kényszeríteni a támadósort hibákba, vagy rossz játékokba. A blitz a legjobb példa arra, hogy egy-egy hívás erejéig bizony a védelem diktál, és a támadósornak, illetve az irányítónak ilyenkor reagálnia kell, nem játszhatják az eredeti offense hívást. És hogy ez mennyire tud működni? Erre had hozzam ide klasszikus példának a Falcons at Vikings első játékát. Zimmer tökéletes mismatchet alakított ki azzal, hogy az LT-vel szemben felállította Griffent és a Barrt. Gyakorlatilag erre a támadósornak nem volt, nem is nagyon lehetett válasza. És ezzel az egy játékkal az egész támadósorozatot gyakorlatilag a védelem irányította, de kis túlzással ezzel a jól sikerült playyel az egész mérkőzés menetét sikerült meghatározni.
    Azaz a védelem a saját hívásaival igen is képes hatni az ellenfél támadóira, képes korlátozni azok játékhívásait és bele tudja keregtni azokat végzetes hibákba, vagy olyan játékokba, amit nem vagy ellenük nem tud megcsinálni az ellenfél.

  14. 14

    bjeela

    Ez a buli csakis arról szól, hogy kinek van több esze a játékhoz. Ha egy PManning kaliberű QB áll veled szemben, akkor lehetsz te zseniális védőguru, de az a dörzsölt gazember az esetek döntő hányadában kiszúrja a tervedet és áthívja a játékot és már cseszheted a korábbi helyzeti előnyödet, amivel reméltél egy proaktivitást. Ettől még igazad van, Dani egy kicsit általánosított, mert valóban van rá precedens, hogy néha – de tényleg csak elvétve – a védelem is tud proaktív lenni. De nagyon nem ez a tipikus… ;) Alapvetően azért, mert a labda a támadónál van és túl sok opciója van ahhoz, hogy megőrizze a proaktivitást.

  15. 15

    acsdav2

    Sajnos nem tudom olvasni a cikket, de remélem kapok választ Danitól. A pass-rushnak illetve covaregenak mennyire része a linebacker sor? Mert ahhoz, hogy nyomást helyezzenek egy QB-ra szerintem többet ér a séma és az lb-k blitzelése, mint az, hogy legyen egy Suh-Donald vagy Ingram-Bosa duó. Ráadásul, ha a mai “támadjuk a leggyengébb láncszemet” támadósort nézzük, akkor az LB -sor az egyik legfontosabb a védelem szempontjából.

  16. 16

    katonadani

    Az LB-k alapvetően mindkét részhez hozzátartozhatnak, de passzjátékoknál elspsorban a coverage a feladatuk, így itt fontosabbak. Ideális esetben az LBket nem kell blitzelésre küldeni, hanem a front4 is megoldja a dolgot, így több ember maradhat coverage-ben.

  17. 17

    acsdav2

    Látod pont ez a lényeg. :) Ahhoz, hogy jó covareged legyen 7 játékosnak kell jónak lennie. Mert a passzvédekezésben, annyira erős egy egység amennyire a leggyengébb tagja. Tehát egy csapat építés szempontjából a pass-rush építésnek kellene elsődlegesnek lennie, mert ahhoz kevesebb ember kell és könnyebben felépíthető..

Comments are closed.

2014 Powered By Wordpress, Goodnews Theme By Momizat Team