Az NFL és az NFLPA tovább tárgyal a munkába való visszatérésről és annak körülményeiről – tegnap és tegnapelőtt is voltak egyeztetések, illetve ma is lesznek, habár egyelőre nem látni a végét a dolgoknak, pedig rohamosan közeledik az edzőtábor tervezett kezdődátuma. A játékosok szakszervezete most többek közt azt próbálja elérni, hogy a veszélyeztetett focisták dönthessenek úgy, hogy kiülik a szezont, mégis kapjanak fizetést. A szakszervezet javaslata így néz ki nagyjából az ESPN információi alapján:
Kép: TheRinger
- A veszélyeztetett játékosok ha úgy döntenek, hogy kiülik a szezont, akkor az alapfizetésüket megkapják (de bónuszokat és hasonlókat nem).
- A veszélyeztetett családdal rendelkező játékosok ha úgy döntenek, hogy kiülik a szezont, akkor ugyan fizetést nem kapnak, de elismerik teljesítettnek az idényüket (így egy évvel közelebb kerülnek a szabadügynökké váláshoz).
- Munkára jelentkezés után is “ki lehessen lépni”, bár ennek a záradéknak a részletei nem ismertek.
- Minden edzőtáborban megjelenő játékos 250 ezer dollárnyi plusz juttatást kapna, amennyiben mindent leállítanak a koronavírus miatt. Ez 500 ezerre nőne, ha már a szezon kezdete után kellene leállítani mindent és félbeszakítani az idényt.
A “veszélyeztetett” definíciója egyelőre nem ismert és az erre való jelentkezés menetét sem véglegesítették még, illetve nyilván az is nagy kérdés, mi erre az NFL-nek a válasza, pontosan miben tudnak megegyezni a felek. Ezen kívül is sok megbeszélnivaló van még egyébként, a fő cél persze mindkét félnek az, hogy legyen edzőtábor és legyen szezon, a TV-ben lehessen nézni minden egyes találkozót.
Teljesen fordítva ülnek a lovon. Nagyon el vannak szállva a játékosok, időszerű lenne valami komoly üzenet feléjük. Ha pedig nem ér célt az üzenet, akkor drasztikus lépések.
Egyáltalán nem értek egyet. Emberek tömegei kapnak jelenleg segélyt az államtól vagy a munkáltatójuktól, mert nem kell menniük dolgozni (kvázi puszira). Jóllehet, a játékosok fizetése nem említhető egy lapon az általános segéllyel, tehát az összegről lehetne vitatkozni, de maga az elv ugyanaz, sőt, ebben az esetben a már valamilyen módon veszélyeztetett játékosokról lenne szó, nem arról, hogy #maradjotthon.
Azzal sem értek egyet, hogy nagyon el lennének szállva a követelésekkel, minden tárgyalás kompromisszummal végződik, nem kaphatsz meg mindent amit szeretnél, így érdemes kimaxolni a lehetőségeidet a tárgyalás előtt.
Drasztikus lépések. Nem mondom van köztük néhány ficsúr, de már így is árucikkekként vannak kezelve, akiket portékaként adnak-vesznek. Mielőtt túlzásokba esnénk, ne felejtsük el, nélkülük nem lenne liga.
Kapják meg a fizetés 50-60%-át és kész ekkora összegeknél.
Az “ekkora” összeg azért relatív. Az emberek hajlamosak mindig a topjátékosok pénzéből kiindulni, Azért nem mindegy, hogy egy QB fizetés 50%-áról, vagy egy longsnapper fizetés 50%-áról beszélünk.
A longsnapper is keres annyit, mint egy gyárimunkás, buszvezető, vagy rendőr tíz év alatt. Az NFL minimálbér 480.000 Dollár. Hadd ne kelljen már sajnálom valakit, aki ennyi pénzből nem tud annyit félretenni, hogy ha saját döntése alapján kiüli a szezont, ne haljon éhen.
Laktál már NFL frencsájz város-ban az edzőközponthoz közel?
Nem két fillér.
Egy: nem minden NFL franchise van drága városban.
Kettő: évi 480.000 Dollárból az USA bármely részén rohadt jól meg lehet élni, talán csak Beverly Hills-ből lógna ki csóróként az ember.
Három: az NFL minimálbér töredékéért töltenek emberek hosszabb időt távol a családjuktól. Ha valaki anyagilag nem bírja ki a kimaradt fizut, játsszon és bírja ki azt a pár hónapot távol a szerettektől, akiket veszélyeztetne. Ennyi. Mégis mi a faszért járna nekik külön bánásmód?
Pont arról van szó, hogy nem biztos, hogy a saját döntése (veszélyeztetett beteg a családban, pl.). Nyilván nem halnának éhen, de sokkal érzékenyebben érintené őket, mint mondjuk Bradyt. Plusz az is benne van a partiban, hogy őket egy kiült szezon után soha többet nem hívják vissza.
Egy évig voltam távol a páromtól és a családomtól tizedannyi vásárlóerőt képviselő fizetésért, mint amennyit egy NFL minimálbérből érő játékos kap. Katonák, építőmunkások, kamionosok hónapokat töltenek külön a családjuktól, sokkal rosszabb fizetésért, kategóriákkal rosszabb munka- és élő környezetben. Bocsássa meg a világ, hogy szerintem kurvára nem jár ki a fizetett szezon egy olyan játékosnak, akit fizikailag semmi sem gátol, csak rinyál, hogy külön kell lenni a családtól.
Vietnamban meg Kambodzsában alsós gyerekek varrják a Nike tollkabátokat (meg akármit). Van egy csomó ország, ahol az emberek napi 1 USD alatt keresnek. Az ő szempontjukból felháborító, hogy mennyit keres egy civilizált világbeli kamionos vagy egy építőmunkás és ehhez képest néha még sztrájkolni is van képük.
Senki nem mondta, hogy a világ igazságos. Én pl. nem keresek rosszul, de egy NFL játékoshoz képest nyilván szarul. Viszont eszembe sem jutna ezért Pat Mahomest vagy Von Millert hibáztatni. Ahogy Brad Pittet vagy Scarlett Johanssont sem. Pedig mind a kettő helyett akadna tehetségesebb színész ezrével, ebben nyilván egyetértesz.
Aki a minimálbérért játszik az a keretben maradásért küzd. Ezt a dillemát fel is fogja oldani az, hogy a csapatok az alapján szűkítik majd a keretet, akik hajlandóak játszani. Persze az más kérdés, hogy mi van, ha egy garantált sokat kereső venne ki szabit. De, hogy ezen a kérdésen, hogy a minimálbérért játszókkal mi lesz az fix, hogy nem érdemes rágódni.
Nem is én akarok rágódni rajta, szerintem rágódnak ők eleget.
Jogos
Egyáltalán nem értek egyet.
” Emberek tömegei kapnak jelenleg segélyt az államtól vagy a munkáltatójuktól, mert nem kell menniük dolgozni (kvázi puszira).”
Európa szerencsésebb részeire igaz mindez. Amerikában úgy rúgták ki a dolgozókat a cégek, hogy a lábuk nem érte a földet.
Ráadásul itt még csak nem is erről van szó. Ugyanis a játékosoknak, mint kvázi “munkavállalóknak” kellene menniük dolgozni, csak éppen ők ilyen-olyan indokkal szeretnének ez alól kibújni. Erre találták ki a fizetés nélküli szabadságot.
Imádom ezt, mikor egyesek azzal jönnek, hogy a szegény sportolók mennyire árucikként vannak kezelve. Lehet. De az leesett, hogy egy szezonnyi kerettagság az NFL-ben az minimálbérrel véve is tízévi melóskereset? A szegény, alulfizetettnek tartott Dak Prescott az újoncszerződésével több pénzt tett zsebre, mint két átlag amcsi melós a teljes élete során.
Szóval be lehet fejezni a sajnálásukat. Ha sérülés miatt nem játszik, oké, fizessenek neki. Ha úgy dönt, hogy nem játszik, akkor így járt. Mégis neked, vagy a kollégáidnak ki fizetne egy rohadt petákot is ha bejelentenéd, hogy a betegségtől félve nem mész dolgozni? Már annak is őrülhetnél, ha fizetés nélküli szabiként megkapod. És azért egy NFL játékossal ellentétben gyanítom nálad megérezné a kassza, ha egy évig nincs fizu…
“De az leesett, hogy egy szezonnyi kerettagság az NFL-ben az minimálbérrel véve is tízévi melóskereset?”
Amiatt viszont, hogy egy átlag melós esztergál vagy hegeszt nem telnének meg a stadionok és nem dőlnének a szponzor- és közvetítési pénzek. Ugyanígy kérdezhetnénk: leesett, hogy egy Bugatti Chiron 300-szor annyiba kerül, mint egy Dacia? Pedig mind a kettő egy autó és a Daciában sokkal több a hely.
Ki kell ábrándítanom téged. A stadionok sem a vízhordók miatt telnek meg. Brady-k, Wilson-ok, OBJ-k miatt járjak emberek meccsekre. Egy kerettagságért teperő játékos egyetlen rajongót sem érdekel, nem dolgozik többet, mint egy melós, ugyanúgy többezer ember lenne, aki azonos szinten tudja hozni magát, mégis tízszer annyit keres, mint egy melós.
És ez csak egy dolog. Tegyük fel, hogy az még jogos, hogy mikor játszik, kiérdemli a pénzt. Na de mikor saját akaratából nem játszik, miért kéne kapnia? Egyetlen melósnak se kínálják fel, hogy “öreg, ne gyere dolgozni egy évig, a fizut így is megadjuk neked”. Akkor egy NFL játékosnak, aki rá sincs szorulva (ha igen, akkor hülye) miért járna ez?
Miért ábrándítanál ki? Amerikában úgynevezett kapitalizmus van. Ha a játékos senkit nem érdekel, akkor nyilván kivágják a fenébe, ha izmozni próbál. Pont ezért mernek holdoutolni csak a legsikeresebb és legnépszerűbb játékosok, hiszen ők számíthatnak arra hogy a nézők ki fogják követelni (vagy nem) a csapatoktól, hogy engedjenek az “erőszaknak”. Ez a melósokkal összehasonlítás meg már kezd fárasztó lenni. Már bocsánat, de kit érdekelnek a melósok? Ha egy practice squad játékost több ezren tudnának helyettesíteni, akkor egy átlag melóst több millióan. Ja, és ha egy vízhordó nem is nagy durranás, ha összeáll belőlük 11 (nevezzük special teamnek), valahogy mégis több embert érdekel, mint 11 vízvezetékszerelő.
lol
“Ha pedig nem ér célt az üzenet, akkor drasztikus lépések.”
Drasztikus? OK, a feketéket, gondolom, lehet korbácsolni és a gyapotföldekre küldeni, de mit csinálunk a fehérekkel? Szerintem az anyjukat kell elrabolni és azzal zsarolni őket.
Kímélj meg a liberális moslék szövegedtől. Ha neked ez jut eszedbe akkor veled van a baj, vagy csak simán egy ócska provokátor vagy.
Jézusom, ember, meg ne egyél már! Te iróniáról még nem hallottál? Nyugodjál meg, attól megnyugszol!
“A veszélyeztetett játékosok azt akarják…”
Számomra ez teljesen értelmezhetetlen. Egy veszélyeztetett játékos (lásd pl.: tüdőembólia) vírushelyzet nélkül is alkalmatlan a játékra és sérültlistára kerül, azaz megkapja a neki ezért szerződés szerint járó összeget. Mi kellene még ezen felül?
A veszélyeztetett családtag már egy kényesebb kérdés. Itt nagyon szigorú feltételek és szabályozások (például alap, hogy már a járvány megjelenése előtt is együtt kellett élni hivatalosan a családtaggal) mellett el lehet/kell fogadni némi engedményt. Viszont azt is ki kell kötni, hogy ezen játékosok státusza az így teljesített évvel nem lehet kedvezőbb, vagyis a korlátozott szabadügynökök nem válhatnak korlátlanná. És még elég sok részletszabályt kellene szabályozni, szóval ez sem lesz könnyű menet.
A veszélyeztett szót pont azért használják, mert nem azt jelenti, hogy sérült/beteg/stb., hanem a magasabb kockázatot.
Aki ilyen magas szinten űz bármilyen sportot, az eleve csak attól a ténytől, hogy sportol, veszélyeztetett, így ezért sincs értelme ennek.
Másrészt ha valaki nem sérült/beteg/stb., akkor mitől lenne veszélyeztetett, azaz mitől lenne nála magasabb a kockázat?
Mert olyan hétköznapi dolgoktól, mint pl az asztma is fokozottan veszélyeztetettek a koronavírus által fertőzöttek
Nem is hiteti el velem senki, hogy asztmás betegként NFL szinten lehet focizni!
Most a bizonyos teljesítménynövelő szerek legális szedhetősége érdekében megállapított kamu diagnózisokat felejtsük el…
ui.: egyébként az asztma betegség, az asztmás egyén beteg, így ha ez az akadálya a játéknak, akkor mehet a sérültek közé.
Te orvos vagy? Vagy tapasztalatból beszélsz? Mert ha nem, akkor mi lenne ha a saját diagnózisaid felállítása helyett elfogadnád az orvostudomány álláspontját arról, hogy egy csomó olyan kisebb és közepesen komoly nyavalya van, amivel bőven lehet élsportolni?
Na látod! És itt lukadtál ki oda, amivel én is kezdtem a legelején. Azaz, hogy egy játékos tud e játszani vagy sem, az orvosoknak kell eldönteniük. Minden játékos minden meglévő kisebb vagy nagyobb betegségét az orvos(ok) ismeri(k) és ezek birtokában az orvos tudja eldönteni, hogy alkalmas e a játékra az illető vagy sem. Ha alkalmas, akkor játszhat, ha nem alkalmas, mert túl kockázatos akkor nem. És ez elvileg eddig is így volt. Volt aki tudott játszani például csonttöréssel, volt aki nem.
Pontosan ezért nem értem, hogy az orvostudományhoz nem igen értő játékosoknak és managereiknek miért kellene ebbe több beleszólást kapniuk az eddiginél?
Azért, mert orvosi szempontból nincs egyértelmű válasz a kérdésre. Normális körülmények között játszhatna, de a koronavírus fokozott kockázatot jelent. 2 eset lehetséges, vagy eltiltanak mindenkit, aki fokozottan veszélyes, vagy tájékoztatás mellett a játékosra bízzák a döntés lehetőségét. Mivel előbbit senki nem szeretné, ezért a második eset fog játszani, és ennek mentén a játékosok jobb feltételeket akarnak kiharcolni maguknak.
Hogy ez jár e, nem jár e, ezt egy csomó oldalról (Uzleti, morális, stb) meg lehet közelíteni laikusként is (én se fizetnék nekik teljes bért, ha kihagyják a szezont). De az orvosi oldal, hogy valóban veszélyeztetettek e, ott pont nem releváns a laikus véleményed/véleményünk, erre hívtam fel szíves figyelmed :D
Értem amit mondasz. :D De nem győztél meg. :D
1. Először is nekem egyáltalán nem úgy tűnt, hogy a csapatok a játékosokra akarnák bízni a döntést, hogy játszhatnak e vagy sem. A cikkből pont az ellenkezőjét olvastam ki, hogy maguk a játékosok szeretnék ezt a saját kezükbe venni. Ami szerintem valahol nonszensz.
2. Igazából a fölvetésedet sem értem. Akinek fokozottan veszélyes a játéka a vírus miatt, ott mindenkit el kell tiltani, az ilyen személyeket nem szabad játszani és edzeni engedni. Ez nem opció. Ráadásul ez a csapat(társak) érdeke is nem csak az érintett játékosé.
3. Én nem nagyon tudok abban sem hinni, hogy ha a labdarúgástól a kézin keresztül az úszásig mindenhol el tudja dönteni az orvos, hogy sportolhat e az illető vagy sem, akkor pont az NFL-ben ne lennének erre képesek.
4. Ezen elv alapján tulajdonképpen minden játékos veszélyeztetett (hiszen nincs egyértelmű válasz a kérdésre orvosi szempontból), akin akár csak a legkisebb karcolás is keletkezik. Vagyis akkor gyakorlatilag a játékosok dönthetnék el, hogy legyen e szezon vagy sem. Szerintem ez már erős túlzás.
5. Továbbra is tartom, hogy mivel ez orvosi kérdés, ezért a csapat orvosainak kell a döntést meghozni, nem lehet rátestálni mindezt a játékosra. Ha nagy a bizonytalanság akkor megoldás lehet az inkább ne játsszon a játékos elv, abból kisebb baj lehet.
De a játékosok kezébe adni ilyen döntést értelmetlen és nem szabad. Leginkább maguk a játékosok érdekében nem szabad egyébként, mert pont ők azok, akik aztán végképp nem tudnak szakami alapon döntést hozni ebben a kérdésben. A legrosszabb pedig pont az, amikor az illető érzelmi alapon dönt egy ilyen dologban…
A veszélyezetett alatt itt azért nyilván azokat a meglévő krónikus betegségeket értik amiket statisztikai alapon alá tudnak támasztani. Én meg tudnám érteni azt a játékost akinek van mondjuk egy veszélyeztetett gyereke és ezért kiüli a szezont. De azért az is benne van a pakliban, hogy lesznek olyan kevésbé fontos játékosok akik a karrierjük miatt inkább be fogják vállalni a kockázatot és játszani fognak a meglévő betegségükkel együtt is. Azt a részét nem igazán értem a mondanivalódnak, hogy miért kéne mindenképpen az ilyen esetekben eltiltani a játékost a játéktól, mert ez a többi játékos érdeke is. Mondjuk egy meglévő asztma jellegű betegség esetén az adott játékos leginkább a saját “egészségét” kockáztatja, mert a betegség lefolyása nála súlyosabb lehet, de ez nem jelent a többieknek nagyobb kockázatot. Én még nem hallottam olyanról, hogy egy ilyen fertőzött veszélyesebb lehetne másokra. Szerintem ez pont az az eset amiről az adott játékosnak kell döntenie. Az pedig hogy ilyenkor fizetni fognak-e nekik valamennyi alapbért ez tényleg csak megállapodás kérdése és pont ezért van a játékos szakszervezet, mert a kollektív szerződés aligha tér ki ilyen szélsőséges világjárványos esetekre. Az biztos, hogy lesznek olyanok akiknek elég komoly döntést kell meghozniuk.
“…azt a játékost akinek van mondjuk egy veszélyeztetett gyereke és ezért kiüli a szezont.”
Erre írtam, hogy ezt a kérést lehet akceptálni bizonyos feltételekkel.
A többi játékosnak is érdeke, hogy a csapatból senki ne legyen áldozata a vírusnak. Nem tenne jót nekik lelkileg.
A CBA pedig pontosan szabályozza ezt a helyzetet is. Ha van meccs, akkor van szezon és játszani kell, különben nincs pénz és nincs elismert szezon. Ha az egész szezon elmarad akkor már más a helyzet.
Nem akarlak meggyőzni, csak szembesítettelek vele, hogy nem értesz a kérdés orvosi oldalához. Sajnálom. ez nem vélemény kérdése, hanem tény, amíg nem tudsz felmutatni papírt az ellenkezőjéről :D
De ettől függetlenül nézzük sorban a pontjaid:
1. Tudtommal minden játékosnak joga van holdoutolni a vírus miatt, tehàt joguk van dönteni, hogy játszanak e vagy sem, pont úgy ahogy te is írtad, ha lemondanak a fizujukról.
Azonban úgy tűnik vannak köztük olyanok, akik igazságtalannak érzik, ha egy külső tényező miatt kényszerülnek erre a döntésre, mert veszélyben érzik magukat, ezért szeretnének emiatt kompenzàciót. Nem döntöttek erről a liga helyett, nem is dönthetnek, felvetettek egy javaslatot, amit vagy elfogadnak a tulajok, vagy nem. Ha nem, akkor kénytelenek lesznek továbbra is lemondani a pénzükről, ha nem akarnak játszani. Ez az alaphelyzet, ha ebből nem engednek a tulajok, akkor hiába vetnek fel bármit is a játèkosok, meg az ügynökök.
2. Ez nem ilyen egyszerű. Részben azért nem, mert lehet hogy ez több száz játékost érint, és erre mondtam, senkinek nem érdeke ennyi embert partvonalra tenni. Részben pedig azért, mert lehet hogy nem is tehetnék meg. Nem lehet akárkit eltiltani bármilyen orvosi indokkal a munkavégzéstől, ennek általában komoly munkajogi szabályozásai vannak, és ezekben aligha esik szó egy világjàrvány kockázati tényezőiről. Tehàt egy tömeges önkényes eltiltás szinte tutira jogi útra vinné a dolgot, aztán pereskedhetne az NFL a saját játékosaival (talán könnyű belátni, hogy ez sem áll érdekükben)
3. Képesek rá. Normál körülmények között. A koronavírussal kapcsolatban viszont nincsenek biztos tudományos pontok, ezért csak annyit tudnak mondani az orvosok biztosra, mint minden más sportàgban is amit felsoroltál: Fokozott kockázatnak vannak kitéve bizonyos betegséggel élő emberek.
4. Ennél a pontnál elbizonytalanodtam, hogy érted e miről beszélgetünk. Nem arról, hogy a kockázatos emberek nagyobb eséllyel kapják el a vírust, hanem arról, hogyha elkapják, jóval nagyobb eséllyel kerülnek életveszélyes állapotba miatta. Mindenki ki van téve a vírusnak, ez nem kérdés, csak vannak, akiknek nagyobb eséllyel jár komolyabb következménnyel, ha elkapják.
5. Erről már írtam, hogy szerintem egy ponton túl nem tehetik meg, ha nincs szabályozva munkajogilag, hogy koronavírus járvány alatt asztmával nem lehet űzni ezt a sportot, akkor nem tilthatja el. De az is lehet, hogy eltilthatja, csak ebben az esetben jár a szerződés teljes összege a játékosoknak. De akkor már nyertek is azok a játékosok, akik meg akarják kapni a teljes pénzüket játék nèlkül ;)
Egy szó mint száz, bármit is gondolsz, vannak olyan betegségek, amikkel együtt élve tudományosan bizonyítottan lehet élsportolni alacsony kockázattal. Viszont ugyanezekkel a betegségekkel fokozott veszélyt jelent a koronavírus (nem maga a sport, hanem az, hogy edzés/játék mellett nagyobb eséllyel kapod el, mint otthon a karanténban), ezért érhető, ha vannak, akik nem mernek így játszani. És ők úgy gondolják, hogy mivel külső tényező áldozatai, ezért ennek ellenére játék nélkül is kellene fizetést kapniuk.
Én azt gondolom egyébként, hogy az igény jogos, de ettől mèg erre nem kellene teljes fizetést kapniuk, max azoknak, akik fokozottan veszélyeztetettek a vírus miatt (nem tudom milyen betegségek tartoznak ide, és van e ilyen ember az NFL-ben, ezt nyilván orvosoknak kéne megállapítani). A kisebb betegségekkel küzdőknek meg mondjuk 30-50%-ot.
Azért ezt nagyon leegyszerűsíted. A Covid szempontjából már az enyhe magas vérnyomás és a cukorbetegség is viszonylag komoly kockázati tényező, pedig mindkettő mellett lehet élsportoló valaki. Abban igazad van, hogy az asztmát sikerült teljesen lejáratni a tiltott szerekkel, de attól még tényleg asztmás is lehet valaki, amin nem segít, ha sérültnek nyilvánítják, hiszen nem gyógyítható.
Kicsit valóban sarkítottam. :)
Az, hogy valaki beteg vagy nem , az nem egy bináris igen/nem döntés. Mikor pl. Berry kigyógyult a rákból (amit ugye soha nem lehet egyértelmüen végleg kimondani, csak annyit, hogy x ideje tünetmentes és jók a markerei), akkor elvileg egészséges lett, de szerintem senki nem mondta volna, hogy ugyanolyan nála kockázat, mint a teljesen egészségeseknél. Vérnyomásnál a 120/80 az ideális. Ha valakinek 140/90 van, akkor beteg? Valószínűleg semmi panasza nincs. 150/95?Vagy már a 130/85 is az? Ha ezt valahogy tisztázzuk, akkor jöhet a másik kérdés, hogy ki a veszélyeztetett(ebb)? Orvos legyen a talpán, aki egyértelmüen állást mer foglalni. Szerintem csak a makkegészségeseket engednék játszani, mert ha valaki véletlenül meghalna, a szart is kiperelnék a ligából.
” Egy veszélyeztetett játékos (lásd pl.: tüdőembólia) ”
És ő hol játszik?
Washington Pulmonologists.
Azért ez nem egy teljesen váratlan fordulat, volt rá esély hogy ez a téma elő fog jönni. Vannak olyan betegségek amivel simán lehet sportolni még ezen a szinten is, viszont már van éppen elég statisztika ahhoz, hogy ki lehessen jelenteni, hogy melyek azok a betegségek ami esetén veszélyesebb a koronavírus. Valószínűleg azért ez nem fogja érinteni játékosok tömegeit, de biztos lesznek egyedi esetek és még az is lehet hogy meg fogunk lepődni.
Akkor ebben az évben nem látjuk a 70 éven felülieket játszani.Ezt a pechet.