Connect with us

Hír

A harmadik legjobban fizetett linebackerré tette Cunninghamet a Texans

Zach Cunningham egy 4 éves $58 milliós (évi $14,5 millió dolláros) szerződéshosszabbítást kapott a Houston Texans csapatától, írja Ian Rapoport. Ezzel a harmadik legjobban fizetett off-ball linebacker lett a ligában Bobby Wagner és CJ Mosley mögött, évi 250 ezer dollárral megelőzve Myles Jacket és Deion Jonest.

Cunninghamet a Texans választotta három éve a második körben, hamar állandó tagja lett a defense-nek, tavaly pedig a Pro Bowlba is bekerült. Egy nagyon jó linebackerről van szó futás ellen, coverage-ben azonban akadnak gondok a teljesítményével. Tavaly rájátszással együtt 73 úgynevezett stopot – olyan tackle-t, ami a támadósor számára kudarcnak számít – mutatott be a PFF adatai alapján, ez a legtöbb volt a ligában. Ezzel szemben 120-as passer ratinggel dobáltak az irányába, a felé szálló labdák 79,7 százalékából elkapás lett, összesen 564 yardot és 4 TD-t szereztek mellőle az ellenfelek.

14 Comments
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
14 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
baglacko
baglacko
3 years ago

Sokszor jut eszembe, hogy mennyire nem fair, hogy ennyire alábecsülik a LB posztot manapság. Kuuurva sok mindenre kell figyeljenek, futás, passz, ösztönből kell játszanak, érezniük kell a pályát, és mégis csökken az értékük. Lehetnek kurva jók futás ellen, de ha nagy a rájuk dobált rating, akkor már vagy le vannak húzva, vagy be vannak skatujázva, hogy ,,egydimenziósak”.

Persze értem, hogy jó linebackernek nevezted Cunninghamet Dani, nem is róla beszélek. Csak úgy nagy általánosságban jutott eszembe.

acsdav2
acsdav2
Reply to  baglacko
3 years ago

Én nem fogalmaznék úgy, hogy alábecsülik. Inkább az a gond, hogy hamar kopnak ki. Illetve borzasztó nehéz jól zónázó LB-t találni. Ezért inkább úgy vannak vele a csapatok, hogy nem vesződnek az LB poszttal, legyen egy jól ütköző játékos erre a posztra, a passz-védekezést megoldják másképp. Az ő helyzetük egy az egyben megegyezik a futókéval. Ott is csak azt nézik kis túlzással, hogy hány elkapása van.

baglacko
baglacko
Reply to  acsdav2
3 years ago

ők ráadásul lassan 2. szerződést sem fognak kapni. :/

Fetyke
Fetyke
Reply to  baglacko
3 years ago

Teljesen egyetértek veletek. Annyi kiegészítéssel, hogy amíg úgy tűnik, hogy a futókat elég jól lehet helyettesíteni újoncokkal, ha olyan a támadófal, az LB-k hiányát előbb-utóbb megérzi a csapat. Lásd legutóbb a Packerst az NFC döntőben.

camillo 7777
3 years ago

Mi az a stop tackle?

Fetyke
Fetyke
Reply to  camillo 7777
3 years ago

“…stopot – olyan tackle-t, ami a támadósor számára kudarcnak számít – mutatott be a PFF adatai alapján…”

camillo 7777
Reply to  Fetyke
3 years ago

Hát ennyi új infóra nem számítottam. 🤣

Fetyke
Fetyke
Reply to  camillo 7777
3 years ago

Szívesen, máskor is! :)
Nem tudom, hogy a PFF-nél pontosan hogyan számolják a sikeres támadás fogalmát, de az egyik módszer, amikor első kísérletre 4 yardot kell megtennie a támadósornak, a másodikra további 3-at (azaz összesen a két kísérletből 7-et) és a harmadikra ismét még hárommal kell megtoldani a sikerességhez a dolgot (nyilván el kell érni legalább az első kísérlet lehetőségét). A PFF rendszer ha nem is pontosan ez, de ugyanezen elvek alapján működik.
Tehát: sikeres támadás az, ha elsőre megcsinálja a first downt csapat. Az is sikeres támadás, ha elsőre futnak 5 yardot. Viszont ha csak hármat futnak elsőre, akkor az sikertelen. Ha 2 és 3-nál csinál a támadósor egy 5 yardos passzt, akkor az sikeres. De ha csak 2 yardot haladnak ugyanezen helyzetből, akkor az sikertelen. A harmadik downoknál pedig egyértelmű.
Na most már örülsz? :D

camillo 7777
Reply to  Fetyke
3 years ago

Kösz. Így kezd világossá válni. 😃

bjeela
bjeela
Reply to  Fetyke
3 years ago

Hádemércsakakkorjó, ha elsőre sikerül? Vagy háromra? És mi van, ha negyedikre és így van kiszámolva a dolog a gameplanben? Mi van, ha altatnak két-három downon át, mert annyira jó az ellenfél védelme és direkt negyedikre van betéve a meglepetés? Vagy harmadikra? Beírják a PFF-nél, hogy na ezt is elcseszték, ez is sikertelen, aztán meg harmadikra vagy negyedikre nédda, hát nem TD-t csinátak? Szóval ez gameplan kérdés is, miközben meg persze, a statisztika készítője honnan a bánatból szopná ki, hogy mi a tököm van a gameplanben és mi van a támadók fejében? Tehát ez a statisztika jobbára csak azokból a tényekből indulhat ki, amit lát, ami megtörtént, de hogy az miért történt úgy, arról jobbára dunsztja sincs.

katonadani
Reply to  bjeela
3 years ago

az mondjuk egy elég fos gameplan, ha azt tervezed, hogy két szar játék után majd harmadik és hosszúra hátha megoldod :D

Muboti
Muboti
Reply to  katonadani
3 years ago

Ezt Brian Schottenheimer-nek is mondhatná valaki:D

bjeela
bjeela
Reply to  katonadani
3 years ago

Ha fos a csapatod és jó az ellenfél védelme, akkor sok esetben egyedül az elbizakodottságukban és a meglepetésben reménykedhetsz és sokszor építik be tudatosan ezt a playbookba, de gondolom te is találkoztál már ilyenekkel. ;) Nem mellesleg nem harmadik és hosszúról beszéltünk, mert itt a felvetés arról szólt, hogy már az első és 2y, második és 1y is gyengének minősül. És mi van, ha ez altatás? Mintha nem láttunk volna már ilyet vagy milliót…

ThySoul
ThySoul
Reply to  katonadani
3 years ago

Liga kétharmada kb ezt csinálja, szóval na :D

Legfrissebb cikkeink

Legutóbbi hozzászólások

14
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x