A New York Giants sztárjáról, Odell Beckhamről az a hír járja, hogy nem fogja addig a pályára tenni a lábát, amíg nem kap szerződéshosszabbítást a csapattól. Legalábbis Ian Rapoport információi szerint. A 25 éves elkapó a következő szezon kezdetével lépne bele az ötödik éves opciójába, és ennek értelmében csak 2019-ben kerülne ki a szabadügynök piacra. Nem panaszkodhat azért az eddig kapott pénzére sem, hiszen négy szezonja alatt $10 milliót keresett. Tudjuk, hogy ennél természetesen többet szeretne kapni, méghozzá évente $20 millió körül és senki nem vitatja, hogy teljesítménye alapján érdemelne egy kis emelést.
John Marát, a Giants tulajdonosát kérdezték az OBJ esetről, de belefáradt válaszolni ezekre. Nyilvánvaló, hogy a játékos viselkedése eléggé megnehezíti a dolgokat, mivel tavaly kihagyott szinte egy szezonnyi utáni munkát és edzést. Ennek ellenére már két éve megy a vita a hosszabbításról és az emelésről, de még mindig nem sikerült véglegesen dűlőre jutni. Talán az lesz a vége, hogy elcserélik, mint Jason Pierre-Pault? Mara nem zárja ki a lehetőséget, hogy más csapat felé nyissanak, és ha jó ajánlatot kapnak valakitől, akkor bele fog menni az üzletbe.
Senki sem érinthetetlen.
-mondta a tulajdonos az esetleges cserelehetőséggel kapcsolatban.
A teljesség kedvéért Mara nyilatkozata:
“Szó sincs róla, hogy árulnánk. Még egyszer, amikor egy 3-13-as szezonon vagyunk túl, olyan gyengén játszottunk ahogy, akkor nem mondhatom, hogy bárki is érinthetetlen lenne.”
Mondjuk az a 3-13 rajta múlott legkevésbé, tekintve hogy szinte az egész évet kihagyta.
Ő az aki “hisztijével” előzi Bellt. Nem szimpatikus hozzáállás ez egyikőjüktől sem, mindazonáltal OBJ Bellnél nagyobb talány a tavalyi szezonja okán. Tulajdonosként nem tűrném el hosszabb távon…
Hat kovezzen meg barki, de en nem ertem hogy ezek a fiatalok mit kepzelnek a korulottuk levo nagy betus eletrol. Egyre tobbet hallom mostanaban hogy bar szerzodesem van, de nem jatszom ha nem kapok a mostani helyett egy jobb szerzodest/tobb penzt. Ertem en hogy mindenki tobb penzt szeretne keresni, de mikor megkotottek a szerzodest akkor azert lett alairva mert mindenki elfogadta a felteteleket. Idot / penzt / szabadsag / juttatas / utaztatas / xxxxxx. Most meg: igy utolag belegondolva megjobbat is kothettem volna. Hat keso banat, es utolag okos az ember. Azt megertem hogy ha barki jelzi egy jelenlegi felteteleknel tobbet kell felmutatni egy kovetkezo alairashoz, de hogy mer valaki a szerzodes szegessel fenyegetozni, nem is ertem. Nem tudna valaki ennek a jogi hatteret elmondani? Mi ertelme van egy jatekosnak ilyennel fenyegetozni?
Röviden a játékosoknak van olyan lehetősége, hogy nem kell játszanik ezt nevezi holdoutnak. Ahány meccset kiül anyival kevesebb pénzt kap plusz a bonuszait sem kapja meg. Igy tudja kicsikarni egy-egy jobb játékos hogy fizetésemelést kapjon vagy, hogy elcseréljék.
Az újonc játékosoknál szokott előfordulni gyakrabban az újonc szerződésük miatt, hogy bár elit szintet játszanak mégis töredékét kapják, mint amit egy veterán hasonló játékkal megkap. A játékos érdeke hogy megteremtse az anyagi biztonságot mert bármikor megsérülhet, de a garantáltat biztos megkapja az új szerződésből. Ennyi röviden.
A holdout meg van de azt nem ertem hogy ezzel hogyan tud gyakorolni hatast a csapatra. Ertem en hogy mivel nem jatszik a csapatszamara egy elit szintu jatekos minusz. Viszont a jatekos nem kap penzt, es meccsben sincs. Ha tetelezzuk fel a csapat nem “targyal-terroristakkal” es a jatekos kiuli az evet akkor bar nyilvan odaszerzodik kovetkezo evben ahova akar de egy even keresztul nem jatszott a formaja minumum megkerdojelezheto. Plusz penzt sem kapott a kiult evre. Nyilvan nem jo a csapatnak de legalabb nem kerult semmibe, ellenben a jatekosrol kiderult hogy “hisztis”. Ha a hisztinek engedunk akkor mindenki latni fogja hogy igy el lehet eredmenyt erni, es ha menetkozben tobb penz kell akkor majd nem tartom be a szerzodest es hisztizek.
Ellenben ahogy most OBJ is az utolso evet kezdene meg egy jatekos es nem kap ugy szerzodest ahogy azt veli megerdemeltnek, szerintem sokkal bolcsebb csendben alazattal kemenyen vegig dolgozni az evet es a vegen beinteni a csapatnak. A hozzaallas sok uj keronel imponalhat.
Sajnos a tehetség nem mindig párosul realitásérzékkel és előrelátással. Én is hasonló véleményen vagyok mint te. Ha nem ismernéd ajánlom a Ballers című sorozatot. Felvetődnek hasonló problémák benne.
alapvetően egyetértek, csak az újoncszerződését nem ő köti, hanem az adott
OBJ (és pl Donald) bőven többet ér, mint amennyit keresnek. A jelenlegi szerződésükbe pedig nem volt beleszólásuk, nem tudtak alkudni vagy semmi, itt draftolták őket, ez van, ennyit keresnek.
Ez persze alapvetően nem teljesen rossz koncepció, mert a csapatokat védi a bustoktól, viszont ha valaki bebizonyítja 2-3 év alatt, hogy a liga legjobbjai között van, akkor ha a csapat nem akarja, nem kaphat új szerződést, nem tárgyalhat, nem csinálhat semmit az elégedetlenkedésen és edzések, meccsek kiülésén kívül, miközben messze-messze a piaci értéke alatt játszik.
Na jó, de a rizikót akkor is a csapat vállalja be. Hány olyan draftolt van, akiből semmi sem lesz, mégis fizettek neki egy csomó pénzt? A játékos azért játszik olcsón, mert ennyit láttak benne. Aláírta, viselje.
Meglehetősen mocskos dolog a szerződésszegés, akárki is követi el.
a csapatnak így elég mérsékelt rizikója van. A csomó pénz azért fizetési sapkához viszonyítva még egy 1/1-esnél is mindössze 3%.
A játékos nem azért játszik olcsón, mert ennyit láttak benne, hanem mert teljesen korlátozva van. Szerinted pl Goffban vagy Wentzben ennyit láttak? nem véletlenül volt annó a CBA előtt az 1/1-eseknek is gigaszerződésük, hiszen ennyit láttak bennük. Persze alapvetően szerintem jó, hogy ez korlátozva van és nem kap senki 20+ milliót egyetlen NFL snap nélkül, viszont az, hogy XY már két év alatt a liga legjobb játékosa lesz, utána még 3 évig játszik bagóért, az rohadtul nem fair.
És ne állítsuk be úgy, hogy aláírta, elfogadta, mert nem tehet mást. Vagy aláírja vagy soha nem játszik az NFL-ben, szóval nem nagyon van választása. Nyilván bizonyítania kell, de ha ezt megtette, akkor miért ne akarna többet? És miért nincs joga többet kérni?
(amúgy joga van, 3 év után lehet tárgyalni, csak ugye semmi tárgyalási alapja nincs azon kívül h nem játszik, ami meg nem igazi opció. De egyébként arra joga van, hogy ne játsszon, meg ne menjen edzésre)
Azért ez így eléggé le van egyszerűsítve. A csapat sokkal többet rizikózik, mint a játékos pénze, hiszen a draftcetliknek is jelentős értéke van. például ha odaadom az 1/1-et egy veterán játékosért, aki azonnal és jó eséllyel biztosan hozza a formáját, akkor sokkal jobban jár a csapat, mint egy besült 1/1-el, amire azért van épp elég példa.
Vagy amikor az első évben valaki istenként játszik, aztán soha többé nem képes ezt megismételni.
Emiatt is szerződnek a csapatok hosszú szerződéssel kevés pénzre, meg persze az önös érdekeik miatt is. :)
Ugyanakkor ODJ előtt még sok-sok év áll amikor pénzt kereshet, kivéve, ha most eldöntik, hogy primadonna és kiszórják az NFL-ből. Én biztosan kétszer is átgondolnám, hogy kell-e egy olyan játékos aki egy fontos pillanatban “mellényúl”, mert “hoppácska, ha kaptam volna pénzt, ez is meglenne”. A megbízhatatlan játékosok gyilkolják a csapat esélyeit, ráadásul ha állandóan dünnyög az öltözőben, akkor még a morált is rombolja.
a játékos sokkal többet kockáztat, hiszen bármikor megsérülhet és akkor soha többet nem kap szerződést (lásd Shazier vagy Teddy, és persze nyilván ritka esetek, de akkor is). Alapvetően a játékosnak nagyon kevés ideje van pénzt keresni, ezért saját szempontot nézve maximalizálnia kell azt.
A picknek persze jelentős értéke van, de pont a csapat dönti el, hogy kibe fektet be vele, ő választhat, míg a játékos nem. A csapatoknak minden meg van adva,a franchise qb-kkal való tárgyalások kivételével elképesztő fölényük van tárgyalások során alkupozíciót nézve. Ráadásul a szerződések is borzasztóan egyoldalúak, gondolok itt arra, hogy (nagyobb szerződéseket figyelembe véve) legtöbb esetben 5 évesek a szerződés, de igazából 2 év után a csapat azt csinál, amit akar, bármikor kivághatja a játékost, míg a játékos sosem mondhatja azt, hogy oké, akkor én most máshová mennék. Ő nem mondhat fel szerződést, a csapat ellenben kvázi bármikor.
Ez a primadonna dolog meg fel van fújva, mert amint nem teljesít a játékos, azonnal lemegy az értéke és nem kap nagy szerződés, így neki is kiemelkedő érdeke, hogy a legjobbját hozza.
Az meg másik kérdés és saját bőrömön is tapasztalom, hogy ha valaki nincs megfizetve értékéhez mérten, az miért is lesz motivált? Persze, hogy gyűrűt nyerjen, de azért az keveseknek adatik meg, főleg egy gyengébb csapatban (amit nem ő választott magának). A csapatnak nem érdeke, hogy minél motiváltabb “munkavállalói” legyenek, akik mindent elkövetnek, hogy nyerjenek? Vagy ez csak úgy elvárás mindenki felé, anélkül hogy bármi ellenértéket is kapnának? A lojalitás elvárt a játékosoktól a csapat felé, de fordítva nem?
A lojalitást megkapja, hiszen játszhat, használhat minden létesítményt amit a csapat adni tud, szóval neki csak játszania kell.
Nézd, nem fogunk egyetérteni, mert szerintem a szerződés az szent és sérthetetlen dolog, szerinted meg az csak egy papír.
Maga a törekvés, hogy változtassanak a kezdő játékosok feltételein, az támogatható, de _csak a jövőben_ nem aktuális szerződésekre szólóan.
én is bejöhetek a munkahelyemre és használhatom a számítógépet, nekem csak dolgoznom kell :D
de ettől még az nem ugyanaz, mint a lojalitás, vagy hogy motiválnának bármire is.
A szerződésben benne van, hogy OBJ megteheti, hogy nem megy edzőtáborba, vagy nem megy meccsre és hozzá vannak rendelve szankciók nyilván. És persze a csapat oldaláról ugyanúgy ott van, hogy nekik nem kell új szerződést adniuk neki vagy több fizetést, csak azt nem értem, hogy miért a játékos a g*ci ilyen esetekben és nem a csapat. Mert mindenki a saját érdekeit nézi első sorban, ugyanúgy járnak el. Egyik sem jobb/rosszabb, mint a másik, ezért nem értem, miért a játékosok vannak minden esetben elővéve.
Mert kezet adott rá.
Mielőtt szerződtek, elolvasta, átgondolta, aláírta, majd kezet adott rá. Mint férfi a férfinak, nem pedig egy rinyálós kisgyerek, aki 2 év után jön rá, hogy mégsem kellett volna 11 forintért eladnia a bitcoinjait.
Még egyszer mondom, nincs ellenemre, hogy összefogjanak és több pénzt vasaljanak ki a jövőbeli draftolóknak, de a szerződésszegés nem elfogadható.
azért ne tegyünk úgy, mint ha választhatta volna azt, hogy nem írja alá.
És mi a helyzet akkor, amikor a csapat rúg ki játékost? Ők is kezet adtak az 5 éves szerződésre, ott nem baj, ha 2 év után kirúgják?
Ezt írtam: “a szerződésszegés nem elfogadható”
És komolyan gondolom, hogy mindenkire vonatkozik ez.
Abban van köztünk ellentét, hogy te elfogadod a helyzetet, mert azzal mentegeted, hogy nem volt választása, én meg azt mondom, hogy akkor harcolják ki, hogy ne így legyen, de ne visszamenőlegesen, mert olyat a jog nem ismer.
szerintem nem kotelezo ujonc szerzodest alairni. Ha ki vagy valasztva akkor a jatekjogod a csapatnal van es kb 5 evig mas nem is adhat neked szerzodest, ergo ha nem irod ala akkor azzal azt kockaztatod hogy 5 evig nem jatszol sehol. Viszont szerintem a draftra sem kotelezo jelentkezni. Es ez esetben te dontod el hova irsz ala. A bizonyitas hogy megeri teged szerzodtetni ugyan az a folyamat mint egy draftolt jatekos eseten, de mentes a kotelezo szerzodes felteteleitol. Egy Wentz akkor is potencialis elit lett volna ha jelentkezik ha nem.
A masik hogy a garantalt tartalom pedig kompenzacio. Nem tudom hogy ez mennyi egy ujonc szerzodesen. De ha szelsoseges peldat vesszuk Cousins-t akkor Ot ha ki is vagja a Viks a nagyon sok milioja mar a zsebeben. Tehat egy normal szerzodesnel mondjuk ami alapbol 5 eves es 2 ev utan kirugjak akkor a maradek 3 eves fizujanak egy resz a zsebeben ugy hogy atvitt ertelemben nem is kellett erte megdolgoznia. Nyilvan a garantalt tartalom kiharcolasa a szerzodes kotes alkuja, amit ismetlem nem tudom hogy nez ki egy ujonc szerzodes eseteben.
Azzal sem ertek teljesen egyet hogy a csapatoknak egyertelmu folenyuk van a targyalasokon kiveve a franchise qb-k esetet. Egy Suh nem hiszem hogy ugy kapta a miami-i szerzodeset hogy a csapat jobb alku pozicioban volt. Szerintem Solder is bemondott egy rekord osszeget es a mondatanak a vege elott azt mondtak hogy igen. Ez a ki van jobb alku pozicioban mindig piac kerdese. Ha valaki (szemely szerint) nagy a kereslet, akkor az jobb alku pozicioban van. Ez lehet egy jatekos is es lehet a csapat is aki pl a contenderseget tudja felmutatni az alkuban.
Motivacio: a penz csak addig motival amig nem latom hogy mas, akit rosszabbnak tartok nem keres nalam tobbet. (Vagy igazabol 3 honapig allitolag.). Szerintem nem azert lesz motivalt egy jatekos mert sok penzt kap. Ertsd: megkapja most a szerzodeset 5 evre: 100 M amibol 60 garantalt. aztan mikor a 3 evnel jar es az addig megkapott penzet elkoltotte akkor mar nem lesz annnyira motivalt. Ez had ne legyen mar igy.
Es meg valami. Kerlek ne erezd ugy hogy a velemeny OBJrol az hogy egy “..ci”. Nem gondolom azt es egyik jatekosrol sem. Nem is akarom sugalni. Viszont szerintem a zsarolas az nem megengedheto eszkoz egyik fel reszerol sem. Es ez legyen a mostani eset ami lehet hogy fel lett fujva, legyen A. Donald korabbi esete, vagy Chancellor esete vagy barkie. Szerintem az egyertelmu jelzest hogy nem vagyok megelegedve bent lehet tartani az irodaban es nem nyilatkozni rola semmit.
De mikor a ligaba jelentkeznek nyilvan elfogadjak a kollektiv szerzodest amiben az van hogy az ujonc szerzodesbe nincs beleszolasuk. Ez persze nem biztos hogy jol van igy, de ez ebbol a szempontbol egy masik kerdes. Lehet alkudozni a tulajokkal hogyan nezzenek ki az ujonc szerzodesek es hogy aki tul teljesit, vagy valamilyen definicio szerinti elit teljesitmenyt nyujt akkor hogyan lehet/kell modositani a szerzodest vagy milyen jogi lehetosegei vannak a jatekosnak erdekei ervenyesitesere.
De ettol fuggetlenul az nem megoldas hogy nyiltan szerzodes szegessel fenyegetozok. Es itt most nem a jelzem a csapatnak hogy realisan en tobbet erek mint a jelenlegi szerzodesem. Ezt nyilvan az irodaban kozolni kell. De az ilyen mediaban fenyegetozes inkabb a jatekos imidzsenek art mint hozzatesz uj szerzodesenek a kivivasahoz.
Én biztosan kétszer is átgondolnám, hogy egy ilyen alakot szerződtessek, hiszen mi a biztosíték, hogy nem játssza ezt el újra és újra?
Kivágnám az NFL-ből, aztán mehetne sírni Damaszkuszba.
a játékosok rohadtul ki vannak szolgáltatva a csapatoknak. borzasztóan működik az NFLPA, nem tudják érvényesíteni az érdekeiket, így a játékosoknak alig van alkupozíciójuk a csapatokkal szemben.
És főleg újonc szerződésen lévő játékosokról beszélek, mert ha utána magadnak alkudsz ki egy szerződést és azt írod alá, akkor szerintem sem fair, hogy utána problémázol az egészen és újat követelsz. De itt a játékosnak semmi beleszólása nem volt a szerződésébe, ráadásul még csak a csapatba sem, hogy hol játsszon.
És egyébként a játékosnak joga van kiülnie a szezont vagy az edzőtábort vagy X meccset, csak nyilván ez pénzmegvonással jár. Aztán a csapat eldönti, hogy jó-e ez így neki, hogy adott esetben a legjobb játékosa nem játszik. Meg a játékos is eldönti, hogy ez árt-e az image-ének, megéri-e neki a pénzveszteség stb.
Ez teny… a jatekos ki van szolgaltatva 20 evesen, es nem is fogok vitatkozni arrol hogy ez igy nincs jol. Ezert is mondom, hogy jatekos kepviselettel kellene ezen koncepcionalisan valtoztatni.
De ez olyan hogy ha nincs penzem hazra de akarok, akkor eldontom hogy felveszek e hitelt. Ezzel pedig elfogadom a felteteleket, amik sok esetben felhaboritoak es egyoldaluak. Ki vagyok szolgaltatva, de legalabb elvezhetem a hazamat. Ha par ev mulva nem tetszik a szerzodesem akkor mar a kutyat nem erdekli hogy ez nekem nem tetszik.
Vagy hogy egy masik peldaval eljek ha nem tetszik a munkahelyemen a szerzodesem es bejelentem hogy sztrajkolok es ezert nem dolgozom, akkor fegyelmit kapok meg kirugnak.
Persze ha az ev/meccsek kiulese a szerzodesben megengedett demonstralasi lehetoseg akkor nyilvan az nem szerzodes szeges csak a jatekos el a lehetosegeivel. Szerintem moralisan akkor sem ok de jogilag megkerdojelezhetetlen.
Es a csapat meg persze hogy bagoert akar mindenkit jatszatni akit lehet mert igy hozhat sokba kerulo jatekost a csapathoz erositve a jatekos allomanyt. Ami persze (marmint a bagoert jatszatas) megint csak nem ok moralisan. En jobban el tudom fogadni mert a csapat szompontja hogy bajnok legyen ami a jatekosoknak is nyereseg, mig egy jatekos sok penzebol meg ugy is csak O kap.
Plusz az adott halyzetben OBJ-t sem feltem, hogy amikor eljon az ideje ugy is megkapja a habcsokjat. Vagy a Giants-tol vagy mastol. Igy merlegelendo a Giants szompontjabol hogy ossze akar e veszni vele vagy inkabb nem. De az elegedetlenseget/tobbre vagyast lehet az irodaban tartani es az egyezkedest is.
(A bankos vonalat azert majd hagyjuk, ez csak egy pelda, hogy az elet mas reszein is egyutt kell tudni elni bizonyos dolgokkal)
a bankos példa viszonylag tetszik az újonc szerződés elfogadására, viszont a munkahelyes ugye azért sántít overall, mert a munkahelyeden felmondhatod a szerződésed és kereshetsz újat, ahol jobban megbecsülnek és megfizetnek, OBJnek viszont nincs meg erre a lehetősége.
Szerintem alapvetően a csapatnak/munkáltatónak is érdeke, hogy motiváltan tartsa a játékosát/munkavállalóját. Különben miért is adna bele mindent?
Ugye a gurulos fociban ez a kivasarlasi ar. Amit persze nem kell kotelezoen elfogadni, de pl spanyoolorszagban a szerzodesekben ez benne van es az ott megalalpitott ar nem csak iranyado, de ha valaki megadja azt a penzt akkor a csapatnak kotelezoen el kell engednie a jatekost. Ezert is van ez belove a csillagos eg fole nehany esetben. Az sem szamit hogy ezt ki fogja kifizetni kvazi a jatekos magat is kivasarolhatja.
Van ilyen a szerzodesben? Oke lehet hogy az ujoncban ez a kapu is csukva, de volt mar arra pelda hogy valaki kialkudott egy ilyen opciot es esetleg elt is vele?
nem volt sosem ilyen. Főleg hogy ugye pénzért nem is lehet kivásárolni senki, max pickekért, de abba nem nagyon tudnak belemenni a felek, hogy mondjuk első körös pickért, mert az lehet 1/1 meg 1/32 is pl. Szal ez amúgy nem egy rossz ötlet, csak nem látom még a megvalósíthatóságát.
Ha valaki úgy gondolja az egyetemi karrierje miatt, hogy ő hatalmas sztár lesz (lenne) az NFL-ben, ne jelentkezzen a draftra, hanem várjon a jobb lehetőségre. Lehet, hogy hoppon marad, vagy még szarabb szerződést kap, de akkor legalább ő is vállal kockázatot. Ha draftolják, és aláír, akkor ne nyafogjon. Amúgy pl. Eli sem ment a Chargershez anno, szóval biztos van valami mód a cserére. Az 5. éves opció, az alacsony garantált tartalmak és a non-trade klauzula hiánya az, ami igazából szívás.
Azért ne rugaszkodjunk már el a valóságtól, hogy ne jelentkezzen a draftra :D és nem véletlen, hogy Eli óta nem volt erre példa, főleg az új CBA-ben.
Aki nem jelentkezik a draftra vagy nem ír alá a csapatához, az sosem kap új lehetőséget
Igen, pont ez a lényeg, a sorrend: a draft a belépő az NFL-be, aztán az újoncszerződés (4-5 év), aztán a nagy pénz (ideális esetben). Ezt mindenki elfogadja, amikor jelentkezik a draftra, csak amikor látja, hogy mekkora pénzt kapnak náluk rosszabb játékosok is, akkor duzzog és felháborodik. Pedig ezen az úton mindenképpen végig kell menni, vagy nem kell NFL játékosnak lenni.
Képzeld el mi lenne, ha az újoncok nem játszanának 4-5 évig “bagóért”, hanem “értéken”. Mi lenne az az érték, amit ki lehetne fizetni? Úgy értem, ha mindenkinek annyit kellene adni, amennyit a piacon ér(ne), akkor kisebb lenne a klasszisokra szánható pénz, mert a változatlan salary cap mellett nem lehetne ilyen őrült összegeket fizetni. Tulajdonképpen az újoncok “tartják el” a csúcsgázsikat kereső játékosokat. És azért kapar minden egyes játékos a szerződése elején, hogy ő is megkapja a nagy lóvét.
“Azért ne rugaszkodjunk már el a valóságtól, hogy ne jelentkezzen a draftra :D” hát ez az, ezért van a draft, ahol a játékosok lehetőséget kapnak és ezzel visszaérünk a kiindulási ponthoz.
Egy elméleti kérdés: az utolsó 5-10 év draftjából ki lett volna az aki megtehette volna, hogy nem jelentkezik, és mégis simán elvitték volna TOP fizetéssel? Szerintem talán Luck, esetleg Newton. Mindenesetre biztos nem több tucat játékos.
Nekem egy kérdésem lenne, hiszen igazságot amúgy sem lehet tenni az ügyben, mivel mindkét félnek van valamennyi igaza szerintem.
Újonc szerződésről beszélünk, miközben újoncnak csak az első évesek hívjuk. Miért nem 1 éves az előre meghatározott draft szerinti szerződés?
Mert azt értem hogy a csapatnak jó ha bagóért több évig náluk van egy játékos, akibe “belenyúltak”. Brady, Wilson, Tyrek Hill (bár lehet Ő draftolatlan volt, most lusta vagyok utána nézni stb. De ugyanúgy lehet egy sok évig fizetett bust is valaki.
A játékosnak is lehet jó hogy több évig kapja a semmire a pénzt (erre is sok első körös példát lehetne hozni), de fordítva is igaz hogy ha valaki jó, akkor az pár év alatt kiderül és nagyobb pénzt kaphatna.
Itt van Wentz és Goff példája. Kaptak volna egy nagy szerződést 1 évre a draft miatt, aztán a nem túl jó újonc év után egy prove it szerződést 1-2 évre, most meg majd szépen-lassan jöhetne nekik a zsíros nagy szerződés. De OBL példája is jó, ahogy lehetne még tucatot írni.
Szóval miért nem 1 éves egy újonc szerződés egy újoncnál? Nem lenne mindenkinek jobb egy rövid távú újonc szerződés?
4 évesek az újonc szerződések (+1 éves opció van az első körösökre). Ebből mind garantált, ellenben nagyon olcsók.
A csapatoknak egyértelműen jó a sok éves újonc szerződés, mert ha valaki bust, akkor max a sapka 3%-át fizeted neki (és ez 1/1-esnél van, aztán drasztikusan csökkennek a fizuk), ellenben ha beválik, akkor mondjuk irányító esetében 12+ százalékot fizetnél első év után.