Connect with us

Összefoglaló

A Steelers a bírókkal, a Seahawks szerencsével nyert

A Pittsburgh Steelers @ Cincinnati Bengals és a Seattle Seahawks @ Minnesota Vikings meccs is az utolsó fél percen belül dőlt el. És mind a kettő olyan igazi rájátszás-, „ez beszarás” – módon, ahogy Kovács Sanyi mondaná. A Bengalst a saját retardált idióta játékosai és a bírók csinálták ki, a Vikingst pedig az elképesztő Seahawks szerencse és az, hogy FŰZŐVEL KIFELÉ!kifelé

 

Seattle Seahawks@Minnesota Vikings 10-9

 

Van, aki szerint ez pont ugyanolyan legenda, mint a rúgók fagyasztása. Van, aki szerint ez arany szabály. Fizikai szempontból nyilván nem mindegy, a fűzőnél megrúgott labda könnyen beszitálhat, aki pedig télen rúgott már labdába, az tudja, hogy mennyire fájdalmas is belebikázni a fűzőbe. Ettől függetlenül én azt mondom, hogy aki 45 yardról beveri fűzővel befelé, az 27-ről is rúgja be. Ekkora homályt nem okoz a fűző, az előtte 3/3 mezőnygólt értékesítő Blair Walsh ezt piszkosul elpacsálta. 30 másodperccel a mérkőzés vége előtt. Ez egyszerűen hihetetlen, ahogy a Seahawks irgalmatlan mákja is.

 

Igaz, szerintem ez a brutális szerencse faktor Russell Wilsonban manifesztálódik. Ahogy rowi írta korábban, ez az ember egyszerűen nem ér. Nem olyan halál pontos, mint Drew Brees, nem olvassa olyan jól a védelmeket, mint Peyton Manning, de Eli Manning vagy Big Ben menekülési képességei bakfitty az övéhez képest. Ez a kis mitugrász leírhatatlan módon értelmes, hidegvérű, megfontolt és kreatív, a csapat egyszerűen sehol nem lenne nélküle. Ez mind benne volt abban az elrontott snapben. Amint oda ért a labdához, jól látható, hogy 1-2 másodpercig megáll és felméri a terepet. Amikor látja, hogy nem érnek oda hozzá, felpattan és nem elhajítja, nem kezd el futni értelmetlenül, hanem körülnéz és megtalálja a pálya közepén üresen álló elkapót. Balszerencse a Vikings részéről, hogy nem sikerült megcsinálni a sacket, de hogy a játékból lett valami, az egyedül Wilson zsenialitásának köszönhető. Ezt nem veheti el tőle senki.

luckysea.0

 

Persze ettől függetlenül ma még ő is kevés lett volna. A Vikings védelem elképesztő formában játszott, a 4. negyedig 0 ponton tartották az utóbbi hetekben parádézó Seahawkst. Everson Griffen és Harrison Smith minimum Pro Bowl szinten teljesítettek most is, szégyen, hogy egyikük sem került még csak szóba sem a szavazáson. 14-ből mindössze öt harmadik kísérletet engedett a defense, három negyedik próbálkozást is kivédekeztek, egy szerencsés játékból és egy Peterson fumble-ből kaptak csak pontot. Apropó Peterson, beszéljünk kicsit róla.

 

Petersonnal most már végképp úgy vagyok, mint Rex Ryannel: mindig tönkre vágja a Vikingst a rájátszásban. Persze, rá lehet fogni a rúgóra, benne is van nyakig, de Peterson jelen állás szerint a második legtöbb labdát elhagyó aktív játékos (irányítókat nem számítva), öt rájátszás meccsen pedig már háromnál tart. Hihetetlen, hogy az ominózus Saints ellen elveszített NFC döntő óta nem volt képes megtanulni vigyázni arra a nyomorult labdára. Különösen nagy ráhatása sem volt a meccsre, 23 nekifutásból 45 yardot szerzett, a szezon folyamán az igazán fontos meccsekre rendre eltűnik. Értem én, hogy nagy név és legenda, meg hogy vezeti a ligát a futott yardokban, de hogy ne legyen B terv arra az esetre, ha kiveszik a játékból, az azért elég elszomorító. Nem tudom, hogy ez azért van, mert Bridgewater ennyit tud (jobb GM szint), vagy képes lehet konstans faktor lenni, csak még erre nem jöttek rá. Mert az utolsó drive az ott volt. Elkezdte a csapat használni Kyle Rudolphot, Teddy bevállalt rizikósabb passzokat és ültek a játékok. Tehát lehetett volna ez sokkal jobb is. Bár azzal aligha számolhatott akárki is, hogy egy ennyire borzalmas rúgást ereszt meg a szezon legtöbb mezőnygólt értékesítő rúgója.

 

Pittsburgh Steelers@Cincinnati Bengals 18-16

 

Egy jó kis brusztolós, érdekes mérkőzés volt, a Steelers a negyedik negyedig 15-0-ra vezetett, majd jött Vontaze Burfict és kiütötte (szabályosan) Big Bent, közben feltett 16 pontot a Bengals, jött Burfict és szerzett egy interceptiont 2 perccel a mérkőzés vége előtt, majd jött egy Jeremy Hill fumble, majd jött Burfict és 15 yardért kiütötte Antonio Brownt, field goal távolságba juttatva a Steelerst. Szóval, beszéljünk az idiótákról.

burd

 

Alapvetően híve vagyok annak, hogy egy védelemben legyenek csibész hangadók, akik tartást és lelket visznek az egységbe. Az olyan játékos, mint Ray Lewis, Luke Kuechly, JJ Watt tökéletes erre a célra. Az olyan játékos, mint Terrell Suggs, Ndamokung Suh vagy épp Vontaze Burfict nem. Sőt, tulajdonképpen mondhatjuk azt, hogy Burfict lazán üti a másik kettőt. A Bengals linebackere talán legaljasabb játékos jelenleg a ligában, de mindezt megfejeli kiváló kvalitásokkal és futballintelligenciával. Ám hiába vagy csodálatos a pályán, ha 10 méterről nekirontasz vállal vak oldalról az ellenfeled fejének egy sikertelen passz után, 20 másodperccel a játék vége előtt. Ez egyszerűen idiotizmus. Ezt nem lehet szépíteni, egy eget rengető ostobaság, ami 51 másik játékos, valamint több ezer szurkoló álmába került. És azért csak 51, mert Adam „Pacman” Jones szintén idióta volt és a Burfict féle 15 yardot megfejelte még 15-tel, nehogy izgulnia kelljen a Steelers rúgójának.

 

Bár azért én hozzá tenném a dologhoz azt is, hogy Pacman büntetése nevetséges volt, sőt, egyenesen a Steelerst kellett volna megbüntetni.  Ugyanis a Pittsburgh öltözőjében a meccs után Joey Porter, az OLB edző kapta a meccslabdát a győzelemben játszott szerepe miatt, hisz “Pacman” Jones őt taszította arrébb a végén 15 yardért. És kérdezném, mi a rákot keresett az OLB edző a pályán? Pontosabban, mi a fenét keresett egy kupac Bengals játékos között egyedül? Igazság szerint, ami Burfict vagy Pacman a pályán, az Mike Tomlin és társai az oldalvonal mellett. A Steelers főedzője mindent megtesz azért, hogy főleg csoporton belül mindenki utálja a csapatot, ő maga és a stábja semmivel sem jobb Burfictéknél. De térjünk vissza Pacman büntetésére és bírózzunk egy sort.

porter

 

Burfict szabálytalansága egyértelmű volt, Pacmané is csak fordítva. Joey Porternek semmi keresnivalója nem volt a pályán: a nem-játékos tagjai a csapatnak, mint például az edzők, nem léphetnek szükségtelenül kapcsolatba az ellenfél játékosaival, magyarán nem érhetnek hozzájuk, nem szólhatnak hozzájuk, nem inzultálhatják őket. Porter ezt megtette, 15 yardnak kellett volna járnia érte és máris nincs mezőnygól távolságban a Steelers. De ott van még Ryan Shazier és Giovanni Bernard esete, amikor a futó elkapta a labdát, Shazier pedig sisakkal kiütötte. Szó szerint, ugyanis Bernard eszméletét vesztette. Az eset a szabálykönyv szerint (8-as cikkely, 2-es pont, 12-es szabály) abszolút illegális ütés volt, ennek ellenére a bírók ezt legitimálták. Ráadásul Tomlin még pirost is bedobhatott, hisz Bernard, mint az ájult emberek általában, elhagyta a labdát. A Steelers megnyerte a visszanézést és megkapták a játékszert. Volt ez olyan látványosan durva, mint Burficté? Nem, de kit érdekel? A szabály az szabály, illene konzekvensnek lenni.

 

Összességében, a bírói munka bűn rossz volt és ez speciel a végjátéknál jó eséllyel a Bengals győzelmébe került. Mert az oké, hogy Hill elejti a labdát, Adrian Peterson is megtette, benne van a játékban. De következetesen: ha az egyik gyökeret megbüntetjük, akkor büntessük a másikat is. És a legszomorúbb az egészben amellett, hogy Burfict nyugodtan tovább garázdálkodhat, az, hogy a Porter féle sunyi provokációt még állítólag díjazzák is a Steelersnél.

 

132 Comments
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
132 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
combat
combat
2016-01-11 08:08

Már a rúgás pillanatában azon agyaltam, hogy fog megejelenni nálatok a “Fűzővel kifelé” szlogen! :)

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  combat
2016-01-11 11:10

Már előtte bedobtam a blokkolt FG-t, Dani meg 100% megjósolta.

szemhokinsz
szemhokinsz
2016-01-11 08:51

teljesen nem tudok egyet érteni ,mert az OK ,hogy Porter miatt jár a 15 yard , de az attól még ugyanúgy jár Pacmannek is tehát gondolom ez kioltotta volna egymást ,így nagyjából egy jó mezőnygól távolság és legalább két szélre elengedett labdára való idő állt a vasas csapat rendelkezésére , ami azért valószínűleg elegendő lett volna, az meg ha jól tudom nem számít ,hogy ha nincs a Porter akkor a Pacman dolog sincs , hisz ebben a játékban előfordulhat ,hogy visszavonják a TD-t ,de az ünneplésért a büntit nem , ami egyébként szintén egy vicc bár nem ide tartozik, egyszerűen az aki be akar jutni a következő körbe és nyerő helyzetben van ,talán elvárható módon használja az agyát ,már ha van neki

renningan
renningan
Reply to  szemhokinsz
2016-01-11 12:16

Általában egy valakit szoktak büntetni, azt akit előbb észre vesznek. Ez néha a kezdeményező, néha a megtorló. Porter ott volt a bírókkal a Bengals játékosok között. Látni kellett volna.

szemhokinsz
szemhokinsz
2016-01-11 08:59

nyitnék egy másik frontot is a Tomlint érintő mondatra reagálva , biztos nem egy szentek , de nem miatta utálják a csapatát a csoportellenfelek ,hanem ott csak simán utálják egymást a komolyabb 3as tagjai a Barnákat nem belevéve ,mert őket vagy nevetik vagy sajnálják jelenleg gondolom és úgy egyébként nagyjából az összes csoportban hasonló lehet a helyzet

renningan
renningan
Reply to  szemhokinsz
2016-01-11 12:15

Tomlin, Harbaugh-ék, Burficték – igazi dream team, akik ott próbálnak ártani a másiknak, ahol csak tudnak :D late hitek, pályára belépések, nyilatkozatok, spéci pólók, itt oda vissza megy a dolog. Pedig nem lenne kötelező :D

combat
combat
2016-01-11 09:42

Én meg a Vikings, rész miatt fogalmaznám meg eltérő véleményem. Peterson labdaeladásának oka, most szerintem abszolút nem Peterson. Ha jól emlékszem egy passz után stiff armmal tartja magától távol az érkező védőt, aki a tovább mozgás során lényegébe hátracsavarja/lefogja a karját, ezután óriási érzékkel Chancellor egyszerűen kiperdíti Peterson kezéből a labdát. Szerintem Peterson
semmit, de semmit nem csinálhatott volna jobban, esetleg ha nem stiff armot használ, hanem lemegy az első kontaktnál (viszont úgy valószínű a first down sem lett volna meg), de az ő dolga pont az, hogy taposson ameddig bír. Szóval itt nem Petersont kellene szidni, vagy okolni, hanem Chancellort kellene egekig magasztalni, mert megint bebizonyította, hogy a labdaszerzéshez valami döbbenetes érzéke van.

A másik, hogy a Vikings ahogy ez többször is elhangzott ilyen típusú játékot játszik. Az ő céljuk, nem feltétlen az, hogy egy passzból meglegyen a first down, hanem hogy a harmadik kísérlet végére meglegyen az. Bridgewater bebizonyította, hogy több van benne, és gondolom ezek után egy kicsit jobban előveszik majd a playbook hosszabb passzok oldalait is, de a tegnapi meccsen ki a fene dobáltatott volna vele olyanokat?
Egész évben ezt a focit játszották. Bridgewater még csak a második évét tölti az NFL-ben, és élete első rájátszás meccse. Ráadásul a meccs képe sem indokolta a végéig, hogy rizikósabb, vagy gyorsabb játékok kellettek volna. (Ráadásul a rájátszás csapatok közül a legjobb DEF-el kerültek szembe, azt se felejtsd el!) Szerintem a meccs igazi konklúziója, az amivel kezded a “Seahawks szerencsével nyert”. Ennyi. Nem kell ide különösebb felelős, ha meg még is, akkor ott van a kihagyott field goal (bár a többi meg gyönyörűen ült, és az se volt mind könnyű!).

A Vikings bőven underdogban kegyetlenül megszorongatta a kiváló formában lévő Wilson vezette
Seahawksott. Szerintem csak dicsérni lehet őket.

Attila
Attila
2016-01-11 09:43

Ekkora mákos csapat a világon nincs, mint a seahawks, de nem baj, előbb-utóbb úgyis visszanyal a fagyi nekik :D

rowi
rowi
Reply to  Attila
2016-01-11 09:53

tavaly az év utolsó játékában nyalt vissza…

Hunreeth
Hunreeth
Reply to  rowi
2016-01-11 10:04

Ezt így nem mondanám, mert az nem balszerencse volt, hanem nettó hülyeség, hogy nem futtatták Lynchet 1 yardról. 1x meg lehetett volna próbálni.

katonadani
Reply to  Hunreeth
2016-01-11 10:07

ha a túloldalon születik, azt mondjátok hogy mák :D nemvolt hülyeség azt behívni, erről tavaly is írtunk/beszéltünk. Egyszerűen az elkapó nem volt elég erőszakos, illetve Butler jól fel volt készítve mert látták h ezt többször megcsinálta már a Hawks. És egy nagy playt csinált, kb 1 centin múlott, hogy nem elkapás vagy incomplete, ebben is bőven van szerencs-faktor

Hunreeth
Hunreeth
Reply to  katonadani
2016-01-11 10:10

“Butler jól fel volt készítve.” Kérdem én, ha valaki felkészül rá, az mitől mák?

katonadani
Reply to  Hunreeth
2016-01-11 10:19

mert nem csak ezen múlott. Ha Wilson 10 centivel hátrébb dobja, ha Kearse kicsit beljebb tudja nyomni Brownert, ha Lockette erőszakosabb.
Nyilván sok ha van a mondatban, de pont ezért múlott nagyon kicsit, nem volt szerencséjük.
Ellenben én arra reagáltam, hogy nettó hülyeség volt ezt hívni. Nem, nem volt az, 7en voltak a boxban, valószínűbb, hogy negatív futás lett volna belőle

Hunreeth
Hunreeth
Reply to  katonadani
2016-01-11 10:27

Rendben van, az írás után meggyőztél róla, hogy nem volt hülyeség azt a playt hívni, de akkor sem mondanám máknak Butler INT-jét. Készültek rá, a Pats szempontjából minden úgy történt, ahogy eltervezték, ennyi történt. A mák nálam az előtte lévő Kearse (?) elkapásnál kezdődik.

katonadani
Reply to  Hunreeth
2016-01-11 10:28

persze, az is mák, ehhez a játékhoz kell is

Attila
Attila
Reply to  rowi
2016-01-11 10:24

pontosan :D és milyen szép volt

katonadani
2016-01-11 09:45

Mondjuk ha Petersont hibáztatod, akkor nem értem Hillnél miért oké, hogy elejti a labdát :D

renningan
renningan
Reply to  katonadani
2016-01-11 12:09

Hillnél sem oké :D amikor először írtam le a posztot, volt benne egy edző, offense és defense értékelő. Csak aztán azt töröltem. Abba bele írtam, hogy Lewisnak le kellett volna térdeltetnie a játékosokat, hogy a Steelers kikérje az időt. Szerintem egy percen belül lett volna az óra, mire a steelers visszakapja a labdát, és vagy egy csere QB-val, vagy pedig egy sérült Big Bennel kellett volna átmenniük a pályán.

Magyarán, Hillnek ott nem kellett volna futnia az én meglátásom szerint, míg Petersonéknak igen.

katonadani
Reply to  renningan
2016-01-11 12:13

ez is egy opció, de én úgy döntöttem volna, mint Lewis. Futok hármat, ha megvan a first down, megnyertem a meccset, nem kell izgulni. Ha nincs meg a 1st down, akkor is rúgok egy field goalt, pár yarddal közelebbről.
Ha térdelek, még mindig esélyt hagyok az ellenfélnek.

renningan
renningan
Reply to  katonadani
2016-01-11 12:18

Nyilván, de ha megnézed, hogy Big Ben sérült, van egy fumble gép futód és szakad az eső, akkor az ultra konzervatív megoldás nagyon vonzó lehetne.

katonadani
Reply to  renningan
2016-01-11 12:20

a 3 idei fumble nem olyan vészes hogy fumble gépnek nevezzük :D

renningan
renningan
Reply to  katonadani
2016-01-11 12:38

Volt, hogy le is cserélték miatta :D Amúgy a három kifejezetten sok, nem Lionsi szint, de azért átlag feletti.

Johnny Teitelbaum
Johnny Teitelbaum
2016-01-11 09:47

Azért Zimmer megmutatta hogy is kell csapatot összerakni.
Sima game Manager QB, sok futás, jól szervezett védelem, és lazán szivatod a liga egyik legjobb csapatát.
Én azért nem varrnám Walsh nyakába a bukót, mert azért addig a béna rugásig bevarrta háromszor, a támadóknak meg legalább egy td-t illet volna összehordani
Egyébként H. Smith kihagyása a pro bowlról szerintem is a világ szégyene…

katonadani
Reply to  Johnny Teitelbaum
2016-01-11 09:49

Walshnál szerintem közrejátszott az is, hogy előtte Sherman majdnem blokkolta, így kicsit balrább akarta rúgni. A fűző meg erre rátett egy lapáttal.

katonadani
2016-01-11 09:48

Amit nem teljesen értek amúgy, hogy Pacman mire is kapta a büntit? Itt a gifen nem csinál semmit de – ugyan nem néztem utána – nem láttam a közvetítésben azt, amiért büntetni kellett volna. Van valakinek erre linkje vagy bármi?

rowi
rowi
Reply to  katonadani
2016-01-11 09:57

én már meccs közben is azt láttam, hogy az a zászló nettó kamu, el nem éri, így inkább vmi szöveg lehetett. aki megragadja portert az ugye burflict, de az még semmi, a végén az odaugró jones taszít egyet porteren, de az simán lehet, hogy már el sem éri, és csak a szándékra kapta vagy szövegre

katonadani
Reply to  rowi
2016-01-11 10:01

igen a szöveg lehet, mert tettlegességet én se láttam

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  katonadani
2016-01-11 11:07

Porter és Jones olyan 5-6 méterre állt egymástól és köztük volt a zászlót dobó bíró is. Pacman egyszer csak elindult Porter felé és közben taszított egyet a bírón is hátulról, aki ez után dobta el a zászlót. Nem tudom mi lett volna, ha simán szólnak a zebrának, hogy Porter mit keres a pályán, de azért mert ott van még nem gondolom, hogy kötelező lenne odamenni lökdösődni. Packan egyébként már előtte beszólogatott a pályáról lefele kísért Brown-nak, mert szerintük csak szimulált a WR! Amúgy nettó baromság, hogy a bírókon bármi is múlt volna, mert ide is és oda is tévedtek. Például Hill-Shazier esetében ahol a Bengalsnak kellett volna jönnie. Ebben az esetben ugyan TD is lehetett volna, bár ekkor még MCCarronnék nagyon nem pörögtek, de az biztos, hogy 3 játék múlva Big Ben nem sérül meg.
És a végén a kezükben volt a labda a győzelemhez, úgyhogy itt a Bengals csak saját magát verte meg.

katonadani
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 11:11

azzal maradéktalanul egyet értek h nem a bírókon múlt és a Bengals saját magát verte meg. Ha meg a bírót meglökte Pacman akkor a zászló is jogos

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  katonadani
2016-01-11 11:33

sajnos nem tudom belinkelni a twitterről a 14mp-es részt, de biztosan megtalálod majd ha nagyon keresed…Porter ott mosolyog középen és oldalról megjelenik Pacman előtte meg taszigálja a zebrát…ott is a dobás pillanata…tehát ez nem szövegért ment

katonadani
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 11:35

lehet twitter bejegyzést linkelni :)

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  katonadani
2016-01-11 11:58

Porter in the middle of it. Pacman penalty. pic.twitter.com/bNDjecxWYi— MarcusD (@_MarcusD_) January 10, 2016

katonadani
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 12:05

háát ez továbbra sem győzött meg. Oda akart menni Porterhez de visszafogták, bíróra nem irányult semmi, nálam ez nem büntetés

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  katonadani
2016-01-11 14:38

én nem tudom pontosan a szabályt csak Ricsiékre tudok hagyatkozni (nem túl autentikus :) ) de ugye a bíróhoz nem szabad elvileg hozzáérni se, itt meg taszajt rajta egy nagyot…de mindegy nem akarlak meggyőzni…
lassan elkezdhetnénk foglalkozni a denveri meccsel is…én megértem a Bengals fanokat rég volt már ennyire közel a csapat egy PO sikerhez és ha valaki, akkor nyilván egy Lions szurkoló is átérzi ezt… :)

katonadani
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 12:05

és köszi h belinkelted:)

renningan
renningan
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 12:05

Az jó kérdés, hogy az OLB edzp mit csinál tök egyedül egy rakat bengals játékos között :D az másik kérdés, vagyis nem kérdés, hogy Pacman egy idióta :D

Ez szerintem elég provokatív, neki sem ott, sem a pályán semmi keresni valója nem volt. Ha itt ő kapja a sárgát, akkor nem lett volna FG távolságban a Steelers – pont ott álltak volna, ahol Burfict szabálytalansága előtt.

polo62
polo62
2016-01-11 09:58

A Vikingeket sajnálom, szépen összekapták magukat, nem gondoltam volna, hogy ekkora esélyük lesz a győzelemre. Viszont bírók ide, vagy oda a Bengalst nem tudom sajnálni. Tényleg hihetetlenek, komolyan ők a Playoff Browns-a. Nincs az az esély a rájátszásban, amit ne tudnának elszalasztani, ha győzelemről van szó

TheBerzerker
TheBerzerker
2016-01-11 10:15

Miért is nyert a Steelers a bírók miatt? Azért mert egy szabálytalanságot nem fújtak be, ami akkor se lett volna meccsdöntő? Vagy mert nem tudhatjuk, hogy Packman mit ugatott be í bíróknak, amit nem hallottunk és emiatt kapott 15 yardot a steelers? Ugyanmár….

katonadani
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 10:20

azért biztosra ne vegyük az 50+os FG-t Boswelltől. De egyébként szerintem sem a bírók miatt nyert, hanem a saját faszságaik miatt

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  katonadani
2016-01-11 10:34

És honnan vszed, hogy ha nincs a bünti, akkor nem mennem még tovább? Vagy már 4. kísérletnél volt? Erre mondjuk nem emlékszem.

szentvik
szentvik
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 10:42

2. kiserlet jott volna, es 0:18 volt vissza. 1 oldalpasszt meg biztos be lehetett volna probalni.

katonadani
Reply to  szentvik
2016-01-11 10:52

időkérés mondjuk nem volt, de igen, 4-5 yardot még előre lehetett volna menni. Ettől még az esőben nem lett volna az egy tuti FG, szóval azt ne mondjuk h tuti nyertek volna. Meg hát beszólni kvázi szabad Pacmannek, ellenben Porternek nem lett volna szabad a pályán lennie nem hogy összeakaszkodni az ellenféllel.
De mondom még egyszer, nem ezen ment el, hanem Hill fumble-jén és Burfict szabálytalanságon.

renningan
renningan
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 11:45

Fentebb már írtam a két esetet a szabálykönyv szerint.

Eleve, ha nincs Porter, nincs Packman. Viszont mivel volt Porter, egyből mennie kellett volna a 15 yardnak. Ez tipikusan az az eset, amikor az a gyerek kap büntetést, aki visszaütött. Persze ettől PAckman még egy idióta.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  renningan
2016-01-11 12:24

És ilyenkor nem azt kéne csinálnia, hogy szól a bírónak? Amúgy állt a játék nem? Ennyi erővel mehetne zászló akkor is, amikor mondjuk egy nyert meccsen lefuttatják a maradék 20 mp-et és mindenki bemegy a pályára.

renningan
renningan
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 12:37

A bírónak ismernie kellene a szabályokat és kordában tartani a meccset. Nem egy másodéves sporit kellene a legdurvábbnak ígérkező meccsre kiküldeni.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  renningan
2016-01-11 13:01

Amit írtam amúgy arra is érvényes a szabály? Akkoris kéne zászlót dobni ha kifuttatják az órát és mindenki bemegy?

katonadani
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:02

ott eltekintenek attól :)

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  katonadani
2016-01-11 13:09

Szóval akkor a szabályokat, így Porter jelenlétét is lehet szubjektíven értelmezni a szabályok szerint.

combat
combat
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:12

Ez nagyon belemagyarázós!
Azért, szerintem te is érzed a különbséget a kettő között, nem?

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  combat
2016-01-11 13:17

Érzem én, nem ezzel van a baj, csak ha már ennyire ekézik a bírókat, hogy nem követik a szabálykönyvet, akkor ennek kapcsán felvetettem egy kérdést (amire amúgy sejtettem a választ, de nem voltam biztos benne), ami tökéletes példa arra, amikor intézményesítetten nem veszik figyelembe a szabálykönyvet. Ha jogászkodni akarnék akkor tekinthetném egyenrangúnak is a két dolgot, de szerencsére mérnök vagyok:)

combat
combat
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:35

Igen, igazad van. Bár nevezzük akor a végét a meccseknek szokásjognak :)
(én egyébként speciel pont jogász vagyok :) )

Vova
Vova
2016-01-11 10:53

Nem tudom, látta-e valaki a meccs utáni Tomlin-interjút, én még vereségek után sem láttam ennyire letörtnek és rosszkedvűnek. Steelers-fanként mondom, az egyetlen jó dolog a meccsben csak a győzelem volt, és a bírók egyáltalán nem voltak a helyzet magaslatán (amúgy ugyanez a bíró volt a 14. heti alapszakasz meccsen is), nem értem a Porter-féle meccslabdát sem, gondolom úgy volt vele, hogyha már a pályán van, akkor önt egy kis olajat a tűzre, és láttuk, hogy bevált.

A Burfict-Shazier párhuzamot nem értem: Igen, Bernard ELKAPTA a labdát, és probált volna meglódulni vele, csak Shazier kiütötte őt is és a labdát is. Viszont a Burfict-féle ütközésnél tisztán látszott, hogy a labda már rég nincs még csak a közelben sem, ennek ellenére Burfict haladt tovább Brown felé. Értem én hogy a játék ezen a szinten nagyon gyors, de akkor is lett volna elég ideje arra, hogy lelasítson vagy csak egy picit is irányt váltson, ehelyett durr belle, teljes sebeséggel nekirohant AB-nek, a zászló itt a minimum.

renningan
renningan
Reply to  Vova
2016-01-11 11:43

Burfictnek járt a zászló, nem kérdés, de a szabály szerint, amit fentebb is írtam: Bernard eset: Rule 12, Section 2, Article 8: “It is a foul if a runner or tackler initiates forcible contact by delivering a blow with the top/crown of his helmet against an opponent when both are clearly outside the tackle box.”

https://www.youtube.com/watch?v=vblsBUDt_hE

Jól látszik a dolog, ez szabálytalan.

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  renningan
2016-01-11 22:35

Itt a Bengals TD-je előtt mit mondott a szabály? :))

oh, on that #Bengals TD to A.J. Green, the WR false started. #Steelers #Bengals pic.twitter.com/CUHjEZQMan— Steelers Depot (@Steelersdepot) January 11, 2016

ClayMatthews52
2016-01-11 11:02

Szánalmas ez a bírózás

renningan
renningan
Reply to  ClayMatthews52
2016-01-11 11:41

Látom, Rodgers Pro Bowl vitatása után végképp nem lettem a kedvenced :D Pedig nem mondhatod, hogy nem volt igazam :)

Egyébként tessék, a Bernard eset: Rule 12, Section 2, Article 8: “It is a foul if a runner or tackler initiates forcible contact by delivering a blow with the top/crown of his helmet against an opponent when both are clearly outside the tackle box.”

Egyébként tessék, a Porter eset: Rule 13, Section 1, Article 8: “Non-player personnel of a club (e.g. management personnel, coaches, trainers, equipment men) are prohibited from making unnecessary physical contact with or directing abusive, threatening, or insulting language or gestures at opponents, game officials, or representatives of the League. Penalty: Loss of 15 yards.

Egy labdát és 15 yardot vissza kellett volna adni a Bengalsnak.

ClayMatthews52
Reply to  renningan
2016-01-11 11:47

attól még itt nem lehet azt mondani, hogy nem a Bengals verte volna meg saját magát elsősorban, tehát baromira fölösleges bírózni.
Domata Pekóra am dobtak be zászlót?

renningan
renningan
Reply to  ClayMatthews52
2016-01-11 11:52

Persze, hogy a Bengals saját magát verte meg, ez nem kérdés. Viszont mindkét csapat gyökér módon viselkedett és ezt illett volna egyenlő módon kezelni, mert így valamelyiknek akaratlanul is kedveznek. Fordított esetben is ezt írom.

ClayMatthews52
Reply to  renningan
2016-01-11 11:57

olyan nincs, hogy ne lehetne belekötni a bírók munkájába, lévén ők is emberek, ezért nem tartom helyénvaló dolognak a bírókra fogni a győzelmet. Ráadásul itt konkrétan nem is ők döntötték el, a Bengalsnek saját magában kellene keresnie a hibát.

combat
combat
Reply to  ClayMatthews52
2016-01-11 13:17

Miért mentsük fel a bírókat azért mert emberek?

A játékosok is azok. Ezen az alapon Burfict is csak ember, meg a nő verő iszákos is csak ember – Mónika de hát indulatban vó’tam! –

Na jó sarkítok, de a bírót azért fizetik, hogy csinálja jól a dolgát, ha egy szarul teljesítő játékost lehet fikázni, akkor egy szarul teljesítő bírót is lehessen már!

ClayMatthews52
Reply to  combat
2016-01-11 13:18

de ez nem a bírókon múlt, mi a faszért kenjem másra a vereséget, amikor az én hülyeségemből kaptunk ki?

combat
combat
Reply to  ClayMatthews52
2016-01-11 13:32

Persze ebben igazad van, nem is vitatta ezt senki! A Bengals elverte magát, kétségtelen (ha a végén ők nyernek akkor ugyanezt írnám a Steelersre is egyébként), nem erről beszélek, hanem hogy ha nem is meccs döntő bírói tévedés volt, attól még bírói tévedés volt. Azért azt se mondjuk már ki hogy az rendben van ha folyamatosan hétről-hétre mecsről-mecsre ez megy. Egy rendszeresen droppoló játékost ki kell vágni, vagy legalkább is le kell cserélni, de minimum megtanítani elkapni a labdát. Ha a bírói kar folyamatosan inkonzisztens, hibás ítéletek garmadáját szüli, akkor azt is ki lehet mondani, hogy ezen javítani kell, mert bénák.

ClayMatthews52
Reply to  combat
2016-01-11 13:32

ez igaz, de itt arról volt szó hogy a Steelers a bírók miatt nyert.

combat
combat
Reply to  ClayMatthews52
2016-01-11 13:42

Majdnem visszakérdeztem hogy hol olvastál ilyet, de aztán elolvastam még egyszer a címét a cikknek. :)
Jogos!
Illetve azt írja …bírókkal nyert… Nem miattuk, de segítettek benne, és végül is ebben azért van valami. A Bengals nem érdemelt volna győzelmet, de ha a Porter szitut máskjépp ítélik meg a bírók, akkor lehet ők nyertek volna, és mivel jóindulattal is kétséges az ítélet (vagy annak hiánya) ezért jogos felhozni a bírókat.

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  renningan
2016-01-11 14:32

10/142 bünti a Steelers-nél és 8/79 a Bengals-nál…ennyit az egyenlő módon kezelésről
amúgy mint tudjuk, Shazier hit baromira nem befolyásolta a meccset…ha fumble és végigviszi TD-re 22-0, akkor igen…így viszont 3 perc múlva már TD-t szerzett a Cinci és megsérült Big Ben
A Pacman esetnél meg nem fogom kiollózni a szabálykönyvből, hogy azért mert valaki szabálytalan, a másiknak nem dolga erről ítélkezni…ez a zebrák dolga, akik még akkor a reklámszünet alatt nem vélték szabálytalannak, hogy Porter ott tartózkodott, lehet 5 mp múlva már jött volna a zászló
jöhetett volna mindkettőre is, azt is megértem, ekkor 50 yardos FG jött volna, vagy 18 mp-es 1&10
Biztos vagyok benne, hogy a zebrák nem csalni akartak!!! Innentől pedig meg kell kérdezni Hill-t, hogy egy ilyen szituban mégis mi a túróért ejti el a labdát vagy Burfict-et, hogy minek kell kiütni Brownt…kész

Barihaj
Barihaj
2016-01-11 11:02

Egyébként, ha már bírók, kérdezném hogy a steelers TD szabályos volt-e, mert az elkapó már nem ért a pályán belül földet miután ténylegesen birtokolta is a labdát (combjához szorította, előtte sztem nem birtokolta a labdát) ?

katonadani
Reply to  Barihaj
2016-01-11 11:03

elvileg előtte is “pinnelte” a testéhez a labdát végig, ezért birtokolta (mint a helmet-catch), de én már nem tudom mit ítélnek elkapásnak és mit nem :D

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  katonadani
2016-01-11 13:56

Ami Dez, azt nem. :D

katonadani
Reply to  Kopi3.14
2016-01-11 13:58

ott nem pinnelte végig, volt egy pillanat amikor hozzá se ért

Hunreeth
Hunreeth
2016-01-11 11:41

Azon kívül, hogy mind a 4 WC meccset eltaláltam, nagyon sajnálom szegény McCarront, a mennybe mehetett volna, ha az első PO meccsét megnyeri, csak hát.. Remélem nem fog Dalton mögött lenni, valamelyik értelmesebb csapat esetleg valamikor elvihetné, mert van a srácban potenciál, és simán kezdő lehetne. A végén már a Bengalsnak drukkoltam, ha már visszajöttek, de amit az utolsó 2 percben leműveltek, azért nem érdemelték meg. Nagyon nagy kár, mert lényegében nem a pályán mutatott teljesítményük miatt kaptak ki, hanem egy már incomplete és duma miatt. Egyik csapat sem érdemelt volna győzelmet, de mindegy is, ha a Bengals jut tovább, az lett volna a szezon vége, mint ahogy a Steelers sem hiszem, hogy egy Denvert meg fog tudni verni.

renningan
renningan
Reply to  Hunreeth
2016-01-11 11:42

Texans? Nekik nagyon megérné bárki, aki nem Hoyer vagy Weeden

Hunreeth
Hunreeth
Reply to  renningan
2016-01-11 12:13

Igen, én is a Texansra gondolok. Nem olyan rossz a védelmük, nem lenne rajta teher, hogy állandóan minden drive-ból pontokat szerezzen, így meccseket is tudna nyerni addig, amíg kellő tapasztalatot nem szerez.

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  renningan
2016-01-11 13:56

Browns? 49-ers? Philly, Dolphins?

katonadani
Reply to  Hunreeth
2016-01-11 11:44

McCarronnak kell még idő, Hue Jackson sokat segített neki, de lehet benne potenciál, csak szar csapatban nem lesz esélye

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  katonadani
2016-01-11 14:15

Mondjuk így hirtelen egyetlen egy alabama QB se jut eszembe, aki nagy (vagy akármilyen) karriert futott volna be az NFL-ben.

katonadani
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 14:20

így van, ezért is kételkedtek/kételkednek benne. A 49ers ellenin kívül mindegyik meccsét láttam idén, engem meggyőzött, hogy el tud menedzselni egy csapatot. Nem lesz elit irányító, de egy átlag szintet le tud hozni, amivel enm sodorja hátrányba a csapatát. Alapvetően vigyáz a labdára, inkább kidobja szorult helyzetben, “the game is never too big for him”, szóval sose fog beszarni, ellenben sokat támaszkodik az elkapóira, szar csapatban nem lenne jó.

Kopi3.14
Kopi3.14
2016-01-11 11:50

Ha már a szabályokat nézzük, ahogy olvasom, vannak vélemények, amelyek alapján Big Ben sackelése esetén is kijárt volna Burfictnek egy unnessecerry roughness bünti. Akkor meg first down punt helyett és teljesen más meccs lett volna.

renningan
renningan
Reply to  Kopi3.14
2016-01-11 11:56

Igen, most nézem én is: When tackling a passer who is in a defenseless posture (e.g., during or just after throwing a pass), a defensive player must not unnecessarily or violently throw him down and land on top of him with all or most of the defender’s weight. Instead, the defensive player must strive to wrap up the passer with the defensive player’s arms.

De ez nekem nagyon homály. Egyrészt, mit jelent az, hogy a passzoló játékos védtelen testtartásban van? Mert akkor ugye nem lehet szükségtelenül vagy durván levinni és ráesni, helyette csak át kell ölelni :D Ez mekkora már :D

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  renningan
2016-01-11 13:54

Ez nem az akarna lenni, hogy a védő a testsúlyát és lendületét inkább saját kezével, vállával fogja fel, ne az irányítóval?

katonadani
Reply to  renningan
2016-01-11 13:59

de ez egyértelműen nem volt különösen durva földrevitel. Ez kb azt jelenti, hogy ilyen birkózó mozdulattal nem dobhatod le

Laszlo Kuhn
Laszlo Kuhn
Reply to  katonadani
2016-01-11 14:23

több videót is lehetett látni, hogy amikor Big Ben a földön volt, Burfict kétszer is rátérdelt úgy csinálva, mintha fel akart volna állni, gyakorlatilag nyomta bele a földbe…előtte egyébként már Burfict Ramon Fosterrel is összeakaszkodott, ott Foster egyedül kapott sárgát a semmire, aztán DeCastro-t rántotta magával a földre…ugye az int-nél szabálytalanul elvitte a labdát az öltözőbe (vajon mire gondolt közben)
néhány eset ami hirtelen eszembe jutott erről a srácról, aki a tipikus esete, hogy ha Isten valamiből többet ad, akkor máshonnan elvesz

katonadani
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 14:26

igen az h ott maradt Benen arra talán lehetett volna sárgát dobni, de ahogy láttam a labdáért küzdött, azt akarta megszerezni. Vagy azt hitte h fumble vagy inkább azt akarta elhitettetni. A sack maga biztos nem büntetendő, én az utána valókat is túlzásnak éreztem volna sárgával jutalmazni

Kucsera Ákos
Kucsera Ákos
Reply to  Laszlo Kuhn
2016-01-11 23:24

Így van. Egyik csapat sem volt szent..de már önmagában Burfict miatt örülök a Steelers továbbjutásnak és szurkolok, hogy minél előbb eltünjön a süllyesztőben az ilyen idióta.

Jarred
Jarred
2016-01-11 11:56

SEA-MIN
A Vikings ritka szerencsétlen a rájátszásban, nem az első eset a történelmük során, amikor egy rúgó, aki egész szezonban szinte hibátlanul játszik, a legfontosabb pillanatban elront egy egyszerű Field Goal-t. Sajnálom őket, mert az egész meccset nézve jobban játszottak, mint a Seahawks, de a kiélezett helyzetekben a seattleiek bizonyultak ügyesebbnek. Wilson hihetetlen lélekjelenlétről tett tanúságot, amikor annál a rossz snapnél nem esett pánikba, hanem kihozta pozitívra azt a playt. Az ott akkor teljesen megfordította a meccs menetét.
Ami viszont zavaró volt, hogy a Vikings nem igazán akart támadásban változtatni. Azt teljesen értem, hogy a Seahawks védelem ligaelit, és hogy a minnesotaiaknak ez a lassú, kis yardokban való haladás működik, de úgy ritkán lehet meccset nyerni, ha csak Field Goalokig jutsz el. Egész meccsen az volt az érzésem, hogy képtelenek lennének változtatni ezen a felfogáson, ami azért baj, mert idővel a Seahawks kiismeri ezt a módszert, és ha nem érzik azt, hogy mélységben is veszélyeztetve lennének, akkor könnyebben oda tudnak figyelni Peterson futásaira, vagy Bridgewater rövid passzaira. Az első két és fél negyedben még működött ez a szintű felfogás, mert a védelem tett róla, hogy a 3 FG elég legyen. De utána szükség lett volna valami változásra, mert örökké a DEF sem tudja 0 ponton tartani Wilsont. Ez a változás amennyire észrevettem csak az utolsó driveban történt meg, és ott működtek is a kicsit hosszabb passzok. Meggyőződésem, hogy lett volna esélyük bevinni, ha lett volna még idejük. Sajnos nem volt, és a rúgók átka ismét előjött. Az egész meccset nézve ők voltak a jobbak, de amikor igazán kellett, akkor a Seahawks őrizte meg a nyugalmát, és emiatt ők is nyertek.

PIT-CIN:
Hát ez egy felejthetetlen meccs volt, és sajnos nem a pozitív értelemben. Nem is tudom mikor láttam utoljára ennyi játékosok közti harcot. Az egy dolog, hogy a bírók sokszor tévedtek, de amit a játékosok-edzők-szurkolók csináltak arra nincs megfelelő magyar szó.
Kezdjük a szurkolókkal. Vagyis inkább egy bizonyossal, mert egy ember aljassága miatt még nem fogok egy egész szurkolótábort minősíteni. Nem tudom ki volt az, aki a sérült Big Benhez hozzávágta azt a flakont, de egy ilyenért egy életre el kelleni tiltani azt, aki ilyet csinál. Lehet a legnagyobb rivális irányítója, lehet őt nem szeretni, de ilyet akkor sem csinálunk.
Játékosok. Rengeteg volt a felesleges keménykedés, ami egy bizonyos szinten még érthető, de Burfictre egyszerűen nem tudok mit mondani. Amikor még élőben lassítás nélkül láttam az esetet először azt hittem, hogy csak nagy lendületből jött, és már nem tudott időben megállni. Ez esetben nem lett volna akkora a baj, mert ugyan a zászló akkor is jogos lett volna, de ő végülis csak azt tette, amit tennie kellett. Odamenni az elkapóhoz, és szerelni. Most hogy pont sisakra ment, nos balszerencse, de nem lett volna érthetetlen. De aztán jött a lassítás, és kiderült, hogy bőven lett volna tere és ideje elkerülni az ütközést, de ő nem tette. Nem tudom mit gondolt(ha egyáltalán gondolkodott) de ezzel sikerült tönkretennie az egész szezonját a Bengalsnak. És neki már nem az első ilyen szükségtelen durvaság esete. Itt vagy az edzőnek, vagy neki mennie kell, mert egy ilyen problémás játékosnál két lehetőség áll fönn. Vagy az edző nem elég karizmás ahhoz, hogy megfegyelmezze, vagy eleve fegyelmezhetetlen. Ilyen módon pedig csak kárára van a csapatnak.
Amit még megemlítenék, mert vitatéma, az a Shazier hit. Burfictel ellentétben ez nem volt szándékos azt tette, amit egy védőnek tennie kell. Balszerencséjére pont olyan szögben érkezett, hogy Bernard fejére ütött. Ez nem volt szándékos, de attól még szabálytalan. Vagy legalábbis annak kellene lennie. Nem hiszem, hogy Bernardnak lett volna ideje felkészülnie az ütközésre, és mivel fejre ment az ütés, ezért nem lehetett volna reklamálni, ha zászlót dobnak rá. Nem volt szándékos, de attól még szabálytalan.
Edzők. Itt elsősorban a Steelersnél voltak gondok. Porter esetéről gondolom nem kell beszélnem, mert tényleg miért megy be a pályára. Értem én, hogy védi a saját játékosát, de ez akkor is fegyelmezetlenség. Illetve volt még egy eset még az elején, mikor valaki a Steelers oldalvonalán(ha jól emlékszem akkor Munchak) követett el szükségtelen durvaságot az egyik Bengals játékoson. Ez is olyan dolog, amit nekem nagyon nehéz megértenem, hogy mi szükség van ilyenekre.
Összesítve tehát nekem egy nagyon rossz élmény volt ez a meccs. És tényleg csak azokat tudom sajnálni, akik ezen a meccsen részt vettek, de higgadtan végigjátszották, mert ezek után rajtuk is megmarad ennek a meccsnek az emléke. Őszintén egyik csapat sem érdemelt volna győzelmet. A Steelers teljesen leolvadt a második félidőre, a Bengals meg ennyi fegyelmezetlenséggel, és hibával egyszerűen nem érdemelt volna győzelmet.
Remélem jövőhéten a Broncos ellen már kevesebb lesz az ilyen fegyelmezetlenség(bár a denveri védők is híresek arról, hogy elveszítik a fejüket) mert még egy ilyen meccset nem szívesen néznék végig.

renningan
renningan
Reply to  Jarred
2016-01-11 12:20

Nagyon igazad van. Sajnálom, hogy a bedobott üveget kihagytam, pedig bele akartam írni. Az mindennek az alja volt.

Istvan_Szamos (i_szamos)
Istvan_Szamos (i_szamos)
Reply to  Jarred
2016-01-11 12:28

Big Ben-t nemcsak megdobták, állítólag fújolták is amikor levitték.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  Jarred
2016-01-11 12:33

Erre gondolsz a Munch eset alatt?
comment image

Ugye csak viccelsz…

tszajko
tszajko
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 12:44

Teljesen egyetértek: az edző egy helyben áll, és kb meg akarta tartani a felé futó játékost, erre rádobnak egy 15 yardos büntetést?

szentvik
szentvik
Reply to  tszajko
2016-01-11 12:47

Eloszor en se ertettem h ez hogy mire…de azert rant egy jot a hajan a biztonsag kedveert a vegen…

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  szentvik
2016-01-11 12:59

És nem akadhatott bele a keze? Amúgy a mez alól kilógó minden szar a mez része. Szerelni is lehet a haján keresztül.

katonadani
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:02

de nem egy edzőnek :D

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  katonadani
2016-01-11 13:02

akkor senkinek sem akadhat bele a keze?

combat
combat
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:44

De itt arról van szó hogy nem beleakadt!

szentvik
szentvik
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:04

Igen lehet szereni, de azert ne az edzok mutassak mar be a szerelest. Es nekem nagyon nem ugy tunik, hogy beleakadt volna…eleg konnyen el tudta engedni utana mar :P
Amugy steelerses vagyok, szoval csak orulni tudok az esemenyek kimenetelenek, de nem artatlan barany az edzoi bagazs (se) ha objektiven szemleljuk.

Jarred
Jarred
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 12:51

Igen erre gondoltam.
Az addig rendben van, hogy a Bengals játékos megy neki, és ő nem tud félreállni. Ha csak ennyit lett volna, akkor nem mondtam volna rá semmit. De utána magával rántja, és még a haját is húzogatja, szóval nálam ez egyértelmű. Oké a Bengals játékos is rájátszott, és ebben mindketten benne voltak, de azt te sem tagadhatott, hogy Munchek tett azért, hogy zászlót kapjon.

Chester
Chester
2016-01-11 12:37

Nagyon sajnálom mindkét vesztes csapatot, hisz a kezükben volt a meccs.

A Bengals vereségére nincsenek szavak, Burfict INT-jénél írtam kommentbe, hogy kész, ez eldőlt. Mert olyan végjáték nincs, hogy 30 yardot adok két szabálytalanságért. Az, hogy Pacman büntetése nem volt jogos, azzal egyetértek, de így is közel FG távolság közelében voltak már (10-12 yard kellett asszem). Lehet ha nem csak akkor kezd el játszani a Bengals, amikor Big Ben kidőlt, akkor nyernek.

A másik meccsen meg már a faszom kivan, komolyan, újraéltem a tavalyi NFC döntőt. Nem tagadom, hogy a Seahawks jó csapat, Carroll remek edző, Wilson meg méltó arra, hogy Brady-Manning-Brees-Rodgers sorba beillesszék a nevét mint a legjobb irányítók a mezőnyben. DE! A Bengalsszal ellentétben, ezen a meccsen végig úgy alakult a meccs, ahogy azt a Vikings akarta. Hosszú játékok, amivel ölni lehet az időt, eljutni FG távolságig, a Seahawks offense-t meg megállítani. Bejött, 9-0-lal várták az utolsó negyedet, óriási birtoklási különbséggel. Aztán két, KÉT kurva játékkal megnyeri a meccset a Seahawks, a fenti Wilson passzal és Peterson fumble-jével. Nem tartom igazságosnak, és pont ezért sajnálom a Vikingst, mert ezen kívül (na jó, meg Baldwin TD-je) mindent remekül csináltak, de hát ez az NFL, vagy mi.

Nézüi szempontból kétségtelen, hogy jól jártunk, a négy jobb és erősebb csapat jutott tovább, csak nem biztos a Seahawks esetében, hogy a jobban játszó csapat jutott tovább. Na mindegy, jön a bandwagon bowl, lesz egy Chiefs-Pats és egy Steelers-Broncos az AFC-ben, mindkettő nagyon jónak ígérkezik, és ugye a Packers-Cardinals. Ezek tényleg jobb felhozatalok, mint egy esetleges Bengals-Pats vagy Cardinals-Vikings, de na. :)

tszajko
tszajko
Reply to  Chester
2016-01-11 12:51

Én nem értek egyet azzal, hogy úgy alakult a meccs, ahogy a Vikings akarta. Ricsiék is folyamatosan olvadoztak a gyönyörtől, hogy micsoda tökéletes focit játszanak a hazaiak, és a hosszú drive-jaikkal felemésztik a védelmet. Csakhogy: semmi ilyen nem történt, az első 7 perces drive-ot követően sehol nem voltak, csak a teljesen ötlettelen futások mentek középre, amit a Seahawks le tudott védekezni, és egészen a two-minute-drillig nem tudtak semmit változtatni. A nagy labdabirtoklási fölény eredménye egy 27:30 – 32:30 megoszlás lett. :D

Chester
Chester
Reply to  tszajko
2016-01-11 13:00

Hát azt se mondanám, hogy a Seahawks akarata érvényesül azzal, hogy a 4. negyedig nem szereztek pontot. :D A Vikings a nem-ligaelit offense-ével egy ligaelit védelem ellen ennyit tud, biztonsági focira mentek, de amikor kellett, akkor Theodore megdobta a lasztit Rudolphnak.

rowi
rowi
Reply to  Chester
2016-01-11 13:24

a vikingsban nem értünk egyet. a hawks d lejátszotta kottára ugyanazt a meccset, mint öt hete. peterson pontosan ugyanolyan átlaggal futott, bridgewater majdnem pontosan ugyanolyan passzstatiszikákat hozott, csak most int nélkül. a vikings a pontjait a hawks hibáiból szerezte, nem azért mert önmaguk megdolgoztak érte. az első 7 perces drive után 15-20 yardos drive-jaik voltak, csak ez 3x elég volt mezőnygólra. a hiba a másik oldalt volt. ott is inkább azzal, hogy a hidegben wilson nem érezte azt a téglát. az első félidőben majd minden labdája rövid volt. a félidőben ezt megbeszélték, változtattak is, onnantól hosszúakat dobott (baldwin bravúr, int). plusz a vikings védelem tönkre tudta tenni a hawks játékát. ennyi történt. a végén az az utolsó drive volt az, amit a lilák vége egyszer rendesen fel tudtak építeni, csak walsh elrontotta.

Chester
Chester
Reply to  rowi
2016-01-11 13:39

“a vikings a pontjait a hawks hibáiból szerezte, nem azért mert önmaguk megdolgoztak érte.”

Védelmi hibák nélkül nem szerez egy offense pontokat, ez azért nem olyan bonyolult dolog. :)

rowi
rowi
Reply to  Chester
2016-01-11 13:42

úgy értem a hawks o, vagy a special team hibáiból. a rövid drive-jaik is fg távolságot eredményeztek

Chester
Chester
Reply to  rowi
2016-01-11 13:44

Így már más. Mindegy, igazából talán jobb is, hogy a Seahawks ment tovább, azért ez a Vikings taktika nem PO “szintű”, csak ne így jutott volna tovább a Seattle…

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  Chester
2016-01-11 14:37

Ezzel így nem értek egyet. Tökéletesen dobott labda, amit esélye nem lehet az amúgy jól védekező cornernek elkapnia, stb.

Chester
Chester
Reply to  Kopi3.14
2016-01-11 14:41

Ahhoz is az kell, hogy a corner ne tudja fogni tökéletesen az emberét. :) Ez a fociban a legegyszerűbb, védelmi hiba nélkül nem születik gól, még ha annak mértéke néha nem is észrevehető, ez szerintem az NFL-re is igaz.

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  Chester
2016-01-11 15:56

Egy másfél fejjel magasabb, vagy húsz kilóval nehezebb támadót nem fog tudni levédekezni. Ott az a védelmi hiba, hogy nem nőttek nagyobbra? Egy az egekbe emelkedő WR-t csak magasabbra emelkedő tud teljesen levédekezni. Ha fizikailag ezt nem tudja a corner, az védelmi hiba?

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  tszajko
2016-01-11 13:04

Konkrétan kimondhatjuk, hogy égtelenül szar meccs volt és nem azért, mert a seahawks def annyira dominált, hanem mert a 4. negyed elején összesen 20 passzkísérlete volt teddy fiúnak. Magyarán konkrétan nem tudtak first down elérni passzból. Jó ezt sarkítva kell értelmezni.

Noémi Fazekas
Noémi Fazekas
2016-01-11 13:27

Gusztustalan ez a steelers, tomlinnal együtt. Ravens fanok is tudják miről beszélek.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  Noémi Fazekas
2016-01-11 13:34

És Ray Lewis is Terrel Suggs is tudja, akik a tiszta játékok orákulumjai.

combat
combat
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 13:36

:DDDD

packernation
packernation
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 14:39

már bocs, de Ray Lewist mikor láttad aljas módon játszani? nem emlékszem különösebben kirívó szabálytalanságra tőle a pályán.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  packernation
2016-01-11 14:46

https://www.youtube.com/watch?v=nM9MTR3NdAg

Ez eléggé kimeríti a szánadékos H2H fogalmát.

renningan
renningan
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 14:48

Nem tudom, mikor volt az eset, de a helmet to helmet szabály csak nem rég jött be. Egyébként ez semmi nem volt :)

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  renningan
2016-01-11 14:50

Amúgy nem érts félre nem fikkantásból mondtam azt amit, mert én alapvetően bírtam Ray Lewis bácsit, egyszerűen csak arra utaltam, hogy azért a Ravensnek sem a szomszédba mennie egy kis alattomos genyóságért.

malkavie
malkavie
Reply to  TheBerzerker
2016-01-12 10:19

Itt csak mellékesen jegyzem meg, hogy Ray eléggé hard hitter volt, de 16 éves karrierből tudsz kivenni két esetet, míg Burfict csak idén hozott kb. ennyit.

TheBerzerker
TheBerzerker
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 14:48
packernation
packernation
Reply to  TheBerzerker
2016-01-11 15:09

a helmet to helmet önmagában nem szabálytalan, csak ha defenselessnek minősül az elkapó. így itt szerintem Ward nem volt az, Ochocinco igen, de ez is egy judgment call, hogy mikor minősül annak és mikortól nem.. viszont ami mindenképpen szabálytalan,az a crown of the helmettel való ütközés (Shazier vs Bernard) ott nem kell vizsgálni, hogy defenseless volt-e az áldozat.

Kucsera Ákos
Kucsera Ákos
Reply to  Noémi Fazekas
2016-01-11 23:19

Ez kb olyan beszólás mint Burficté volt…Idén elszúrta a Ravens és rögtön nyomni kell a “köcsög Steelers” dumát? Már ne haragudj, de csak az irigységre tudok gondolni :)

katonadani
2016-01-11 14:04

Zolival vitáztunk elég sokat a fűző hatásáról. Nektek mi a véleményetek?

combat
combat
Reply to  katonadani
2016-01-11 14:11

100 hozzászólásnál jártok, ne akarj még egy vitaindítót! :P

rowi
rowi
Reply to  combat
2016-01-11 14:22

ha tudnád mennyi van a kis fb csoportunkban…

combat
combat
Reply to  rowi
2016-01-11 15:26

Melóhelyen nem díjazzák az fb nézegetését, így azt legfeljebb otthon fogom tudni megnézni (lassan szerintem tiltják ezt az oldalt is idebent :( )

renningan
renningan
Reply to  combat
2016-01-11 14:45

Nézd, milyen jókat beszélgetünk :D megérte! :D

Kopi3.14
Kopi3.14
Reply to  katonadani
2016-01-11 14:34

Ahogy már írtam, és gyakorlatilag ugyanazt te is megtetted, nem azon múlt.

katonadani
Reply to  Kopi3.14
2016-01-11 14:36

szerintem erősen közrejátszott. ezt nyilván nem tudjuk meg, de szerintem ha ezt fűzővel kifelé teszi le akkor bemegy. Vagy legalábbis sokkal nagyobb valószínűséggel.

combat
combat
Reply to  katonadani
2016-01-11 15:25

Nem tudom nem merek ebben állást foglalni, mert nem szoktam rendszeresen rugdosni se így se úgy…
Ha nagyon zavarta volna akkor az első eset után csak figyelmezteti a társat, hogy ugyan figyeljen már erre oda.
Szerintem inkább az lehetett a baj amit te is írtál, hogy korábban Sherman majdnem oda ért jobbról ezért szerette volna balrább helyezni.
(leginkább persze valószínű a kettő együtt, egyenesben lehet nem zavarja a fűző, de oldalra már nem volt így jó…)

Kucsera Ákos
Kucsera Ákos
Reply to  combat
2016-01-11 23:16

Én is így látom, mármint, hogy Sherman miatt tekert alá jobban és túltolta. Előtte 47-ről rúgta be fűzővel. nem? Akkor ezt is be kellett volna. Szerintem simán elszúrta, illetve elszúrták.

touchdown89
touchdown89
2016-01-11 16:36

Én azt nem értem, hogy amikor a steelers-es védő kiütötte a bengals játékost, akkor az miért nem került szóba, hogy fejre ment az ütés. A Ricsiék végig arról beszéltek, hogy még nem birtokolta és az ütésről magáról nem nagyon. A másik esetnél pedig mondták, hogy fejre ment pedig én azt nem annyira éreztem annak. (Nem a Brown féle esetről beszélek, ha jól emlékszem volt egy korábbi eset is mikor megbüntették a védőt.). Ricsiék még mintha azt is mondták, hogy nem baj, hogy sisak a sisaknak, mert nem védtelen a játékos. Nem vezettek be olyan szabályt, hogy a sisak-sisak szerelés szabálytalan az agyrázkódásokat elkerülendő?

katonadani
Reply to  touchdown89
2016-01-11 17:01

nem lehet a sisakod tetejével menni szerelni.
Azon meg annyira ne lepődjünk meg, hogy Ricsiék nem mindig arról beszélnek, amiről kellene, most teljesen rosszindulattól mentesen :)

wolandrule
wolandrule
Reply to  katonadani
2016-01-11 17:19

Rohadt idegesítő volt Sanyi (pedig kedvelem a stílusát amúgy), amikor 10 perc alatt 30-szor malacozott a Seahawks meccsen.

Chester
Chester
Reply to  wolandrule
2016-01-11 17:22

Ja, mondhatott volna sokkal csúnyábbat is, nyehehehe :D

Dániel Boldizsár
Dániel Boldizsár
2016-01-11 19:17

Mint steelers drukker, azt belatom, hogy voltak megkerdojelezheto döntések a meccsen, nem is egy… A Martavis Bryant féle TDt még fel se hoztatok. De amit az az elvetemült állat Burfict csinált, és amit képvisel, az egyszerűen gusztustalan. És nem csak erről a meccsről beszélek, hanem az egész éves undorító piszkos jatekairol, és megszolalasairol. Lásd, a wildcard kör elottit, hogy utál minden pittsburghit, csak úgy. Ez a sport nem erről szól. Ahogyan arról sem, hogy az amúgy is 100%os sérülési rátával dolgozó ligában ő direkt, akár sipszo után is megsemmisitsen embereket.
Úgyhogy bár szegény Mcarront, vagy giovanni Bernardot sajnálom, megerdemeltnek gondolom az egészet. Hátha megtanulja végre ez az állat, hogy hol a helye. Mert nem csak a saját egész éves munkáját alázta a porba egy szempillantas alatt, hanem minden társáét is. Így kell meghalalni szurkolok 100000-einek a támogatást. Bravó

132
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x