Az NFL-ben egy franchise értékére jelen pillanatban semmilyen hatással sincs az, hogy milyen sikereket ér el. Erre kiváló példa a Cleveland Browns, amelyik az 50. legértékesebb sport franchise és a 29. legértékesebb NFL franchise a világon a Forbes adatai szerint.
Jimmy Haslam 2012-ben vette meg a Brownst 1,05 milliárd dollárért. Hat évvel, 20 győzelemmel és 76 vereséggel, illetve hatból hat csoportutolsó helyezéssel később a Browns értéke jelenleg 1,95 milliárd dollár. Igen, a Browns értéke majdhogynem megduplázódott az utóbbi hat, footballteljesítmény szempontjából siralmas év alatt. Ez tehát azt jelenti, hogy semmi ösztönző nincs arra a tulajdonosok számára, hogy a csapatuk sikeres legyen. Anélkül is hatalmas profitot tudnak termelni és sokkal értékesebb lesz a csapatuk.
Egyébként a Brownsnál értéktelenebb három NFL-franchise a Bengals ($1,8 milliárd), a Lions ($1,7 milliárd) és a Bills ($1,6 milliárd). A világ legértékesebb franchise-a sporttól függetlenül a Cowboys ($4,8 milliárd), majd jelentősen lemaradva a Manchester United a második ($4,12 milliárd), őket pedig a Real Madrid ($4,09 milliárd) és a Barcelona ($4,06 milliárd) követik, a top5 utolsó tagja pedig a New York Yankees ($4 milliárd). A teljes listát itt találjátok.
Értem, és jó dolog is, hogy az NFL-csapatokat teljesen egyenlően mérik, de valamiféle szankcióval sújtanám azokat, amelyek mondjuk egy 5 éves időszakon belül nem érnek el mérhető eredményt (pl. rájátszásba jutás vagy meghatározott győzelemszám). Mert az addig oké, hogy mindenki jól jár ebben a rendszerben, de van egy rakás olyan franchise, amely – mondjuk ki – potyautas: kis túlzással semmit sem csinál és azt is rosszul, mégis hasonló arányban részesül a javakból. A másik oldal pedig, hogy vannak olyan gárdák, amelyek folyamatosan nézhetővé teszik az NFL-t (GB, NE, PIT, ATL, MIN stb.), és eredményeik is vannak, mégsem feltétlenül honorálják ezt. Nyilván az NFL-ben sokszor változik a sikeresek és a sikertelenek klubja (lásd például a DEN hullámvasútját), ezért kellene szerintem egy olyan szabályrendszert kialakítani, ami bizonyos kategóriákat állítana fel a sikeresség szempontjából (pl. ABCD csoport), és bizonyos jutalmakat vagy szankciókat építene be, ha egy bizonyos szintet nem ér el egy csapat. Nyilván nem arról lenne szó, hogy az A csoportba tartozó eggyel többször választhatna a drafton, míg a D-be tartozó eggyel kevesebbszer, inkább a bevételekből jutna az egyiknek több, a másiknak kevesebb. Vicc, hogy kétszer annyit ér a Browns, mint hat éve, az meg még viccesebb, hogy a valamit azért mutató Lions viszont “értéktelenebb”. Az NFL-nek szerintem éppen azért lenne joga valamilyen szankciót bevezetni, mert mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak, csak az egyik franchise jobban csinálja a dolgait, a másik meg nem. Ezt szerintem a csapatok is elfogadnák, csődbe nem mennének, viszont azon csapatok, amelyek nagyobb nézettséget generálnak az NFL-nek (és eredményeik is vannak), jutalmazásra kerülnének. Mert nyilván a Steelers, a Giants, a Packers, a Redskins vagy a Patriots miatt van elsősorban az NFL-láz, nem pedig a Browns miatt. Például a 255 millió dolláros átlagos bevételből az első 8 csapat kapna 300-at, az utolsó 8 csapat viszont csak 210-et. A hosszabb időszakkal pedig ki lehetne küszöbölni az aránytalanságokat: pl., hogy bizonyos csoportokban több a jó csapat, míg az AFC East a legkönnyebb, ezért a Patriotsnak elvileg könnyebb ott jól szerepelnie, mint a Packersnek a saját kvartettjében.
Kifelejted a dologból a földrajzot. Az kis túlzással mindent megmagyaráz az általad feszegetett kérdésekből.
nagyon igaz
A földrajznak mi köze az eredményességhez? A piacot (a fogyasztói bázist) nézve nyilván Green Bay az egyik legkisebb, és mondjuk Indianapolis vagy Jacksonville is ide sorolandó. A másik véglet meg New York, Los Angeles és Chicago. Van összefüggés eredményesség és egy csapat fogyasztói bázisa között? Nincs. A Steelers a SB-éra egyik legsikeresebbje, Pittsburgh mégis törpe New Yorkhoz vagy Los Angeleshez képest.
Mint írtam, az eredményekhez társítanám a szankciót.
A csapatok pénzügyi sikeréhez van köze. Nem érdemes városokban gondolkodni, inkább államokban, sőt, egyes területeken régiókban [hogy csak a legkézenfekvőbbet vegyük: New England például 6 különböző államból áll össze]. Wisconsin egy “jóléti társadalom”, míg mondjuk Michigan-ben 1-2 városban ivóvíz sincs, az ott élők nem kezdenek ész nélkül költekezni amint a Lions megnyer egy-két meccset.
Egyébként, amit javasolsz, az teljesen lehetetlen, szerintem engedd el. Soha nem fognak semmit sem bevezetni, ami akár egy kicsit is hátráltatná az NFL tulajdonosi körét abban, hogy gennyesre keressék magukat. Az NBA-ben, és az NHL-ben van olyan, hogy “Draft Lottery” [Draft Lottó], ahol minden évben szó szerint kisorsolják az első 5 pick-et a legrosszabb csapatok között, ezzel elérve azt, hogy a módszeres tankolás [szándékos veszítés a jobb draftért], ne garantáljon semmit. Persze ott 82 meccsnyi merítés áll rendelkezésre, hogy vesszen aki akar, de talán évek alatt, ha tartósan így marad a helyzet, akkor előbb utóbb az NFL is átveszi. És akkor nem lesz többet matematikai alapú 1/1. Ez a legtöbb, amit tehetnek az ügy érdekében, senki nem fog pénzről lemondani.
Szerintem így is van szankció a gyenge csapatok ellen: Super Bowl :D
.
Alapvetően a veszteskompenzációs rendszer szar.
Azért ha alapvetően európai szemmel nézzük,akkor vicc az, hogy ha van egy kibaszott nagy tehetség,akkor elég a legszarabbnak lenned a ligában,és simán behúzhatod a drafton.
Sokkal jobb lenne szerintem,ha az alapszakasz végén a divizió vesztesek játszanának egy “mini tornát” amíg lemegy az PO, és az alapján osztanák ki az első draft cetliket.
Akár úgyis, hogy ennek a győztese megkapná az első 3 draftcetlit,a második a 4.-5.et, stb.. viszont azoktól a csapatoktól nem igazolhatna az offszezonban,akik jobb “helyen” végeztek a PO-ban.
Alapvetően a veszteskompenzacios rendszer eri azt el hogy minden evben minden meccs izgalmas maradjon. Labasfociban hany olyan meccs van a spanyol bajnoksagban, ami tok érdektelen mert a Real v a Barca a Granadaval játszik es nem az a kérdés hogy ki nyer, hanem hogy hany golt rug az aktualis sztar.
Az NFLben nincs ilyen vagy csak borzasztó kevés. A 0-16os Browns elkaohatja a következő évben az aktualisan regnáló bajnokot pont a veszteskompencaio miatt. A nézhetőseg szempontjából es a piac szempontjabol ez oriasi elony! Minden meccs izgalmas!
Én nem azt írtam hogy értelmetlen,csak azt hogy lehetne nagyobb sportértéke,ha nem csak az lenne hogy “ti voltatok a legszarabbak,tessék itt a pick”.
Nem hiszem hogy nem bírnának el +pár meccset akik tökutolsók lettek.
“Alapvetően a veszteskompenzációs rendszer szar.”
Szerintem ezt elég sok ember úgy értelmezte, hogy értelmetlennek tartod :D
Sry, akkor rosszul fogalmaztam.
Az elv jó hogy kiegyensúlyozott legyen a liga,de lehetne értelmesebben variálni.
“viszont azoktól a csapatoktól nem igazolhatna az offszezonban,akik jobb “helyen” végeztek a PO-ban.”
És ezt így hogy? Hol szokott másik csapattól igazolás lenni a cseréken túl?
Az offseason álltalában sokhelyen a “lerablásról” szól.
Értsük bárhogyis az “igazolást” két csapat közt.
De mindegy is,lényeg hogy szerintem jót tenne egy vígaszágas kör a draftcetlik elosztására.
Tudnál mutatni az elmúlt tíz évből egyetlen csapatot, amelyet leraboltak? És nem neki kellett sapka miatt söpörni.
És az nem vicc, hogy a 7 éve európai kupákban semmit nem mutató Manchester United a legértékesebb labdarúgó klub? :O Most akkor ez, hogy van? 2 teljesen különböző pénzelosztási rendszer mégis ugyanazzal az eredménnyel?
A lábasfoci más,mert nincs konkurenciája,+ ugye a briteknek nincs is más szórakozása mint kimenni a gecidrága jeggyel a meccsre.
+ ugye a nyitottabb gazdálkodási formák miatt röpködnek az arab és amerikai befektetések.
És akkor miért nem a City a legértékesebb? :) Én csak arra akartam rávilágítani a kérdéssel, hogy a kommentelő véleménye, miszerint a klub értéke annak függvényében kell, hogy változzon amilyen eredményeket elért az utóbbi években egy butaság. :)
Rugby.
Plusz miért nem a Margit a legértékesebb focicsapat akkor?
A rugby inkább a többi korona alá tartozó országban kiemelkedően népszerű.
A manchesternek meg sok minden kedvez.
Drága közvetítési jogok,drága jegyek,kedvező sportgeopolitika.
stb
Vagyis mégsem az eredményesség befolyásolja, megint rossz példát hoztál.
Ki állította hogy az eredményesség befojásolja????
Például az, aki a Patset emlegeti folyamatosan, mert hogy tizenöt plusz év alatt mennyit nőtt az értéke…
És akkor kezdődne a spirál, amelyik a sikereseket sikeresebbé, a gyengébbeket még gyengébbé tenné. A lali gában mikor nyert utoljára nem a két nagy egyike? A premierben nem a kitömöttek az elmúlt húsz év mennyi bajnoki címével büszkélkedhetnek? A digóknál mikor volt nem az öt nagy egyike bajnok?
A New England Patriots értéke 2012 ~1,635 milliárd 2017 ~3,7 milliárd .
“Az NFL-ben egy franchise értékére jelen pillanatban semmilyen hatással sincs az, hogy milyen sikereket ér el” – ezt nem akarom elhinni. Szerintem ezt így nem lehet kijelenteni.
Nem értem mire a felvetésed.
Hiszen tudjuk hogy sokat elmond az,hogy Tom annyira csoró,hogy Zsizel veszi neki a kroccspapucsot.
Csak arra alapozom hogy a Browns 2002ben 612 milliót ért a Patriots 571 milliót ért. Ma meg a Browns 1,95 milliárdot a Pats 3,7et…
De lehet hogy ez csak agyrém :D :D vagy már csak beleképzelek valamit :D :D
Pedig jogos lehet a megállapítás,hogy nem számít.
Mert kb 1,95 a 15 milliárdhoz lenne az arány,ha tényleg számítana.
18 év alatt 8 konferencia,15 csoportgyőzelem, és 5 SB cím VS 18 év alatt 0 bármi.
Ezek alapján kicsit vicc ez a durván 2,5X különbség értékben,csak.
Azért az az 1,8 milliárd dollár különbség nem kevés pénz na. (Teszem hozzá a Browns 2002ben többet ért mint a Pats)
A megállapítás az az volt hogy, egy csapat értékére nincs semmilyen hatással a siker.. na azért a fentiek alapján nem lehet elmenni azért ezek mellett a számok mellett.
Amúgy ha nagyon szőrszálhasogató akarok lenni és a Browns csak 1 dollárral többet ér egyetlen győzelemtől akkor már nem helyes a felvetés.
De amúgy lehet igazad van és csak a véletlen műve hogy a Pats így felértékelődött a Brownsal szemben. ;)
Ha azt nézzük mennyire szigorú az NFL tulajdonosi kör(pl hiába lenne X milliárd dollárod,nem vehetnél csak úgy meg egy csapatot,mint mondjuk az európai fociban),akkor inkább tényleg csak a véletlen.
Már maga a gazdasági rendszere az NFL-nek is arra törekszik,hogy ne legyen 2-3 szuperfrencsájz aki a többi felett áll.Az az 1,8 milliárd meg mihez képest nem kevés :D
Nem értem hogyan kapcsolódik most ide amit írsz. Itt most arról van szó ha egy csapat sikeres akkor többet fog érni, szerintem.
De egy utolsó példa. És ha érted akkor érted ha nem akkor tök Mind1. Miért Patriots szurkoló a magyarok (aki néz NFLt) kb. 70%-a? Mert kb mióta nézhetnek NFLt azóta csak nyer a Pats és egy generáció ezen nő fel. A Browns szurkolók meg kb. Jó ha 1% arànyban vannak mert senki nem szurkol annak aki àllandóan egy kalap szar (jó az elmúlt két évtizedben).
Na most 70% magyar szurkoló kb 70szer annyi Patses mezt , meccsjegyet, kulcstartót tököm nem tudja mit nem vesz meg mint az 1% Browns drukker és ezzel 70szer több pénzzel járulnak hozzá a Pats bevételeihez…. (Ha már csak 10x többen néznek Patrióta videót a youtubeon már az is plusz bevétel a Patsnek)
És most csak Magyarországról beszélek… És ez a planéta bazinagy ám…..
A logikád ott bukik meg hogy a Cowboys még mindig sokkal értékesebb mint a Patriots, pedig ők sem nyerték magukat degeszre a 80-as évek óta. Biztos nyom valamit a latba ha sikeres a franchise de a cikk azt taglalja hogy igazából ha van pénzed megvenni egy nfl csapatot, vedd meg, semmit nem kell csinálnod mégis megduplázza az értékét pár év alatt. Jelenleg nincs ennél jobb biznisz, jobb mint Rolexet venni?
everything’s bigger in texas! :D
Ha csak ennyit sikerült megérteni abból amit írtam,hogy X csapat azért ér többet mint Y mert többet nyert akkor hagyjuk.
Arra próbáltam reflektálni hogy egy franchise értéke nem egyenesen arányos annak sikerességével. Nézd meg mekkora szeletet hasít ki a merchandising a bevételi tortából. Ezt próbálta a cikk is leírni, illetve azt hogy tulajdonosként akár malmozhatsz is, akkor is dől a pénz. Persze mindent én se érthetek, ebben egyetértünk.
A cikk legelső mondatát olvasd el. Én meg arra reflektáltam. Ez a mondat egyszerűen nem igaz.
Igen azzal egyetértek hogy a nagyon jó befektetés egy csapat hisz ha szar akkor is megduplázza az árát (idővel).
Viszont nagyon nem mindegy hogy, gyakorlatilag agyatlanul viszel egy csapatot és nem sikeres és az értéke sokkal lassabban növekszik vagy a csapatod sikeres és pl. 15 év alatt nem csak megnégyszerezi az árát hanem nyolcszorozza.
Én se érthetek mindent sőt nem vagyok közgazdász vagy cég tulajdonos de még én is tudom hogy egy sikeres cég sokkal többet ér mint egy nem sikeres.
Azt mondom engedjük el mert nem egyről beszélünk ?
a logika ezt diktálná persze, hogy ha sikeres vagy akkor többet érsz. Az NFL-ben ez nem így van
Peace! (ezt a részét teljesen el tudom fogadni, én is így látom, ha sikeres a vállalkozás az mindenképpen bevételt jelent)
hát, ha a legrosszabb csapat 2x-esére növelte értékét, a messze legjobb pedig 2,25-szörösére, akkor szerintem elmondhatjuk, hogy nincs összefüggés a kettő közt, vagy csak nagyon minimális
Ha az utolsó 5 évet nézed igazat adok. De ha az utolsó 15 évet nézed? Nem azért de szerintem abban lehet valami hogy 2002ben a Browns többet ért mint a Pats. Aztán idővel a Pats hülyére nyerte magát és kb. 8x annyit ér a Browns meg meg kb. Csak 4x annyit.
Ha elolvasod lent a 320 000 mondatomat akkor ott leírtam miért gondolom ezt.
most jutottam oda, hogy elolvassam :)
Utolsó 15 év oké, de ott meg olyan változások voltak az NFL-ben, hogy már nem igazán releváns például 2002-2007-2010 bevételek és ezáltal csapatérték szempontjából.
10-15 éve fontosabb volt, hogy ki mennyit nyer ezek szerint, akkor nagyobb szeletet adott a “nem-közös” bevételek csoport, ma már nem.
Ha innen közelítjük meg akkor igazad van. De szerintem egy csapat értékéhez még mindíg nagyban hozzájárul hogy mennyien szurkolnak nekik, mennyien keresnek rájuk az interneten, mennyi mezt és csecsebecsét vesznek és mennyien mennek ki egy meccsre. Szerintem abban megegyezhetünk hogy a sikeres csapatok ebből a szempontból mindenképpen több bevételt termel és így többet fog érni.
És itt most ne csak USA szinten gondolkodjunk hanem globàlisan.
a közös bevételek nagyobb arányban nőnek, mint a “lokális” bevételek, ezáltal szerintem elmondható, hogy manapság már jóval kevésbé fontos, mennyire vagy sikeres.
A Packers könyvelése nyilvános ugyebár, a közös bevételeket így tudjuk, hogy 4,9%-kal nőttek minden csapatnál. Míg pl a Packersnél a lokális csak 0,8%-kal, még ha ez most playoff-nélküli év is volt, szal ez lehet kicsit több máskor. Ha dollárra mondjuk, akkor 255 millió a közös, 188 millió a lokális bevétel. És a Packers a népszerűbb és sikeresebb csapatok közt van.
(Plusz adat: Visszakeresve a szakdolgozatomat, 2013-ban national revenue 187,7 millió, local revenue Packersnél 136,4 millió. )
A globális dolog pedig megintcsak egy nagyon vékony tortaszelet, hiszen a bevételek nagyon nagyon jelentős része USAból származik.
illetve talán egy előremutató kérdés: Milyen bevételi forrás az, ami a sikerességet mutatja?
Köszi, hogy megbeszéltük ?
Így már jobban értem,hogy mire gondolsz.
leginkább azért kérdezem, mert szerintem kevesen tudják, hogy a mezeladások (merchendise termékek) sem lokális bevételek, hanem az is közös kasszába megy és lesz szétosztva
1.De az eladások arányában, nem? Tehát nem ugyanannyit kap a legnépszerűbb és leg kevésbé népszerűbb.
2.Jól rémlik a szakdolgozatodból, hogy a Dallas ebben nincs benne?
1) szerintem ugyanannyit kap (erre most nem esküdnék meg, de szerintem a “közös” bevételt ugyanolyan arányban osztják el egymás közt)
2) jól emlékszel
Konkrétan a frencsájzok marketingjogainak egy része a ligáé ha jól tudom.