Az NFC-döntőn történtek után tudtuk, hogy nagy téma lesz a holtszezonban a bíráskodás segítése és a videóbíró kiterjesztése. A versenybizottság 7 javaslatot kapott a csapatoktól, amik változtatnának a visszanézhetőség szabályain. Az edzői testület pedig előállt az eddigi minden bizonnyal legjobb és legéletképesebb ötlettel, a Sky Judge-dzsal, ami a rögbiben például régóta létezik.
Ez kvázi azt jelentené, hogy egy nyolcadik bíró lenne a stáb tagja, aki nem a pályán, hanem például a sajtópáholyban figyeli a mérkőzést, és beleszólhat a nyilvánvaló és tisztán téves ítéletekbe.
Ezt a kérdéskört fogja most tüzetesen tanulmányozni a versenybizottság, hiszen egyelőre természetesen sok nyitott kérdés van. Mik azok az esetek, szabályok, amikbe beleszólhat a Sky Judge? A játék teljes időtartama alatt tevékenykedhet, vagy csak bizonyos részekben? Csak befújt, vagy be nem fújt szabálytalanságok felett is lesz jogköre?
Sok mindent kell még tehát pontosítani, azonban elindult valami, ami jó hír. A szabálymódosításhoz 32-ből 24 tulajdonos szavazata szükséges.
A Chiefs olyan javaslatot fog előterjeszteni, ami változtatna a hosszabbítás szabályain és mindkét csapatnak magadná a lehetőséget a támadásra – a pontos koncepciót még nem ismerni, de a lényeg az lenne, hogy mindkét csapat garantáltan kapjon egy támadási lehetőséget.
Emlékezhetünk, Mahomesék úgy bukták el az AFC-döntőt, hogy Bradyék az első támadással végigmentek a pályán a rendes játékidő után. Sokszor terítékre kerül ez a szabály, és most, hogy mindkét konferenciadöntő hosszabbításban dőlt el, ismét sokat fognak róla beszélni a tulajdonosok.
Ez a hosszabításos vita már tényleg fárasztó.
A bíráskodásra meg annyit,ha már a többi szinttől független szabályrendszer van az nfl-ben,akkor nem is értem mi ez a nagy problémázás a bírókkal.
Kamera meg replay rendszer mindenhol van,szóval nem is kérdés hogy kell egy pályán nem tartózkodó objektív bíra.
Ha faraszt akkor ne foglalkozz vele. Fogadok ha a Falcons elleni forditas azert nem jott volna ossze, mert a Pats nem is tamadhat a hosszabbitasban, akkor 2 éve a Pats szurkolók sipákolnának a leghangosabban, hogy szar a szabály, és minden idők SB fordítását tönkretette
60 perce van minden csapatnak eldönteni a mérkőzést, szerintem a hosszabbítás szabály teljesen rendben van. Miért nem szerzett pontot a Chiefs az első félidőben? Miért nyelte be a sacket Ryan? Ha belegondolsz, amennyiben mindkét csapat lehetőséget kap, akkor mikor lesz vége a mérkőzésnek? Mennyiben növelné ez a sérülésveszélyt? Mennyire érintené hátrányosan (főleg a PO-ban) a továbbjutó csapatot?
A Chiefs erőlködik, mert így van mire fogni a vereséget, de láthattuk, a Saints is megkapta a labdát az OT-ban, mégse ment vele semmire. Kívánom a Kansas-nek, hogy változtassák meg a szabályt, és essenek ki úgy, hogy Mahomes csak FG-ig vezeti a csapatát, Brady meg végigmegy.
?? Tök mind1 mi volt a rendes jatekidoben, de mivel érdemli ki az egyik csapat az első labdabirtoklással járó elég nagy előnyt? Pont ez az, hogy semmivel, mert az első 60 percben ugyanazt érte el mint a másik.
Amit meg mondasz, hogy mennyiben érintené hátrányosan a továbbjutó csapatot a hosszabb meccs, hát pont arra igaz az az érved, hogy 60 perc alatt is el lehet dönteni a meccset, ha akarod, és nem akarsz hátrányt. Ha nem sikerül, ez van, belehalni azért nem fogsz + fél óra fociba, a következő heti ellenfelednek eleve lehet hogy 1 nappal kevesebb ideje van regenerálódni, ha vasárnap játszik. Ezek apró különbségek, az hogy ekkora előnyt kap meccsen belül a szerencse miatt valaki, az nem az
Egyrészt minden csapatnak van védelme, állítsa meg a támadókat és elég a FG. Másrészt nem apró különbség, hogy minél hosszabb a meccs, annál nagyobb a sérülés esélye, főleg a PO-ban egy hosszú szezon után. Mikor lesz vége a meccsnek? Fáradnak a védelmek, lesz oda-vissza 3 TD, akkor mi van? Amíg össze nem esnek?
“Egyrészt minden csapatnak van védelme, állítsa meg a támadókat”
“Fáradnak a védelmek”
Három mondatodon belül indoklod meg saját magadnak, mért igazságtalan a szabály :D 60 perc játék után már rohadtul nem ugyanaz kivédekezni egy támadást, mint megcsinálni, pláne nem a playoffban, ahol jellemzően elit irányítók ellen játszol.
“áradnak a védelmek, lesz oda-vissza 3 TD, akkor mi van?”
Fentebb írtam erre is egy alternatívát, ami már igazságosabb lenne szerintem, mint a mostani rendszer :)
:D, :D, :D, ez a legegyszerűbb, ha nem akarod érteni amit írok. Ha szerinted megindokoltam miért nem jó a szabály, akkor :D. Vagy :D
Ennél igazságosabb rendszert nemigen lehet kitalálni, minden további variáció csak bonyolítaná a dolgokat és semmivel sem lenne jobb.
:D
? Megértettem amit írsz, vagy melyik részére nem reagáltam szerinted, ami fontos?
Tevedsz. Olvasd el a Collage szabalyait… Ott a leghosszabb meccs 74-72-ig ment ;)
Na várj, itt a hosszabbításról van szó, aminek semmi köze a rendes játékidőhöz mert gyakorlatilag döntetlen után egy új meccs kezdődik. Az pedig nem érv, hogy ki is kell védekezni mert ez azt feltételezi, hogy egy csapatnál az offense-defense oldal erőssége ugyanolyan azaz mindegy melyik egység van pályán a győzelemre ugyanakkora az esély. Márpedig egy Chiefs vagy Patriots féle támadójátékot preferáló csapatnál az offense jóval erősebb, így a támadó csapatnak nagyobb esélye van touchdownra, mint normál esetben.
A jelenlegi szabály egy módon lenne közelebb az igazságoshoz, de az előbb említett ok miatt ez sem lenne megoldás: ha a védekező csapat kivédekezi a támadást akkor automatikusan nyer a csapat visszatámadás nélkül (hiszen akkor a másik csapatnak éppúgy nincs lehetősége védekezni, mint ahogy támadni nem volt a másiknak). Nem véletlenül alkalmazzák a tükör elvét sportokban, a feltételeket úgy teremtik meg hogy ugyanaz legyen mindkét fél számára.
” akkor 2 éve a Pats szurkolók sipákolnának a leghangosabban, hogy szar a szabály, és minden idők SB fordítását tönkretette”
Természetesen.
Azok a tetves csótányok mindíg sipákolnak.
Folyton folyvást.
Sőt.
Te tudod a legjobban , hogy EZEKNEk semmi se jó, meg semmi SE elég.
Ez egy ilyen lélekállapot a mártirkodás, amit most csinálsz? Jó érzés?
Csak mert az általad leírtakból semmi nem hangzott el, az én mondatomban a Pats helyén 31 másik csapatnévvel is értelmezhető mondat lenne ez.
De nincs baj, hagylak mártirkodni tovább, ahogy szoktátok (és ez most tényleg nektek szól), jó mulatást :D
Nem értem miről beszélsz.
Szerintem a Chiefs javaslatát a Falcons is támogatni fogja. Én esetleg akkor hagynám meg a mostani szabályt (a hosszabbításban az első támadásból elért TD esetén vége a meccsnek), ha a rendes játékidőben nem volt TD, bár még így sem lenne túl fair a dolog. A mostani szabályokkal teljes mértékben szembemegy a dolog, mert minden arról szól, hogy mindkét csapatnak ugyanolyan lehetőségei vannak (időkérés, félidő elején támadáskezdés, visszanézés lehetősége). Főleg a PO-ban nem kellene a szerencsére bízni a dolgot. Remélem, lesz valami változás, mert én például a Falcons-Pats Super Bowlon sajnáltam Ryant, hogy meg sem próbálhatta az egyenlítést, és a Chiefs sem véletlenül szeretne módosítani a szabályokon. Az nyilván nem lehet ellenérv, hogy “tetszettek volna a 60 perc alatt nyerni”.
Mindkét fél részére megvan a lehetőség ki kell védekezni és akkor elég egy mezőnygól a győzelemhez :). Az a baj, hogy így is rohadt hosszúak a meccsek és mondjuk, ha bejönne ez a szabály mi a garancia, hogy nem lesz a követerkező 5-5 támadásból td azután meg egymás után 3-3 mezőnygól, akkor játszanak 10 órát?? Szerintem ezért ez a szabály és így is sokkal igaságosabb mint, amikor elég volt egy mezőnygól az első támadásból.
Eleve csak a rájátszásban kellene, mert az alapszakaszban 1 vereségen nem múlik a szezon.
Abban az esetben, ha bármelyik csapat offense nem szerez TD-t , onnantól már mehetnének rendes szabályok szerint,
Másik opció, hogy ha attól félnek, hogy túl hosszúak lesznek a meccsek, mert mondjuk mindkét csapat mindig TD-t szerez akár 3-szor egymás után is, akkor meg legyen az a szabály, hogy legalább 1x támadhat mindenki, és ha mindkét csapat TD-t szerez, utána mehetnek a mostani szabálok. Még az is sokkal igazságosabb szerintem, ha az először védekező csapat legalább kap egy második esélyt a szerencsével előnyhöz jutó megállítására, ha meg az ő offensünk eleve nem tud TD-t csinálni, akkor meg nem is lehet az igazságtalan szabályra mutogatni
Annyira érdekes ez azért nem ? A kicsi Mahomes gyereknek most kinyalják a pici s.ggét , mert ilyen szezont hozott és mindenki mondja nekik is engedni kellett volna, h támadjanak. Érdekes módon az Atlanta ellen Brady nagy fordításánál a kutya se mondta kb. hogy az atlanta is bár támadhatott volna.
Az első félidőbe is játszani kellett volna és nem most sipákolni ! Ellent mondva magamnak támadjon mindkét csapat a végén, TD-nél kötelező 2 pontos kísérlettel , de azért most kb Mahomes miatt így bepörögni egy kicsit szánalmas, kíváncsi lettem volna , ha mondjuk Bortlessel van ugyanez akkor is ennyire jönnének a hangok , hogy bár támadhattak volna ők is !
Én kb amióta tudom hogy ez a szabály, azóta faszságnak tartom. Nyilván sértett csapat nyújtja be, ahogy a gólvonal technológia mellett is a sértett felek álltak ki leginkább, és ahogy ott sem, ugy itt sem az szamit hogy ki nyujtja be, hanem hogy ertelmes e vagy sem
Eddig is elhangzott szaztizenharomezerszer, hogy ez a szabaly szar. Meg az oldalon is volt rola cikk ha jol emlekszem… Ha neked nem szimpatikus Mahomes, akkor sajnallak. xD
Nem arról van szó , hogy szimpatikus e vagy sem , de most eltudod képzelni tényleg ha mondjuk mahomes helyet tényleg egy bortles van , akkor ugyanez a felhajtás lett volna belőle
Jó persze hogy írtak cikket róla már régebben is , de ekkora felhajtás emiatt a szabály miatt szerintem most van a legnagyobb én arra értetem
De, elhangzott az Atlanta ellen is, itt egy cikk a sokból:
https://www.businessinsider.com/super-bowl-51-nfl-overtime-rules-2017-2
Egyébként én azon vagyok, hogy változtassanak a szabályokon, ha azt úgy igazságosabbnak fogják érezni.
Ezeket az SB-ket ezekkel a szabályokkal kellett lejátszani és megnyerni, plusz elvenni se tudják.
Megértem a KC elkeseredését, mert az Offensük jó volt és valószínűsíthetően ők is elértek volna egy TD-t, viszont a másik oldalról meg volt 4 negyedük nyerni és a végén is volt idejük, de csak hosszabbításra tudták menteni, kvázi abban bízva, hogy ők nyerik a pénzfeldobást és ezáltal szintén nagy valószínűséggel az AFC döntőt is.
Viszont az érme máshogy gondolta, ők meg nem tudtak megoldani 3-4 db 3&10-et, so sorry.
Miért olyan biztos benne mindenki, hogy a KC nyert volna, ha nyerik a pénzfeldobást? A Patriots védelme elég jó volt a PO-ban, plusz akármennyire tehetséges Mahomes, azért még rutintalan.
demonsss, zio, Bélabá +1 mindent elmondtak, amit én erről gondolok. Nem szimpi. Savanyú a szőlő. Remélem a KAC ötletelése megy a levesbe.
katonadani biztos rendelkezik valami stattal, de érzésre idén volt a legtöbb hosszabbítás az elmúlt években (évtizedben?)
2002-ben volt 25 hosszabbítás, 2003-ben 23.
2018-ban 15 volt, de amúgy 5. vagy 6. hét után record pace-en volt a szezon
2017: 14
2016: 13
2015: 21
2014: 11
2013: 16
(ezek mind alapszakasz statok természetesen)
A sky jodge már némileg jobb megoldás lehetne, de itt is van egy kis gond. Mi van, ha a lassítás előtt a játékot folytatták egy új playel? Visszaállítják az időt és lasztit? Ettől függetlenül rohadtul jogosnak találom.
Ez a rúgós fociból kölcsönzött “aranygól” féleség azért ökörség, mert a rúgós fociban nem egy érme dönt arról, ki támadhat és kinek kell védekeznie. Az amerikai foci egy más világ, ergo igenis jár mindenkinek a támadás esélye, ha TD-t szerzett, ha nem. A korábban felvetett opció, miszerint a rúgók mennének 5 yardonként hátrébb és amelyik kihagyja, az veszít némileg hasonlít a rúgós fociban alkalmazott 11-es rúgásokra és ezzel semmi bajom.
Ne őrülj már meg teljesen! :D
Ha a rúgok döntenék el a meccset, az hol lenne igazságos. Csarnokban még csak-csak, ahol azért nagyjából egyenlőek lennének a környezeti feltételek, de stadionban? Például képzeld el, hogy nálatok a Soldieren az egyik rúgónak keresztbe fújna a szél, a másiknak meg éppen hátulról megtolná a lövését. Hol lenne ez igazságos? Itt ne számítana a szerencse?
Ami pedig a mindkét félnek jár a támadás esélye kérdést illeti. Azért ez sem ennyire egyszerű. Vegyük az ominózus Pats-Chiefs meccset. Bradyéknek bár papíron 4 kísérletük volt a 10 yard megtételére, ez a valóságban ugye mégis csak 3 volt, mert ugye ki kockáztat nagyot negyedikre. Ez egyben azt is jelentette, hogy a sok 3 és 10 kísérletre nekik nem volt elég egy 5-6 yardos játék, mert azzal semmire sem mentek volna. Márpedig a nagyobb játékok értelemszerűen nagyobb kockázatot is jelentenek, főleg akkor, ha a védelem papíron tudja, hogy mi fog következni, és még készülhet is rá. Na most ha a kansasi főnökök visszatámadhattak volna, akkor mi történt volna? Nekik a 4 kísérlet valóban 4-et is jelentett volna, hiszen 4.-re is neki mentek volna, neki kellett volna menniük, mert nem veszíthettek volna vele semmit. Igazságos ez így? Arról már nem is beszélve, hogy ha tudod, hogy nem 3-ból, hanem 4-ből kell megtenned a 10 yardot, akkor könnyebb szívvel engedsz el igazán nagy játékokat, hiszen gyakorlatilag van egy plusz kísérleted. És mi lett volna, ha a Chiefs kerül 3 ls 10 szituációba? Ők ugyanúgy hívhattak volna egy rövid yardos játékot is, hiszen negyedikre is mindenképpen próbálkoznak. Azaz összegezve, ha mindenképpen jár a visszatámadás joga, akkor az elsőnek támadó csapat van mindig hátrányban, hiszen nekik kellene úgy támadni, hogy nem tudják mire megy majd az ellenfél a visszatámadásnál, cserébe hiába szereznek TD-t, könnyen lehet, hogy azzal sem érnek el semmit sem. A visszatámadó csapat viszont már pontosan tudná, hogy neki mi elég a győzelemhez vagy mi kell az egyenlítéshez, ami szintén nem lenne igazságos. Sőt! Ez lenne csak igazán igazságtalan! Arról nem is beszélve, hogy szerencse faktor ugyanúgy megmaradna, csak éppen itt a szerencse a visszatámadás lehetőségét jelentené.
A coint toss megnyerése nem azt jelenti, hogy te támadsz, hanem azt, hogy te döntheted el, hogy támadsz e vagy védekezel. Az, hogy először támadhatsz, nem csak az első drive soránt jelent előnyt, hanem a 3. esetén is. Ha te és az ellenfeled is mezőnygólt szereztek, akkor a 2. támadásod során egy újabb mezőnygóllal te már meg is nyered a meccset. Vagyis ha az ellenfeled 1 próbálkozásból nem jobb mint te, akkor megint ott az elég durva igazságtalanság, hogy úgy nyerheted meg a meccset (immár TD nélkül is), hogy nem vagy jobb, mint a másik.
Vagyis az egyik oldalon ott van, hogy visszatámadóként előnyöd van,hiszen ha az ellenfeled nem szerez TD-t, te tudod, hogy neked mi kell, ha pedig TD-t szerez, te kockázat nélkül támadhatsz 4x (Bár ez csak felfogás kérdése, hiszen erre az először támadó csapatnak is meg van a lehetősége).
De valójában azért gondoljuk végig ez mikor jelent igazán komoly előnyt.
Ha az először támadó TD-t szerez, akkor tudod, hogy nyugodtan kihasználhatod a 4 támadási lehetőset (ami valóban előny, de valójában csak felfogásbeli, hiszen erre, ahogy írtam, az először támadónak is megvan az esélye).
Ha az először támadó FG-t szerez, akkor minimális előny ez a plusz tudás, hiszen elvileg neked sem éri meg jobban kockáztatni, mint az először támadónak.
Ha az először támadó nem szerez pontot, akkor komoly előny, hiszen te már field gollal is biztosan nyersz. Egyébként ez most is így van.
A másik oldalon pedig ott van, amit fentebb írtam, hogy te kezdesz, nem csak az 1. támadás jelenti az előnyt (ami szabálymódosítás szerint ugyan elveszne), hanem a 3. is. Ráadásul mivel ott az időkorlát probléma, ezért szabálymódisítás esetén is jó esély lenne arra, hogy 1-1 TD esetén az újból támadó (első) csapat egy újabb TD-vel már megnyerné a meccset.
Ezek mellett a feltételek mellett biztos a visszatámadást érné meg választani? Szerintem nagyon nem, tehát máris igazságosabb lenne a rendszer, mint most
Időkorlát csak alapszakaszban van, de ott lehet döntetlen is a végeredmény. csakhogy pont a rájátszásban válik igazán érdekessé a történet, ahol viszont gyakorlatilag nincs időkorlát, addig játszanak, amíg valaki nem nyer.
És továbbra is tartom, hogy a garantált visszatámadás lehetőségével a védekező, azaz visszatámadó csapat komoly előnyhöz jut, ezért a pénzfeldobás nyertese mindig ezt választaná. Egyrészt kisebb teherrel védekezhetsz, mert nem baj, ha TD-t kapsz, a támadók még kihúzhatnak a bajból. Ez azért számít, mert így nyugodtan lehet agresszívebb játékokat hívni a védelem részéről, ha nem jön be az sem végzetes. És az is áll, hogy ha tudod, hogy mi kell támadásban, az sokkal jobb, mint úgy támadni és kockázatot vállalni, hogy nem tudod, hogy az mire lesz elég vagy nem fölöslegesen vállalod.
Úgy választanád a visszatámadást, hogy akkor biztosan többet kell tenned a győzelemért, mint az ellenfelednek? Hiszen ha eljutunk a 2. támadásig, ott az először támadó már biztosan nyer egy TD-vel, sőt egy FG-lal is, ha te is csak FG-t tudtál szerezni. Egészen biztos, hogy ennél a visszatámadás a nagyobb előny, csak azért mert jobban látszik mit kell tenned?
Na várjunk! Akkor, ha jól értem a visszatámadás joga csak egyszer illetné meg a védekező csapatot szerinted, nem pedig minden alkalommal? Mert akkor ez nem változtatás, hanem szarkenegetés, aminek nem látom, hogy mi értelme lenne? Akkor 1-1 TD után már megint ott vagyunk, ahol most. Sőt egyszerűbb lenne ha azt a 7-7 pontot mindjárt felírnánk a hosszabbítás elején a csapatoknak és átugornánk akkor ezt a részt.
Na, de ha szerinted is ilyen egyszerű TD-t szerezni, hogy már egyből felirnád a pontot, akkor hogy érvelhetsz amellett, hogy igazságos ami most van? :D
Így csinálnám, nem azért, mert így teljesen igazságos, hanem mert figyelembe kell venni az időkorlátot is. Nyilván az lenne a legjobb, ha addig játszhatnának, amíg valaki nem szerez több pontot.
Szerintem nem szarkenegetés, mert lényegesen több esélyt ad rá, hogy úgy dőljön el a meccs, hogy valaki tényleg jobb volt mint a másik.
És még én vesztettem el a fejemet… :D Mi a garancia, hogy bárki TD-t szerez az első drive-ból? ;)
Pontosan tudod, hogy nem vagyok normális, de annyira azért mégsem kergültem meg. :D
A rúgós buli valóban csak fedett pályán tisztességes ügy, ebben teljesen igazad van, megjegyzem épp ezért az NFL helyében kötelezővé tenném a fedett pályákat az azonos feltételek biztosítása érdekében. ;) Amúgy ezt a bulit csak akkor vezetném be, ha már a hosszabbítás is egált mutat és nem sikerült eldönteni a meccset.
Ami a másik ügyet illeti, valóban, a visszatámadáskor több rizikót vállalhat az ellenfél és ez ténylegesen nem azonos feltétel, de azért ennyi talán még mindig tisztességesebb, mint hogy nem támadhat vissza a másik csapat egy TD után. ;) Amúgy az egyetemi statisztikák is alig pár százaléknyi előnyt regisztráltak a visszatámadónak.
Jobbat tudok. Posztonként félpályáról be kell futni az endzoneba és összesített eredmény dönt. Pl wr verseny KC, TE verseny KC, irányítóverseny Mahomes lenyomja Bradyt. Tehát 3-0. Mindenki boldog. Na?
Ez a Sky Judge érdekes dolog lesz. Számomra még az sem világos, hogy ez egy plusz bírót jelent e majd a valóságban (ami valljuk be nem sokat tenne hozzá a dologhoz), vagy egy a lelátón videózgató, elemző személyt? Annyit még megjegyeznék ehhez, hogy bírói szempontból a rögbi egy egészen más sport, mint az amerikai foci. Mert amíg az előbbiben az események és a szabálytalanságok döntő hányada a labda környékén történik, addig a fociban az egész pályát folyamatosan figyelnie kell a bírói testületnek, ez pedig egészen más szellemiséget igényel minden téren.
Ami pedig a hosszabbítást érinti. Érdekes, hogy mindenki szerencséről beszél és arról, hogy kapjon mindkét csapat lehetőséget. Arról már kevesen beszélnek, hogy elsőnek támadni csak akkor jobb, ha ülnek a játékok és simán végigmész a pályán, minden más esetben a védekezéssel kezdő csapat van komoly előnyben. Azaz a lehetőséggel élni is kell tudni. A jelenlegi szabálynál még nem láttam jobb rendszert.
Csalódtam benned Fetyke,látom te is beálltál a csótányok közé :(
De felvázolom neked a valóságot:”A foci egy olyan játék,amit két csapat játszik egymás ellen, és a végén mindíg Bradynek a kurva anyját!”
Előbb a visszanézhetőség szabályain kéne változtatni mert igy nem lesz előrébb senki egy főbiróval a páholyban,new york eddig is döntött a videozások alapján.Arrol hogy mit es mikor lehessen visszanézetni arrol volna értelme vitázni✌️
Közben eszembe jutott egy talán relatív igazságosnak mondható rendszer.
Rendben, mindkét csapat támadhasson. De nincs kezdőrúgás, nincs mezőnygól kísérlet sem, csak TD-t lehet szerezni, gyakorlatilag az nyer aki előbb szerez úgy TD-t, hogy az ellenfél hibázik. Értelemszerűen nincs 4. down-os labdavesztés sem (a védelem labda- vagy pontszerzése viszont számít). A támadást a pálya fix pontjáról kezdi mindkét csapat (saját 25-ös vagy félpálya, vagy bármi más). Ezzel tulajdonképpen a kezdés, nem kezdés kérdését ki lehetne küszöbölni.
Egyetlen hátulütője a dolognak, hogy nagyon elhúzódhat a mérkőzés. És ez leginkább ott hátrány, hogy azért ha vasárnapi meccsről van szó, akkor másnap Amerikában is dolgozni kell menniük az embereknek. Illetve, ha te vagy a későbbi meccs résztvevője, akkor lehet, hogy akár órákat is kell várnod arra, hogy előtted befejeződjön a korábbi mérkőzés.
Vagy fel kéne állnia az egyik támadósornak az ellenfél védelmével szemben mondjuk 30 yardon, meg a másiknak is a túlsó terfélen ugyanott, és aki hamarabb szerez td-t, az nyer, vagy aki hamarabb veszíti el a labdát, az veszít.
Vagy döntetlen esetén nem lenne hosszabbítás, hanem a két vezetőedző futóversenyével döntenék el ki a meccs nyertese.
out of the box, tetszik :D
Ez jó, csak szegény vezetőedzők elég nagy gondban lennének, hova figyeljenek :D Meg kéne még egy bírói kar a hosszabbításra
Sziasztok! Még soha nem írtam hozzá szólást ide. Nagyon jó az oldal imádom. De ez a hosszabbításos szabály egy nagy szar. Legyen egy negyed pluszba le játszva. Aki ott nyer az nyer. Ha senki akkor döntsenek a rugók. Ennyi gyökeret hogy az miért igazságosabb ha vissza támadhat a másik mert akkor ők már 4 kísérlettel számolhatnak. Meg miért nem szerzett pontot az első félidőben. Kérdezem én miért a Szerencsén dől el? Mondhatnánk azt is, hogy aki meg 20-30 ponttal vezet fél időben miért nem nyerte meg rendes játékidőben? Vagy, még egy negyed sok nekik akkor miért nem nyert valamelyik csapat. Aki előbb támad könnyebb dolga van. Bármilyen statot mondhattok nagy hülyeség az ellentéte.
Az első hozzászólásodban legyökerezted a fél bandát, mert más a véleménye, gratulálok! Miért a szerencsén múlik? Le sem játsszák? Nincs fenn az ellenféltől senki?
Nekünk kurva mindegy, mi nyerni fogunk akármi lesz a szabály és akárki kapja a labdát :) Max 10 évente egy döntetlen lesz, de az belefér.
Nem olvastam végig minden hozzászólást és lehet már írtátok lentebb, de javarészt csak a támadókról beszéltek a hosszabbítás kapcsán, azért megnézném a csapatok védelmét egy 80 perces foci után. Szerencsétlenek négykézláb másznának fel a Los-hoz, zombiként szédelegnének a pályán.
Különben én is amellett vagyok, hogy változtassák meg a szabályt, és ha a Pats bejutt a PO-ba, és egy hosszabbításos meccsen megnyeri a pénz feldobást NE választhassa a labdát. :)