Philip Rivers nem fél beismerni, hogy Tom Brady jobb nála, vagy hogy Tom Brady a valaha volt egyik legjobb. Azonban a megszokottól eltérő érvelése van, és szerinte nem a Super Bowlok emelik a Patriots irányítóját a többiek fölé.
Emlékszem, mikor a Patriots megverte a Seahawksot, a végén egy interceptiont szerezve, ami ha jól emlékszem a negyedik bajnoki címet jelentette. Mindenki azt mondta, hogy “mostantól ő a valaha volt legjobb”. Én meg arra gondoltam, hogy már eddig is az egyik legjobb volt valaha, de ezt hogy lehet eldönteni?
Ez olyan mint a régi Michael Jordan vita. A végtelenségig beszélhetünk erről. Szerintem addig is az egyik legjobb volt valaha, de attól, hogy szereztek egy interceptiont a végén, miért lett ő a legjobb? Mi lett volna, ha a Seahawks befut a labdával és nyer? Brady pontosan ugyanazt a meccset hozta volna le. Nem csinált semmit máshogy. Vicces, ahogy ez működik a világunkban, de én ezért nem nézem a Super Bowl győzelmek számát.
Van abban valami, amit Rivers mond, hiszen egy meccs lehet teljesen random, és ennek ellenére túlmisztifikált. Brady a legjobb Super Bowlját talán az Eagles ellen játszotta, mégsem nyert ott a Patriots. Pedig az aztán nem rajta múlott. A foci pedig csapatjáték. És ebben a Patriots mindenkinél jobb.
Rivers szerint egyébként Dan Marino is felmerülhet a “valaha volt legjobb” vitában, pedig ő egyetlen egy Super Bowlt sem nyert. És persze be lehet szólni Riversnek, hogy csak azért gondolja így, mert ő sosem nyert gyűrűt, de akkor is van abban valami, amit mond.
Ha szeretnél a Fűzővel Kifelé! közösségéhez tartozni, kedvezményesen fogyasztani a Kandallóban vasárnaponként, vagy akciósan hozzájutni minőségi NFL-es ereklyékhez, vagy csak szeretnéd a munkánkat támogatni, itt a tökéletes alkalom – Legyél te is FK! Klubtag!
Pont ezen gondolkodtam én is a mostani “Garoppolo show”-k után. Vannak kiemelkedő játékosok, de a különböző helyzetük miatt összehasonlíthatatlanok. Az, hogy ki a legjobb, szerintem az elvakult szurkolók vitája.
Marino azért elég sokszor nem csak het, hanem fel is merül az ilyen topikokban.
Mókás volt. Amikor megkérdezték, hogy jobb e Tibinél konkrétan fölröhögött. Bár mintha nekem az rémlene, hogy a GOAT kérdésben nem foglalt állást, hanem annyit mondott, hogy xy benne van a körben amiről mehet a vita.
Viszont nem is kell kimondani. Mind tudjuk ki az. Mint az közismert.
Persze, hogy tudjuk, hogy Archie Manning, hiszen ez annyira nyilvánvaló és épp ezért nem kell eltitkolni.
Bizony.
Pl.ő az egyedüli akinek volt nullás passer ratinges meccse és mellé még a két fiának is.
Nesze neked filip rájversz.
Mondjuk Riversnek pont van esélye megszerezni a “legtöbb gyerekemnek van nullás meccse” címet… :D
Naugyi, hát hazudokén?
Okos fiú ez a Rivers, egyre szimpatikusabb.
Mi itt Minnesotában is valljuk azt amit Rivers mond! Szerintünk sem az SB győzelmek száma dönti el, hogy ki a legjobb csapat! :D
0-4-es Super Bowl részvétellel nehéz mást vallani
Ezt már egy ideje nem nagyon kell eldönteni. Riversnek csak bele kell törődni, mert egy ilyen majdnem nagyon jó irányítónak, aki fontos meccset csak ritka kivételként tudott nyerni, elég nehéz savanyú a szőlő érzet nélkül nyilatkozni a kérdésről. (Mondjuk PO divisional round, neki 1-5, TB-nek 13-2.) Mahomes és a többi fiatal előtt viszont ott a kihívás, tessék utána csinálni, tessék meghaladni, hogy újra lehessen értelmesen erről a témáról beszélgetni.
Tehát szerinted azért a legjobb Brady, mert ő nyerte a legtöbb SB-t? Vagy pontosan mivel nem értettél egyet ebből a nyilatkozatból?
Igazából minden attól függ hogy a “GOAT” fogalom egyes emberek számára pontosan mit is jelent. Individuális elismerések, statisztikák, győzelmek, bajnokságok stb. Sokan, így én magam is, súlyozottan tekintünk a SB győzelmek számára. Többek közt ezért is megdönthetetlen Brady egyeduralma. Úgy néz ki, Rivers számára nem (csak) a SB számít. Tiszteletben tartom a véleményét.
Én a Montana dolgot nem értem. Akit a tv képernyőre engednek Ámerikában az nagyon rá van csavarodva a 4 gyűrű miatt. Pedig Peyton 5 MVP (+3) és 7 All Proja (+4) szerintem odabaszósabb mint a kettejük közti 2 gyűrű difi.
Fun fact Peyton majdnem duplaannyi TD-t tett össze mint Montana.
Brees, Brady idén átlépik ezt a határt.
2 év múlva akár a yardjai duplája is meglehet.
Pedig logikus. Montana cool volt és ez a mai globális felmelegedés időszakában hatalmas érték.
Azért az SB statokat is érdemes megnézni:
Montana: W-L 4/0, TD-INT 11/0 összesen 1142 passzolt yard(285,5/meccs átlag).
Peyton:W-L 2/2, TD-INT 3/5 összesen 1001 passzolt yard (250/meccs átlag)
Csak érdekességként Brady: W-L 6/3, TD-INT 18/6 összesen 2838 passszolt yard (315,3/meccs átlag)
Dehát ez egy pass happy league most te butus! Hahaha.
Tehát ez azt jelenti, hogy
Hogy…
Hogy a csapat sikerében nagyobb része van a QB-nek.
Ó.
A picsába! :(
Láttad Montana-t élőben játszani? Nem 20 éves felvételről, ami úgy néz ki, mint egy mozi klasszikus amiben valami érdekes ismerős de mégse ismerős sportot játszanak, hanem élőben, abban a közegben?
Ha nem, akkor forgathatod így meg úgy is, mondhatod hogy GOAT meg azt is, hogy lósz*rt se ér a 4 gyűrű 0INT-el, papírból mondasz ítéletet.
Egyébként meg nem tök mindegy? Idehaza a tojásfoci fanbase fele Pats drukker. Emiatt a magyar “köz” vélekedése GOAT kérdésben akkor se lenne más, ha Brady már 5 éve abbahagyta volna. és fele ennyi gyűrűje lenne. Odakint meg mindig az a trendi, aki éppen nyer. Az utóbbi 4 évben a Patsnek megint van egy olyan sorozata, mint a 2000-es évek elején, így most megint Brady a megkérdőjelezhetetlen kecske. A többi játékost inkább csak a kis színes kedvéért kapják le a polcról, mert csak Bradyről beszélni azért unalmas. Eltelik pár év, jön másik csapat, jön mondjuk Mahomes, nyer esetleg egyet vagy kettőt, és ő lesz a GOAT, Brady meg majd fönt lesz a polcon a többi porosodó Montana, Elway, Manning, Barr féle relikvia között, és maximum időnként veszi le valaki színesíteni a műsort. Vagy mert nosztalgikus “vén fasz”, mint amilyen futball szempontból én vagyok :D
Hali Izsák,
A cherry pickinggel, confirmation biassal és lazy reasoninggal volt bajom. Bővebben lásd a fölülről második kommentet.
A nosztalgia egy dolog. Az elemzés más kávéház.
Mert addig a szituig el is kellett ám jutni Philip,menj és csinálj még egy pulyát az jobban fog menni✌️
Van egy olyan érzésem, hogy neked is annyi super bowl győzelmed van, mint Riversnek.
Akkor te se meg és ne alkothatunk róla véleményt, nem igaz?
Hűhaaaa,ki beszélt itt ilyenről😂😂
Érdekes, hogy egyes Pats szurkolók már azt is támadásnál veszik, ha valaki nem mondja ki, hogy Brady a GOAT. Pedig max. annak van értelme, hogy valakit a legjobbak között emlegessünk, főleg egy csapatsportban.
Látod hogy tombolnak a rohadékok itt is? A khácik!
A tetvedékek.
Ne sértsd meg a tetveket!
Macskám egerének a bolhája.
SE.
Ezek mind azok.
Mindegyik egy telibaszott betyár kurva.
Mindegyik.
Nincs kivétel.
Mindig is nagyra becsültelek az őszinteségedért.
Masszív Pats szurkoló vagyok, de pont így gondolom. Brady elképesztő idegzetű faszi, de nem volt a pályán, amikor a védelem mindössze 3 pontot engedélyezett a Rams-nek. Összesen 9 pontot ért el a Patriots, azért azzal semmit nem lehet nyerni – a védelem hozta le azt a SB-t. Mondjuk az Atlanta elleni SB teljesítménye az valami döbbenetes.
Abban legalább vastagon benne volt! :)
mondjuk a másik oldal védelme sem volt elhanyagolható (Wade)
Ha valaki azt mondja, hogy Bradynek volt (és van) egy remek edzője, egy nagyon jó rendszerben játszhat(ott), és ezért könnyebb dolga volt, mint más irányítóknak, simán el tudom fogadni. Az, hogy szarra sem ment volna BB és a rendszer nélkül, azt nem tudom elfogadni. Debreczeni Zoltán írta a Montana vs. Manning adatokat. Lényegében rájátszásbeli és alapszakaszbeli eredményeket és díjakat hasonlít össze, ami igencsak megtévesztő lehet. Nyilván lényeges az alapszakasz, mert abból lesz a rájátszás, de ez valami olyasmi, mintha a bajnokságot, ahol van 38 meccs, hasonlítanánk össze egy világbajnoksággal, ahol 7 meccsen kell megmutatni. Az alapszakaszban van javítási lehetőség, mert kis túlzással akármikor kikaphatsz, ez még simán eredményezhet rájátszást. A PO-ban ez ugye nincs. Engem Manning esetében mindig az zavart, hogy túl nagy volt a differencia az alapszakaszbeli és a rájátszásbeli mutatója között. Nyilván neki nem volt hatása a védelemre, de akkor is furának tartom, hogy gyakorlatilag ugyanaz a csapat az alapszakaszban brillírozott, a PO-ban meg sokszor az első akadályban elbukott. Lehet, hogy Manning gyengébb, de nem sokkal gyengébb volt a PO-ban, mint a RS-ben (passz: 65,3% – 63,2%, yardok: 270,5 – 271,8, rating: 96,5 – 87,4), de talán azt nem tudta jól megítélni, hogy neki személy szerint mennyit kell vállalnia, mennyire kell odatennie magát a továbbjutáshoz. Tehát lehet, hogy bizonyos vesztes meccseken egyébként jól játszott, és lehetett rá azt mondani, hogy “nem rajta múlt”, de elképzelhető, hogy ha nem 90%-ot nyújt, hanem 95-öt, akkor továbbmegy a csapata. Szerintem Montana és Brady mellett leginkább ezek szólnak mondjuk Breeszel vagy Manninggel szemben. Brady is játszott gyengén, és mégis továbbment a Pats, de többször volt olyan, mikor egyértelmű volt, hogy itt csak akkor mehet tovább a NE, ha Brady extrát nyújt. És ekkor úgy állt hozzá. És itt voltak olyan sorozatai, mint a Seattle elleni SB-on, hogy sorozatban valami tizenakárhány jó passza volt, pedig 10 pontos hátrányban szinte csak passzal operált a Pats.
Egyébként jókat mond Rivers, nagyon nem szerencsés valakit kizárólag a gyűrűk alapján megítélni, mert ez alapján még valaki azt gondolhatná, hogy Eli Manning jobb irányító, mint Dan Marino, netán Terry Bradshaw kétszer jobb, mint Peyton Manning… PM nem azért lesz HoF-tag, mert megnyerte a második SB-ját. Miként – szerintem – Rivers sem azért lesz halhatatlan, mert nem lesz gyűrűje.
Hamár láttam a nevem (és az érvem félreértve), akkor kifejtem bővebben. Eszméletlen érvrendszer kering a mainstreamben a GOAT kérdés kapcsán. Nyilván van értelmes meg kevésbé az. Fura módon a visszatér ő ultima ratio a gyűrű és a misztikus 4/4. (ezt Bradshaw is föl tudja mutatni) Amúgy jó okom van reg és PO statokról egy hsz-ben beszélni. Hisz karrierekről van szó. Azt meg még Faszos Foles sem tudja megtenni, hogy csak PO-ból áll a szezon.
Az a gyakorlat nem tetszik, hogy pl a talkshowkban valaki bekúrja az ultimate érvet mint köcsög Pecces a fórumra, hogy: Montana 4/4 a Superbowlban 0 INT-vel. (amerikai sajtót hoztam példának) és ezzel elintézettnek tekintik az egészet. Ami a félúton van a kurvára lazy érvelés és a gecinagy confirmation bias közt.
Brees-Manning-Brady egyaránt 260-270 reg season meccset játszott. Kerekítsünk 17 darab 16 meccses szezonra. Ehhez mérnek 10 szezont. Montana kB 160 meccs. (Rodgers is. De nyilván csak trollkodásból GOATozza őt valaki.).
Ezt intézik el azzal, hogy négy gyűrű. Hopp Tibinek 6 van. Tehát jön az abszurd hülyeség, hogy 4/4 és 0 INT. Azaz 4 meccs megmondja, melyik karrier ért többet. Azt leszarják, hogy mennyivel több produktumot raktak le a maiak egy olyan korban amikor a QB szerepe nagyobb. Cserébe van salary cap, hogy nehezebb legyen a csúcson maradni. Manning 7 all pro – ja azt jelenti, hogy a zsűri 7 évben ítélte a legjobb irányítónak. Montana passzpontosságban volt sokszor league leader. TD-ban összesen 2*. Yardban egyszer sem. Ezt a triót nagyjából el tudja mindenki képzelni, ha vezetnek minden kategóriát. Manning agyonveri, Tibi jóval előzi Montanát RS. PO-ban Tibi előzi, Manning le van maradva de nem mérföldekkel. Tibit teszik Montana mellé. Nagyon sokan duzzogva. A jó Peytont el is hagyják. Ugyan miért?
Ja. Mert 4/4. Édes faszom. Persze a ratingje is szép volt. Ennél csak Simms tudott jobbat. (valahogy 4 meccs fontos 1 meccs nem) Szóval reg+PO egy 185 vs 300 meccs karrier közt a mérleg nyelve 4 meccs? Nyilván még kell húzni egy ésszerű határt, hogy a 70k+ yardnak, 500+ TD-nek, a gyűrűknek, a rating nek stb stb mennyi a súlya. Ok. Brees kiesik. Megértem. Node Peyton? Csak Montana-Tibi reláció volna?
Hamár a védelmek szóbakerültek. Montana védelme jobb volt mint itt a cikkben bárkié.
Csak Superbowl:
Montana 2,1,8,3.
Manning 23,8,22, 4
Tibi 6,1,2,4, 15 ,8 , 1,5,7
Valaki bemondta Bradyre a Cassel érvet. (elég lazy reasoning)
Érdekes, hogy Montana és Young esetében az Offense ranking ilyen:
Montana 7,7,4,2,5,7,1,7,1,8
Young 3,1,1,1,1,3,5,3
Tömören: kurvanehéz azt mondani, hogy Peyton ne lett volna akkora hatással a 2000-es évekre mint Montana a 80-asra. Az meg, hogy Tibi miért vita tárgya bárkiben az már egy pszichológus asztala. (jó persze nincs nézettség, ha a debate show-ban nincs vita)
Más:
Poén kedvéért:
Tibi 2007 16-0 #1 csopgyőz
Cassel 2008 11-5#8 csop második
Tibi térdrögzítőben 2009 10-6#6 csop győz