Ha hiszünk az analitikának, akkor negyedik és rövidre alapvetően jó döntés neki menni a győzelem megszerzése érdekében. Így gondolkodott Mike Zimmer is, amikor a Redskins elleni meccsen a saját 34 yardosán döntött egy QB-sneak mellett 4&1-re. A játék nem sikerült és ezentúl aligha láthatunk hasonlót a Vikingstól.
Hogy őszinte legyek, ez egy sikertelen játék volt és jó eséllyel életem leghülyébb döntése
– mondta a csapat mestere.
A Vikings a harmadik negyed végén próbálkozott meg a kritikus játékkal 16-9-es előnyben. A sikertelen play miatt a Redskins jöhetett kiváló pozícióban, de Dwayne Haskins INT-je miatt nem lett nem komolyabb probléma az esetből. Ettől függetlenül Zimmer jó eséllyel elengedte ezt a dolgot és csatlakozott a Pete Carroll-vonathoz.
Saját 34-esen egy labdabirtoklás előnyben biztos, hogy nekimenni a jobb döntés?
az analitika szerint igen. negyedik és 1re konkrétan a pálya minden részén, mert annyira jó eséllyel csinálod meg, hogy várható értékben sokkal jobban jársz, mintha puntolsz / fgt rúgsz.
itt mondjuk az lehetett volna enyhítő körülmény, hogy Haskinsszel kilátástalan volt a Redskins, szóval valszleg még én is puntoltam volna, pedig én mindig támogatom a “nekimenést” :D
Szerintem meg pont ezért mert Zimmer nekimenni. Ő azért nem az a kockázatvállalós típus egyébként sem (egy hete a Lions ellen nem mentünk neki a saját 40-45 közöttről). Egyébként egész meccsen azt az úgyis legyőzzük majd valahogy a Redskins hozzáállást éreztem, és szerintem ennek köszönhetően próbáltunk nekimenni.
Ebbe a meccsbe, abban a helyzetben belefért. :)
Szimplán nem akart puntolni.
Mondjuk van 2 jobb futója Cousinsnál, velük is meg lehetett volna próbálni, bár ugye ott meg az a veszély, hogy kiszabadulnak és TD-t futnak a végén.
Addig hülyítik az analitikával a szegény edzőket, hogy belehajszolják őket, ezekbe a baromságokba, Ha nagyon jól csinálják, jövőre elkészülhet a vadi új analitika, hogy nem szabad nekimenni negyedikre.
Egy meccs szituban a döntés megítélésénél, bármennyire elhiszik itt a fiúk, hogy a statisztika alapján el lehet dönteni, hogy az adott szituban mi a helyes döntés, természetesen nincs ilyen. Nyilvánvalóan a körülmények komplex és gyors elemzésével kell helyes döntést hozni, melyet a valóság reményeink szerint visszaigazol. Nagyon helyesen mondta Zimmer, hogy nagyon hülye döntést hozott.
Az a QB sneak az adott szituban totál esélytelen volt, függetlenül a valaha történt másik ezer QB sneak sikerességi mutatójától. A meccs szitu sem indokolta, de ezt 20 pont hátrányban az ellenfél egy yardosáról sem lett volna szabad behívni, mert látszott, hogy a fal és Kirk ezt nem tudja megcsinálni a Redskins védelme ellen. Nagyon respektálom, hogy nem bújt az elvileg jó döntést hoztunk, csak most így alakult, szerintem nagyon gyenge kibúvó mögé.
Ha agresszív edző vagy, és a támadó sorod tudja és gyakorolja, hogy 4-ből mehet, az lehet jó stratégia. Ezzel lehet előnyt, nagyon komoly előnyt szerezni, de visszafelé is elsülhet, mint minden stratégia a megvalósítás minősége fogja determinálni, a sikerességét. Ha van olyan O-d ami képes nagyon jó eséllyel megcsinálni a 3. kísérletet, akkor reális döntés 4-re nekimenni, ha a játék szitu is indokolja, akkor pláne. De nagy nekibuzdulással időkéréssel, egy középső futást behívni, egy mondjuk átlagosan, vagy esetleg gyengén futó csapat részéről negyedikre, általában magában hordja a büntetését. Ilyeneket lehet mondani. Viszont konkrét egyedi esetre, nincs legjobb döntés.
Egyetértünk!
Én is mindig azt mondom, hogy a helyzet és az ellenfél függvényében kell ezeket a döntéseket meghozni. Zimmer kipróbálta egy meccsen, amit addigra azért már uraltunk. Nem jött be, levonja a következtetéseket és saját térfélen nem megyünk neki többet, ha csak nem muszáj.
Én annyival egészíteném ki, hogy mindig azt mondom, hogy az adott védelmet is figyelembe kell venni. Mondjuk egy olyan D ellen, amelyik csak 30% körül engedi megcsinálni a 3. kísérletet, nem biztos, hogy érdemes rizikózni, ha nem szükséges, bármilyen jó is a támadósor.
Persze van az a helyzet, amikor agresszívnek kell lenni (nem áll ez messze BB-től sem például), csak tudni kell, hogy mikor és ki ellen érdemes kockáztatni.
De… Dehát ez situation futball. Vigyázz! Ez messzire vezet.
Zimmernek igaza van, akkor tényleg hülyeség volt, mivel a védelem majmot csinált a Redskinsből egész meccsen, tehát a tuti játék az, hogy elrúgod és a védelem kivédekezi, miközben pörög az óra. Ha mindez a Redskins térfelén van és a vikingek égnek 4 ponttal, akkor noná, hogy nekimész, de ilyenkor teljesen felesleges kockázatvállalás.
Szuper az analitika, de ezek számok a múltból. Nem garantálja a sikert mindig.
Elfelejtette, hogy szar a fal. Megesik az ilyen.
Bármilyen hihetetlen, de ha emlékeim nem csalnak, akkor most először nem tudtuk megcsinálni a QB sneaket. Eddig mindig simán ment. :)
A sajtós szereti az ilyet túlfújni. Mindig lesz egy play, aminél lett volna a sajtó által képviselt “default” megoldás ha pedig nem ez történik akkor általában két kimentel lehetséges:
– ha sikerült akkor mekkora zseni, mindenkit átvert
– ha nem sikerült, akkor mekkora barom, mert rajta kívül mindenki tudta, hogy baromság.
Ez is egy ilyen volt, nyertek, tessék továbbmenni, nincs itt semmi látnivaló.