A Packers-Bucs találkozón több látványos jelenetet láthattunk, az egyik legérdekesebb ugyanakkor egy szabálytalansághoz kötődik. A Matt LaFleur okos volt, de ha a Buccaneers is elkezd trükközni, akkor egy nagyon egyedi szabály lépett volna életbe.
A two minute warning után a Bucs 2&1 szituációban volt és first downokat kellett szereznie, hogy lepörgesse az órát és megnyerje a meccset. Ebben a helyzetben LaFleur úgy döntött, hogy direkt beugratja a saját védőit, hogy a Bucsnak meglegyen a first down, de az óra ne pörögjön. Ez egy rendkívül szemfüles lépés volt, hisz a Bucs jó eséllyel megcsinálta volna a 2&1-et, ezzel pedig könnyen lepörget minimum 40 másodpercet. A szabálytalanságnak köszönhetően ugyanakkor a 1&10 következett, vagyis a Packers nyert ezzel magának 40 másodpercet.
Ebben a helyzetben Bruce Arians rosszul döntött (vagy mondjuk úgy, túlságosan is magabiztos volt), amikor elfogadta a büntetést. És itt jön képbe a már pedzegetett szabály: mi történik akkor, ha Arians nem kéri a büntetést, de a Packers megint beugrik jóval a snap előtt és Arians ismét nem kéri az 5 yardot?
Ez a bírók türelmétől függ. Ha a játékvezetők türelmesek és jóhiszeműek, akkor nincs semmi, ismét jöhetett volna a Bucs 2&1-re. Ha viszont a játékvezetők nem ennyire toleránsak vagy a Packers megint megpróbálja ezt eljátszani, akkor életbe lép “palpably unfair act”. Ebben az esetben a bírók bármilyen olyan döntést hozhatnak, amit igazságosnak ítélnek: például levonhattak volna 40 másodpercet az óráról úgy, hogy a Bucs továbbra is 2&1-gyel következik.
Ez egy nagyon ritkán alkalmazott szabály, hisz a vétkesnek nagyon látványosan sportszerűtlennek kell lennie, de néha azért előfordul. A leghíresebb ilyen eset az 1954-es Cotton Bowlon történt: a Rice az 5 yardosról támadhatott, a futó Dicky Moegle-nak pedig sikerült kitörnie és mindenkit lehagyva száguldott egy 95 yardos TD felé. Az Alabama futója, Tommy Lewis azonban berohant a pályára a kispadról és szerelte az ellenfél játékosát. Feltehetően azt hitte, hogy ezért a játékvezető 5 yardos büntetést ad neki illegális játékba avatkozásért, de nem járt sikerrel: a bíró Cliff Shaw a palpably unfair act szabályt alkalmazva 95 yardos TD-t ítélt a Moegle-nak.
Na ez tetsziik ez a szabály :D.
A 3&4-nél azt a zászlót kellett volna felvenni a földről. Egy elfelejtett 1st down itt, egy feleslegesen megadott ott és Brady megint a döntőben. Inkább nem is gondolom tovább.
Pedig érdemes lenne.
Bírói tévedések mindig vannak. Néha múlik rajta meccs, néha nem. Sztem jobban kellett volna a csapatnak játszani és akkor nem lett volna gond. Szóval nem a bírókon múlt igazán, a teljességigénye nélkül egyebek összessége:
– hogy nem sikerült a INT utáni támadásokból pontot csinálni
– Rodgers sajnos nem vett észre a kialakult játék olvasásakor több eseteben nagy lehetőségeket
– LaFleur nem ment neki negyedikre a vége felé, + Rodgerssel meg kellet vna beszélni
– Adamsnek se volt jó napja
Ez van sajnos.
Rodgersnek egyébként óriási meccse volt. :) 3.kísérletre valóban futni kellett volna a végén, azt elrontotta. De ezen kívül abszolút MVP teljesítmény volt amit nyújtott. Ha egy QB 5 sacket nyel be a fal hibájából, hogy még csak pislogni se volt ideje ott 10 pontokat szoktak feltenni a támadók nem 26-ot. :)
igen, egyébként a hibái ellenére jól játszott, de itt most az SB-hez több kellett volna.
Az edzői és a többi csapatrész hibáival összeadódva ez lett.
Amúgy én elégedett vagyok evvel az idénnyel még így is.
Tavaly a Niners ellen esély se volt. Az idei csapat jobb lett. Rodgers is nagyon nagyot ment..
Mindenki hibázik, talán nem is keveset. Hogy aztán ezek milyen szitukban esnek meg az nem mindegy (mekkora a hatásuk), és néha szerencse kérdése is hogy mikor történnek.
Ez most nem jött össze jól.
1.Az a gondom, hogy ez már a 4.olyan veresége Rodgersnek amikor a semmiből egy kifutott jó évvel rendelkező csapat veri ki, miközben ők konstans jók. Giants, Falcons, 9ers és most a Buccs.
2. Persze lehet mondani, hogy ez az NFL szépsége, hogy a semmiből jövet is lehet nagyot alkotni, de valahol független szurkolóként fáj a szívem az egyetlen igazán szurkolókért létező csapatért, hogy nem jött össze legalább 2-szer a Lombardi ebben az évezredben.
Az a zászló teljesen jogos volt, igaz nem DPI hanem holding büntetést kellett volna bejelenteni.
Az a zászló, kontextusból kiemelve teljesen jogos volt. Végignézve a megelőző 58 percet viszont nem volt jogos. Egyszerűen más mércével mérték azt az esetet a bírók, mint előtte a meccset!
Fel kellett volna venni a zászlót, bejelenteni, hogy elkaphatatlan volt a labda.
(csak magamban teszem hozzá, hogy utána jött volna egy újabb GB 3&out, eredmény nem változott volna… :( )
1.Ezek szerint nem teljesen tudod a szabályt. :) Ha a labda eldobása előtt történik szabálytalanság az minden esetben holding büntetés. Ha utána akkor Pass Interference. A bírók abból a szempontból mindenképpen komoly hibát csináltak, hogy nem a holdingra dobták a zászlót, hanem miután a passz sikertelen lett csak utána. Pedig a Pass Interference nem volt jogos hívás, mert Johnson csak feldobta magát miután látta, hogy nem tudja elkapni a labdát.
2. Ez az “azt megelőző 58 perc alapján nem jogos zászló” a legalja érvelési mód. Ha lett volna előtte 10 játék amikor látjuk, hogy fél méteresre nyújtják a DB-k a mezeket és nem jönnek a zászlók, akkor legyen alapja. De az, hogy a labdáért való küzdelemben engedték az agresszivitást az teljesen más történet. A Pass Interference büntetés az a legszubjektívebb döntés, itt érvényesülhet egy játékvezetői felfogás. De a holding és a fél méteres meznyújtás kategória az teljesen más történet. Az játékvezetői felfogástól függetlenül sárga zászlót ér. Jó lenne megérteni a kettő között a különbséget….
Egyetértek, amikor nyúlik a mez, na akkor ne a biróknak kelljen magyarázkodni.
Tampa és Brady nem voltak túl jók. Ennek a GBnek csak egy közepesnél picit jobb játékot kellett volna nyújtani a győzelemhez.
Szerintem a Tampa nem volt rossz, ha Brady nem gpndolja hogy Mahomes és hanyatt fekve is dob 100 yardot akkor ez nagyon sima győzelem lett volna. Azt sem értettem hogy miért kellett első kísérletre passzolni akkor amikor már 5yardos átlaggal kezdket futni. Itt szerintem ha BB az edző a második félidőben akkor nem lettek volna izgalmak.
A bíróknak ebben az esetben valóban kell magyarázkodni. :D Ugyanis nem a meznyúlásra jött a zászló. A labda elszállt Johnson a földre dobta magát aztán hirtelen eszméltek hogy valamit dobni kellene. :)
A fentebbi hsz-omra tudnál válaszolni?
“De az, hogy a labdáért való küzdelemben engedték az agresszivitást az teljesen más történet. A Pass Interference büntetés az a legszubjektívebb döntés, itt érvényesülhet egy játékvezetői felfogás”
Tehát akkor egyetértünk abban, hogy Adams kiütését helmet-to-helmet dobni kellett volna, ellenben a DPI szubjektív. Ahogy a Bucs védőknél is elengedtek nem egyet, elengedhették volna a másik oldalon is. Persze itt már bejön, hogy a Bucs “kicsi” DPI-t csinált a Packers meg “nagyot”, de, hogy a klasszikus viccet idézzem, “most már csak az áron vitatkozunk”! :)
Lényeg a lényeg, fosak voltak a bírók, összességében a Tampa javára tévedtek (nem tételezem fel, hogy direkt csaltak volna!), de bírói tévedések mindig is lesznek. Ráadásul, ha a GB nem töketlen, akkor bőven belefért volna pár bírói tévedés (az ominózus eset pedig meg sem történik)!
(azt már csak a Packers drukkoló mondatja velem, hogy ennek a meccsnek az eredménye szerintem nem befolyásolta Rodgers gyűrűinek a számát, mert ha nem történt volna valami csoda, akkor a Chiefs úgyis túl nagy falat lett volna)
1.Szerintem te el se olvasod amit írok. :)
2.Úgy gondolom a Jones ellen elkövetett szabálytalanságra gondolsz helmet-to-helmet alatt. Igen a felvételek alapján annak látszott, sajnos élőben egy futó ellen elkövetett ilyen szabálytalanság nem olyan látványos, mint egy elkapó ellen aki a labdára figyel és aztán jön a tackle.
3. Nem DPI volt az utolsó szabálytalanság, hanem holding… Miért nem sikerül megérteni? :)
Nem értem a logikát az elkaphatatlan labda-nincs bünti és a labdától 30 yardnyira történő holding 10 yard bünti között. Elmagyarázná valaki? Pl. acsdav2 barátunk úgy látom, ért hozzá.
1. Az a lényeg, hogy a 2 szabálytalanság attól függ, hogy a passz el lett-e indítva vagy sem. Ha még nem indította el a passzt a QB, a védő pedig visszahúzza az elkapót majd elengedi még a passz indítása előtt, holding büntetést követett el a védő, ami 5 yard és automatikus kísérlet.
2. Ha nincs visszahúzás, csak követi az elkapót a védő, a QB elindítja a labdát a védő pedig nem a labda megjátszására törekszik, hanem visszafogja mondjuk az elkapó kezét ezzel megakadályozva az elkapást akkor Defensive Pass Interferencet követett el. A támadók a szabálytalanság helyéről jönnek.
3. Ha nincs visszahúzás, csak követi az elkapót a védő, a QB elindítja a labdát amit messze túl dob az elkapója felett, tehát elkaphatatlan lesz, akkor a védő részéről az elkapás megakadályozása nem lesz szabálytalan.
Köszi! De nem magyarázat arra, ha egyik esetben sincs ráhatása a szabálytalankodónak a játék lefolyására, akkor miért büntetik az egyiket, s miért nem a másikat. Pl. balra megy a futás és jobb szélen megfogják a balra induló védőt, aki 20-30 yardnyira van a játéktól. Ráadásul a nem elkaphatóság sokszor elég szubjektív megítélésű. /lehet, nem holding a büntetés neve, de büntetik/. Köszi, ha válaszolsz!
1.Maradjunk a passzjátéknál. Ha holdingol a védő akkor megakadályozza szabálytalanul az elkapót abba, hogy oda érjen ahová az irányító dobja a labdát. Tehát a passzjáték emiatt lesz sikertelen, mert ő szabálytalan volt. Ha nem holdingol, akkor nem akadályozza meg az elkapót abban, hogy odafusson ahová tervezett. Ha az irányító ennek ellenére túl/alul dobja és ekkor történik szabálytalanság, akkor nem a szabálytalanság miatt lesz sikertelen a passz kísérlet.
2. Futás esetében az offensive holdingnak az az alapszabálya, hogy van-e hatása a játékra. Ha balra megy a futás a jobb tackle holdingját kb. sose ítélik szabálytalannak.