Sue L. Robinson bírónő tegnap kiadta 16 oldalas indoklását a Deshaun Watson ügyben, melynek végén úgy döntött, hogy 6 mérkőzéses eltiltást szab ki az irányítóra. A sztorinak még nem feltétlen van vége, hiszen az NFL-nek most csütörtök reggelig van ideje fellebbezni ez ellen (ahogy az NFLPA-nek is, de ez nem fog megtörténni), a liga mérlegeli az opcióit jelenleg. Addig is érdemes ránézni, pontosan mivel is indokolta a független bírónő ezt az eltiltást.
Az NFL által benyújtott bizonyítékok öt vádló sztoriját tartalmazták, de ebből egyet ki is kellett dobni, mert gyakorlatilag csak médián keresztül érkezett információkat tartalmazott, tehát összesen négy nő állításait, vádjait tartalmazták (nem 24-ét vagy még többét). A bírónő ezek alapján úgy találta, hogy valószínűbb, hogy Watson megszegte az NFL magatartás-szabályzatát, mint sem. Az USA-ban ez egy standard jogi indoklás a polgári perekben, hiszen ott nem kell 100%-osan bizonyítani a bűnösséget, mint a bűnügyi perekben. Emlékezhetünk, hogy Tom Brady labdaleeresztős botrányában is ilyen indoklás volt.
Watson tehát valószínűbb, mint nem, hogy vétett a szabályzat ellen, méghozzá három ponton: nem-erőszakos szexuális támadás, más biztonságának és jólétének veszélybe sodrása, és az NFL integritásának aláásása. A bírónő megállapította azt is többek közt, hogy Watson kontaktot létesített a péniszével, ezt szexuális céllal tette és úgy, hogy a másik fél ezt nem akarta. A bírónő elvetette Watson mindent tagadó vallomását és gyakorlatilag megállapította, hogy hazudott.
Akkor mégis miért csak 6 meccs, merülhet fel a kérdés. Nos, a bírónő úgy ítélt, hogy nem-erőszakos szexuális támadásról van szó. Erre pedig nem talált precedenst és alapot, hogy ennél nagyobb eltiltást szabjon ki. Az NFL ugyanis korábban a nem-erőszakos cselekedeteknél a liga által követelt legalább egy éves eltiltásnál jóval kisebb büntetéseket szabott ki – konkrétan Jameis Winston 2018-as három meccses eltiltását említi, amikor egy Uber-sofőrt fogdosott meg a beleegyezése nélkül.
Robinson bírónő úgy találta, hogy az NFL nagy mértékben akarja növelni a nem-erőszakos szexuális támadással kapcsolatos büntetését anélkül, hogy erről a változásról korábban tájékoztatta volna a tagjait, a változás mértékét pedig elfogadhatatlannak titulálta előzetes tájékoztatás hiányában. A bírónő szerint a liga válasza az össznépi haragra adott válasznak tudható be, emiatt akarják drasztikusan növelni a korábban írásba foglalt büntetés mértékét, amit az álláspontja szerint nem tehetnek meg.
A bírónő ennek ellenére ugyebár megnövelte az eltiltás mértékét 6 meccsre. Az indokolása alapján figyelembe vette, hogy Watson nem tanúsított megbánást, nem is tájékoztatta időben az NFL-t az első perről, ellenben csökkentő körülmény volt, hogy ez volt Watson első vétsége és korábban mintapolgárként tekintettek rá. Elmondása szerint így is az NFL történetének legsúlyosabb büntetését osztotta ki nem-erőszakos szexuális támadás témakörben, hiszen Watson viselkedése szörnyűbb volt, mint bárki más NFL-játékosé korábban hasonló vétség esetén.
“Watson kontaktot létesített a péniszével, ezt szexuális céllal tette és úgy, hogy a másik fél ezt nem akarta” – “a bírónő úgy ítélt, hogy nem-erőszakos szexuális támadásról van szó”
Azért ebben nincs akkora ellentmondás, mint elsőre tűnik. Kábé olyasmire kell gondolni, mint Peyton Manning sztorija még a fősuliról, mikor a masszőz (vagy csapatorvos) képébe nyomta a farkát. Gusztustalan dolog, de erőszakos onnantól lenne, hogy nem engedi a másikat ellenállni. Az ellenállás jelére abbamaradt, tehát kétségtelenül szexuális támadás, de fizikai erőszak nélkül.
Láttam egy posztot, ami elég sokat mond szerintem:
Calvin Ridley – 17 meccs – Gambling
Josh Gordon – 25+ mecss – Weed
Deshaun Watson – 6 meccs – Sexual Assault
Aztán mindenki eldönti melyik milyen súlyos bűntett…
Ne feledd, a zusában vagyunk/vannak, a képmutatás és álkereszténység hazájában.
Valaki itt nagyon fel akar szállni arra a Browns bandwagonra…
Azért egy kényszergyógykezelést elrendelhetett volna.Mondjuk kémiai kasztrációt-ha már ilyen finoman bánt a hölgyekkel- h neki se fájjon a törődés.
„hogy Watson kontaktot létesített a péniszével,… ”
Ezt szerintem fogalmazzátok át, mert nagyon mást jelent így. Kivéve, ha lecsatolható van neki.
Szóval akkor az okés, hogy sorozatos szexuális támadás után valakit egy stadionban, több tízezren ünnepeljenek. Mondjuk megnézném a bírónőt vagy Goodellt, hogy mit csinálnának egy olyan helyzetben, mint amiben azok a nők voltak. Rábólintanának-e egy ilyen odadörgölés után arra, hogy továbbra is sztárként ünnepeljék a kandisznót, aki rájuk akart mászni.
A jogi csavargatást értem, de ez inkább egy színjáték volt. Nyilvánosság (sajtó) nélkül, egy noname valaki esetében örökös eltiltást is kiszórtak volna.
Kíváncsi vagyok, hogy akkor most évekig hallgatom-e azt, hogy szegény Watsonnal bizonyíték hiányában hogy kitolt a liga, csakúgy, mint Bradyvel, akinél szintén egyértelmű, hogy sáros volt a keze és ugyanazon elv alapján tiltotta el a liga. Az rendben van, hogy ilyenkor a precedenst nézik, nyilván érdemes valamennyire következetesnek lenni. Csakhogy, ahogyan azt mások is említették, itt nem egyetlen elszigetelt esetről van szó, mint a Winston vagy a Zeke ügyben. Itt 26 esetről van szó, 26 perről (arról nem is beszélve, hogy valójában sokkal többről, a Texans több mint 30 nővel egyezett meg peren kívül). Itt nem egy, úgymond egyszeri ballépésről van szó, hanem sorozatos, szándékos magatartásról, visszaélésről, amit a bírónő nem vett számításba az ítélet kiszabásánál – nem is tehette. Miért is? Mert a liga csak öt esetet vitt a bírónő elé, hogy azok alapján szabja ki büntetést. Felmerül bennem a kérdés, hogy miért? Erre az egyik magyarázat az lehet, hogy annyira hasonló mintázatot követnek a cselekmények, hogy igazából elég volt ezzel az öt esettel szemléltetni a történéseket. A másik, hogy így csak és kizárólag ezen esetek alapján hoz ítéletet a bírónő, amivel messze elkerülhetik a jövőben valóban visszatartó erejű büntetés kiszabását. Elégedettséggel olvastam, amikor a liga azt kommunikálta kifelé, hogy legalább (!) egyéves eltiltást szeretne látni, miközben ebből a körülményből látom, hogy ez mindössze a médiának szólt, eljátszották a szigorú házmestert, aki az igazság és a felháborott emberek oldalán áll, miközben lássuk be, az ő érdekük az, hogy Watson ne kapjon hosszú eltiltást, hiszen a jegyeket el kell adni, a nézőket a TV elé le kell ültetni.
A bírónő azon indoklásával egyébként tudok menni, hogy nem lenne igazságos drasztikusan több (háromszor akkora) büntetést kiszabni valamiért úgy, hogy a büntetés mértékének változásáról előtte nem tájékoztatta a játékosokat. Ez fair, bár kissé komikusnak hangzik, hogy a játékosokat előre értesíteni kellett volna, hogy: ne tessék 30 nőhöz meztelenül péniszt dörgölőzni, mert ha botrány lesz, akár egyéves eltiltás is járhat. Ugyanakkor szvsz rendkívül korrekt az, hogy nem akar csak azért rekordbüntetést kiszabni, mert a liga meg akar felelni a közvéleménynek (valójában csak eljátssza, hogy meg akar). Rendkívül problémásnak tartom, amikor a népharag szolgáltat vagy befolyásol egy ítéletet, pont ez a bajom pl. a metooval, hogy figyelmen kívül hagyja a jogszabályokat és a kontextust. Nem mindig az az igazságos, amit a nép szeretne látni, ez így igaz, viszont rengetegszer bizonyították már az igazságszolgáltatás különböző intézményei (még ha most egy magánszövetség belső bizottságának eljárásáról is van szó), hogy ők sem mindig igazságos ítéletet hoznak és sokszor futni hagyják, aki vétett a szabályok ellen. Szóval az indoklásnak vannak olyan részei, amivel egyetértek, ezen felül viszont meggyőződésem, hogy nem igazságos és arányos ítélet született. A tippem pedig az, hogy a liga nem fog fellebbezni.
Azért látom évek után is ki kell emelni a “valószínűbb, mint nem” dolgot :D
Közben már megvan, hogy az NFL fellebbez az ítélet ellen.