Mint ismert, tegnap a Packers ajánlatott tett a transition tagen lévő Kyle Fullerért, amit a Bearsnek joga volt megajánlani a játékosnak. 5 napuk volt erre, de csak pár órát kellett várni arra, hogy végül kivegyék a képletből a csoportriválisukat.
A Bears tengernyi cap space-szel a birtokában gyakorlatilag megtehette, hogy a franchise tagnél olcsóbb transition taget tegyen Fullerre, hiszen gyakorlatilag bármilyen ajánlatot meg tudtak volna adni, hacsak nem irreálisan sok garantált összeget tartalmazó szerződést ajánlottak neki. A Packers sem hülye, így erről szó sem volt, egy teljesen jó szerződést raktak össze, Ryan Pace meg köszönte szépen, hogy nem neki kellett Fuller ügynökével tárgyalni erről, és matchelte az ajánlatot.
Ennek értelmében gyakorlatilag a Packers adott új szerződést a Bears egyik legfontosabb szabadügynökének. Fuller egy 4 éves, $56 milliós szerződésben állapodott meg a Packers vezetőségével, amiből $18 millió garantált, így nem volt kérdés a Bears számára, hogy ez nekik is jó lesz. Ezzel a top 5-be került a 26 éves védő a CB-fizetéseket tekintve, szóval a Packersön kívül mindenki boldog lehetett.
Na, “Katonadani”, ez tényleg undoritó, itt a játékos valóban ki van szolgáltatva. Nem elég, hogy eddig bagóért hajtott, az elkövetkezö 4 évét is elintézték úgy, hogy beleszólása sem lehetett a az összeg és a garantált nagyságába.
Megteheti, hogy nem irja alá?
Miért lenne undorító? A szerződés anyagi része pont annyi a Bearsnél, mint lett volna a Packersnél.
Maga a játékos és az ügynöke tárgyalta le a Packers-ös szerződését, amit végül a Bears-nél kapott meg.
Miért ne lett volna beleszólása? A saját ügynöke állapodott meg a Packers-el, a Bears csak megadta ugyan azt. Mi ebben az undorító?
ő maga írta alá a szerződést :D
Mindenesetre ha nem akart a Bearsben maradni, ez kicseszés a játékossal, mert 4 évig kell még ott játszania(már ha tényleg menni akart volna).
Ő fogadta el a Packers ajánlatát és tudta, hogy azt matcheli a Bears akkor 4 évig ott kell maradnia. Az ő döntése volt.
a Bears itt borzasztóan járt. Nem akarták még megtartani hosszú távon, mert nem érezték, hogy bizonyított annyit. Ezért jött a transition tag. Ami önmagában hülyeség, mert így megadod a lehetőséget a riválisaidnak, hogy kicsesszenek veled és egy előnytelen szerződést rakjanak össze. A Packers megtette, két évre 29 milloót fog fizetni a Bears, garantáltan.
Ahelyett, hogy normál franchise taget tettek volna rá, ami ugyan 2 millióval drágább, de nem tudnak velük kicseszni. Rosszul mérték fel a piacot, azt hitték senki nem akar majd fizetni Fullernek 13+ milliót.
A jó taktika ez lett volna: ha már nem tudtak megállapodni, akkor franchise tag. Így van egy évük kitalálni, h Fuller csak one-year-wonder vagy sem. Ha nem az és tényleg jó, akkor jövőre többet kell kifizetni, de tudjk, hogy király játékos. Ha viszont nem lesz jó vagy megint megsérül, akkor elengedhetik. Így meg most az első 3 évet nézve a 3. legjobban fizetett CB lett, amennyit nyilván nem ér jelenleg.
Szóval a Bears ezt elcseszte és rosszul jártak, pedig volt egy tök logikus és egyszerű megoldásuk is
Egyszer az van, hogy a franchise tag nem jó, egyszer az, hogy ez a logikus megoldás. :D Tény, hogy minden eset más. Én most inkább úgy fogalmaznék, hogy a Bears kockáztatott, nem feltétlenül mondanám azt, hogy rosszul jártak. Ha jó lesz Fuller, akkor ez jó döntés volt, ha nem akkor meg bukta.
a transition tagnél jobb megoldás. Nyilván jobb ha megállapodnak egy mindenkinek jó hosszú távúban
Abból a szempontból valóban elcseszte a Bears, hogy ha hosszútávban gondolkodtak vele, akkor ennél olcsóbban is leszerződhettek volna vele.
Ezután már nem matchelhet senki Fullerre, csak az első ajánlat számit?
nem
Dehogy járt itt a Bears rosszul a Bears, sőt a lehető legtöbbet hozták ki belőle, legalábbis ez az általánosabb vélemény, csak neked nem tetszik :D
A Bears akár egyéves, akár két éves távlatban is nézzük, mindössze 5 millió dollárt kockáztatott. Ha franchise taget tesznek rá és nem tetszik nekik, akkor 15 millióba fáj a kísérlet. Így, ha egy év után kivágják, akkor 20 milliót áldoztak rá. Persze ez azt jelenti, hogy jövőre 13 millió dead money keletkezne, ha kivágnák, de az igazából csak 5, mert idén meg 8 milliót spóroltak rajta és ha nem költik el, az átmegy a következő évre.
Ha kétszer tesznek rá franchise taget, akkor meg 33 millióba fájt volna két évre, így 29-ből megoldották és ha kivágják, akkor 9 milliód dollár dead money keletkezik utána és megint 5 millió nettó veszteségről beszélünk. Nem is értem, hogy a halálba lehet itt azt mondani, hogy a Bears borzasztóan járt, hisz a Packers ugyanezt a szerződést adta volna Fullernek és a mindössze 18 millió garantált sem top10-es éves átlagban a cornerek között.
Az meg hülyeség, hogy a Packers csak feltornászta az árat, mert biztos volt abban, hogy a Bears úgy is meccseli, senki sem olyan hülye, hogy egy szar szerződést kockáztasson :D
Szerintem egyáltalán nem mérte fel rosszul a Bears a piacot, ilyen cap mellett ez teljesen reális összeg, Fullernél nagyobb szerződést is kaptak egy éves csodák (Norman vagy Bouye pl.). Sokkal valószínűbb, hogy a Bears tisztában volt azzal, hogy Fuller náluk csak a piaci áron fölül maradna, míg más csapathoz reális áron is aláírna. A Packers szívességet tett nekik, hisz értelem szerűen nem ajánlottak irracionális árat, ez a kis trükközés pedig egy olyan csapatnak, ami pénzügyileg jelenleg sérthetetlen, nyilván meg sem kottyant.
Valszeg a Bears belőtte Fuller árát 14 millió környékére, ami reális piaci ár, ezt bizonyítja, hogy szinte órák alatt matchelték a packers ajánlatát, szinte nem is gondolkodtak rajta. Viszont Fuller ennél többet akart volna, ha konkrétan vele tárgyalnak, így rárakták a taget, hogy megnézzék, meg tudják e szerezni olcsóbban vagy a piaci ár alatt.
A franchise tages sztori pedig már csak azért is értelmetlen, mert ha Fuller esetleg idén is jó lesz, akkor biztos, hogy 16 millió körül kapna utána a jövőben. Most pedig kifejezetten gazdaságosan megkapták úgy, hogy akár egy, akár két évben nézzük, maximum 5 millió dollárt tettek kockára.
Itt a Bears egyáltalán nem lett megszívatva, simán szereztek piaci áron egy jó cornert, sőt, még jó eséllyel akár diszkont áron is, mert simán kérhetett volna ennél több garantáltat is.
A megszivatás az az, amit a Jaguars és Mack csinált a Brownsszal, amikor beépítettek a szerződésbe egy 2 éves kilépési záradékot. Itt max a Packers lehet vesztes, mert nem lett jó cornere.
ezt az általános véleményt nem tudom honnan veszed, mert Bearst éltető írásokat nem nagyon láttam a témában (persze lehet csak én nem találkoztam vele), ellenben nálam okosabb emberek, mint pl Bill Barnwell is jól lehúzta a Bearst emiatt.. És ugyan sok emberrel nem beszéltem a témában de rajtad kívül érdekes módon eddig akivel beszéltem, mind velem értett egyet.
A transition tagnek igazából semmi értelme nincs a franchise taggel szemben. A Bears most 29 milliót fog kifizetni Fullernek, bármi is történik (ezt lehet vitatni, de nem fognak többet benyelni, hogy ne náluk játsszon jövőre, mithogy kevesebbet fizessenek, és náluk játsszon). Azzal szemben, hogy kifizették volna a franchise taget idén (15 millió). Szóval ha Fuller nem válik be, akkor 14 milliót buktak, vagyis ennyit kockáztatnak jelenleg.
A Bears itt akkor járt jól (és akkor tényleg elég jól járt, de ez inkább a szerencséjük, mintsem az ő ügyességük), ha Fuller rohadt jó lesz idén is, mert akkor olcsóbben kijöttek a dologból és nem kell aggódni a jövő évi tagelésen vagy alkudozásokon. Szóval ha Fuller fasza lesz, akkor bejött a dolog a Bearsnek. Viszont ha Fuller közepes lesz, gyenge lesz vagy megsérül, akkor egyértelműen rosszul jártak és ez az ő hatalmas kockázatuk.
A franchise taggel ezt nem kockáztatták volna, a transition taggel viszont lehetőséget adtak egy másik csapatnak, hogy megkössön nekik egy szerződést. Ennek milyen racionális magyarázata van? Nem az a logikus, hogy te magad akarsz megkötni egy szerződést?
Az a legnyomósabb érved, hogy Fuller nem akart a Bearsben játszani vagy itt maradni. Ha ez így van, nem írja alá a Packers ajánlatát, hiszen tudta, hogy jó eséllyel a Bears matcheli majd azt, így ott kell játszania. Azt meg egyáltalán nem is értem, hogy a taggel azt próbálták megnézni, hogy piaci ár alatt meg tudják-e tartani. Miért lenne bármi, amit a piacon aláír, a piaci ár alatt? Bárkivel tárgyalhatott, bárki adhatott neki bármit, szóval elvileg kapott egy piaci áras ajánlatot.
Viszont a tag azt mutatja, hogy a Bears sem gondolja Fullerről, hogy tuti biznisz és tuti jó játékos lesz. Különben nem 10 milliót ajánlottak volna neki hosszú távra és nem rakták volna rá csak a transition taget. A Bearsnél félnek, hogy nem top corner (mert azért közel sem játszott olyan szinten, mint Norman vagy Bouye az “egyéves csodájukban”), illetve nem tud egészséges maradni.
Abban egyetértek, hogy a Packers nem szívatta meg igazán a Bearst, mert sokkal jobban megnehezíthette volna a dolgukat és sokkal gonoszabb szerződést is összerakhatott volna.
A szerződésre viszont ne mondjuk már, hogy előnyös. A szerződéseknél az első három éves kifizetéseket kell első sorban nézni és ez alapján értékelni, mert utána (majdnem) minden szerződés opció a csapatnak. Fuller első három éves kifizetése pedig top3-as. Az első két évese szintén top5.
Először is kezdjük azzal, hogy már a szerkesztők közül is ha jól rémlik, csak te voltál kiakadva az üzleten, én és Chester nem :D már azok közül, akik hozzászóltak, szal ne dramatizáld ezt túl.
“Az a legnyomósabb érved, hogy Fuller nem akart a Bearsben játszani vagy itt maradni. Ha ez így van, nem írja alá a Packers ajánlatát, hiszen tudta, hogy jó eséllyel a Bears matcheli majd azt, így ott kell játszania. ” – ez nettó hülyeség, hisz nyilván olyan szerződést kötöttek, aminek volt esélye arra, hogy a Bears ne tagelje. Másrészt pedig ki az az idióta, aki egy top hosszú távú szerződést nem ír alá :D ne legyél már naiv. Én azt mondtam, hogy a Bearstől Fuller kért volna mondjuk évi 15 milliót 30 millió garantálttal, míg a Packerstől csak évi 13-at 18 millióval, persze azt viszonylag geci módon összerakva.
De levezettem neked a matekot, a Bears legrosszabb esetben 5 milliót bukik az egész üzleten egy éves és két éves időtartalomban is, legjobb esetben pedig hosszú távra szerzett egy nagyon jó cornert. Nem értem, mit pattogsz ezen.