FK! Kupaktanács – Konferenciadöntők után

Vasárnap két őrült végjátékú meccset játszottak le New Orleansban és Kansas Cityben. Mindkét mérkőzés hosszabbításba torkollott, és mindkét alkalommal a vendégek örülhettek. Mivel szoros meccsek voltak, ezért több kulcsmomentumoknak is szemtanúi lehettünk. Voltak itt furcsa edzői döntések, nagy egyenlítő/győzelmet érő drive-ok, és sajnos súlyos bírói tévedések is. Most ezekről szeretnénk nektek véleményt mondani kérdések/válaszok formájában.

1. A Saints és a Rams mérkőzésen számos döntőmomentum volt a negyedik negyedben. Az egyik ilyen volt, mikor 20-17-es hátránynál 5 perccel a vége előtt a Rams 4&goalnál inkább mezőnygólt rúgatott. Függetlenül a végeredménytől, úgy gondolod McVay jól döntött, vagy szerinted neki kellett volna mennie negyedik kísérletre is?

katonadani: Neki kellett volna mennie. A win probability mutató alapján field goallal 43,2% esélye volt a győzelemre, ellenben ha nekimegy, 55,3% lett volna az esélye. A támadófal jól működött, a futójáték is ment Andersonnal, egy yardot szerintem jó eséllyel meg tudtak volna csinálni, a ligaátlag egyébként 57% az egy yardosról. De ha még nem is sikerül, az 1 yardosról jött volna a Saints. Egyébként ha nincs a végén a hatalmas bírói hiba, most jó eséllyel mindenki arról beszélne, hogy hülyeség volt McVaytől nem nekimenni ott.

rowi: A második félidei Saints O, illetve a saját D-je miatt szerintem ez ott és akkor 5 percnél racionális volt.

KGYM: Neki kellett volna mennie, de nem látom kulcskérdésnek.

Jarred: Én McVay helyében nekimentem volna. Ha nem jön be, akkor jöhetnek 1 yardról, és ott van egy Donald-Suh kettős a védőfalban. Nem mondom, hogy hiba volt, mert meg lehet érteni ezt a döntést is, de szerintem senki nem hibáztatta volna, ha nekimegy.

Renningan: Én is neki mentem volna, de abszolút meg tudom érteni McVayt, hogy az NFC-döntőben nem akart hősködni. A védelem jó volt, joggal bízhatott abban, hogy kezelni tudja a Saints. Mondjuk végül tévedett ebben, de nálam elfogadható volt a döntése ezzel együtt is.

2. Egy másik momentum egy elég súlyos bírói hiba volt. Afelől senkinek nem lehet kétsége, hogy pass interference volt Robey-Coleman megmozdulása, és hogy ha bedobják, akkor gyakorlatilag a Saints megnyeri a meccset. Ugyanakkor hiba lenne azt mondani, hogy csak emiatt nyerhetett a Rams. Te hogy látod, valóban csak ez az egy be nem dobott zászló döntött a meccsről?

katonadani: Nem csak ez döntött a meccsről. Nyilván hatalmas hiba volt – nem csalás – és nagyban befolyásolta a meccs kimenetelét. De utána bőven volt még esélye a a szenteknek, megállíthatták volna a Ramst, a hosszabbításban pedig ők támadhattak. Arról nem is beszélve, hogy a DPI előtt is mennyi minden alakulhatott volna másképp, például ha a meccs elején nem csak két mezőnygólra jók, hanem abból egy, vagy akár kettő TD, vagy a Goff facemask vagy bármi. Megértem a Saints szurkolók dühét és csalódottságát, de csalást és összeesküvést balgaság kiáltani.

rowi: A csalósozók majd kiheverik, de azért elég könnyű megragadni ezt a pillanatot és mutogatni rá, hogy ezen múlt. Olyan ez, mint amikor a gurulósban az egyik csapat döntetlennél nem kap meg a 80-85. percben egy teljesen egyértelmű büntetőt, és eztán már képtelen bármit csinálni.

KGYM: A “profi” véleményem, hogy szarul jött ki a helyzet, a field judge hatalmasat hibázott, és próbálta a lehető legkevésbé invazív döntést meghozni (DPI-t akkor szabad befújni, ha tisztán látod, ő az indoklása szerint nem látta, a többi official meg egész egyszerűen nem szólhat bele), nyilván nem mertek belenyúlni a meccsbe. Attól még nem a bírók dobattak interceptiont később Brees-zel, és nem ők rúgták be a hosszabbítás mezőnygólját. A magánvéleményem pedig az, hogy a 2009-es NFC-döntő után csodálatos karma volt ez a meccs, és amikor a Saintsnek fáj, nekem jó.

Jarred: Ha ez után a Rams végigviszi, és egy TD-vel nyer, akkor én is azt mondtam volna, hogy ez így nem méltó, és ezt így nem fogadom el. Viszont jött egy hosszabbítás, ahol a Saints kapott egy lehetőséget arra, hogy megnyerje a meccset. A múltban számos ehhez hasonló rossz ítélet született, és a legtöbb csapat még annyi esélyt sem kapott utána, mint vasárnap a Saints. Megértem, hogy így kikapni rossz, de hiba lenne azt mondani, hogy csak ezen múlott. Az pedig, hogy a Ramst „becsalták a döntőbe, mert LA” hatalmas baromság. Ha tényleg be akarták volna csalni őket, akkor nem így teszik. Semmi garancia nem volt arra, hogy a Rams egyenlít, hogy a hosszabbításban a Saints nem nyeri meg a meccset, ahogy az sem volt biztos, hogy Zuerlein 57 yardról berúgja. Ez egy borzalmas bírói ítélet volt, de semmi több.

Renningan: Nézhetjük úgy, hogy ez döntötte el a meccset, hisz ez volt az utolsó mérkőzést befolyásoló téves ítélet – legalábbis ez mentette meg a Ramst a biztos vereségtől.

3. Látván, hogy milyen hatása volt a végjátékra egy rossz bírói ítéletnek, szerinted visszanézhetővé kellene-e tenni a szubjektív bírói ítéleteket is (legalább a playoffban)? 

katonadani: A vasárnapi eset nyilván elég egyértelmű volt, hogy visszanézés után változtattak volna az ítéleten. Viszont én egyelőre nem látom azt a megoldást, amivel ez a minden visszanézése dolog működne. Sokkal több galibát okozna, hogy szubjektív dolgokat visszanézés után is miért így vagy úgy ítéltek meg, vagy miért nem nézték vissza, az edzők miért nem nézették vissza az egyes eseteket, vagy ha a DPI-t visszavonták, akkor közben az offensive holdingot miért nem nézték vissza, stb. Pick playekről, ineligible man downfield büntetésekről nem is beszélve, amiket nagyvonalúan egyébként elengednek mindenkinek a bírók, miközben szabály szerint be kéne fújni őket. Egyelőre én jóval több problémát látok ebben, mint pozitívumot. Megjavítanának vele pár dolgot, de sokkal több kérdéses, vitás esetnek nyitnának utat.

A mostani esethez az lehetett volna esetleg megoldás – és akár ez jó opció lehetne -, hogy a központból szólnak még a következő play elindítása előtt, hogy “hé srácok, dobjatok már egy sárgát, mert tök egyértelmű DPI volt” – de valószínűleg ez is túl sok problémához és további károgáshoz vezetne.

rowi: Én valami olyasmit próbálnék ki, hogy csak a meccs utolsó két percében (+OT), de lehessen majdnem mindent visszanézni. Egy holdingon nem nagyon van mit, mert az akkor is szubjektív lesz, de az ilyen DPI-kre/OPI-kre, delayekra, 12 emberekre használható lenne. De tényleg nehéz ez.

KGYM: Dani plusz egy, sokkal több baj származna ebből szerintem. Ha nyakra-főre lehet visszanézni és challenge-zászlót dobni, sokkal több gondot szülne. Sokkal több lehetőséget látok például abban, hogy pontosan tartsák be a DPI szabályait (hányszor látunk zászlót repülni elkaphatatlan labdára is?), és hogy terjesszék ki a főállású játékvezetők körét, vagy akár kötelezően legyen fenn plusz egy back judge, vagy egy passzjátékot monitorozó kolléga.

Jarred: Valamit változtatni kellene, de őszintén nem tudom hogyan. Ha mindent vissza lehetne nézni, akkor elszabadulna a káosz, és annyira kinyúlnának a meccsek, hogy már élvezhetetlenek lennének. Apró változtatás kellene, de nem szabad túlzásba esni.

Renningen: Egyértelműen visszanézhetővé kellene tenni az összes bírói ítéletet. Nem is értem, hogy merülhet fel bárkiben is, hogy ezt ellenezze. Mert ugyan mi történne, ha vissza lehetne nézni egy DPI-t vagy egy holdingot? Az edzőknek két challenge-lehetősége van, három, ha az első kettő jó volt. Arra dobja be, amire csak akarja. Attól, hogy a szubjektív játékokat vissza lehet nézni, nem lesz sem élvezhetetlenebb a meccs, sem hosszabb. Ha pedig attól tartanak, hogy két bíró ugyanazt a szabálytalanságot máshogy ítéli meg, akkor legyen egy háromfős, bírókból álló állandó testület, ami New Yorkból nézi vissza challenge-elt eseteket és dönt. Ennyi.

4. Andy Reid híresen rosszul bánik az órával, és ezt a kritikát most is megkapta, mikor úgy szerzett TD-t a Chiefs, hogy hagytak 2 percet az órán Bradynek a visszatámadásra. Szerinted jogos ez a kritika az edzővel szemben, vagy ezúttal nem emiatt vesztett Reid aktuális csapata?

katonadani: Én aztán elsőkézből tudom, hogy milyen a rossz Andy Reid time management, de szerintem itt nem hibázott igazán. Nem tudta volna teljesen lefuttatni az órát, hogy Bradynek ne maradjon ideje, erre reális esélye nem volt. Meg a Chiefs offense nem is olyan, mint például a Patriotsé, hogy mindig éppen megcsinálják a first downt és ezt tízből kilencszer megoldják, ők nagyobb játékokra építenek. És a Pats defense overall elég jól kordában tartotta Mahomesékat – három negyeden át mindenképp -, szerintem egyáltalán nem volt baj, hogy végigmentek, ahogy tudtak. Nem látom ebben a Chiefs offense-ben, hogy le tudta volna futtatni az órát addig, hogy Bradynek ne maradjon kb. egy perce visszatámadni.

rowi: Mivel még így is visszakapták fél percre a labdát, nem igazán értem a kritikát…

KGYM: Jó hát azért meg lehetett volna próbálni.

Jarred: A vicc az, hogy most Reid megpróbált okosan bánni az órával. A 40 yardoson hívott egy olyan játékot, amiben nagyjából 5-10 yard volt, de a Patriots védelem annyira elrontotta, hogy 38 yard lett belőle. Utána a gólvonalon futást hívott, hogy menjen tovább az óra, de a Patriots védelem megint elrontotta, és azonnal TD lett belőle. Itt nem Reiden ment el a meccs a Chiefsnek. Itt jobban nem lehetett volna a végjátékot megoldani.

Renningan: Túl béna volt a Pats. Ennél több időt max térdeléssel lehetett volna elégetni.

5. A Chiefs úgy kapott ki hosszabbításban, hogy Mahomesnak esélye sem volt visszatámadni, mert a Patriots TD-t szerzett az első drive-ból. Sokan úgy gondolják, rossz ez a hosszabbításos rendszer, és TD esetén is kapnia kéne a másik csapatnak egy esélyt a visszatámadásra. Te hogy látod, valóban kapnia kellene a másik csapatnak is egy esélyt, vagy jó ez a mostani rendszer?

katonadani: Szerintem nem teljesen igazságos, hogy ha megnyered a pénzfeldobást, akkor a meccset is megnyerheted úgy, hogy az ellenfél támadói nem kapnak lehetőséget. Persze, meg lehet állítani a pénzfeldobást elvesztő csapat védelmének az ellenfelet és akkor ott a lehetőség, ettől függetlenül igazságosabbnak érezném, ha mindkét csapat támadhatna legalább egyszer.

rowi: Én az egyetemi rendszert pártolnám rájátszásban. Alapszakaszban jó a 10 perces verzió, mert van másik 15 meccsed javítani, de rájátszásban már nem fair. Mindkét csapat kapjon fixen 1-1 támadást, aztán ha döntetlen akkor még 1-et, 1-et. És így tovább.

KGYM: A pénzfeldobást nyerő csapat 52.7%-ban nyer (más adatok szerint 55%), szóval ez egy marginális különbség, nem egy ügy. De ha tényleg ennyire vérre megy a vita, akkor legyen az egyetemi rendszer – csak tudjuk, hogy az alternatívák ugyanúgy szarok lennének. A most agyonimádott egyetemi rendszerben a coin toss győztese pedig 54.9%-ban nyer, szóval nem igazságosabb, miközben annak tűnik. Elsőre ezek a szabályok nem tűnnek fairnek, de a számokat megnézve semmi részrehajlás nincs bennük. Az egyetemi fociban pont, hogy másodiknak akarnak jönni a coin toss győztesei, ugyanis tudják, hogy mi kell a győzelemhez – az egyetemen a másodiknak jövők 62%-ban nyernek. Amúgy Michael Salfino dobta fel, hogy itt simán lehetne alkalmazni a tortaszeletelős szabályt: nincs pénzfeldobás, a hazai csapat mondja meg, hogy a hosszabbítást kezdő csapat a pályán honnan kezd, majd a vendég csapat választ, hogy erről a pontról ők kezdenek-e, vagy a hazai csapat. Ez elég hamar egy félpályás egyensúlyi helyzetet hozna létre amúgy a legtöbb meccsen, de ebben a rendszerben az igazságtalanság mint fogalom fel sem merülhetne. Ami talán a legrosszabb lenne, ha még egy negyedet játszatnának a csapatokkal, ugyanis a negyedet kezdő csapat szinte biztos, hogy többször kapná meg a labdát.

Jarred: Most én leszek az ördög ügyvédje, de szerintem ennél jobban nem lehet megoldani a hosszabbítást. Korábban elég volt egy mezőnygól is a győzelemhez, és az tényleg azon múlott, ki nyeri a pénzfeldobást. Most már nem elég a mezőnygól, így nem elég eljutni a 30 yardosig, onnan még tovább kell menni. A kezdő csapat rá van kényszerítve arra, hogy TD-t szerezzen, ami viszont hibákhoz is vezethet. Egyáltalán nem olyan könnyű már azonnal megnyerni a meccset a hosszabbításban. Ha pedig nem sikerül végigmenni a pályán, akkor a másik csapat van könnyebb helyzetben. Ki van ez egyenlítve, amennyire az adott körülmények lehetővé teszik ezt. Szerintem pont jó ez így.

Renningan: Nekem most egy olyan jutott eszembe, hogy legyen 15 perc a hosszabbítás, három időkérés, és addig játszanak a csapatok, míg le nem telt az óra, a végén pedig az nyer, akinek több pontja van. Ha a 15 perc letelt és döntetlen az állás, akkor az a csapat győz, amelyik ezután először szerez pontot. Aki a hosszabbítás hosszabbításában kap ki úgy, hogy nem volt nála a labda, az így járt: nehogy már igazságtalan legyen az, ha 75 perc alatt nem tudott nyerni.

6. Végül milyen élmény volt neked a két meccs? Akár pozitív, akár negatív értelemben.

katonadani: Lehet sok negatív élmény lesz a következő vélemények közt, de én nagyon élveztem ezt a két meccset – még ha nyilván a döntő bírói ítélet zavaró is. Négy kiváló csapat két kiváló meccsét láttuk, izgalmakban aztán nem volt hiány, de szakmailag is borzasztóan jó volt figyelni a legjobbak játékát. Chiefs továbbjutásnak jobban örültem volna, de hát ez van.

rowi: Az első meccs valójában nem volt egy nagy szám. Közhelyeket idézve a tét rányomta a bélyegét a mérkőzésre. A végét – bírói hibástúl, ráadásostúl – leszámítva valójában semmi látványos nem volt benne számomra. A Chiefs-Pats utolsó negyede viszont az egész rájátszásért kárpótolt, Mahomest pedig megvettem végleg. A srác zseni, pont.

KGYM: Egész jó volt, mindkettőn az lett az eredmény, amit szerettem volna, és tényleg izgalmasak voltak, hatalmas koponyák csaptak össze, minőség volt meg luxiság.

Jarred: Mindkét meccset nagyon élveztem, és gyakorlatilag itt kaptam meg azokat a szoros meccseket, amiket korábban is vártam. Sajnos az NFC döntőn örökké ott fog maradni az a be nem dobott zászló, és ennek nem örülök, mert többről szólt az a meccs.

Renningan: A meccsek jók voltak, de nem azok nyertek, amiknek szurkoltam, így nem tapsikoltam örömömben.

7. Mit vársz a Super Bowltól?

katonadani: Még nem vagyok nagy hype hangulatban, ha a Super Bowlra gondolok. Az biztos, hogy unalmas lesz az utóbbi öt évből negyedjére is ugyanazt a milliónyi semmitmondó patses nyilatkozatot nézni és olvasni (és írni) a felvezető napokban. Igazából ezért is örültem volna a Chiefsnek a Patriots helyett, a media coverage érdekesebb lett volna, változatosabb, újabb. Amúgy Pats győzelmet várok, Rams győzelmet remélek.

rowi: Hogy a meccstől mit várok azt még egyelőre nem álmodtam meg, de magát a Patriots-Ramst úgy általában nem várom. Persze úgyis megnézem, de várni nem várom. Ha már választani kell, akkor bőven inkább Rams, úgyis a retró mezükben lesznek. De illúzióim nincsenek, a realitás nem ez.

KGYM: Ha minden jól megy, évtizedekig emlegetni fogjuk ezt a mérkőzést.

Jarred: Nagyon szerettem volna, ha a két „öreg” csaphatott volna össze itt. Ez sajnos nem jött össze, de ettől még nagyon várom a döntőt. Hogy mi lesz ott, azt nehéz megtippelni, de egy dologban biztos vagyok. Egy szoros, utolsó másodpercig nyílt meccs lesz. Brady és Belichick a döntőben nem tud simán nyerni, és simán kikapni sem. Egyszerűen képtelenek erre. A meccs csak akkor fog véget érni, ha már 00:00 van az órán. Vagy még akkor se.

Renningan: Most először volt olyan, hogy mind a négy konferenciadöntőbe jutó csapatot szerettem valamilyen szinten. Bárki is nyeri, rendben lesz, de én a változatosság híve vagyok (különben még a minimális esélye sem lenne meg, hogy valaha is nyerjen a Lions), szóval a Ramsnek jobban örülnék. De a Patriots fog nyerni.

Ezek lennének a mi meglátásaink, de ti is írjátok le nyugodtan kommentben, hogy egyet értetek-e velünk, vagy sem.