A bíráskodással régóta nincsenek megelégedve az NFL-ben, nemcsak a szurkolók, de a játékosok és az edzők sem. Emiatt jött a Sky Judge ötlete a versenybizottságtól, amit ugyan még a hivatalos szavazás előtt elkaszáltak, de a tulajdonosok is tudják, tenni kell valamit. A végeredmény az lett, hogy az előszezonban nagyon szerepet kap a videószobában ülő bíró (nevezzük videóbírónak).
A Sky Judge lényege az lett volna, hogy plusz egy játékvezetővel bővül a meccsen dirigáló bírói gárda, az új tag pedig a videószobában ülve hozhat ítéleteket. Ha egy szabálytalanság például elkerülte a pályán lévő társak figyelmét, akkor saját jogon közbeavatkozhatott volna.
Ezt a tulajok nem akarták, ugyanakkor kísérleti jelleggel így is növelték a videóbíró szerepét az előszezonban. Utóbbinak ugyan nem lesz joga megállítani a játékot, de folyamatosan kapcsolatban lesz a pályán lévőkkel, és jelezheti nekik az elnézett szabálytalanságokat (kicsit olyan lenne, mint az európai fociban működő videóbíró). Igaz, ez utóbbit csak limitáltan teheti meg: ha a támadóórán 25 másodpercnél kevesebb idő maradt, már nem szólhat a társaknak.
Magyarán az eddigiekkel ellentétben videóbíró nem csak akkor adhat tanácsot, amikor arra a pályán lévők kérik (például pontszerzésnél vagy piros zászlónál), hanem ő maga is jelezheti az észrevételeit. Ha pedig jól muzsikál a rendszer az előszezonban, akkor akár az alapszakaszba is átültethetik a döntéshozók.
“Ha pedig jól muzsikál a rendszer az előszezonban, akkor akár az alapszakaszba is átültethetik a döntéshozók.”
Ezzel csak az a baj, hogy az előszezonban a PI visszanézhetőség sem vizsgázott még annyira rosszul, mint amekkora bohózat végül kerekedett belőle az alapszakaszban.
A videóbíró szerepének növelését támogatnám és jó ötletnek tartom. De nem így. Van egy csomó objektíven eldönthető szabálytalanság. Azokkal kellene fokozatosan bevezetni a visszanézhetőséget, először mondjuk csak lehetőségként, aztán kötelességként (mint ahogy az a pontszerző akciók esetébe is történt), és amikor már az megy, akkor lehetne rátérni a szubjektívebb megítélés alá eső dolgokra is.
kb minden playnél lehetne találni valamit, amire azt mondjuk hogy figyu ezt nem vettétek észre, de jól is elsülhet.
A gond ott van, hogy túl sok a látható szabálytalanság, amit a mai kor eszközeivel könnyedén észlelhetünk, miközben az emberi szemre hagyatkozó bíráskodás sajnálatos módon lemarad. A videobíró szerepkörének növelése első lépésnek jó irány, de félő, hogy továbbra is a bírói szakmai önérzetből fakadó sértettség fogja meghatározni az ítélkezés menetét. Tehát ahogy az a PI visszanézhetőségnél történt a bírók simán leszarták a triviális eseteket is, nehogy a végén a fejükre nőjön egy náluk jobb megoldás és értéktelenné váljanak a pályán. Mint a gépromboló Ludditák 1810-ben Angliában.(jó, a Ludditákat némileg félreértették, de mindegy) Pedig nem ússzák meg, a vége úgyis az lesz, hogy robotok, programok fogják eldönteni, hogy mi volt szabálytalan és mi nem. Csak idő kérdése.