About the author

Related Articles

  • combat

    Egy kicsit bele kéne mászni ebbe a témába mélyebben, de nekem úgy tűnik a bíróság alapvetően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a választott bírói eljárás során nem szükséges minden általános jogelvet betartani.
    Ez egyrészt rettenetesen érdekes, mert hihetetlen széleskörű értelmezése a szerződési szabadságnak (nálunk ilyen tág értelmezés szinte elképzelhetetlen), másrészt ha a kollektív szerződés kvázi megakadályozza, hogy a liga által lefolytatott eljárásokat a bíróságon, eljárási hibákra hivatkozva lehessen megtámadni, a következő kollektív megkötése marha kemény lesz. Lesz itt még sztrájk gyerekek…

  • KGYM

    Sőt állami, szövetségi szinten is ez a fajta szerződésfelfogás az uralkodó. Igen, így kontinentális-németes fejjel ezt brutális felfogni. Igazából oda fut ki a vége, hogy “ezt főztétek, egyétek meg”.

    https://t.co/BsqKFfm1sI

    Itt a szöveg, 24 oldal, ha van egy kis időd, rémesen érdekes az egész, én nagyon élveztem átrágni magam rajta.

  • sting

    Az NFL-ben minden a pénzről szól.
    Ami fenyegeti a “pénzcsinálást” azt minden eszközzel próbálják eltakarítani.
    A Deflategate egy koncepciós döntés volt (vihar a biliben). A patsel kellett valamit csinálni, mivel nem normális, hogy szarrá nyerik magukat. Többek között miattuk is csökken a nézettség (igy kevesebb lesz a lé)
    Ugyanez igaz az Eliott esetre is. Maga az igazság senkit nem érdekel !!! Az számít hogy az NFL anyagilag hogyan jár jobban. Ingyenreklámot kap mint az igazság bajnoka. Azt sugallják, hogy itt senki sem érinthetetlen, nem számít a hírnév sem és a pénz sem. Ezzel próbálják vonzóvá tenni azoknak a kisembereknek a focit, akik nap mint nap magukon érzik az ellenkezőjét.
    De sorolhatnánk a hipe-ot az agykárosodás megelőzése körül, vagy a pink októbert, a katonák nimbuszának erősítését stb.
    De gondolom ezzel nem mondtam ujjat senkinek… Mielőtt valamit fehérként vagy feketeként értékelünk, érdemes a dolgok mögé is benézni.

  • combat

    Köszönöm a linket, ha időm engedi megnézem, de félek az angolom ennyire nem erős :(

  • Igazából az a vicc, hogy ezt egyáltalán bíróság elé lehetett vinni. A liga bizonyítottnak látta, hogy Elliot megsértette a liga BELSŐ szabályzatát. Ennyi a lényeg, és semmi más. Ehhez SEMMI köze nem lenne szabad lennie egy polgári bíróságnak. Elliotot nem érte joghátrány, az, hogy NFL meccseken játszhat privilégium, nem alapjog.

  • Dallas Fan

    Üdv!
    Fantasy kérdés… ki veszi át Zeke helyét? McFadden vagy Morris? McFadden eddig egy meccsen se játszott ha jól tudom!
    Köszi a választ!

  • KGYM

    Szia!

    Morrisról szólnak a hírek mindenütt most, de nyilván tesztelik DMC-t is majd.

  • KGYM

    Igen, az ítéletből is kijött, hogy azért rohadtul nehezen nevezhető közérdeknek, hogy egy sportliga egyik játékosa a szezon harmadát kihagyja.

  • combat

    Hát szerintem azért ez nem ilyen egyszerű azért. Szükséges független ítélő testületet biztosítani (legyen az hivatalos, vagy választott bíróság) ezekben az ügyekben, mert a liga alapvetően nem azonos pozicíóban van mint a játékosok. A te elméleted szerint a liga így vagy úgy lát valamit és ezt nem lehet vitatni. Viszont ez olyan mint a munkavállaló- munkáltató közti kapcsolat. Nyilván szükséges bizonyos keretek közé szorítani a munkáltató jogait is, hiszen alapból a jogviszony is már önmagában a munkáltatónak kedvez.
    Tehát most arról van szó Zeke szemszögéből, hogy megfelelően járt e el a liga. Ez viszont jogos kérdés (függetlenül attól Zeke mit tett vagy nem tett). A ligára is vonatkoznak szabályok, ezeket ő is elfogadta.

  • combat

    A közérdek inkább az, hogy a választott bíróságok megfelelően járnak e el. Amennyiben a köz úgy ítéli meg, hogy a “gonosz, hatalmas liga” érdekeit nézte csak a választott bíróság (erre játszanak Elliotték, ha jól értem), akkor megrendülhet a választott bírói rendszerbe vetett hit. Ennek a rendszernek a fenntartása viszont közérdek véleményük szerint.
    Tehát a rendes bíróságnak Zeke szerint ki kéne javítania a választott bírói eljárás “hibáit” vagyis hogy nem volt pártatlan, a feleknek nem voltak egyenlőek az esélyeik, és egyéb eljárási hibákat.
    A bíróság érvelése viszont az, hogy szemben a hivatalos bíróságokkal a választott bíróságoknak nem kell minden ilyen a rendes bíróságok által kötelező feltételt betartani.

    Ez egyébként azért veszélyes következtetés is lehet. Nyilván a hatalmi pozícióban lévő liga, vagy bármely vállalat aláírathat olyan megállapodást a dolgozóival, ami egy ilyen választott bírósági eljárást ír elő jogvita esetére, és ha ennek a szabályai ennyire a ligának/nagyvállalatnak kedveznek a dolgozók érdekei csúnyán sérülnek. Persze nem kell ilyen, helyen dolgozni, csak ugye a munkahelyét azért nem ilyen egyszerűen válogatja meg az ember. Mint ahogy a játékosok sem tudnak másik az NFL szintjén lévő ligába átmenni ilyen esetben.

  • alapvetően egyetértek, kis kiegészítés: az NFL és az NFLPA ezeket a feltételeket elvileg közösen alkották meg, vagy legalábbis közösen fogadták el a CBA megalkotásakor. Szóval most nekem ezért furcsa, hogy ez ellen megy az NFLPA. (akik amúgy kurva szarul végzik a munkájukat overall és ezért vannak sokszor szar helyzetben a játékosok)

  • Azért ez nem klasszikus munkáltató-munkavállaló viszony. Igazából az NFL-en kívülről alig-alig lehet olyan példákat hozni, ahol egy eltiltás miatt perre mehetett volna egy játékos a ligája ellen. Nem Zeke emberi, polgár, vagy munka jogait korlátozták, hanem bőven a saját hatáskörükben hoztak egy ítéletet. Tekintve, hogy a polgárjog, sem munkajog NEM tér ki egy sportoló sportolói kötelességeire, így eléggé érthetetlen, hogy mi beleszólása lenne, hogy a liga a belső szabályozása alapján (amely nem megy szembe semmilyen jogszabállyal) milyen ítéletet hoz. Az, hogy a liga jogszerűen járt-e el, akkor lehetne kérdés, ha Eliott eltiltása emberi, vagy polgárjogait sértené. Egy munkáltó szabadon megszabhatja (a törvényi keretek közt) hogy milyen magatartást vár el a beosztottaktól és hogyan szankcionálja azokat, akik nem tesznek eleget ennek. Ebben az esetben a liga az erkölcsi feddhetetlenséget szabta meg, és mivel nem büntetőügyről van szó, szerintem bőven belefér az, hogy nem megdönthetetlen bizonyítékot várnak el arra, hogy Zeke megverte az asszonyt.

  • combat

    Huh. Kicsit zavaros nekem amit írsz.
    Először is magát a jogesetet kellene meghatározni, aztán lehetne belemenni, hogy milyen jogterületek érintettek a kérdésben (ráadásul mindezt nem a hazai jogi környezetben, hanem a kintiben, amihez bevallom az én tudásom kevés). Viszont ha megengeded megpróbálom felvázolni kicsit általánosabban én mit látok itt (hosszú lesz):

    A liga elítélte xy játékost valamely tettéért. Véleményed szerint amennyiben a liga úgy ítéli meg a szabályai ellen tett (most a CBA-t is ide sorolom) egy játékos, ezt megteheti, és itt kéne vége lennie a történetnek.
    Azonban (véleményem szerint nagyon helyesen) a liga szabályai közt is szerepel egyfajta belső feljebbviteli fórum, aminek a kvázi csúcsa a választott bíróság. Tehát a liga maga is lehetőséget biztosít arra, hogy megtámadják a döntéseit.
    Azt kell még kiemelni, hogy a játékosok ilyenkor (Brady, Zeke esete) nem a liga döntését támadják tehát magát az eltiltást, hanem azt a bizonyítási folyamatot amit a liga használt (persze ha ez a folyamat nem állja meg a helyét természetesen végső soron a döntés is hibás).
    Tehát szerintük a liga hozhat ilyen büntetést, ha a játékos vétkessége bebizonyosodik, de szerintük a bizonyítás hibás volt, így őket nem lehetne ez alapján büntetni.
    Zeke mondjuk tovább ment, ő azt mondja nem csak a liga, de a választott bíróság sem megfelelően járt el.
    Tehát ha a liga a szabályok szerint jár el és ítél, az nem támadható, de a játékosok arra hivatkoznak, hogy a liga nem ezt tette, Szabálytalanul folytatott le egy bizonyítási eljárást, ami alapján ítélt. Mivel ok-okozati összefüggés van a kettő között, így amennyiben az eljárás hibás, hibás az annak eredményeként hozott döntés is.
    A rendes bíróság helye a rendszerben: Az általad felhozott érvelés nagyon nem jó ebben az esetben. A polgári jogban a bíróság nem csak a törvényesség felett őrködik tehát, hogy a törvényeknek megfeleljenek a “belső” szabályok, hanem akkor is eljárhat ha a felek által elfogadott belső szabályokat nem tartja be valamely fél, és az ennek a sérelemnek a megállapítását kéri a bíróságtól. Tehát leegyszerűsítve nem kell, hogy a szerződők emberi, polgári vagy akármilyen joga sérüljön, elég ha a felek az egymás között meghatározott szabályokat megsértik, ebben az esetben jogosult bírósághoz fordulni az a fél akinek a sérelem az érdekkörébe esik.

    Amiről még írsz a megdönthetetlen bizonyítékok kapcsán, jelen esetben a legérdekesebb rész. Pont ez a kérdsé, hogy azok az alapvető jogelvek amik egy rendes bírósági eljárás során érvényre kell, hogy kerüljenek, “kikapcsolhatók” e egy választott bírói eljárás során. Megint csak kicsi a tudásom hozzá, hogy a kinti helyzetet megítáljem (valószínű a megértéshez is), de ez egy rettenetesen érdekes kérdés, Viszont ennek az átbeszélésére szerintem ez a fórum már tényleg nem alkalmas.

  • combat

    Na ja az NFLPA gyenge mint a harmat (mondjuk még így is betonkemény a hazai szakszervezetekhez képest). Nyilván ezért olyan amilyen a CBA.
    Lehet rosszul értem, de szerintem olyan kérdéskörök vannak itt amiket a CBA nem szabályoz, vagy nem egyértelműen. Nyilván másképp nem is lehetne kérdéses az ügy.

  • Frank Guerilla

    Elnézést, hogy beleszólok, de van egy nagyon fontos (és rövid) megjegyezni valóm ami nem került elő — és amivel minden Elliottot vagy a Cowboyst nem kedvelő embernek jó lenne elvonatkoztatva szembesülnie.

    Az egész hajcihő azért megy, azért nem hagyta / hagyja Elliott annyiban a dolgot, mert őszintén hiszi, hogy méltatlanul, igazságtalanul bántak vele. Mellőzök most nagy szavakat, csak azt mondom, hogy Te is nézz magadba, és próbáld meg azt mondani, hogy ha veled bárhol elbánnak hasonlóan igaztalanul és tudnál ellene lépni valamit (vagy bármit), akkor is inkább egyszerűen elfogadod a rajtad és becsületeden esett sérelmet.

    Egyetemen első lecke, hogy jog és igazság nem közös fogalom, de csak jogi úton tud kiállni az ember az igazáért, ebben az ügyben pedig laikusként jogilag állást foglalni meg érvelni nagyjából annyira parttalan téma mint a politizálás.

  • Ami engem illet, azért itt egy sport esetről beszélünk, nem civilről, és sport esetekben SOSEM volt a döntőbírák felelősége a bizonyítás. Ez van. A sportra más szabályok vonatkoznak, szigorúbbak, de ezzel együtt az ezért járó büntetések súlya viszont elhanyagolható a civil esetekéhez. Nézzük csak meg a dopping eseteket. Az eltiltáshoz sosem kellett az, hogy bizonyítsák a doppingolást, elég volt néhány ráutaló jel. Ha valaki nem ér rá, mikor megvizsgálnák, ha valaki nem ad elegendő mintát, ha valakinek a szervezetében illegális anyagot NEM találnak, de arra utaló jeleket hogy 80% hogy doppingolt IGEN… Ezeket mind-mind doppingvétségért tiltják el úgy, hogy egy civil bíróság előtt az ügy NEM állna meg. Zeke esete sem más. A liga úgy ítélte meg, hogy bár ahhoz nincs elegendő bizonyíték, hogy büntetőjogilag elítéljék, ahhoz épp elég, hogy erkölcsileg felelőségre lehessen vonni, innen az eltiltás. Zeke azon az alapon támadt, hogy nem volt elég a bizonyíték, amiben igaza is lenne, ha börtön fenyegetné az esetért, de nem börtönről van szó.

  • combat

    Megint kicsit nehezen tudom értelmezni amit írsz. Civil esetek. A jog ezt ilyen formán nem ismeri. A sportok, és a sportok szabályozása, valamint az ezek alapján kötött szerződések, megállapodások is természetesen jogszabályi keretek között vannak.
    Azért, hogy elmeszelhessenek valakit mondjuk doppingolásért szintén kell egyfajta bizonyítás, természetesen ez nem egy jogi bizonyítás, viszont ennek is vannak szabályai, ezek lehetnek enyhébbek, vagy súlyosabbak, mint egy esetleges hatósági, vagy bírósági ügyben, de ettől még szabályok szerint történhetnek.
    Hogy egy abszolút blőd példával éljek. Lehet hogy egy dopping vizsgálat során, annak megsértését jelenti, hogy nem jelenik meg rajta valaki (ez is főleg azért lehet, mert szemben egy hatósági eljárással itt nem kikényszeríthető a részvétel), és ezért elmarasztalható (itt sem doppingolás miatt, hanem azért mert van egy ilyen szabály, amit nem tartott be a játékos, tehát nem azt állapítja meg, hogy doppingolt, hanem, hogy a vizsgálaton való részvételnek a szabályait szegte meg). Ugyanakkor azért nem lehetne elmarasztalni valakit, mert a dopping vizsgálat során a vizelete, mondjuk nem olyan ízű, mint amit a vizsgáló elvárna, kivéve persze ha lenne erre vonatkozó szabály.
    Tehát Zeke nem azt mondja hogy a családon belüli erőszakért őt nem ítélheti el a liga (pontosabban azért mert az erre vonatkozó szabályozást megszegte), hanem azt, hogy ahogy ezt kivizsgálta a liga, az nem volt szabályszerű. Visszatérve a példádra, nem megvizsgálták laborban a vizletet, hanem kostolás után kijelentették, hogy tuti doppingolt. Ezért nem lehetne elmarasztalni, a kóstolás ugyanis nem szabályszerű kivizsgálása a kérdésnek. Ettől még persze lehet hogy doppingolt.
    Ezeket a szabályokat nevezzük eljárási szabályoknak. Jó példa (csak nem akarok nagyon bezavarni a “civil- nem civil” vonalba), hogy bíróság előtt az erőszakkal kicsikart vallomást nem lehet felhasználni. Tehát hiába tényszerű, valós, igaz a vallomás, azt nem lehet felhasználni, mert eljárási szabályokat sértettek a beszerzésénél. Az eljárási szabályok jellemzően nem ténykérdésekre vonatkoznak. Ilyenek vannak a “civil” és vannak a bírósági/hatósági ügyekben is. Annyi a különbség, hogy a “civil” magára nézve hoz ilyen szabályokat (természetesen a törvényes kereteken belül).

  • combat

    Szia!

    Ez azért megint nem teljesen igaz így. Az hogy Elliottot mi motiválja az ő meg az ügyvédei titka, és mindenki saját maga próbálhatja megítélni, azonban azt sem jelenthetjük ki így amit te írsz.
    Az első lecke, egyébként a szokás, hagyomány, erkölcs, etika és a jog elkülönítése.
    Az igazság ilyen formán nem képezi kérdéskörét a jognak. A jognak nem az igazságosságot kell követnie, hanem a szabályoknak való megfelelést (természetesen hat rá a társadalom igazságossági érzete, de ez a joglakotásban jelentkezik). Az igazság egy erősen szubjektív fogalom, amit a legkevésbé sem általános, vagy objektív. Az igazságérzet minden esetben függ a kérdést megítélő személyétől. Épp ezért nem alkalmazható a jogban.
    Elliott nem az igazáért áll ki, hanem a jogos vagy jogosnak vélt érdekeiért. Ennek megítélése pedig jogi kérdés. Abban igazad van, hogy ezt megítélni innen nem lehet, én meg sem próbáltam, de azok a jogi kérdések amiket felvet számomra izgalmasak, érdekesek.

  • A sport az nem polgári jog. Konkrétan olimpiai bajnoki címeket vettek el bizonyítatlan doppingvádakkal (nem csak Annusékról van szó). Ezekhez képest pár meccses eltiltás egy azoknál jobban bizonyított esetért (ott semmi bizonyíték nem volt, itt két ember szava áll egymással szemben) bőven belefér még abba a kategóriába, amit egy liga a saját belügyeinek keretében intézhet.
    A becsületén esett sérelmet pedig nem az a pármeccses eltiltás fogja okozni. Az emberek nem hiszik majd hirtelen, hogy nem csinált semmit, ha az eltiltást eltörlik. Ahogy az sem bizonyító erejű, ha eltiltják, mert egy sportdöntő bíróságnak nem feladata büntetőjogi perekkel azonos erejű megállapításokat tenni.

  • Nem véletlen, hogy a sportdöntőbíróságok külön vannak, és kábé az NFL az egyetlen, ahol a játékosok egy eltiltás után civil bírósághoz járnak picsogni. A civil az civil, a sport meg sport. Ha sport szempontból megbüntetnek, abból közvetlenül a civil életben nem származik joghátrány. Mégis mi lesz a következő? Majd egy meg nem adott pass interference miatt is civil bírósághoz fordulnak a felek? Egy játékos eltiltása a liga BELÜGYE. Pont. Kábé semmi bizonyítási kényszerük nincs, mert egy valós ügy miatt kapta a büntetést, és se a bűnössége, se az ártatlansága nem került bizonyításra. Tekintve, hogy csak sportról van szó, így nyugodtan mondhatja a liga (amely így is az összes családvédő szervezet kereszttüzében van az éveken át eltitkolt erőszakos esetek miatt) hogy nincs ártatlanság vélelme, ha úgy néz ki, hogy bűnös, akkor az, kész (a pályán is az első ítélet él, amíg az ellenkezője nem kerül bizonyításra, és Elliotnál az első ítélet az eltiltás volt). Egy civil bíróság nem tehet ilyet, de nem tudom eléggé kihangsúlyozni, ez egy liga belügye, így lényegében amíg van valós ügy, és van ráutaló bizonyíték, azt tesznek, amit akarnak. Arra tuti nem találsz sehol semmilyen polgárjogi passzust, hogy márpedig egy liga milyen feltételek mellett tilthat el valakit a játéktól. Az sincs benne semmilyen szabályozásban, hogy pályán kívüli könnyű testi sértésért valakit eltiltsanak egy életre, az NBA mégis megtette Latrell Spreewellel (másfél év után ezt visszavonták, de eredetileg az eltiltás egy életre szólt) szóval hogy egy sportoló mit tehet meg pályán és pályán kívül, illetve a liga hogyan szabályozza azt, mikor a viselkedésével rossz fényt vet rá, az totálisan független attól, hogy amúgy civilben mi alapján ítélhető el egy ember. És erre a deflategate is tökéletes példa volt. A világon nincs civil bíróság, amely a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján elítélte volna Bradyt, húztá-vonták is a dolgot, végül mégis le kellett töltenie a pár meccset, pedig az tényleg tyuklopás ügy volt ehhez képest. Konkrétan SEMMI bizonyíték, még egy tanuvallomás sem volt Brady ellen, Zeke ellen meg van tanuvallomás.
    És a dopping téma azért nagyon jó, mert ott a vizsgálóbizottságnak lényegében SEMMIT sem kell bizonyítania egy büntetés kiosztásához. Ugyanúgy doppingvétségnek veszik azt, ha valaki nem ad mintát, vagy csak szimplán nem eleget, vagy eleget ad, de abban doppinghasználatra utaló jeleket találnak (tehát olyasmit, amire adott esetben lehet ártalmatlan magyarázat is), mint azt, ha bizonyítottan doppingolt. Még büntetési tételben sincs nagy különbség. Ezek megint csak olyan dolgok, amiknek a bizonyítottsága eltörpül Zeke esetéhez képest. A büntetése is valószínű azért lett ennyire enyhe, mert nincsenek megdönthetetlen bizonyítékok ellene így jött ez a két seggel egy lovat megoldás. Ha úgy üti le az asszonyt, mint Ray Rice, nyilván nem pár meccsre tiltják el. Ha befogta volna, és szépen kiüli azt a pár meccset, szépen elült volna a dolog mostanra, vagy a közeljövőben, így viszont még sokáig fognak róla beszélni. A legszebb az lesz, ha addig húzódik, hogy mondjuk pont a bajnokság hajrájára, meg mondjuk a következő szezon elejére csúszik az ügy, mert akkor aztán tényleg még egy évvel később is mindenki erről beszél majd. Mert el fogják tiltani, az fix. Az NFL nem vállahatja be azt a jelen helyzetben, hogy A) hagyja, hogy precedens legyen egy eltiltás civil bíróság általi visszavonásával, B) még nagyobb támadási felületet ad a feminista szervezeteknek.

  • Frank Guerilla

    Nem voltam világos, maximálisan egyetértek az általad mondottakkal, én csak annyit akartam kifejezni, hogy Elliott a saját “igazát” akarja bizonyítani jogi úton. Ha bárki átnézi madártávlatból az ügyét mondhatja hogy itt kilóg a lóláb, de hogy jogi kontextusban mi jön ki a végén senki nem tudja megmondani — vagyis a liga a Giggsy által emlegetett saját szabályrendszerére hivatkozva inkább esélyes korábbi precedensekre alapozva.

  • Frank Guerilla

    Ha eltiltják a 6 meccsre, azt DV miatt fogják tenni. Az utca emberének és voltaképp bárkinek aki mélyre akar ütni Zeke ezek után tényekkel alátámaszthatóan bűnös (eltiltották). Ha nem tiltanák el, maradna csak a kincstári rosszindulat ha valaki azt mondaná Zeke egy megrögzött asszonyverő.

  • Brady megítélése sem változott a deflategate miatt. Baromság, hogy az emberek amiatt tartanák bűnösnek Eliottot, mert most eltiltották, vagy felmentenék, ha nem tiltják el. Eleve a büntetőjogi felmentése sem volt meggyőző, csak a bűnössége nem volt kellő bizonyossággal bizonyítható. OJ Simpsont is hiába mentették fel, senki sem hitte, hogy ártatlan. Szóval az, hogy elitiltják-e Eliotot, az semmit sem változtat a megítélésén. Ellenben azt alig várom, hogy húzzák még négy-öt meccsig a dolgot, és utána kezdje meg az eltiltást (amit kizárt, hogy el fog tudni kerülni) aztán szopjon, hogy a hisztije miatt kihagyja a PO-t, és/vagy még a következő szezon néhány meccsét is. Nehezen árthatott volna magának többet annál, mint hogy így hepciáskodik. Tekintve, hogy sem így, sem úgy nem lehetett bizonyítani az ügyet, a pecsét már mindenképp ott lesz rajta örökre, viszont már halványulna, ha nem megy neki az NFL-nek. Így meg minden hír erről szól a szezon kezdete óta és talán még jövőre is téma lesz, ha tényleg átcsúszik a bünti (amit mondom, mindenképp megkap, mert az NFL a liga múltjával nem engedheti büntetlenül a családon belüli erőszaknak még a gyanúját sem)

  • Frank Guerilla

    Remek példákat hoztál fel amivel saját magadat lehet megcáfolni:
    — Nem tudom “Brady’s soft balls” mond-e valamit. Ez könnyedén beleillik a közvélemény megítélésébe.
    — Tárgyi tévedésben vagy: Elliottot nem felmentették, hanem eljárás sem indult ellene. Óriási a különbség, remélem ezt nem kell ecsetelni.
    — OJ esete voltaképp Zeke invertje: előbbi ellen dögivel volt bizonyíték, mégis felmentették, utóbbi ellen nem volt, mégis elmeszelték. Ismételten, a közvélemény a maga fekete/fehér módján a bizonyítékokra alapozva ítéli meg az illetőket.
    — Az, hogy nem szimpatizálsz vele eddig is sejthető volt, most látványosan kiborítottad a bilit (szopjon, hiszti, hepcia, etc.). Nyilván ha a saját kedvenceddel történne ilyesmi egészen máshogy fütyülnéd a melódiát, csak észre kellene venned, hogy mivel a szemedben ő egy lófaszjóska, emiatt az “érveket” is ennek megfelelően feszegeted a demagógiád köré.
    — A mondanivalód vége már sima projektált kárörvendés, ezt nem is akarom érinteni.

    Ezzel le is zártam a témát ezen a végen, kellemes gyűlölködést!

  • – A Brady’s soft balls már bőven az eltiltás előtt is téma volt, lényegében a botrány kirobbánásának pillanatától kezdve. A Pats csalásai már évek óta közszájon forgó gúnyolódási témák. Brady általános megítélése se jobb, se rosszabb nem lett a deflategate kapcsán. Azok gúnyolják ezzel, akik korábban se kedvelték. Én még embertől nem hallottam, hogy azért hinne a bűnösségében, mert eltiltották.
    – Akkor nem indult eljárás. A lényegen nem változtat. Az, hogy nem volt kellő mennyiségű bizonyíték a bűnösségére, még nem bizonyítja, hogy ártatlan. Lényegében két ember szava áll egymással szemben, ilyesmi alapján nehéz bármit is kideríteni.
    – OJ esete pedig pontosan arra bizonyíték, hogy egy büntetőjogi esetben a 99%-os biznyítottság sem elég az ítéletre. Ergo az, hogy Eliottot felmentették (bocs, nem volt elegendő bizonyíték a vádemeléshez) pont semmit sem jelent. Valószínűbb, hogy bűnös, mint hogy nem, viszont az egy büntetőperben kevés, ellenben egy eltiltáshoz bőven elegendő. Sportól beszélünk, ennél kevésbé nyilvánvaló ügyekért olimpiai bajnoki címeket is vettek már el.
    – És nem Eliottal nem szimpatizálok (bár nyilván nem egy kedvenc) hanem azzal, hogy egy sportügyet kirángatott civil terepre. Akit eltiltanak, az szépen kussoljon, és töltse le a büntetését. Ez BELÜGY, nem tartozik civil bíróságra. Egy rakás játékost, sportolót tiltottak már el az évek során ilyen, vagy olyan okokból, érdekes módon mégsem rohant egyik se a saját sportdöntő testülete fejett átnyúlni, ez CSAK az NFL-ben divat. És igen, azok után, hogy nem tudja, hol a helye, igenis megérdemli, ha ahelyett, hogy hagyta volna csendben elülni a dolgot, pont akkor kell leülnie a büntetését, mikor az a legrosszabbul érinti. Ezerszer nagyobb károkat okozott már a pereskedéssel mind magának, mind a csapatának, mint amit az a hat kiült meccs jelentett volna. Lényegében túl lenne az egészen, és minden visszatérne a rendes kerékvágásba (ahogy láttuk azt tavaly a New Englandnél), ehelyett minden irányból ez a téma vonja el a csapat figyelmét, nem beszélve arról, hogy Damoklész kardjaként ott lóg a fejük felett a büntetés, ami MINDENKÉPP be fog következni. Mindannyiuk játékán érződik, hogy nincsenek ott 100%-ig fejben.
    A mondanivalóm vége pedig nem a kárörvendés volt, hanem az, hogy azt egy hülye is megérti, hogy ilyen időkben az NFL már a “valószínűbb, mint nem”-re is KÉNYTELEN büntetést osztani, ha családon belüli erőszakról van szó. Abban a percben, hogy Elliott büntetését visszavonnák, az összes családvédő szervezet össztüzet zúdítana a ligára, hogy megint büntetlenül hagytak egy erőszakos állatot. Ezért kellett volna Eliottnak kussban maradva kiülni azt a pár meccset, és az ügye gyorsabban halna el, mint Roethlisbergeré (akit ugye soha, sehol nem ítéltek el, mégis Rapethlisberger a gúnyneve, ami bőven megmutatja, hogy a megítélésen a büntetés/eltiltás mit sem változtat) És még mielőtt ellenkezni kezdenél, ha Big Ben BÁRMELY ügye ma robbanna ki, ugyanúgy elmeszelnék mérkőzésekre. Akkoriban az NFL eltussoló módban volt, most már KÉNYTELEN túlompenzálni.

2017 Fűzővel Kifelé! Impresszum     Infinety hirdetés   Kapcsolattartó: Veres Annamária