About the author

21 Comments

  1. 1

    Snagal

    Nem nagyon értem, ha minden igaz többen is hívtak a rendőrséget az eset miatt de mégsem megállapított mi történet ? A gyerek keze el volt törve gondolom a rendőrség meg gondolom a két szülőn kívül nem talált mást mellette… Korábban még már bántalmazta a feleségét aki akkor már terhes volt tehát azért nem légből kapott elképzelés hogy közé volt hozzá. Szóval nem világos hogy akkor mi történt ha nem a neki van hozzá közé (nem tudják megállapítani hogy megverték vagy elesett és attól tört el a keze?? )

  2. 2

    katonadani

    hogy bizonyítod rá valakire, hogy ő tette? Attól h ott áll mellette X perccel utána, még nem tudod bizonyítani, h ő is volt aki eltörte a kezét.

  3. 3

    Bélabá a csótány

    “azonban ezt nem tudják bizonyítani senkire.”
    Pedig Kansas-ban mindenki tudja….
    https://uploads.disquscdn.com/images/0d60d2fd532dd42ce2837995f70dc4615b99135cb58daedc4baafb8b3c8ff7fb.jpg

  4. 4

    Snagal

    Orvosi látlelet azért lehet még tudná állapítani hogy simán elesett vagy bántották, ahogy egy pszichológus is észre venne olyan jeleket a gyerek reakcioin hogy rossz napja volt vagy esetleg fél a saját apjától. + a hírek szerint több mint 10 bejelentés érkezett hogy menjenek ki hozzájuk mert bántalmazásra gyanakodtam – gondolom hill nem azt mondta hogy betört egy idegen és eltörte a gyerek kezét – tehát feltetelezem a tetlegesseg vs a gyerek balesetet szenvedett allitasokat utkoztettek. De pont ez a bajom hogy alig derült ki valami így még olyan bizar a történet. A gyereknek eltort a keze és vagy a szülei voltak vagy nem … De mivel nem tudjuk ezért lezarjuk az ügyet – nekem ebből hiányzik azért egykét fontos infó.

  5. 5

    László

    El kell tiltani, mert valószínűbb hogy ő volt mint hogy nem.

  6. 6

    kitalaltnev

    Hagy ne cizelláljam túl a személyes véleményem: “ártatlan” szarházi. Drukk a liga fegyelmi csapatának.

  7. 7

    vabu

    Mondok egy valós példát, biztos hallottál róla a darnózseli hentes ügye. Azzal vádolták hogy megölte és feldarabolta a feleségét, de (eddig) nem tudták rábizonyítani. Azt sikerült bizonyítani hogy előtte vele volt, utólag a maradványok eltüntetésében részt vett, de a közbenire nincs bizonyíték.

  8. 8

    wolandrule

    Pfff, ennek a szarházinak a játéka fontosabb, mint a gyerek biztonsága…

  9. 9

    Kopi3.14

    Nézzük az eset! Gyerek karja eltört. Jelen volt apa, anya. Mindegyik vagy azt mondja ő nem, vagy a másikra mutogat. Ki a tettes szerinted?

  10. 10

    Bélabá a csótány

    Hill jött a rendőröknek a “betört egy niigger a házba” dumával,de valamiért nem hittek neki.

  11. 11

    Bélabá a csótány

    Annyit bizonyítottak hogy aznap járt otthon az asszony,nem azt hogy vele volt.
    A szántón talált maradványokról meg nem bizonyították hogy egyáltalán embertől van-e.Nem véletlenül szabad a forma.

  12. 12

    csak ezt ne

    Elég abszurd, hogy az ártatlanság vélelme mennyire devalválódik. Ha valakire nem tudnak rábizonyítani valamit szerintem ízléstelen ráhúzni a vizes lepedőt bárkire is ilyen félhivatalosan, ráadásul az ügyész részéről. Persze az NFL részéről sem tudom elfogadni. Ez a szerintem bűnös, akkor bűnös, ha bizonyítékom nincs is, elég primitív – leginkább maffia tempó.

    Nyilván vérlázító és aljas bűncselekmény egy gyerek elleni erőszak. De egy jogállamban az igazságszolgáltatás feladata, hogy kapja el bűnöst, és bizonyítsa rá az elkövetést, ha meg ez nem sikerül, akkor fogja be a pofáját és próbáljon jobban dolgozni. A szabadok földjén ahol kimagaslóan legmagasabb a börtönben ülők aránya az egész világon, (ha csak az afroamerikaiakat nézzük konkrétan a tízszerese mondjuk az itthoni aránynak), szóval nem éppen liberális vagy eszköztelen a rendszer.

    Nyilván mindenkinek lehet magánvéleménye, olvasható pár lejjebb és amelyekkel amúgy tudok azonosulni, de hogy hivatalosan ilyen nyilatkozat megjelenik, szerintem elég szánalmas.

  13. 13

    Tom in Black

    Közben kijött egy hangfelvétel, amin az asszonnyal a bántalmazásról beszél, és még őt is megfenyegeti. Nesze Neked ártatlanság vélelme…

  14. 14

    Tom in Black

    A Chiefs eltiltotta Hill-t minden csapattevékenységtől, gondolom az a hangfelvétel elég volt nekik, remélem a ligának is az lesz. Zeke, nulla bizonyíték, ejtett vádak, 6 meccs. Hunt videófelvétel, de nem volt vádemelés szintén, 8 meccs. Hill hangfelvétel, ami gyakorlatilag beismerés, persze vádemelés itt sincs, viszont a liga részéről minimum egy szezon elvárható, főleg, hogy nem az első ügye, bár Hunt-nak sem az volt…

  15. 15

    csak ezt ne

    Nem nagyon sikerült ezek szerint megértetnem magam. Legalábbis számodra…

  16. 16

    Tom in Black

    Az a gond, hogy igazságszolgáltatás gyakorlatilag nem létezik, csak valamiért Te ezen csodálkozol, és várod. Jogszolgáltatás létezik csak, aminek semmi köze az igazsághoz. Banális baromságok miatt elbukik egy vádemelés, különösen igaz ez odaát. Nem véletlenül párat a legismertebb sorozatgyilkosok közül is csupán 2-3 esetért ítéltek el, mivel egyszerűen a többi esetben nem állt volna meg a vád, pedig mindenki tudja, hogy adott személy tette, maga is többszáz esetről vallott a börtönben interjúkban később pl., de nem kockáztatják a felmentést, csak a 100%-os esetekkel vádolják meg, jobb esetben az is többszörös életfogytiglan, így nincs jelentősége ugye, bár igazságot a többi áldozatnak így sem szolgáltatott. Ted Bundy-val kapcsolatban érdemes pl. olvasgatni…

    Az meg külön megmosolyogtató, hogy összeveted egy hatalmas sztár esetét sok gettószökevényével, akit akár tettenértek pl., vagy egyszerűen egy kirendelt félanalfabéta védte, ezért sikerült lecsukni.
    Esetünkben egy rettegő 3 évesről van szó, aligha fog megszólalni az apjáról. És jelen volt két személy, egyik az elkövető. Ha ugyanazt mondják, fedezik egymást cseszheted a vádemelést. Látlelet? OK. Abból, hogy derül ki, ki tette? Ha a vád hoz egy pszichológust, a védelem másik hármat, akik majd homlokegyenest az ellenkezőjét állítják az elsőnek. A pszichológia/pszichiátria nem egy egzakt dolog, nincsenek bizonyító erejű vizsgálatok, maximum személyes intuíciók valamiről. Egy röntgenen látszik ami látszik. Ellenben egy beszélgetésből amit leszűr valaki, az nem bizonyító erejű, főképp ha van elég pénz vásárolni 3 ellentétes “szakvéleményt”. Az ügyészek meg mérlegelnek.

  17. 17

    Kopi3.14

    Pedig lehet tényleg az történt, csak gondolom elrontotta a nyelvtant, rossz személyt használt.

  18. 18

    csak ezt ne

    Ez már legalább érdemi válasz. Azt javasolnám legközelebb ezzel kezdjed, ha beszélgetni akarsz, de a minősítéseket nyugodtan tartsd meg, az nem ösztönző, semmi értelme ráadásul.

    Igazságszolgáltatás ez a neve. nem a tartalma, ebben igazad van nem is állítottam ilyet, hogy bárhol is igazságot szolgáltatna a szó eredeti jelentésében.

    Nem vetettem össze semmit, leírtam egy tényt. Ez egy másik: az NFL játékosok az elmúlt évtizedekben azonos arányban kerültek börtönbe, mint a többi polgár.

    Amiről szólt a hozzászólásom az pedig az, hogy az ügyész, akinek dolga lenne vádat emelni a gyanúsított ellen, ha megalapozott a gyanú, szerintem ne nyilatkozgasson olyan ügyről ahol nem emel vádat.

    Ettől még a gyerekvédelem, a sajtó, a közösség ne hagyja annyiban. Ha lecsukni nem is lehet, mert nincs elég bizonyíték, azért következmények lehetnek. De ez már nem az ügyész játszótere.

  19. 19

    Snagal

    mint mondtam, nem csak annyi van, hogy “eltört” “tevoltál? – nem” “ok, csá”
    Írjam le újra hogy orvosi látlelet (amivel mondjuk ha bizonyos balesetre hivatkoztak akkor azt meg lehet cáfolni, utána már mindjárt más a megvilágítás, hogy ha hazudtak vajon miért tették?)
    Írjam le újra, hogy a gyerek reakcióit is meg lehet vizsgálni (ha fél is a gyerek és nem meri elmondani mi történt a trauma jeleit egy pszichológus felismeri) – és mint utóbb kiderült erre se nagyon van szükség az időközben megjelent hangfelvétel miatt… de azt is meglehet vizsgálni ha mindneképpen arra vagy kiváncsi, hogy a két szülő közül melyik tette, hogy hogyan vizselkedik a gyerek a két szülő jelenlétében.
    (és akkor azt már fel sem hoztam, hogy az előélete miatt ugyan ne lepődjön már meg Hill ha élnek a gyanuperrel az emberek…)

  20. 20

    Tom in Black

    A gond az, hogy mindenki nyilatkozgat mindent, lásd a Kraft ügy… Szerencsétlen vén fazon elment masszíroztatni egyet, a hely tulaja, hivatásos masszőr vette kezelésbe, a végén volt egy kis öröm, istenem. Aztán kiállt a helyi seriff, és 100+ emberből egyedül őt nevesítve tálalta a sztorit, embercsempészetet meg rabszolgamunkát kiáltva. Nyilván perelhet Kraft, fog is, de a jó hírén ez mit sem változtat, pedig az egész ügy hazugság volt, ahogy van! És még a videóanyagot is kiszivárogtatták… Na persze Florida, nyilván Dolphins, Jags, vagy Bucs drukker, és gondolta rúg egyet a Pats-en, senki nem fog rá haragudni érte, hisz mindenki utálja őket, de akkor is a törvény embere, aki legalább az okos filmekből megtanulhatta volna, hogy folyamatban lévő nyomozásról nem oszthat meg részleteket…
    Ettől függetlenül valahol jogos, hogy ne minősítsen senkit, ha vádemelés nincs, ugyanakkor az, hogy 99%-ra biztos valami, de az az 1% a bíróságon pont elég a megkérdőjelezéshez, azért mégis ad valami alapot, hogy legalább figyelemfelkeltő jelleggel beszél az ügyről. Ha nem így tenne, most mi sem pedzegetnénk a jogszolgáltatás komoly hibáit, főképp az igazságtétel teljes hiányának szomorú tényét…

    Minősíteni pedig nem állt szándékomban, szerintem nem is tettem, ha félreérthető volt, akkor sorry érte.

  21. 21

    Kopi3.14

    Most írjam le újra, hogy egy látlelet sem válaszol meg mindent, ahogy egy orvosi jelentés sem, így továbbra is ott lehet, így két egymásnak ellentmondó vallomás esetén igen könnyen nem bizonyítható ki tette.

Comments are closed.

2014 Powered By Wordpress, Goodnews Theme By Momizat Team