Aaron Donald és Khalil Mack is 20+ millió dolláros szerződésre vár, és hogy jelezzék, komolyak a szándékaik, holdoutolni kezdtek. Valószínűleg mindkét játékos ki fog hagyni pár mérkőzést az alapszakaszból, azonban nemcsak emiatt, hanem az előszezonmeccsek miatt is vékonyabb lehet a bankszámlájuk.
Ian Rapoport szerint Mack 814 ezer dollárt veszíthet minden egyes kihagyott előszezonmeccsért, Donald pedig 405 ezret. Ez azt jelenti, hogy már a szezon előtt legalább 2,4 és 1,2 millió dollárral lennének szegényebbek (Mack ötödik éves opciója 13,8 millió dollárt, Donaldé 6,8 milliót fizet).
Egyébként Earl Thomas is fizet a holdoutjárét, de mivel ő veterán, ő csak 40 ezer dollárt veszít naponta. Egyébként a játékosok általában megkapják ezt a pénzt, miután visszatérnek, a csapatok nem szoktak ilyenkor keménykedni velük, bár néha azért előfordul, hogy példát statuálnak (Mack és Donald esetében ez azért meglepő lenne).
Nem osztom a véleményed.
Szerintem mindkét csapat valahol elkönyvelte a játékosaikat mint veszteséget.
Gruden nem engedheti meg, hogy meghajolnon egy játékosa akaratának. Presztizsvesztés lenne, akár rá mehet az öltöző is. A Rams most akar nyerni, ehhez egy küzdő Aaron Donald kell. Egy kitömött Aaron Donald nem fog meghalni a pályán.
Nem fognak nagyobbat ajánlani 2-evés szerződésnél max 30-32 millávval.
Egyszerűen mindketten megkapják a lehetőséget, hogy kidolgozák a belüket, hogy majd esetleg más túlfizezesse őket.
Hasonlóképpen ahogy anno a Ditroit tette Suh-al.
“Egyszerűen mindketten megkapják a lehetőséget, hogy kidolgozzák a belüket, hogy majd esetleg más túlfizesse őket.”
Ne haragudj de amiket írsz az egyszerűen szamárság. :) Sem Mack, sem pedig Donald nem jelent meg a kellő időpontban az edzőtáborban ahhoz, hogy az idei szezonjuk teljesített legyen. Mindketten megmutatták az elmúlt 4 évben, hogy mit tudnak, be lehet árazni, hogy az mennyit ér (szerintem 20 milliónál egyik sem ér többet, de ez most lényegtelen). Most hosszú távú szerződést és nagy pénzt akarnak. Amíg azt nem kapják meg, addig ők már nem fognak sehol sem pályára lépni (még edzeni sem). Bolondok is lennének 5. éves opció alatt játszani és egy karrier vége sérülést kockáztatni, mielőtt megkapnák életük szerződését. Inkább kiülik a szezont és RFA-k lesznek, ami Donald esetében gyakorlatilag sima FA-t is jelentene egyben. Így nemhogy a belüket nem dolgozzák ki, de még a kisujjukat sem fogják mozdítani amíg nem tesznek eléjük egy általuk elfogadhatónak tartott szerződést (lásd Chancellor eset).
A Raiders helyzete annyival könnyebb és érthetőbb, hogy ők sem Mackel, sem pedig nélküle nem SB contendrek jelenleg, és a Grudennel kötött szerződésben kódolva van több évi türelem vele szemben. Azaz nyugodtan építkezhetnek.
A Rams viszont teljesen érthetetlen amit művel. Hihetetlen sok pénzt adtak olyan játékosoknak, akik annak a felét sem érdemlik talán meg. Szerződést hosszabbítanak és kitömik egy zsák pénzzel azt a Gurley-t akinek még van vissza az újonc szerződéséből, mielőtt a csapat egyik legjobb játékosával, Donalddal meg tudnának állapodni. Ráadásul a Rams-nek nem csak az SB-ért kell megvívnia, hanem LA-ért is. A Donald körüli cirkusz biztosan nem segít ebben.
És ha már a “kitömésnél” tartunk. Griffen szerződését tavaly hosszabbította meg a Vikings, és utána élete legjobb szezonját hozta le.
ui.: A Chargers GM helyében szóban én már be is ígértem volna a 30 millió körüli szerződést Donald managerének. :)
Nem csak Griffenek vannak, hanemoly Albert Haynesworth – ök is. A legtöbben Suh vagy Miller módra éppen annyira vesznek vissza, amennyire az egészségük megóvása fontos számukra, amellett hogy még úgy is top teljesítményre képesek.
Ha nem lépnek pályára a saját értéküket is lejjebb viszik. Ireális igényeik vannak, értelmesen GM nem fogja teljesíteni. Szerintem a 20 milla is irreális hacsak nem teltüzdelve ösztönzőkkel.
Szamárságnak azt taranám, ha a Rams és Riders megadná a srácoknak a nagy pénzt.
Nem kétlem, hogy megkapják majs mástól, akár azt is elkepzelhetōnek tartom hogy olcsóbban is elmennek máshová a sértett önerzetük miatt, mindenre volt már példa.
Sőt arra is hogy ott bizonyitani akarnak ujra, hogy megmutassák mennyire hibáztak akik elengedték. Vagy nem…
25millát betolni egy valakibe aki megserülhet, belassulhat, vagy csak óvatosabb lesz tekintettel az egészségére nagy kockázat és nagy baromság.
És hogy melyik nagyobb szamárság… holdoutolni vagy játszani, vagy egyáltalán feltetelezni a GM-kről hogy helyén kezelik a jatekosaikat értékük szerint… az idő megmutatja
“Nem csak Griffenek vannak, hanemoly Albert Haynesworth – ök is. A legtöbben Suh vagy Miller módra éppen annyira vesznek vissza, amennyire az egészségük megóvása fontos számukra, amellett hogy még úgy is top teljesítményre képesek.”
Albert Haynesworth nagyjából az egyetlen olyan példa, aki a nagy pénz után teljesen leszarta a focit. És van többszáz példa, akik meg ugyanúgy játszottak tovább, vagy mégjobban, hiszen nem csak a pénz számít, hanem az elismerés, satöbbi (még ha SBről nem is beszélünk sokak esetében a csapat ereje miatt). A legtöbb játékost a legjobb akar lenni a posztján, a ligában, ezért nem tehetik meg, hogy közröhej tárgya lesznek, főleg a mai világban. Ez nem óriási kockázat a csapatok részéről, mert tényleg egy Heynesworth az elrettentő példa, de ennyi.
“25millát betolni egy valakibe aki megsérülhet, belassulhat, vagy csak óvatosabb lesz tekintettel az egészségére nagy kockázat és nagy baromság.”
Ez megint olyan érvelés, hogy félünk mindentől, nehogy az a pár százalék esély velünk történjen meg. Mindenki megsérülhet, az irányítók is 30 milliós fizetéssel, de Shazier példája is egy Haynesworth-höz hasonló eséllyel bíró eset, hiszen ugyan megsérülnek játékosok, de a karrierjük nagyon nagyon ritkán törik ketté.
Nekem továbbra is ez a kérdésem mindkét csapat felé: elengeded a liga legjobb és második (3-4.?) legjobb védőjátékosát?
Egyszerűen nem teheted ezt meg a csapatoddal, mert igazolhatsz helyette mondjuk 3 egész jó játékost átlag 8 millióért, ők sokkal könnyebben helyettesíthetők újoncokkal, olcsó játékosokkal, mint egy Donald vagy egy Mack. Őket egyszerűen nem lehet helyettesíteni.
Szerintem nincs igazad. Inkább legyen a védőfalamban 3-4 egymást kiegészítő, esetleges gyengeségeit kompenzáló amugy kiválló védőm 40 milláért, mint egy 25-ért (vagy többért) és mellette másik 2-3 átlagos képességekkel. Persze az összeget veteránokkkal számoltam. Jó rendszerrel, jó game plannel bőven ki lehet venni a játékból a legjobb vedőket, ha nincsenek kiváló társai. Von Miller tavaly legtöbbször mintha pályán se lett volna. Suh se volt sehol. Nem vitás hogy kell a védelmek gerincébe a tehetség, és ami még talán ennél is fontosabb a mentálisan nagyság. Hogy Mack-ben és Dobald-ban megvan-e mindez és a mellettük/velük együtt pályára lepőket jobbá tudják-e tenni, mint tette ezt Ray Lewis (aki után nincs Revans védelem)… több mint kétseges. Aki a fizetési sapka 10% ra vagyik nemcsak önmagában játékosként kell kiválóak lennie.
Mackkel nem volt jó Raiders védelem, ez lehet persze edzői kompetencia hiánya…
A Ramsben ott a liga talán legjobb védelmi edzője, sok-sok szintén jó játékossal. Donalddal a fedélzeten félelmetesek lennének, hacsak az egójaval nem bontaná meg az egységet. Most már Suh is ott van… Wade Philipsnek nem lesz egyszerű dolga velük. Suh is tulajdonképpen a következő szerződéséért játszik. A legjobb játékos megtartása szlogent felül fogja írni a csapatérdek, pláne ha a játékos irányából nem érzik a csapat iránti elkötelezettséget és az adott játékos igényei se evilágiak…
Let’s agree to disagree :)
“Von Miller tavaly legtöbbször mintha pályán se lett volna. Suh se volt sehol. ”
Attól, hogy szar csapatban játszottak és nem kaptak nagy médiafigyelmet, még hatalmas befolyással voltak a játékra, nem voltak rosszabb játékosok, mint mondjuk egy évvel előbb.
Nem azt mondtam hogy rosszabbak voltak… Azt mondtam hogy erős társak nélkül súlytalanabbak. Ég és föld a kettő. Valamint azt tartom, hogy egy játékos értéke nem csak a saját kvalitásaiban van, hanem a játékostársakra gyakorolt hatásában.
Ez a hatás vissza kell tükröződjön a fizetésében. Akár negatív, akár pozitív irányba. Ugyanugy mint annak is, hogy őt magát mennyire tették jobbá a társak. Vegül is csapatjátékról beszélünk.
Gondolom az Eagles-Broncost láttad. Na ott mit tudott tenni Miller? Nem nagyon volt nagyobb hatással a játékra, mint a Pats bármelyik sokkal gyengébb pass-rushere a SB-n. Szerintem abból a szempontból igaza van fullánknak, hogy nem egyértelműen az a jó, ha mindenáron megtartasz egy Miller szintű játékost.
ott az eagles zseniális gameplannel szedte ki millert a játékból, azért ez elég ritka
Írtam is róla novemberben: https://fuzovelkifele.com/2017/11/hogyan-verd-meg-von-millert-hat-hagyd-szabadon/
1. Ahogy nézem meg is köszöntem, mert jó cikk volt. :D
2. Egy hétre rá a Pats 41 pontot rakott fel és Miller egy szereléssel zárta a meccset, szóval annyira nem ritka, hogy kiveszik. Jó tudom, Pats-sel nem illik példálozni :D
3. De amúgy hidd el nem ritka. Én Texans drukker elsősorban JJ Watt miatt lettem és 2015-ben úgy ültem sok meccshez, hogy na majd összetöri a QB-kat. Erre totál ledöbbenek, hogy vannak meccsek ahol semmi esélye befolyásolni a játékokat. És nem azért mert ő játszott rosszul. Megint csak a Pats-et tudom mondani. Karrierje során még nincs sack-je ellenük.
” Amíg azt nem kapják meg, addig ők már nem fognak sehol sem pályára lépni (még edzeni sem).”
Igazán meglepne, ha kiülnék a szezont, nem dobnak el csak úgy ennyi milliót. Nem véletlenül nem volt még példa arra, hogy tényleg kiüljenek egy évet a játékosok, egyszerűen túl sok pénzről van szó.
“Szerződést hosszabbítanak és kitömik egy zsák pénzzel azt a Gurley-t akinek még van vissza az újonc szerződéséből, mielőtt a csapat egyik legjobb játékosával, Donalddal meg tudnának állapodni. ”
Nem gondolom, hogy a Rams “nemakarásával” lenne itt a probléma, akarnak hosszabbítani Donalddal, egyszerűen még nem sikerült közös nevezőre jutni, míg Gurley-vel igen. Ennek rengeteg oka lehet, mindkét fél részéről, de szerintem semmi értelme a sorrendiségen problémázni, nem az a probléma, hogy valaki más hamarabb kapott nagy pénzt.
Innentől ketté választanám a két játékos történetét.
Hogy Mack mekkora fizuval lenne elégedett azt nem tudjuk pontosan, lehet nem is kérne 20 milliónál többet. A Raiders tettei is védhetők annyiban, hogy most állt fel az új stáb, és nem tudni, hogy ők mit és milyen szempontok alapján akarnak a csapat körül ujjá építeni. Szerintem ha akarnál, ők meg tudnák fizetni Mack-et, nyilván valamin megy az alkudozás. Abban van ráció, hogy az oaklandiak rebuild-ben vannak és esetleg inkább egy első körért szeretnék elcserélni Khalil-t.
De a Rams és Donald esete teljesen más. Ők win now üzemmódban vannak, hihetetlenül sok pénzt elszórtak szerintem értelmetlenül, aminek (is) a következménye, hogy azt tudjuk, hogy Donald a 20 milliós ajánlatot nem fogadta el. És ez annyiban érthető is, hogy ha Gurley esetében már a jövőt árazták be, akkor Donald is azt szeretné, hogy az ő hosszú távú szerződésében is árazzák be a jövőt és az új kollektív szerződés miatt várható fizetési sapka emelkedést. És ezért igen is elrontották a sorrendet is. Még ha meg is állapodtak Gurley-val nem kellett volna azt nyilvánosságra hozni a csapat érdekében amíg nem sikerül Donalddal megegyezni. Lehet akkor 21-22 millából meg is úszhatták volna.
Én arra számítok, hogy Mack valóban nem üli ki a teljes szezont, nála előbb-utóbb valóban lesz megállapodás. De Donald esetében már nem vagyok ennyire biztos. A Rams nem áll valami fényesen fizetési sapka terén, szerintem ők már nagyjából elmentek a falig, innen nehéz lesz közös nevezőre jutni. + Én továbbra is tartom, hogy Donald esetében még a Chargers is bőven bekavar(hat). Gondold csak el, hogy ha sikerülne átcsábítani a városi rivális védelmének arcát, egyben messze legjobb játékosát az mekkorát szólna. Nem beszélve arról, hogy milyen állat védőfala lenne a villámoknak…. :)
Már, hogyne a sorrendiségen lenne a probléma? :D Mindenki tudja, hogy erről van szó. Tavon Austin és Gurley, hogy kaphatott már 3 év után nagy pénzt, mikor Donald egyértelműen jobb volt mindkettőnél?
Azt nem értem, hogy a csapatok miért szivatják magukat. Én 2011-ben még nem követtem az NFL-t, de gondolom nagy öröm volt, amikor az újonc fizetéseket és az 5.éves opciót kitalálták. Ezek után miért kellett elkezdeni a csapatoknak megadni a nagy szerződést korábban? Ezzel csak a saját dolgukat nehezítik, plusz a tiltakozó játékosok szerintem nem túl jó reklám a ligának.
nem szivatják magukat, hanem nem akarják a sztárjaikat elengedni. Ha hagyják, hogy kifusson a szerződése, akkor semmi nem garantálja, hogy ott is maradnak. Hosszú távon meg akarják tartani a legjobbjaikat, és nem akarnak kockáztatni, hogy valaki majd túllicitálja őket a piacon, vagy épp a játékos akar máshol játszani.
1.Ha a szezon előtt oda tolnak a játékos elé egy szerződést, azt azért írja alá, mert annyit kap, amennyit ő elvár. Nem azért írja alá, mert milyen rendes a csapat, hogy már most gondolnak rá. A szezon után csak is akkor fog aláírni, ha megkapja azt az összeget amit elvár. Hogy a piac ne zavarjon be, ráteszik szépen a franchise taget és nyugodt körülmények között megegyeznek, mint Von Miller esetében. Ha a csapat és a játékos igényei nem találkoznak, akkor teljesen mindegy mikor próbálkoznak a szerződéssel, sose lesz abból megegyezés.
2. De bizony szivatják magukat. Most nézd majd meg mit eredményez Gurley szerződése. Nem az RB-ként kapott összeg, hanem az, hogy 3 év után kapott nagy pénzt. Elsőként Donald a világért se fog aláírni 25M alatt, mert a világ igazságtalansága, hogy ő aki 4 évet hozott le magas szinten legjobbként a posztján, csak 4 év után kap szerződést, Gurley egy igazán jó szezonnal már 3 év után. Másodikként azt, hogy a 16-os class legjobbjai Bosa, Ramsey, Elliott ügynökei már duruzsolnak a játékosok fülébe, hogy a szezon után majd el kell kezdeni harcolni a nagy szerződésért. Ha hozzák az eddigi szintet kizárt, hogy ne próbálkozzanak be. Ezzel a draftcetlik értékét nagyon lenyomják, mert az 5 évig olcsón megtarthatóság szép lassan 3 évet fog jelenteni.
3. A Raiders esetét is meg lehet nézni, hogy jól jártak-e Carr hosszabbításával. Lehet, hogy a QB meg van, de a csapat legnagyobb sztárja Mack, szinte biztosan távozik.
Szerintem is óriási hiba volt a 3. éve után szerződést adni (ebben szerintem Donaldnak is igaza van, miért kell neki egy normális szerződésre 5 évet várni, mikor más a csapatból 3 év után kap), ezzel csak elinditottak egy lavinát, ami csapatokat magával ránthatja. Még sokat fogják átkozni ezt a szerződést. Véleményem szerint el kellene törölni az 5. éves opciót, mert csak szivás a legjobb játékosoknak, cserébe szabályozni kellene, hogy mindenkinek ki kell töltenie a 4 évet újonc szerződésen, igy megszűnne a jogalapja a fölösleges holdoutoknak, mert ha igy folytatódik, jövőre már az első évük után sztrájkolni fognak a frissen draftoltak.
Örülök, hogy más is látja. :) Attól mondjuk nem kell tartani, hogy minden csapatnál így lesz. Egy Pats-nél, de az eddigiek alapján egy 49ers-nél Lynch alatt elképzelhetetlenek tartok ilyen húzásokat. Plusz ott lesz 2020 után a kollektív szerződés újra tárgyalása aminek minden bizonnyal fontos pontja lesz ez. :)