Aaron Rodgersről, Brian Gutekunstról és arról, mi a jó Packersnek

Érdekes beszélgetés alakult ki a szerkesztőségi chatben a tegnapi, a Packers helyzetét boncolgató cikkemmel kapcsolatban. Az egyik oldalon voltam én és Balázs (alatriste), akik nem feltétlenül értenek egyet azzal, amit Brian Gutekunst képvisel, a másik oldalon pedig Chester, aki inkább a GM mellett foglalt állást. Mutatjuk vágatlanul. 

Józsi: Ha nem Lions szurkoló lennék, akkor bezzeg nem lennék frusztrált.

Chester: Nem gondolnám, hogy ebben a cikkben egyébként érződött, hogy nem hogy frusztrált, de Lions szurkoló vagy. Csak fura volt, hogy a Lions helyzete szerinted most jobb, mert hát egy elég reménytelen franchise most a detroiti. Számomra az volt a fura, hogy ennyire beálltál Rodgers mögé, és a másik oldalt csak alig vizsgáltad meg, erre akartam rávilágítani abban a kommentben.

J: Amúgy ez egy félreértés. Szerintem nincs jobb helyzetben a Lions, sőt fényévekre van. Ez nálam ilyen szentimentális dolog vagy nem tudom, de nagyon irritál, ha valakivel méltatlanul bánnak.

C: Szerintem ez a szitu messze van azért a méltatlantól. Ha nem osztják meg az irányítóval a felső vezetés terveit, az azért nem méltatlan dolog, max fura. Egy QB-t a playbookba vonjanak bele, ne abba, hogy mik az előrelátható tervek a cap managementben, stb. Ebbe az edzőket vonják bele inkább, bár az más kérdés, hogy állítólag LaFleur sem tudott Love-ról. Nem tudom, ebből mennyi igaz, de ez már nagyobb gond, minthogy Rodgersszel nem osztják meg. A méltatlan az általad említett megatronos sztorinál kezdődik az én szememben. De akkor szerinted miért jobb most a Lionsnek szurkolni?

J: Nálam a Lions talán most először, szerethetőbb, mint a Packers, mióta NFL-t nézek. Eddig mindig irigy voltam a franhise-ra, de most szerintem borzalmasan mérgező, és alapvetően téves, ami ott megy. Már amennyiben elhisszük, amit Rodgers mond. Például nem értem, miért nem lehetett beírni az új szerződésébe, hogy nem követelik vissza tőle a garantált tartalmat. Nem mondom, hogy vissza fogják követelni, ha esetleg visszavonul, de részemről ez nagyon rideg. Értem az üzleti vonatkozását a dolognak, racionális, hogy Rodgers ne zsarolhasson. De részemről, ha valaki ennyire nagyon menni akar, pláne ha több mint egy évtizedig tette fel a csapatomat a térképre, legyen bármekkora tahó is a magánéletben, szerintem nem ezt érdemli. Szerintem az nem egy jól működő franchise ismérve, ha a legnagyobb legendád nem mond neked köszönetet a Hall of Famer beszédében, és most szvsz arrafelé tendálunk.

C: Ezzel csak azt akadályozták meg, hogy ne ingyen távozzon a visszavonulás által, viszont én úgy vettem ki a kommunikációból, hogy jövőre elmehet, ha valaki ad érte valamit. Üzletileg ez szerintem érthető lépés.

J: Persze! Én nem azt mondom, hogy nem. Fentebb is írtam, hogy ez teljesen racionális, de Manning kibaszása is racionális volt, és engem anno nagyon felháborított az egész körítés. Nekem ez olyan, mintha elkezdenél ordibálni a pincérrel, hogy az 19 995 forintos számla után nem adott vissza 5 forintot a 20 ezresből.

C: A gond inkább az, hogy fejet hajtottak neki és elhozták Cobbot. Nincs bajom vele, meg egy 6. kör az nem drága, csak ez sem feltétlen jó üzenet a többi játékos felé, hogy elég csak hisztizni, és onnantól az van amit ők akarnak. Egy szervezetnek nem így kell működnie akármekkora valaki Rodgers, vagy bárki más.

J: Azért szerintem ezt eltúlzod. Az irányító azért külön kaszt. Egy franchise QB-t nem kezelhetsz úgy, mint egy átlagos játékost. Howard hiába hisztizik, le van szarva, de azért egy Rodgers hisztijét valamilyen szinten illik meghallgatni. Howard nélkül nem lesz sokkal kintebb a Dolphins, de ha Rodgers nem hajlandó játszani, mert úgy érzi, fáj a körme, azért eléggé lecsökkennek a Packers győzelmi esélyeit.

C: Ott van egy olyan csere QB akibe első kört öltek, náluk van a helyzeti előny. És most azt hagyjuk hogy mit gondolunk Love-ról, egyikőnk sem kedveli, de a befektetés értéke miatt illene használni.

Balázs: Egy rossz döntés ne legyen alapja egy másiknak.

C: Nem tudjuk még hogy rossz döntés. Most hogy edzésről milyen riportok jönnek az alapján ne könyveljünk el egy projektált karriert.

B: Nem biztos, hogy rossz. De irreális lenne elvárni az MVP formát.

C: Azt nem is várom el, nem is fogja hozni szvsz.

B: Lehet, hogy jó QB lesz, de amíg AR így játszik, addig szakmailag nem cseréled le.

C: Nem is akarták lecserélni. Minden kommunikáció arról szólt, hogy ARodé a színpad, érvényes szerződéssel rendelkezik 2023-ig (akkor még), főleg ha így játszik. Love csak egy biztosítás.

J: De ez megint nem túl méltányos. Van egy alapvetően alacsony átlagú szerződésed, amiből MI, a csapat bármikor kiléphetünk. Ha Love jó, te repülsz, ha Love szar, te maradsz, mert nincs más. Ez nem egy jó üzenet. És IGEN, üzletileg és szakmailag teljesen jó ez így, de méltatlan.

C: Így működik az egész NFL, Józsi. Az is méltatlan hogy a roster szűkítéskor kitesznek embereket, de ez van. Aki jobb és/vagy aki olcsóbb, az maradhat, mert pénzügyi tervek is vannak.

J: Ez nem igaz, egy franchise irányítóval soha sem. Nem csinálhatsz úgy, mintha Rodgers annyit érne, mint bárki a rosteren, és pont annyi megbecsülést is érdemel. Mert persze, ilyen alapon hulljon a férgese, mit pofázik bele. De nem véletlenül váltanak csapatot a Hall of Famer vagy franchise irányítók csak 20 évente egyszer.

C: Dehogynem. Ha az általad franchise irányítónak gondolt játékosod öregszik vagy rosszul játszik, akkor miért ne cserélnéd le, ha van lehetőséged nála jobbat szerezni? Brady mögé is jött Garoppolo, nem volt nála jobb, elment. Big Ben mögé is jött Rudolph, nem volt nála jobb, off. Ha Mahomes sem lett volna jobb Smithnél, akkor őt sem játszatják. Most ha a Bearsre gondolok, ott van Dalton, frissen hozták, ott van Foles, aki csak azért marad ott 3. számú QB-nak, mert annyi dead capet vonzana, hogy nem éri meg kibaszni. Az nem méltatlan? És ha Fields jobban játszik, akkor mindkettőt leülteti a picsába, hiába Dalton is QB1. Így működnek a dolgok.

J: Szerintem ezt csak Packers szemszögből látod és próbálod racionalizálni a dolgokat. Ilyen alapon Watson helyzete is teljesen rendben van.

C: Én ott azért vagyok a Texans oldalán, mert ők teljesítették azt, amit Watson és az ügynöke akart, busás fizetést kapott, amiből ő egy év után ki akar szállni. Miért a játékos pártját fogjam ilyen helyzetben? És lehet azzal jönni, hogy a csapatok bezzeg zokszó nélkül kiszállhatnak, de ha egyszer így működik a liga, amióta bevezették a cap-rendszert, akkor ez van.

B: A szervezet > 1 játékos, még a HoF QB esetén is, de Gut nem egyenlő a szervezettel. Szerintem Chester te nagyon egy oldalra rakod, hogy mit akar Gut és mi jó a szervezetnek. Ez igazából három oldal: Gut, AR és mint GB frranchise.

C: Egy franchise évszázadokig létezhet, egy játékoskarrier meg nem.

B: De a franchise számára az a jó, ha AR marad és játszik. Hülye, nem jól dolgozó GM-ek léteznek, akik nem a fr. érdekében tevékenykednek. Kell a szervezet élére egy vezető, de ha az a vezető nem alkalmas, nem jól dolgozik, akkor a szervezet rossz irányba megy.

J: Egyetértek. Az, amit Gut csinál, nem egyenlő azzal, hogy az fasza a franchise-nak. Ilyen alapon minden GM-nek mindig igaza van. Bill O’Brien is nyerni akart, mégis fogtuk a fejünket a Hopkins csere után, és ő mégis kókler, Gut meg tudja, mi a fasza a franchise-nak? Mindenbe bele lehet magyarázni mindent, és is meg tudtam anno, miért kell Patricia, miért kell neki második esély, miért jók a draftjaink stb. Logika mindenben van, még ha az a logika kicsavarodott is.

C: Abban lehet valami, hogy nem két, hanem három oldal van, ezt beismerem. Én a Packers szemszögéből nézem a dolgokat. Lehet, hiba összemosni ezt és Gutekunstot, de ha egyszer ő a GM, ergó ő a fő mozgatórúgó minden tranzakciónál…

B: Igen, én a megnyilvánulásaidból úgy gondolom, két oldalt veszel alapul, AR vs GB, de szerintem három oldal van, mert a GB oldal nem egyenlő Guttal. Sajnos jól indult Brian karrierje, de azóta sorra szar draftok, majd a keret hangulatának elmérgesítése. Nem véletlen azért, hogy AR mellett Adams és Z is elégedetlenkedik.

C: Adams pénzt akar, ami nincs.

B: Ez hülyeség, pénz mindig van… a cap nem létezik. Ha szeretnéd megadni neki, amit ér, megadod. Sőt 2021-ben spórolni is lehetne egy új szerződéssel, ha akarnak.

C: OTC szerint most -50-ben van a GB. És nem csak Adams, de Alexander is valószínűleg top fizetést akar/érdemel.

B: -100 milliót úgy tűntetett el a Saints, hogy még hozott is embert.

C: Csak milyen áron. Nekem ez a bajom. Ez lehet 1-2-3 év múlva fog visszaütni, amikor semmi mozgásterük nem lesz. A Rams is eltüntetett mindent, és nincs draftpickjük 3 évig.

B: Kérdezd meg Danit, hogy a SB-győzelmet elcserélte volna két vagy mondjuk három konf. 1-2 hellyel, de aztán kieséssel. Szerintem nem. Egy SB évekre igazol. Kit érdekel, ha 2023-ban el kell majd küldeni Clarkot vagy még pár fontos embert, ha 21-ben vagy 22-ben meglenne a SB?

C: Lényegében most a Packers is megcsinálta azt, amit a Saints, csak kisebb mértékekkel, mert immáron minden létező szerződéshez hozzányúltak, max. Lowryban vagyok bizonytalan. Ennek az lett az eredménye, hogy jövőre semmi költőpénz nincs jelen állás szerint, szóval újabb mókolás kell, és cutok is. És szerintem ezt akarják elkerülni, én meg ezt díjazom.

J: De ez itt a poén. A Packers nincs all in módban és mégsincs pénze. És ez a cap cucc baromira túl van misztifikálva. A Saints vagy 5 éve all inban van, és nem volt kevésbé eredményes, mint a Packers.

B: Igen, ha AKARSZ, tudsz mindig még igazolni, még hozzányúlni, még alakítani. Gut nem AKAR, Rodgers meg valszeg azt akarná, hogy akarjon, mert így a karrierje utolsó évei nincsenek kimaxolva.

C: Én ebben Gut pártján vagyok. A Saintsben jelenleg Taysom Hill lesz a kezdőirányító. Én nem akarok ilyen csapatot.

J: Szerintem a Packers egy nagyon konzervatív politikát folytat, miközben rideg a játékosaival. Ez néha jól sül el, néha nem, de ebben semmi extra hozzáadott érték nincs.

B: Én sem adok 100%-ig mindent AR oldalára, de szerintem AR véleménye jelenleg közelebb áll ahhoz, ami jó a GB-nek, mint Gut véleménye. Az öreg Ted se volt igazán jó GM, egy ultra brutál konzervatív csávó volt. Bele akadt AR-be, nyilván ez nagy fogása volt, de ha csak egy Flaccója lett volna a csapatnak, akkor se nagyon gondolom, hogy kapálózott volna jobb QB-ért. Miközben csak a draft és visszafogott építkezés ment.

C: Ezért nem jó példa a szememben a Saints. Feltettek éveken át egy lapra mindent, és most ott vannak, hogy nem sikerült az SB, és nincs QB. Az én szememben ez nem jó példa, és simán járhatott volna így a Bucs is akár, csak nekik bejött. Nekem ez túl nagy rizikó, és ebből a szempontból pártolom azt, hogy hosszú távra gondolkodnak, amit megalapoztak egy első körös irányítóval a regnáló MVP mögé. Persze lehet, Love nem válik be, de még mindig kecsegtetőbb ez, minthogy olyan veterán arcokra vadássz, akik hajlandók kedvezményért aláírni, már ha…

B: Nyilván itt a különbség, neked jobban fáj 1 év szopás, nekem nem. Én inkább nézek 1 évig egy 5-11-es csapatot, amit le kellett építeni egyszer, ha tudom, hogy előtte 3 évig tövig volt nyomva a gázpedál és mindent megtettek a SB-ért. Amúgy a Saints sincs legatyásodva, simán PO-osok lesznek, és erre a pontra úgy jutott el a Saints, hogy mindent megtett, cseréltek hoztak folyton playakat. Ha akarták volna, idén elküldenek 2-3 nagy nevet és reset, majd 2022-ben újra indulnak. Nem ezt csinálták, de akár lehetett volna.

J: Szerintem is itt a lényeg: 5 évnyi all in nem jelenti azt, hogy 5 év szopás lesz. Új franchise irányítód meg vagy lesz, vagy nem, attól, hogy húzol egyet az első kör végén, még semmi garancia nincs.

C: Ebben a sportban semmire nincs garancia, itt az esélyekről van szó. Esélyt lehet egy szűk intervallumra (1-2-3 szezon) is belőni, ez az all in, meg lehet hosszú távra is. Egy első körös QB-val a hosszú távú esélyeidre mész rá, mert még mindig valószínűbb, hogy belőle jó játékos lesz, mint egy aktuális szabadon igazolható QB-ból, akit úgy baszott ki a csapata, mert nem volt elég jó.

B: De miért jobb a 10-ből 9 PO, ahol sose érsz SB-ba, mint 10-ből csak 5-6, abból viszont 1 bajnoki cím? Vagy nem is kell sarkítani, de úgy mondom, hogy 5-6 olyan szezon, amikor NAGYOBB az esélyed arra a bajnoki címre. Lehet, nem lesz meg. De az esélyt megadtad.

C: Mert 9 esetből nagyobb esélyed van SB-be jutni, mint 5-6-ból. A PO az időzítésről meg a szerencséről szól. Ha a Browns a PO-ra fogja ki azt a monszunt, ami az alapszakaszban volt Clevelandben, és amivel megnyerték mind a 3 meccsüket, lehet ők mennek AFC oldalról az SB-be.

B: 11 éve nem nagyon van meg az a szerencse, lehet akkor nem jó ez az út annyira. 30 év top3 QB-val a ligában és 2 Super Bowl – ez gáz. Nagyon. Ha csak ennyit hozol ki 2 all time top QB-ból, akkor nem csinálsz valamit jól.

B: 30 év alatt ne csak a szerencse döntsön már vagy ne arra alapozz csak.

J: Azért a Saints mikor nem volt PO-esélyes az elmúlt mondjuk 15 évben? Kb. 2 évig, amikor a bountygate miatt a szart is kibüntették belőlük. PO esélyes addig vagy, míg van egy elit irányítód. Ha mellé nem vagy teljesen balfasz, akkor fixen ott leszel, bármit is csinálsz. Nem a csapatépítési filozófia miatt volt esélyes a Packers, hanem Rodgers miatt. Úgy tenni, mintha Rodgers csak egy apró fogaskerék lenne a gépezetben…

C: Én nem a múltról beszélek Józsi, én a jövőről. 30 évig ligaelit irányítók játszottak itt, nyilván nekik volt köszönhető hogy a franchise víz fölött maradt. De én előre tekintenék, és oda lehet Love és az ő kisebb cap hitje jobb lenne, még ha játékban biztos visszaesés következne be hosszú távon.

J: Mert ez jövőépítés? Ez csak annyival jobb, mint a lionsös jövőépítés, hogy Love még 2 évig olcsó. De nem látom, hogy Love miatt sokkal potensebb lenne a csapat. Sőt, mivel mi szarok leszünk, jövőre már lehet egy top5-ben draftolt irányítónk. Akkor már ilyen alapon előrébb is vagyunk. Szerintem a Packers következő 3-4 éve Rodgersé kellene legyen.

C: Én sem gondolom, hogy Love miatt potensebb lenne a csapat. Attól viszont lehet potensebb, hogy ha Rodgersért jönne első kör, meg lenne pénz újraigazolni a sztárokat és még hozni játékosokat, és ezzel mondjuk kisegíteni a gyengébb QB-játékot. Mert LaFleur lehet nem egy kókler és érti a dolgát.

B: Idén nem Love játszik. Ergo max 2 olcsó éved van, mert a 4. év után már 5. éves opció nem olyan olcsó azért, és elég sokan kapnak olyankor új szerződést. 2 éved van, amikor AR cap hitje nincs, de van egy 0 km-es Love-od. 2 év után ugyanúgy kell nagy QB szerződés, vagy ha nem akkor azért nem, mert Love szar volt és hozol újat a draftról… 2 év alatt biztos, hogy Love + 2 jó játékos jobb mint AR?

J: Egyetértek. Egy Goffal ezt a politikát megérteném. Egy Rodgersszel viszont ez nálam csak parasztvakítás. Ha sarkalatosan akarnék fogalmazni: van egy fő fasz, aki Gut, és nem akar egy olyan játékost a csapatba, aki veszélyezteti a kiskirályságát. Ezért csak az adandó alkalmat keresi, hogy kibassza. Mert az bullshit, hogy Love-ra már tavaly szükség volt, ahogy az is bullshit, hogy Rodgers ne lehetne még 3-4 évig meghatározó és ne lehetne vele SB-t nyerni. Nem igazán látom itt a Packers érdekét, csak és kizárólag a GM-nek jó az, ami most van.

C: Nem szeretek Bradyvel példálózni, de egy valamit nem lehet elvenni tőle:

• Rodgers cap hitje 2022-re: $46 144 156
• Brady cap hitje 2022-re: $18 395 588

Ezért mondom, hogy szép dolog Rodgerstől hogy kiállt és beszélt, nem állítom hogy hazudna. De azért nézzen szét a saját portáján is.

J: Jövőre, ha kap egy új szerződést, akkor neki is csak 22 millás cap hitje lenne. Brady után meg lesz vagy 20 millió DM, ha visszavonul. És azért nem egy cikk született már arról, hogy Brady úgymond óccsósága csak minimális hozzáadott értékkel bír. Ha nagyon akarsz, akkor 100 millás túllépésnél is hozol még 2-3 top játékost és kiosztasz egy franchise taget. Szóval ez ne legyen érv, nem Rodgers cap hitje miatt nem nyert a Packers 10 éve semmit.

C: A 2022-es cap hitet másoltam be, Józsi. Ki beszélt az elmúlt 10 évről?

J: A 46 millió dolláros cap hitből simán lehet csinálni 24 millásat. Bármikor. Elég aláírási bónusszá alakítani a 27 millás alapfizetést és leosztani 5 évre. És akkor máris nincs cap hit gond. 19 milla aláírási bónuszt toltatok át 2022-re, más irányító alapfizetésből nem keres ennyit. Ha fáj a cap hit, akkor az Gut balfaszsága.

C: De miért akarná az ember 5 évig fizetni azt, aki már nincs a rosteren? Így is megcsinálták nem egy játékossal mert muszáj volt, és a falat kaparom

B: Mert így tudsz SB-esélyes csapatot építeni.

C: Na ez nem igaz. Senki nem számolt a coviddal. Minden csapatnak kellett áldozatot hoznia. Vérzik a szemem, ha azt látom, hogy Kevin King még 2025-ben is foglal a capből.

J: Igen, és senki nem a franise irányítóját áldozza be. Brady cap hitje meg azért kicsi, mert ő utána majd akkor fizetnek, ha nem lesz a rosteren. Ha te nem akarsz Rodgers után így fizetni, akkor ne hozd fel Bradyt ellenpéldaként. Így könnyű kis cap hitet csinálni:

A Packersnek is lehet, ez nem Rodgersen múlik.

C: Jogos. De Rodgers a legjobban fizetett irányító akart lenni 2018-ban, amikor még volt hátra két év a szerződéséből. Ott is fejet hajtottak neki, és úgy voltak vele, teljesen jogosan, hogy nem szabad elveszíteniük Rodgerst. Szóval ténylegesen igen, Gute hibája mert így alakította ki a szerződést, de ha meg nem hosszabbít ott vele és akkor megy el, akkor meg rajta röhögnének.

J: Összességében nem volt rendhagyó Rodgers cash flowja, basszus, évente 14 millió dolláros fizetése volt kb, aláírási bónusszal 25 millás cap hittel. Persze akkor kisebb volt a cap, de nem volt olyan vészes a helyzet.

B: Egy Denvernek kb. no1 SB esélyes csapata lenne AR-el ugyan ezzel a fizetéssel. Össze lehet hozni jó rostert egy QB-val együtt is. A QB-n kívül minden csapatrésze jobb a Denvernek, de PO-ba se fognak jutni (sorry Patrik).

Aztán elkezdtünk a podcast felvételéről beszélni és hogy mikor lesz az F1 időmérő…