Ma reggelig volt ideje az NFL-nek (és az NFLPA-nek) fellebbezni Sue Robinson független bírónő döntése ellen, miszerint Deshaun Watson 6 meccses eltiltást érdemel. Az NFL pedig tegnap este be is nyújtotta a fellebbezését. Ez azt jelenti, hogy nincs vége a Watson-sagának, és könnyen lehet, hogy idén nem látjuk az irányítót a pályán.
A folyamat úgy zajlik, hogy az NFLPA-nek most még két napja van reagálni erre, ezt követően pedig Roger Goodell vagy az általa kinevezett ember fog dönteni Watson sorsáról. Azt érdemes tudni, hogy a Robinson bírónő által tálalt tények kötik az NFL-t a döntésben. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy új bizonyítékokat már nem hozhatnak, az eddigiek alapján kell dönteniük. A bírónő viszont úgy találta, hogy Watson bűnös minden NFL által felhozott vádpontban, emellett még csak megbánást sem tanúsított és gyakorlatilag úgy találta, hogy hazudott a meghallgatásokon azzal, hogy tagadta vétségét. Így pedig igazából az NFL-nek minden lehetősége megvan arra, hogy növelje az eltiltás mértékét.
A liga pedig több riport szerint is egy határozatlan idejű, de minimum egy évre szóló eltiltást szeretne, ami viszont talán még fontosabb, hogy egy nagyobb pénzbírságot is kiszabna Watsonra. Elképzelhető ebben egy kompromisszumos megoldás, tehát vagy határozatlan időre, de minimum egy évre szóló eltiltás pénzbírság nélkül, vagy egy mostaninál hosszabb, de egy évnél rövidebb eltiltás egy nagyobb pénzbírsággal az irányító számára – korábban arról volt szó, hogy az NFL minimum 12 meccses eltiltást és $8-10 milliós bírságot szeretne elérni az NFLPA-vel folytatott peren kívüli tárgyalás során.
Erre az ítéletre már jövő héten sor kerülhet, hiszen új bizonyítékokat már nem lehet szolgáltatni, csak egy meghallgatás lesz az érvek felsorakoztatására, az NFL szabályzata szerint pedig gyorsított eljárásban kell ezeket kezelni. Azonban nem biztos, hogy itt véget ér majd a történet. Ugyan az NFL döntése végleges és kötelező érvényű, az NFLPA bíróságon még megtámadhatja, ahogy tette Tom Brady vagy Ezekiel Elliott esetében is. Ugyan végül mindketten vereséget szenvedtek a tárgyalóteremben, azt elérték, hogy a tárgyalás ideje alatt pályára léphettek. A PFT információi szerint azonban az új eljárás miatt nem az első héttől, hanem csak az eredeti büntetést, tehát 6 meccset követően kezdhetne el játszani Watson, amennyiben azon túl elhúzódik a per.
Várható volt. Már az első cikk alatt is ezt írtam. Ha Goodell több büntetést szeretne akkor eléri, mert ehhez elég volt fellebbezni és már ő dönt. (persze még utána is mehet tovább)
Én nem vártam. Nem is látom nagyon az értelmét, mert azt gondolom, hogy mivel az ügyben az NFL igazából csak közvetve érintett, mert nem a játékkal kapcsolatban merült fel valami, már csak üzleti érdekből is, leginkább csak minél hamarabb túlakar lenni az egészen. Azt sem hiszem, hogy Goodell az “igazságérzete” miatt tesz ilyesmit, de szerintem ez bármelyik milliárdos üzlet CEO-jára érvényes.
Szerintem se az igazságérzete miatt tette. Mióta kinevezték Goodellt megfigyelhető, hogy nárcisztikus személyiség némi megalomániával és alapvetően nem áll messze tőle a személyeskedő ítélkezés sem. Lehetne akár magyar is.
Nah.. helyes, azt hittem szépen a szőnyeg alá söprik és megy majd a kussolás
Talán tetszettek volna nem 4 értékelhető esetet becitálni a bírónő elé, hanem a létező összeset, és akkor nem utólag kellene pattogni.
Az NFL nem hatóság. Max megkérheti az érintett Hölgyeket, hogy ugyan fáradjanak már be hozzájuk és beszéljenek az esetről.
Ha viszont Watsonék, vagy a Texans az érintett Hölgyekkel már megállapodtak valamiben, akkor abban a megállapodásban tutin benne van, hogy tartania kell az illetőnek a száját. Ha nem tartja, akkor szerződést szeg, ami miatt viszont többet is bukhat, mint amennyit kapott a megállapodásért.
Az nem biztos, hogy olyan egyszerű. Szerinted a nőket, akik időközben kártérítést kaptak, mennyire érdekli valami hülye NFL tárgyalás? Feltételezem, hogy csak abban a 4 esetben volt meg a teljes peranyag (vallomások, bizonyítékok).
Nehezen látom magam előtt, hogy a 6 meccses eltiltást egész évesre emelje Goodell. Ha ennyire nem lenne összhangban az ügy megítélése a független bíróéval, akkor minek kellett az egész cirkusz? 6 vagy 12 meccs, a Browsnak igazából csak életben kell tartania a rájátszás reményeket, amint Watson beáll ők SB contenderek. A pénzbírság kiszabása viszont min. jogos.
NFL vs Sue Robinson:
Mititété te téti tetü? Csak 6 meccs, semmi pénzbünti? Ez nem elég!
Én csak azt nem értem, hogy ha már felkérnek egy független bírót az ügy megítélésére, akkor minek építették bele a rendszerbe a döntés elleni fellebbezést. Ezzel pont kiveszik az egészből az objektivitást. Ha úgyis a liga dönt, akkor minek a független bíró?
Már a Törrökk Szul?Tán is megaszonta, hogy láccat naon fontos…
Epp az ilyen esetek miatt amikor nincs precedens.
A fuggetlen birono megitelte h bunos, es az eddigi eltiltasok alapjan kiszabott valamekkora buntit, de az NFL ilyen jellegu esetben tobb buntit akar. Ha mondjuk most eltiltjak 1 evre akkor ha lesz hasonlo eset mar a birono is 1 evre tilt mert volt precedens
Értem, hogy erre nem volt precedens. De effektíve tök fölöslegesen mentek el hónapok az üggyel, mert az a liga most úgyis akkora büntetést hoz, mint amit ő akar. Amit a szakszervezet fellebbez és újra mennek a bíróságra. Pont, mint régen és pont ezért nem látom értelmét ennek a független bírós dolognak. Ennek az egész független bírós dolognak úgy lenne értelme, hogy ha bele lenne foglalva a Kollektív Szerződésbe, hogy a független bíró döntése szent és sérthetetlen.
Ebben van igazság. De szerintem ez akkor lesz jó ha majd lesz olyan (ne legyen.. de ismerve a játekosok intelligenciaszintjét azért komoly összegben nem fogadnék erre) hogy valaki megruházza a feleségét/barátnőjét akkor a liga nem ró ki rá 1 évet, mert volt előtte x példa amikor 4-6 meccs volt (hiába lesz a közhangulat más) bár nyilván a liga akkor is fellebbezhet, csak szerintem akkor bem fog, mert akkor takarózhatnak ezzel, hogy ez volt korabban, egy fuggetlen ennyit szabott ki, ez van
Ez nem így működik, a precedensjog is a korábban meghozott szabályokon alapul. Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor Watsont halálra is lehetne ítélni (vagy egyáltalán nem büntetni), hiszen nem volt még konkrétan ilyen ügy. A bírónő az esetre alkalmazható, már létező szabályokat mérlegelhette, abból jött ki neki a 6 hónap és úgy ítélte meg, hogy ehhez képest mondjuk a 2 év aránytalan lenne, mivel nem léteznek szabályok, amik azt alátámasztanák.
Tehát jog szerint Watsont megbüntetik, ahogy tudják, UTÁNA a liga hoz valami szabályt, ami szerint mondjuk ezentúl a kasztrálás is szóba jöhet és a jövőben azt alkalmazzák. De mivel persze egy magánvállalkozás belső ügyeiről van szó, azt csinálnak, amit akarnak.
Nem tudok, nem is akarok vitatkozni, mert egyet is ertek. Ugyanakkor azt gondolom, amit te is emlitettel az utolso mondatodban, hogy ez egy vallalkozas. Igy ott az excel tabla ami most azt dobta ki, hogy anyagilag jobban jarnak, ha waccont leszivatjak. Ennyi kb. Az a baj, hogy itthon sokan nem ismerik a franchise rendszert, se az USA jogrendszert (én se) es osszekeverik az igazsagos, jogos, es financialisan jobban megeri fogalmat. Europaban nyilvan abszurd, hogy a PL eltiltsa a Liverpool egyik jatekosat gyorshajtasert, de a PL nem is a franchise tulajdonosa (nem is franchise alapon mukodik nyilvan) igy nalunk marad az, hogy birosagon elitelik vagy nem aztan ennyi, max a klub kioszt valami buntit. De az USAban drasztikusan mas a struktura. Ebben az esetben- értve es tiszteletben tartva a precedensrol altalad leirtakat- az o szemszogukbol erthetoen azt gondolja, hogy nem fogadja el a dontest, a birono is emlitette, hogy ehhez hasonlo eset nem volt (ne is legyen) igy az NFL (mivel az excel tabla ezt dobta) egy szigorubb dontest hoz. Ketsegem sincs afelol hogy ha mondjuk 10 meccs lett volna az erdeti bunti es az excel azt mondja h a nepharag igy mar kissebb, es financialisan az a jobb ha nem fellebbeznek akkor nem is tettek volna. Szerintem felesleges barmilyen moralis mogottes tartalmat belegondolni ebbe. Erkolcsrol, igazsagerzetrol csak mi beszelunk. En azt gondolom, hogy a 6 meccs keves lett volna mas azt, hogy eleg, es valszeg az en allaspontomat osztok tobben vannak igy megtortent a fellebbezes, mert a liganak financialisan igy jobb (illetve kevesbe rossz)
“Szerintem felesleges barmilyen moralis mogottes tartalmat belegondolni ebbe.”
Pont, hogy nem is teszem, azért írtam feljebb, hogy az egész dolog a liga részéről színjáték. Az az általuk bevett szokás, hogy olyan ügyekben, amelyekben a “hivatalos” igazságszolgáltatás felmentett valakit, de ők még extra vizsgálatot indítanak és büntetnek, kizárólag PR. Érdekes módon viszont a dolog fordítva nem működik, tehát nem történt még olyan eset, hogy valakit a bíróság elítélt, a liga vizsgálatot indított és arra jutottak, hogy nem kell büntetés. Pedig ugyanúgy logikus lenne.;)
És azt is csak PR-nak tartom és persze képmutatásnak, hogy hivatásos bírót kevernek a saját kis eljárásukba, amitől az egész színre nagyon hivatalosnak látszik, pedig valójában semmivel nem lesz hivatalosabb, hiszen így is, úgy is a liga dönt, ahogy most a fellebbezésnél ki is derült.
Nem, az ország és az állam jogai kötik a ligát is.
Ebben az esetben pont, hogy nem, hiszen a vádakat a hivatalos bűnvádi eljárás során ejtették (bizonyítottság hiánya miatt), így ha a liga az állami jogrendszert alkalmazná, akkor Watsont meg sem lehetne büntetni.
Csak a bíró épp kiemelte, hogy a mostani hiszitje a ligának a büntetés mértékének megemeléséröl jogellenes. Ugyanis az eset ideje óta változtattak és akarják ráhúzni a többet.
nem jogellenes, ilyenről szó sem volt, csak ő ezt látta a leírtak alapján a legésszerűbb büntetésnek és nem akart precedenst teremteni. az NFLnek joga van fellebbezni és az NFL fog dönteni ezután, ahogy le van írva a szabályzatban, az NFL-nek pedig nem okoz gondoz precedenst teremteni
Ezen analógia alapján, hogy a végső szót úgyis a liga mondja ki, minek vették bele egyáltalán a függeten bíráskodást? Semmi értelme nincs.
Pontosan. És ráadásul ahhoz lehet fellebbezni (Goodell), aki eleve döntött volna, ha nincs a bírónő. Ezt nehéz másnak nevezni, mint színjátéknak.
Egyebkent a dolog logikus az nfl reszerol. A birono azert adott 6 meccset mert ilyen jellegu ugy meg nem volt, nincs precedens. Az NFL meg most csinal egy precedenst.. ennyi. Gondolom patikamerlegen ki van szamolva az excel tablaban h mennyit buknak ha waccon nem jatszik, meg akkor is ha jáccik, gondolom a nem jatszik serpenyo volt magasabban
lehet pont 8-10 millió dollárt, azért azt akarják rajta behajtani. ha meg határozatlan idejű az eltiltás, az meg a későbbi (reméljük nem lesz több ilyen) esetben lehet hasznos. én szerintem ez abszolút win szituáció a ligának.
Majd a barnák átvállalják. :D
Goodell már ezt egy párszor eljátszotta ezt…ja, hogy nem jogász? Sebaj!
Miert kene jogasznak lennie ehhez? Ez inkabb kozgazdasagtan..
Amúgy konrétan miért is megy ez az egész cirkusz? Nálam a jogállam egyik alapja, hogy ha egy adott ügyben már elítéltek/felmentettek valamit, akkor ha más újabb perdöntő bizonyíték nem kerül elő, akko az illetőt nem lehet ezzel vegzálni.
Erre az NFL kitalálja, hogy ugyan nem ítélték el, de ő ettől még el akarja? Pontosan mi a vád? Rontja a liga hírnevét? Pontosan mivel is? Hogy eljárás indult ellene, amiben végül nem ítélték el? De a liga pedig minden nap elmondja, hogy azzal hogy ezt minden nap Watson a fő téma, mennyire romlik a megítélése.
Ez történik, ha a social justice warriorok átveszik a hatalmat és egy ekkora gépezet nekik akar megfelelni. És akkor még ott a Browns, aki egyszercsak majd bepereli a ligát, hogy folymatosan bizonytalanságban tartják az egyik legértékesebb vagyontárgyukat és lehetetlenítik el a csapat építését, működtetését és sikeres szereplését.
Vicc az a rendszer, aki a fegyelmi kérdéseket ilyen színvonalon kezeli. Ennél csak egy-egy megszűnésben lévő itthoni párt volt képes szánalmasabb produkcióra.
Azért szomorú életed lehet, ha ott is SJW-ket látsz, ahol nincsenek :D :D
Szeretném előrebocsátani, hogy nem vagyok jogász, tehát az alábbi érveléseim lehetnek akár ökörségek is. Ez utóbbi esetben marhaságokat írogattam alább.
Abban egyetértünk, hogy a jog azért van, hogy egyetemlegesen vonatkozzon azokra, akiket megnevez és azon kívül ne legyen egyéb szankcionáló eszköz és szerv, mert az a jogállamiságba vetett hitet rombolja. Ez eddig rendben van.
Abban is egyetértünk, hogy az NFL – és minden egyéb akármi – nem szabhat meg olyan kritériumokat a működéséhez, ami ezt az alapelvet kétségbe vonja. Ha így nézem, akkor az NFL egyfajta állam az államban és a jog a jogon belül helyzetet teremt, ami szerintem is jogellenes és tűrhetetlen. Igaz, van lehetősége az NFL által megregulázottaknak, hogy peres úton keressék az igazukat az NFL-el szemben. Ilyenformán tehát az NFL nem lehet a jogállamiság felett, de még mellett se, kizárólag alatta.
És nagyjából itt következik az, hogy szinte minden munkáltatónak vannak kritériumai, etikai kódexei, akármilyei, amik alapján meghatározzák és szankcionálják az ott dolgozók tevékenységét, legyen az a konkrét esetben az NFL-hez köthető és azon kívüli. És meg is teszik ezeket a szankcionálásokat, amit vagy elfogadsz, vagy bepereled őket, ami figyelembe véve az NFL és egy magánszemély erőviszonyait legalábbis kétséges a magánszemély sikere. Erősebb kutya coitus ergo sum. Teccettek volna kommunizmust építeni a kapitalizmus helyett.
Ami pedig az SJW-k befolyását illeti sajnos általános tény, hogy a közösségi médiák korában az idióták így nyilvánítanak véleményt és így befolyásolják a környezetük működését. Mivel ez a tömeg könnyedén befolyásolható, így ökörségeket is követelnek és egy piacorientált szervezet a zsebe érdekében bizony meghátrálásra kényszerül sok esetben. Lásd pl. a Qanon hívő Trumpista agyhalottak tömegeit, akik között jelentős számban vannak laposföldhívők is és naponta találnak ki valamilyen összeesküvéselméletet,hogy igazolják a létüket és a megszólalásuk jogosságát, mert amúgy alapvetően a saját anyjuk is hüjének tekinti őket. És befolyást gyakorolnak a világ legnagyobb államának működése, irányítása felett. Ehhez képest az NFL egy pimf sztori.
Jól írtad, nem vagy jogász…vajon az NFL belső szabályzata megállná a helyét az USA Legfelsőbb Bíróságán? Kérdés az is, hogy az NFL kommisszárja most jogalkotóként, vagy jogalkalmazóként, vagy igazságszolgáltatóként vesz részt az eljárásban? Mennyire vannak ezek a hatáskörök élesen elkülönítve egymástól? Keveredhetnek? Hozhat-e az amerikai polgári joggal szembemenő döntést? Vajon a csapatok és játékosok legalapvetőbb jogaikról lemondtak az NFL javára? Miért nem lép a szakszervezet? Sok kérdés, de az látszik, hogy nem egészséges ez a rendszer…..
Ahhoz át kellene nézni az NFL szabályzatát, hogy ezekre a kérdésekre választ kapjunk, de pont semmi kedvem hozzá.
Én sem vagyok jogász, de abban biztos vagyok, hogy jogszabályt az NFL, meg Goodell tutin nem alkot.
Azt is kétlem, hogy egy sportszervezet belső szabályzatával kapcsolatos vita az LB-ig elvihető. Maximum valami szuper derivátuma, amikor pl. a vita tárgya az, hogy egy szervezet által létrehozott szabályzat jogszerű-e, mert mondjuk az ezt szabályozó jogszabály(ok)ból ellentétes, vagy nem egyértelmű következmény vonható le ezzel kapcsolatban.
Teszem azt, ha én a szilveszteri bulin főnökömet arcon öntöm vörösboros kólával, akkor kirúghatnak-e a cégtől, miközben ennek semmilyen büntető-, vagy polgárjogi következménye nincs (mert mondjuk a milliós zakójára ás ingére nem került belőle). Nos, ilyenkor mi van? A szaad véleménynyilvánítás jogának megsértése?
Amúgy meg van szerintem itt egy hangyányi értelmezési probléma. Ebben az esetben az NFL nem azt szankcionálja, hogy Watson mit tett, vagy nem tett a Hölgyekkel – ez a büntető és/vagy polgárjog feladata -, hanem valószínűleg azt, hogy a cselekmény által az ő presztízse, üzleti érdeke, stb. sérült.
megállná egyébként a legfelsőbb bíróságon is, Brady és Zeke ügye is ugye elindult ebbe az irányba, most konkrétan nem emlékszem már milyen magasra jutott, de az NFL-nek adott igazat mindent bíróság, hogy jogában áll kiszabni ilyen büntetéseket.
És egyébként nem Goodell hoz majd döntést, közben ez is kiderült, hanem egy külső személyt kér fel.
Ha nem Goodell dönt, akkor itt válik teljesen szürreálissá a rendszer. Szóval felkérnek egy független ítészt a döntéshozatalra, majd ezt megtámadva felkérnek egy újabb külső/független ítészt, hogy hozzon egy a liga számára kedvezőbb ítéletet? Amit esélyesen a szekszervezet majd újra megtámad, mert nekik nem tetsző ítélet fog születni?
Az NFL egy vállalkozás, aminek a célja nem a játékosok jóléte és jogainak védelme, hanem a lehető legnagyobb profit elérése. Egy olyan országban, ahol pl. a nálunk teljesen természetesnek vett fizetett szabadság, szülési szabadság vagy akár a betegszabadság nem alapjog, hanem a munkavállaló ki van téve a munkáltató kényének-kedvének, nem lennének illúzióim.
Ha meg az NFL szabályzata jogsértő lenne, már nyilván százak (vagy ezrek) támadták volna meg. Figyelem, azt mondtam, jogsértő, nem azt, hogy igazságos. Az utóbbi senkit sem érdekel.
Jujujujj.. te valamit nagyon félrenéztél..
Az is része a jogállamiságnak, hogy egy ítéletet valamilyen fórumon minden érintett fél által meg lehet fellebezni.
Másrészről egy random munkahelynek is lehet pl. etikai szabályzata, ami olyan dolgokra vonatkozik, amit mondjuk a Btk. nem tartalmaz, de lehetnek következményei.
“social justice warrior” – ez egy ilyen képzelt ellenség? Miért akarna nekik bárki is megfelelni?
“a Browns, aki egyszercsak majd bepereli a ligát” – A Browns pontosan ismeri az eljárásrendet, és ennek tudatában kell a döntéseit meghoznia, a kockázatot vállalnia.
Egy bizonyos pont után már nem lehet tovább fellebbezni, mert akkor örökké tartana minden.
Valóban nem, de ebben az esetben ez volt az első döntés
Naon szép okfejtés! Van némi logikai probléma benne, de sebaj. :)
“…a jogállam egyik alapja, hogy ha egy adott ügyben már elítéltek/felmentettek valamit, akkor ha más újabb perdöntő bizonyíték nem kerül elő, akkor az illetőt nem lehet ezzel vegzálni.”
Nos! Watsont ugyan nem ítélték el. DE! Fel sem mentették. Tehát akkor vegzálható. A liga most ezt teszi. Hol a probléma? :D
Naszóvalakkor az a spúrom, hogy Waccon már nem lesz az, aki volt. Sem a pályán, sem sehol. A csávó ha megkapja az egy éves büntit, akkor már két éve nem jáccik élesben és az túl sok. Eközben őrlődik. Szóval ezzel a primitív faszdörgölős csajozással csak mindenki szarul járt: Waccon is, az NFL is és mi nézők is.
És továbbra is az a vélmeményem, hogy a Houstonnak a qrvaannyát, hogy őket egy kicseszett cent büntivel sem sujtja az NFL(ilyen tekintetben pedig az NFL-nek is a qrvaannyát), holott egyértelmű, hogy ők is tevőleges résztvevői voltak a sztorinak.
AZ NFL erősen támadható lesz ha ezek után 1 éves eltiltást határoz meg a hat hónaphoz képest, noha jog szerint megteheti. Az pedig hogy a Texans neve fel sem merül , finoman szólva is botrányos. Ha már példát akar statuálni, akkor ezt tenné normálisabb keretekben.
Másrészt hogy lehetett ekkora bakit elkövetni hogy csak négy ügyet vittek a bírónőhöz?
A többinél nincs elég anyag/bizonyíték? Vagy mi? Ebbe nem látunk bele, de ebben az ügyben minden fél rendkívül hülyén viselkedik és dönt.
A barnákat sajnálom (Vaccont nem), de nem kellett volna egy feltételek nélküli szerződést kötni.
Öt vittek, de egy csak social media screenshot collection volt. Az meg nem bizonyíték.
Hüje ez a jog és természetesen túl soxor igazságtalan. Leginkább azért, mert emberek csinálták, soxor a fene tudja, milyen érdekek kiszolgálásával. Jobbára persze a gazdagok védelme érdekében, lásd “peren kívüli megegyezés”. Adok pézt, te meg kussolsz és akkor nem történt semmi émmeg nem vagyok bűnös és csinálhatom tovább a dolgomat, mintha mise történt volna.
Majd pont az NFL fogja büntetni az NFL-t alkotó, működtető és fenntartó frencsájzt? Ugyankérem…
nem is várom hogy igazságos legyen, de eszerint azt is megengedhetik maguknak hogy ennyire kilógjon a lóláb.
Reméltem hogy nem húzódik idáig, sőt most ennél is tovább ez az ügy-valami értelmesnek talán nevezhető kimenettel., és nem kell ilyen híreket olvasni. Én fociról akarnék olvasni és focit nézni kicsit nagyobb arányban, de ez hiú ábránd
Lehet, hogy a többi ügyben a sértettek nem akartak együttműködni az NFL-lel. A kártérítést megkapták, milyen előnyük lett volna ilyen színjátékból?
Nekem is ez jutott eszembe.. trade et vissza kene vonni (gondolom ezt nem lehet) es meg elvenni a texanstol par elso kort +waccont eltiltani 1 évre
A Browns meg… istenbarmai.. ez a franchise megerdemli h szenvedjen.. szerencsetlen szurkolokat sajnalom..
Mi alapján kéne vissza vonni a tradet? A browns volt a balfasz, miért nem jártak utána normálisan a dolognak, aztán ha rájönnek hogy a Texans is ludas nem kell cserélni érte, hanem ki kell állni azt szólni hogy ugy akarnak 3 elsőt hogy ők is benne voltak a buliba
A trade visszavonasa nyilván utópisztikus. És jogos, hogy a Browns volt balfasz.. akkor inkább úgy mondom, hogy az ellenértéket venném el tőlük
Asszem létezik a szerződő fél tudatos megtévesztése, a termékkel kapcsolatos szándékos elhallgaása a termék hiányosságainak, etc, etc… Vajh miért is veszik vissza egy tetves hang nélkül az autógyártók és egyéb cégek a hibás termékeket? Maraggyunk annyiban, hogy a Texans egy tetves szarkavaró banda, akik szemöldökig benne voltak a buliban, de most kihúzták magukat a szarból, amibe közösen másztak Wacconnal és bizonyos értelemben a Brownst is most belenyomták.
Helyes!
Csücsüljön csak szépen az egész alapszakaszban.
Élete végéig
Unalmas is lett volna ha egyszerűen csak lezárul az ügy.
A bírónő részvétele akkor lesz teljesen felesleges, ha azt a döntést hozza meg Goodell, amit eredetileg is szeretett volna.
Ha tényleg 12 meccs volt a célszám, akkor nem hinném, hogy most egész évet mondanak be. Tipp: 10 meccs + 5 millió. Amiből következik, hogy a srác perel, amiből pedig következik, hogy csak hat meccset kell kihagynia, ami pedig tetszeni fog a Brownsnak.
Mondjuk az is egy érdekes forgatókönyv lenne, ha Watson nyerne egy superbowl-t. A clevelandieken kívül kb. mindenki arca égne, hogy egy p*niszmutogató/dörgölő valakinek kell tapsolni.
Én még mindig a teljes eltiltás mellett vagyok, és még a CB-t sem sajnálom. Ilyen gyökérség után nem lehet csak üzleti/szakmai szemmel nézni a dolgokat.
Bár tudnám mi az igazság.
Nagyok az érdekharcok.
Csak a jogbiztonságot erősíti, hogy egy laikus, részrehajló, saját maga presztízsét féltő személy felülbírálhatja az igazságszolgáltatás döntését….ja, nem!