About the author

Related Articles

  • Everlast77

    Na na, a konzisztens hozzáállással várjunk azért még! Majd ha a következő két hasonló ügyet is így bírálják el, akkor lehet azt mondani esetleg, hogy elindultak a dolgok egy irányba. Aztán hogy ez jó-e vagy sem, azt mindenki döntse el vérmérséklete szerint.

  • Bujdy

    Egy kérdésem lenne okosabbakhoz: az USA-ban ha engem megver valaki és feljelentem, majd a rendőrség nyomoz, leadok látleletet, stb. akkor utólag utána vissza tudom vonni a feljelentést? Gondolok itt arra, hogy ha kapok egy kis pénzt, akkor visszavonhatom? Mert ha igen, akkor simán lehet, hogy valakit nem ítél el a bíróság, miközben valójában jogos az eltiltás a liga felől.

    Mivel a konkrét ügy részleteit nem ismerem, a kérdésem általános volt!

  • Tizenkettes

    A kérdés gyakorlatilag leegyszerűsíthető arra, hogy Roger Goodell kinek hisz.

    Ha arról lenne szó, hogy esetleg a bíróságok enyhébb büntetéseket alkalmaznak (Floydot egy napra sittelték le anno), de az NFL szankcionál, akkor még talán el is lehetne fogadni, hogy a liga saját magát védi azzal szemben, hogy egy hozzá köthető játékos az NFL-t rossz színben tünteti fel. És ez tényleg így van. A közvéleményben ilyenkor az lenne, hogy “csak azért, mert NFL-játékos, megúszta enyhébb büntetéssel”. A liga lép, szankcionál, így Goodellék pozitívan jönnek ki az ügyből.

    “Úgy tűnik, az NFL-nek több bizonyítéka volt, mint a hatóságoknak, ami
    nagyban köszönhető Tiffany Thompsonnak, Elliott volt barátnőjének és a
    magasabb fokú kooperációjának. Képi bizonyítékokat szolgáltatott az
    NFL-nek, a liga pedig külön orvosi szakértőt is bevont az állítások
    helyességének vizsgálatához.”

    Már az érdekes, hogy egy nem nyomozó hatóság, mint amilyen az NFL több bizonyítékkal rendelkezik, mint egy nyomozó hatóság… De mondjuk oké. De felmerül a kérdés, hogy ez a Thompson kisasszony a képi bizonyítékaival – már elnézést – hol a francban volt, amikor a bírósági eljárás zajlott? A kétszeres értékelés tilalma miatt Elliott ellen nyilván már nem lehetne ugyanebben az ügyben eljárást indítani, de valahogy nehéz elképzelni, hogy ezek a Thompson kisasszony-féle képi bizonyítékok a bírósági eljárás lezárását követően kerültek elő. Ha pedig már megvoltak, miért nem nyújtotta be azokat a bíróságnál?!

    Mielőtt azzal vádolnának, hogy védem Elliottot, elmondanám, hogy úgy gondolom, az NFL természetesen büntethet, büntessen is. Mint quasi munkaadó ehhez joga van. Nem védem Elliottot, nem védek senkit. Csak alapvetően ezek a játékosok természetükből (hogy milyen gyökerekkel rendelkeznek meg persze, hogy a foci sem kisasszonysport) adódóan kemények, agresszívek, sokszor brutálisak. Ha egy James Harrisont bárki megvádolna azzal, hogy őt meglegyintette, szerintem nagyon kevesen mondanák rá, hogy ez nem történt meg. És emiatt úgy gondolom, a játékosok teljesen ki lesznek szolgáltatva a ligának, amely nem biztos, hogy meg fogja védeni őket. Sőt, azzal az indokkal, hogy a játékos belekeveredett valamibe, és ezzel rossz fényben tünteti fel a ligát, el fogja ítélni.

    A cikk végkövetkeztetésével egyáltalán nem tudok azonosulni. Mit jelent az, hogy ne kerüljenek a játékosok ilyen helyzet közelébe se?! Tegyük fel, hogy a barátnő/feleség fogja magát, elindul egyedül bulizni. Ott berúg/beszív, úton hazafelé pedig történik vele valami (nemi erőszak, tettlegesség). Hazaér, nem emlékszik semmire, majd másnap reggel készül róla egy fotó a közértben monoklikkal, amin nem a legjobb formáját hozza. Kérdésre sem tudja, mi történt vele (vagy esetleg azt mondja, “lehet, hogy a párom volt”)… Elvileg a liga ilyenkor jöhet, és szankcionálhat, mert ha ezt nézzük, a játékos ilyen helyzetbe keveredett, “inkább valószínű, hogy a játékos volt, mint hogy nem ő volt”, és ez – valóban – rossz fényt vet a ligára… :)

    “A bántalmazás és a kapcsolati erőszak nagyon komoly dolgok és végre valahára az NFL sem fogja félvállról kezelni ezeket.”

    A bántalmazás és a kapcsolati erőszak nagyon komoly dolgok, éppen ezért azt, akit azzal vádolnak, hogy ezeket elkövette, nem az alapján kellene meg- vagy elítélni, hogy az NFL komisszárja kinek hisz jobban.

  • packernation

    nem vagyok szakértője a common lawnak, de gyanítom, hogy nem lehet visszavonni a feljelentést, ha vádemelés történt, akkor hivatalból lefolytatják az eljárást. Mo.-n ezt meg lehet csinálni, de itt is csak akkor, ha magánvádra üldözendő a bűncselekmény, akkor a vádat a magánvádló (a sértett) ejtheti. de ez a jogintézmény nem létezik az USA-ban. ott az van, hogy a vádemeléshez kellhet a sértett beleegyezése, de ez is csak kisebb jelentőségű ügyekben, felony esetében nem, és akkor sem, ha a bűncselekményt rendőr jelenlétében követték el. a vádat náluk csak az ügyész ejtheti.

    viszont létezik az egyezség, azt lehet kötni, de büntetőeljárásban csak kisebb jelentőségű ügyekben (misdemeanor). ami annál súlyosabb, ott ilyen nincs, de azokat is el lehet intézni “okosban”, Greg Hardy nőverős ügyében az áldozat például megtagadta a tanúvallomás tételét, így az ügyész végül ejtette a vádat. minden bizonnyal annak hatására, hogy az áldozat megegyezett Hardyval peren kívül.

  • azért azt ne gondoljuk, hogy Goodell egyedül ül ott elliottal és barátnőjével és akkor ez alapján dönt, hogy kinek hisz jobban :D
    ott a teljes NFL levél, elég sok minden kiderül belőle

  • Arnold Patsenegger

    Így a cikket elolvasva, értem mi az amit az NFL el akar érni és ez nagyon jó dolog.
    Na de Dani, mi van ha valaki tényleg àrtatlan? És Herr Godell és csapata úgy meszeli el? Csak mert szerintük meg bűnös (lehet).
    Pedig nem árulok el nagy titkot azzal,hogy ezzel a módszerrel előbb utóbb belefutnak majd…

    Utólag majd sajnálkozik mindenki… de az már nem tesz jóvá semmit… és Godell se fog bocsánatot kérni…

  • Debreceni József

    Az a baj hogy az ügy nagyon sok részlete nem ismert nekünk kívülállóknak. Én azt is el tudom képzelni hogy a csaj golddigger és jó f@szt szopott le az egyetemen. 1-2 év után Zeke felébred, látja hogy a csaj csak a pénzére hajt meg már fogaz is, hát megmutatja ki az úr a háznál. Hiszen ezt sulykolják bele évek óta: Ha sikeres running back akarsz lenni, vidd véghez az akaratod, no matter what. Gázolj át mindenkin, hitesd el magaddal hogy te vagy a legjobb és akkor az is leszel. Senki nem állhat az utadba. Az hogy nem ítélték el azt is jelentheti hogy peren kívül megegyeztek=a csaj megkapta azt a pénzt amit szeretett volna látni.

  • nem egyeztek meg peren kívül, főleg hogy per sem volt.

    És az h fogaz a csaj vagy golddigger még nem jogosít fel senkit h megverje. Amit leírtál pedig csak a focipályára vonatkozik, a magánéletre nem és nagyon meglepne, ha ezt tanítanák bárhol is.

  • Minden valamirevaló munkahelynek van erkölcsi szabályzata, és annak, ami az egész világ számára látható, illene magas sztenderdeket állítania. Jelentkezzen az az ember, akit nem rúgnak ki a francba, ha tartósan a cége hírnevét csorbítja azzal, hogy a címlapokon szerepel asszonyverés gyanújával. Vádemelés ide vagy oda, Elliottnak jobb lenne befognia a pofáját és nem kardoskodnia egy ilyen sztoriban, mert ebből sehogy sem jön ki jól. Brady fellebbezését teljesen megértettem, de az egy más tészta, Peterson pedig hamar rájött, hogy a nevelési technikája milyen fényt vet rá, és vissza is tudott térni úgy, hogy nem ő a közellenség. Iszonyú tehetséges a csávó, de én többet várok tőle karakter tekintetében. Ha van esze és/vagy jó PR-ost alkalmaz, varázslatos amerikai sztorit csinálhat abból, ahogy jó útra tér, de ahhoz először fejet kéne hajtania.

  • Csoki

    Én már csak arra leszek kiváncsi Jerry bá most mit fog csinálni.. :D

  • Matyika29

    Hát, a levél után az NFL-nek adok igazat… bár azt nem értem, hogy ha tényleg ennyi bizonyíték van, akkor miért szüntették meg az eljárást?
    Mindkét oldalról érzek egy kis ferdítést… a nő is ludas szerintem meg Zeke is. És hát, ahogy a levélben állt, fejben akad gondja bőven… nem ez az utolsó eltiltása, én azt mondom.

  • reszelo.aladar

    Szerintem akkor frankó a dolog, ha hagyjuk a bíróságot és az igazságszolgáltatást tenni a dolgát. Ismerve a golddigger fogalmát, elgondolkodtató a dolog. Elég lehet a kezét megfogni egy zaklatáshoz, fenékre csapni egy nemi erőszakhoz, és egy pofonból is lehet gyilkossági kísérlet.
    Mióta az áldozatot szokás 0%-ban felelősnek tekinteni, elég csak egy elfajult vitát kiprovokálni és egy tervezett szakítás már jobban kifizetődik/meg sem történik.
    Nem olvastam egyik levelet sem. Nem mérlegeltem bizonyítékokat, ez csak egy olvasat.
    Amikor pedig Roger egy személyben óhajt ügyészt, bírót, esküdtszéket és hóhért alakítani. Nos csa óvatosan.
    Amúgy meg a szintén dallasi Lucky Whitehead esete ugyanennyire visszás. Simán kirúgták a bolti lopásos eset után. Majd amikor kiderült hogy a környéken sem járt és a tettes is meglett, annyit sem mondtak hogy Sorry. Vissza sem vették. Ügyelnek a PR-ra.

  • a Whitehead sztori mondjuk nem az NFL, hanem a Cowboys dolga :D és a Cowboys nem folytatott egy éven át eljárást h kiderítsék mi történt

  • FitzMagic

    Én bőven túlzónak éreztem elsőre a szankciót, mert nyilván mindenki a korábbi ítéletekkel hasonlítja össze, hiszen ez a logikus. Viszont az, hogy az NFL szigorúbban szeretné kezelni a hasonló eseteket, szerintem teljesen rendben van, és az eset súlyához mérten nem is tűnik olyan soknak ez a 6 meccs.

    Az is elfogadható, hogy nem kell minden kétséget kizáró bizonyíték, viszont szerintem Goodell személyén bukhat meg ez az egész. Hiszen az amerikai profi sportokban ő a mutyuzás, a rosszindulat és az önkényesség megtestesítője, pont ahogy az John Cena ESPYS nyitóbeszédében és számos egyéb esetben is elhangzott. Ezt a szerepet egyszerűen nem lenne szabad egy ilyen hiteltelen embernek betöltenie, mert tőle nem fognak elfogadni semmit a szurkolók, ami teljesen érthető.

  • combat

    Jó a magyarázat. Csak az nem tiszta egyezség alatt mit értesz?
    A common law ismeri ugye a vádalku fogalmát is, ami szintén egy egyezség, bár szerintem nem erre gondoltál.

  • combat

    packernation elég jól leírta, én csak egy kis fogalmi tisztázást adnék.

    Egyrészt a feljejelntés, és a magánindítvány két eltérő dolog, az egyik lényegében a nyomozati cselekmény megindítását jelenti, míg a másik pedig az elkövető büntetőjogi felelősségre vonásának megindítását.
    A feljelentést vissza lehet vonni, ugyanakkor a hatóság hivatalból ebben az esetben is folytathatja a nyomozást.
    Az hogy ez a két fogalom eltér azért fontos, mert előfordulhat, hogy felejelentéssel él az ember de a nyomozás során olyan tény kerül a birtokába (teszem azt az elkövető személye), vagy bármely egyéb ok, ami miatt még sem kívánja a bűnösség megállapítását, így nem terjeszt be magánvádat, bár megtehetné.
    Kiemelendő még, hogy Mo.-n is csak a feljelentést tudod visszavonni, a magánvádat csak ejteni lehet (bár tény, hogy lényegében ugyan az a követekezménye).

  • combat

    Mivel jogi a kérdés természetesen hosszú leszek :) :

    Végig olvasva a hozzászólásokat azért látszik, hogy milyen megosztó is ez a téma. Bár a cikk igen pozitívan fogadja a dolgot, még is sokan vannak, akik nem így látják.
    Nekünk itt akik egy egész más jogrendszerhez vagyunk szokva persze érthetetlen kicsit a dolog.

    Nehéz párhuzamokat vonni saját ismereteinkkel. A mi világunkban az a megszokott, hogy az etika és a jog élesen vagy nem annyira élesen, de elválik. Itthon a munkáltatók, olyan dolgokat szoktak az etikai szabályzatukba foglalni, amik nem szerepelnek a jogi szabályozásokban. A mi rendszerünk szerint, ha valaki bűncselekményt követ el, arra a törvény kell hogy lesújtson, a munkáltató ilyen jogokkal nem rendelkezik.
    Amcsiban kicsit más a szitu. Ott a munkáltató, különösen ha ilyen magas társadalmi figyelemnek örvend is rendelkezik külön már-már büntetőjogi szabályokkal. Érdekes persze ez az összemosás, és kétségtelen teli van ellentmondással. Ha ez a cikk egy jogi szaklapban jelenik meg kiváló vita téma lenne, ott is.

    A liga (mint cég) a jó hírnevét védi ebben az esetben. Nem érdeke a társadalmi igazságszolgáltatás. Kétségtelen, hogy könnyen áteshet a ló túloldalára, hiszen eddig a sportolóit védte, most ellenkezőleg nem igazán mérlegel. A jog elméletileg a társadalmat védi, ehhez használ különböző eszközöket. A büntető eljárás során azért van szükség ennyi biztosítékra, hogy az egyén érdeke se sérülhessen. A liga szemmel láthatóan nem így működik. Valóban érdekes kérdés, hogy a liga innen nézve, már-már középkori jogrendszerekkel összevethető eljárásokat alkalmaz. Nem különülnek el a szerepek, a vádló és a nyomozó, míg végül a bíró is egy személyben egyesül (természetesen nem egy emberre gondolok). Ráadásul ezek felügyelete sem megoldott. Az érdek pedig pusztán a liga minél nagyobb védelme. Ha azt is hozzávesszük, hogy ráadásul a szervezet saját magára hoz szabályokat, tényleg elég kezdetleges időkig nyúlunk vissza.
    Véleményem szerint ez semmiképp nem szerencsés. Amennyiben a liga kvázi joghatóságként is kíván létezni ennél sokkal kiforrottabb rendszerre lenne szüksége.
    Persze amellett sem szabad elmenni, hogy ez egy rendkívül fontos probléma, és nem csak a ligában, hanem a “kinti” életben is. Így feltétlen üdvözítő, hogy ilyen kimagaslóan szerepformáló szervezetek mint az NFL is fellép, ezen cselekmények ellen. Csak fontos lenne, hogy jól tegye ezt. A nem szabályozásnál akár többet árthat egy rossz szabályozás.

    Ebben a konkrét esetben valóban azok a “megdönthetetlen” bizonyítékok az érdekesek. Mivel ez egy közvádas bűncselekmény kérdés, hogy a hölgy együttműködött e megfelelően a hatóságokkal. Az “ítélet” is elég szerencsétlen abból a szempontból is, hogy a nem következetes joggyakorlattal (persze ha jogrendszerként értékelem) a jogbiztonság alapvető követelményét sérti meg. Fontos az is, hogy ha ez a maximálisan kiszabható büntetési tétel, akkor adott keretek között ezt tekintjük a legsúlyosabb ilyen jellegű cselekménynek, szükségesebb lenne jobban differenciálni, nem a végletek között csapongani.

    Tehát összességében, nem baj sőt kifejezetten üdvözítő, hogy a liga komolyan veszi a játékosok magatartását. Valóban nagyon fontos ez, különösen egy olyan szervezet esetében, ami ennyire meghatározó. Ugyanakkor jó lenne, ha ezt megfelelő módon tenné. Ha valóban fontosnak tartja a kérdést, akkor kellő komolysággal kell a rá vonatkozó szabályozást is megalkotnia, majd azt betartatnia/betartania.

  • packernation

    egyezség alatt itt most csak a terhelt és a sértett közötti megállapodást értettem, mert Bujdy erről érdeklődött meglátásom szerint (mi van akkor, ha a sértett kap egy kis pénzt, és ennek hatására már nem kívánja a büntetőeljárás folytatását a továbbiakban). természetesen az ügyész és a terhelt/annak védője közötti vádalkut is lehet egyezségnek tekinteni a common lawban. amúgy ha jól tudom, ezt az új Be. is tartalmazni fogja.

  • Debreceni József

    Példát mondtam ami vagy igaz vagy sem, mint írtam nem tudni pontosan hogy zajlott le az ügy. Egyetértek azzal hogy semmilyen tett nem jogosít fel arra hogy a gyengébbet, jelen esetben egy nőt megüssön vagy rángasson. Ha a csaj azért van évek óta veled mert sok a pénzed és ezt nem vetted észre, te vagy a hülye, nem ő. A mentalitással kapcsolatban meg megemelem a kalapom azon huszonéves, hirtelen a sztárvilágba csöppent atléták előtt akik a “munkából” hazaérve nem azt a mentalitást mutatják amit már 4-5 éves koruk óta beléjük nevelnek. Valljuk be, ehhez intelligencia kell, amit én nem minden nfl sportolóban látok, főleg 1-2 interjút meghallgatva. Néhánynak épp hogy a kapa nem lóg ki a szájából.
    Mint sportolókat tisztelem az összeset. Mint embert néhányat közülük istenesen 3,14csán rúgnám akkora paraszt, már ha tudnám.

  • Frank Guerilla

    Én rövid leszek. Ha ezzel az ítélettel akartak példát statuálni (mert a statuálás a lényeg mint tudjuk), akkor innentől kezdve MINDEN bejelentésre, pletykára, videóra mehet 1 év nyomozás és 6 meccs minimum. Már várom azt is, hogy Goodellről előkerüljön valami TMZ szutyok, mert kecskebőrbe öltöztetett be egy thai ladyboyt és kicsit durva volt.

  • combat

    Sose foglalkoztam komolyabban a common law-val, de érdekes kérdést vetettél fel.
    Hardy ha megeggyezett a nővel és ő emiatt nem tett vallomást, felmerül az igazságszolgáltatlás akadályozása (mindkét részről akár). (náluk a tanúvallomás megtagadásának a feltételei gondolom tágabbak mint nálunk?!)
    Persze ismerni kéne hozzá az ottani jogszabályokat…

    Én már nem tudom követni az új jogszabálytervezeteket. egy vicc ami a jogalkotás terén itt megy…

  • packernation

    amennyire én tudom, Hardy volt barátnőjét azért nem vették elő emiatt, mert időközben “nyoma veszett”, és nem sikerült neki kézbesíteni az idézést a tárgyalásra, amin aztán nem jelent meg.

    “Many questioned if Holder could face legal issues for not showing up to court Monday.
    She would have had to comply with the subpoena, if she was served, but unfortunately we were unable to serve her,” Murray said.”

    Murray = DA

    amúgy az ügyész tudott arról, hogy megegyeztek, és ez is volt az egyik oka annak, hogy ejtette a vádat.

    “When Hardy appealed the decision, requesting a jury trial, the victim failed to appear in court to testify. As a result, the prosecutor’s office dropped the charges, citing their inability to locate the victim, and “reliable information” that the two parties had reached a civil settlement, and that she “intentionally made herself unavailable to the State.”

    sok pénzzel sok mindent el lehet intézni…

  • combat

    Köszi a tájékoztatást.
    Mindig érdekelt az összhasonlító jogtan, de azt hiszem ezt nem most fogom áttanulmányozni. :D Mindenesetre rettenetesen érdekes a USA jog rendszere. Az egész engem valahol egy paicra emlékeztet, ezzel a vádalkuval, vagy az ügyész ilyen szintű döntési jogkörével.

2017 Fűzővel Kifelé! Impresszum