Tom Brady kilencedik Super Bowljára készül, Peyton Manning visszavonulása óta ez már sorozatban a harmadik, vagyis minden évben döntőbe jutott a Patriots. A mostani fináléban való részvételt ráadásul idegenben harcolta ki a csapat. Gyakorlatilag mindegy, hol és ki ellen játszik a Pats, mindig nyer – pedig nem volt ez mindig így.
Tom Brady hatszor játszott eddig AFC-döntőt idegenben, három győzelem és három vereség a mérlege. Mindhárom vereséget Peyton Manning vezette csapat ellen szenvedte el.
A 2001-es szezonban az első kiemelt Steelers otthonában lépett pályára, és a második kiemelt Patriots 24-17-re győzött. A 2003-as idényben is hasonló volt a felállás, mindössze annyi különbséggel, hogy a New England nagyon csúnyán, 41-27-re verte el a Steelerst. Legutóbb pedig vasárnap játszott idegenben konferenciadöntőt a Patriots: a Chiefst sikerült hosszabbítás után 37-31-re legyőzni.
Az első idegenbeli AFC-döntős vereség a 2006-os szezonban történt. 21-3-ra is vezetett a Patriots a Colts otthonában, de Peyton Manningék fordítani tudtak (38-34), ráadásul a Bears ellen a Super Bowl is összejött. A következő párharcig hét évig kellett várni: az első kiemelt Broncos 26-16-ra győzte le a 2. kiemelt Patriotst, majd utána óriási verést kapott a Seahawkstól. Az utolsó Manning-Brady csapata pedig a 2015-ös szezon rájátszásában volt, akkor 20-18-ra győzött az első kiemelt Broncos, majd a Pantherst is legyőzte az 50. Super Bowlon.
Brady minden idők egyik legjobbja, azt csinál vele a Patriots az AFC-ben, amit csak akar – nem sokat kockáztat az, aki a New Englandre fogad. Manning idejében ez azért nem így volt, ráadásul ő elmondhatja magáról, hogy a PO-ban pozitív mérlege van Tom Brady ellen (3-2).
Az “egyik” szó felesleges. Egyszerűen “minden idők legjobbja.” G.O.A.T, ahogy Amerikában nevezik.
A 2015-ös sikerhez Manningnek már nem volt köze, a 2013-as és 2015-ös meccsen is kórházválogatott volt a Pats egy remek Broncos D ellen. A 2006-os meccs az tényleg az ő nagy comebackje volt.
De szerintem ő azért cserélne Bradyvel.
Én soha nem mondom azt, hogy XY a legjobb. Legjobb esetben is talán legjobb. Ameddig tudok érveket felhozni más QB-k mellett, addig legalábbis :) Az viszont vitathatatlan, hogy a legsikeresebb :)
Ez egy igen érdekes kérdés, hogy ha valaki a legjobb akar lenni annak nem elég a legsikeresebbnek? Ha nem sikeres valaki, attól még lehet a legjobb? Vagy fordítva, ha valaki a legjobb akkor hogyhogy nem sikeres? Mennyire jár együtt a kettő? ?
Csapatsportban szerintem semennyire.
Egyetértek, ha arra megy ki a gondolatfelvetésed, hogy “kéz a kézben jár”. :)
A sportágak döntő többségében a legsikeresebb azt is magával hozza, hogy a legjobb. E kérdéskört árnyalni sztem azzal lehet, hogy egy adott korszakban a legjobb valaki. Legjobb, mert akkor a legsikeresebb volt. Ezt az Nfl-re szűkítve: Brady játéka a kétezres évek első két évtizedében soha nem látott magasságokba, sikerességbe emelte a Pats-et. Bármelyik más franchise által sem látott sikerszériába, ebben az időszakban tartósan is ott tartva. Ez tény. A tények mögé nézve, nem pusztán arról van szó, hogy a csapat pl. bika defense-nek hála uralja az AFC-t, míg az irányító és az offense épp csak mindig elkaristol, s úgy jöttek az eredmények, hanem (sztem is) konkrétan Brady különösen PO-ra időzített gyilkosan eredményes játékintelligenciájának, különleges lelkierejének, megalkuvásmentességének és nem utolsó sorban a (szorgalommal összelapátolt) qb-tudásának tudható be (nyilván más alapvető tényezők mellett, mint pl. a franchise új alapokra helyezett és végletekig követett sajátos elvek mentén való irányítása, BB és többi coach, kiváló csapattársak, stb.), hogy a Pats az említett időszakban kilencszer (!) dominálta a fél Nf-t, illetőleg ebből eddig ötször (!) teljes egészében, a maradék esetekben pedig egy híján az egészet. Sikerességét a statisztikák is alátámasztják. Közhely: az említett kitekintési időszakban kétségkívül ő a legsikeresebb. Személy szerint azt gondolom, nem vagyunk előrébb, ha azt mondják róla, ő a legjobb, vagy ellenkezőleg, Manning-et vagy Favre-t vagy pl. ARod-ot teszik meg ennek. Én szerencsés vagyok, mert magamnak lelkiismeretfurdancs nélkül beárazhatom Brady-t a legjobbnak. Az elmúlt majd két évtizedben. Elfogultan, szubjektíve persze.
Érdekes elméleti opció, mi lenne a legjobb-nak való minősítéssel, ha ezeket a gyűrűket pl. Rodgers nyerte volna meg? Őt tartaná a legjobbnak mindenki. Vagy, ha Peyton, akkor meg őt. Nyilván. Brady a gyűrűi miatt miért nem az? Tudván azt, hogy milyen teljesítménnyel nyerte meg azokat (különösen az utóbbi hármat). Érdekes (sport)világ. és szurkolói tudat is. Ja, bizton az enyém is. Mea culpa a hosszas ömlengésért.
Tehát akkor Charles Haley jobb, mint Joe Montana? ;)
DE-t QB-val összehasonlítani…noooormális? ?
Öt gyűrű > négy gyűrű
;) Amúgy nyilván almát a körtével, sőt a hetvenes évek QBi sem hasonlíthatóak a maiakhoz. Sőt, mivel ez egy csapatsport, így már egyéneket kiemelni is necces. De ezeket a köröket sokszor lefutottuk már. :)
Szó sincs róla! Nem ezt írtam. Egy adott időszak korszakos irányítóiról filozofáltam, kiemelve a jelen szerintem legjobbját. A példaként felhozottak között még véletlenül sem volt a korábbi korszak (szerintem is) legjobbja, Montana. Ők almák.
A Montana (s részben az őt követő) korszak ikonikus defensive endje pedig körte. A legeredményesebb körte. Lehet, a volt legjobb, de erre nincs rálátásom, kompetenciánk sem. Te keverted ide. Viszont a mondanivalómmal nem jó összefüggésben. Hagyjuk is… ?
Melyik Manning a jobb? Vagy egyforma jó játékos mindkettő? Wentz jobb lenne Marinonál?
Inkább ennek a korszaknak a legjobbja. Vegyük a focit pl, Ronaldo ha 10 evvel hamarabb születik kb mindeb idők legjobbja, így viszont hogy ott egy Messi….ugyannyi aranylabdájuk van, de szeritnemmindenki látja hogy Messi jobb, komplexebb.
Vagy nézzünk dartsot: ha Taylor később születik egy 20 évvel, vajon 16 világbajnoki címe lenne ebben a mezőnyben. (De ugy is nezhetnénk hogy vajon ha Gerwen születik taylor korába akkor mi lenne)
Tényleg hihetetlen amit Brady elért, de ehhez azért kellett saját maga mellett egy BB, egy rohadt gyenge csoport és ezer dolog még. Nem biztos, hogy más korszakban ez összejött volna, sőt szinte biztos vagyok benne
Igen, pozitív a mérlege, mert többször találkozott Bradyvel hazai pályán. Ez volt a mákja.
A 3 győzelemből a 2014-es 26-16 volt az egyetlen, amikor a Pats-nek esélye sem volt. Azt Foxboroughban is nyerte volna Manning. A másik kettőt aligha.
Ne nevezzük már szerencsének azt, ha egy csapat az alapszakasz 16 mérkőzésén kivivja a hazai pályát!
Valamint en biztos vagyok benne, hogy a tobbi meccset meg Manning nyerte volna ha ok jatszanak otthon. Marpedig ha en azt mondom, akkor ugy is van.
A 15-ös valóban szerencse volt. Az alapszakasz meccsen nagyon komoly bírói segítséget kapott a Denver és úgy nyertek a hosszabbításban. Azzal lett meg az 1.kiemelés. Anélkül 5.kiemelés lett volna.
A 16-ból egy meccs szerencsés volt? Húha! :) Szerintem egyébkánt annak van szerencséje, aki tesz is érte. Harmadrészt pedig a szerencsefaktor hosszú távon kiegyenlítődik.
1.Tekintve, hogy egy-egy meccsen múlnak a kiemelések, nem mondható az, hogy lényegtelen, pláne mivel egymás elleni meccs volt.
2. Szerintem azt kell definiálni először, hogy mi a szerencse. Az, hogy a Pats másodszor nyeri meg a pénzfeldobást PO meccsen az szerencse. Nem igaz, hogy ők többet tettek érte, mint a Chiefs. Az, hogy a Rams javára ilyen szabálytalanságot néznek el a szerencse csúcsa.Tettek érte többet, mint a Saints? A francokat. A szerencsének pont ez a lényege, hogy nem válogat, valakit segít valakit nem.
3. Valószínűleg így van. :)
1: Nem állítom hogy lényegtelen, de azt sem gondolom, hogy érdemtelen. 16
meccs-ből egy. Bírói tévedések pedig sajnos mindig voltak, és lesznek
is.
2. Lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam. Viszont csak
szerencsével senki nem lenne ott. Ahhoz, hogy ott szerencsés lehess, oda
is kell jutni. Így értettem, hogy tettek érte. De a szerencsének része
az is, hogy valaki éljen a lehetőséggel. Persze, a pénzfeldobás
szerencse, de az már nem, hogy ki tudják használni, és már nem adják
vissza a labdát. És egy másik meccsen, majd pont a Chiefs nyeri a
pénzfeldobást. Kérdés, ki tudják-e majd használni azt a lehetőséget.
1. Érdemtelenek természetesen én se mondanám. Tekintve, hogy a Pats az utolsó fordulóban kapott ki a Dolphinstól és bukta el az 1.kiemelést.
2. Így már egyetértek! :)
Hogy lehet 2 irányító egymás elleni eredménye alapján dönteni ki a jobb? Brady nem Manning ellen játszott és Manning közelében nem volt Brady amikor passzolt xD az irányítók védelmek ellen játszanak amióta az nfl létezik…hangzatos cikkek ezek de az igazság kicsit más szerintem
Már megint EZEK a csótány patsesek!
Flacco ellen meg 2-2 a mérlege pedig mind a 4 meccsét hazai pályán játszhatta!
Akkor Flacco is GOAT. Ez így evidens. :)
Ha jól emlékszem, a tesó nagyobb kihívást jelentett
Ja,már 7 szezon óta ezzel nyugtatgatja magát így február környékén Éliás:D
A cikkből nem derül ki, de Peyton Manning mérlege Brady ellen 6-11. A két utolsó rájátszás meccs, nem igazán volt érdekes ebből a szempontból. A 2013-as évben a csúcsra pörgetett Broncos O egy erősen tartalékos Patriotsot fogadott. Nem volt esély egy komoly meccsre. Az az évi idénybeli meccs viszont epikus csata volt, azt a Pats nyerte hosszabbításban, az egyik legnagyobb meccs volt, a 2006-os AFC döntő párja.
Az utolsó meccsen 2015-ben Manning már árnyéka volt önmagának, szerintem ne firtassuk, mennyi köze volt a meccshez, de nem sok.
Manning az egyik kedvencem volt, kivételes játékos, de a PO nem volt az ő igazi terepe, sokkal inkább a szezon királya volt. TB volt a mumusa sokáig, aztán ezen túl tudott lépni és jött neki is pár szép siker. 2006-ban szerintem élete egyik legnagyobb meccse volt a fordítás a konferencia döntőn, utána a Bears már nem volt komoly, de ez volt az ő igazi éve. Meg persze 2013 lehetett volna, de ott meg tudjuk m történt a döntőn.
az gondolom fel se merül egyesekben, hogy Brady sokkal jobban játszik(főleg a PO-ban) mint 2014 előtt bármikor…
de nyilván Manning lehet az oka, mi más
Tehát a 13 közös szezonban Manning 3-szor állította meg Bradyt, hogy ne jusson SB-ba. Ami valójában kettő, mert az utolsóhoz nagyon keveset tett hozzá Manning. A 2/13-as arányból pedig sikerült azt a következtetést levonni, hogy amíg Manning játszott, addig sokkal nehezebb volt SB-ba jutnia Bradynek. Érdekes….. Talán nem bántok meg vele egy Pats drukkert sem, de a Post-Manning korszak 3 SB-ba jutásából szerintem csak a 2016-os volt az, ahol nem a szerencse miatt jutottak be és ők voltak a legjobb csapat AFC-ben.
Brady-nek könnyű, lézerszeme van :)
Az AFC és az NFC közötti különbséget érdemes cincálni. Nem tudom mi lehet az oka, de az AFC-ben Big Ben, Manning, Brady döntőzik 16-17 éve. Egy kivétel volt, ez Flaccóé. Az NFC-ben viszont kb. csoda, ha egy irányítónak van 2 SB-je az elmúlt 15 évből.