Minden évben március közepén kezdődik az új ligaév, ami azt jelenti, hogy addig minden csapatnak be kell férnie a fizetési plafon alá. Ebben a cikkben bemutatjuk az NFL pénzügyi rendszerét, illetve az ezzel kapcsolatos leggyakrabban használt és legfontosabb fogalmakat.
A salary cap, vagyis a fizetési plafon (a nem túl helyes, de elterjedt fordításban fizetési sapka) 1994 óta van jelen az NFL-ben. A bevezetésének oka pont az volt, mint ami a drafté: hogy minél inkább kiegyenlítődjenek az erőviszonyok és mindenkinek ugyanakkora esélye legyen nyerni.
Az NFL egy óriási üzlet, egy-egy franchise több milliárd dollárt is érhet, így meglepő lehet, hogy óriási különbségek vannak a csapatok fizetőképessége vagy fizetési hajlandósága között. Magyarán vannak NFL-szinten csóró és zsugori, illetve bántóan gazdag tulajdonosok is. A Dallas Cowboys tulajdonosa, Jerry Jones például sokkal tehetősebb, mint a legtöbb kollégája, míg a például a Bengalst birtokló Mike Brown a spektrum másik végén található és versenytársaihoz képest jóval kevesebbet hajlandó/képes költeni.
A fizetési plafon tehát egyrészt a szegényebb csapatok védelmében lett bevezetve. Másrészt fontos szempont volt az is, hogy ne szálljon el nagyon a játékosok fizetése. Ennek a folytatása volt például a 2011-es kollektív szerződés is, ami fix összegekben határozta meg az újoncok fizetésé (2011 előtt előtt egy top 10-es újonc szinte bármennyit elkérhetett).
Emellett természetesen a játékosok védelmét is figyelembe vették a fizetési plafon bevezetésénél, pont a szegény tulajdonosok miatt. Egyik csapat sem teheti meg, hogy csak 53 veterán minimummal rendelkező játékost tart a rosteren: a jelenlegi szabályok szerint a csapatoknak legalább a fizetési plafon 89 százalékát el kell költeni egy adott 4 éves periódusban (a legutóbbi 2017 és 2020 között volt).
Összegezve: a salary cap egy fizetési korlát, amely nemcsak a maximálisan elkölthető pénz mennyiségét szabja meg, de a kötelező jelleggel elköltendő pénz nagyságát is. A továbbiakban megnézzük, hogy mely tényezők befolyásolják a fizetési plafon nagyságát, kiknek a fizetését kell számításba venni és hogyan lehet a sapkát manipulálni.
- Mitől függ a fizetési plafon nagysága?
Röviden: a bevételektől. A jelenlegi kollektív szerződés értelmében a játékosok a bevételek legalább 48 százalékát kapják meg, ez alapján határozzák meg a fizetési plafont. Minél nagyobb az NFL bevétele, annál nagyobb a fizetési plafon nagysága, illetve minél rosszabbul megy a szekér, annál alacsonyabb a limit. A Covid miatt például egyes becslések szerint 4 milliárd dollárt veszített az NFL, ezért lesz jó eséllyel a fizetési plafon a várt 220 millió dollár helyett ~180 millió dollár lesz.
- Kiknek a fizetése számít bele a fizetési plafonba?
Szigorúan csak a rosteren lévő játékosoké (holtszezonban a nagyobb keretek miatt csak az 51 legmagasabb fizetésű játékosé). Emellett természetesen szabályozva van a rendszer, tehát nem teheti meg azt valaki, hogy leigazolja Tom Bradyt QB-edzőnek, majd beállítja őt játszani (ezért nem tudott volna például az irányítóedző beállni irányítani tavaly, amikor a Broncos QB nélkül volt kénytelen kiállni a Saints ellen).
- Mettől meddig kell beleférni a fizetési plafonba?
Mindig. Az új ligaév tavasszal kezdődik, idén március 17-én. Eddig van ideje az összes csapatnak arra, hogy beférjen a plafon alá és ezután egyetlen pillanatra sem lépheti át. A Saints például befért a 2020-as plafon alá tavaly márciusban és ezt tartotta is egész szezonban – ezt viszont csak úgy tudta megtenni, hogy a 2021-es évre tolta át a terheket. Jelenlegi állapotok szerint 74 millió dollárral lenne a plafon fölött a csapat, ezt kellene játékosok elküldésével és szerződések átalakításával eltűntetni március 17-ig.
- Hogyan néz ki egy játékos szerződése?
Minden szerződés alapvetően két dolgot tartalmaz: alapfizetést és aláírási bónusz. Az alapfizetés olyan, mint bármilyen fizetés, csak nem a ledolgozott órák után kapja meg a játékos, hanem lejátszott meccsenként. Az aláírási bónuszt ellenben, ahogy a neve is mutatja, az aláírás pillanatában kapják meg a játékosok (technikailag természetesen akár hónapok is eltelhetnek a pénz megérkezéséig, de ezt a csapatoknak minél előbb ki kell fizetni), ugyanakkor ezt egyenlően el kell osztani a szerződés teljes időtartalmára, de maximum 5 évre.
Tehát, ha valaki aláír egy 10 éves szerződést és kap 50 millió dollár aláírási bónuszt, akkor az első 5 évben lesz elkönyvelve 10-10 millió dollárjával. Erre jó példa például Patrick Mahomes szerződése (a szerződésről bővebben ide kattintva olvashattok), aki 10+ éves szerződéssel rendelkezik és kapott 10 millió dollárnyi aláírási bónuszt:
- Hogyan néz ki ez a fizetési plafon szempontjából?
Vegyük Ryan Tannehill szerződését. Négy évre írt alá 118 millió dollárért, amiből 20 millió dollár volt aláírási bónusz:
Láthatjuk, hogy az alapfizetés szinte bármekkora lehet, míg az aláírási bónusz négy egyenlő részre van elosztva a szerződés teljes időtartalmára. Ebben az esetben Tannehill 2020-ban összesen 37,5 millió dollárt keresett: 17,5 millió dollárt alapfizetésként és 20 millió dollárt aláírási bónuszként, ennek ellenére a fizetési plafonból csak 22,5 millió dollárt foglalt el. 2021-ben ugyanakkor hiába foglal 29,5 milliót a sapkából, csak 24,5 milliót keresett a valóságban. A cap szám tehát csak egy mesterséges dolog, amit a csapatok úgy alakíthatnak, hogy az kényelmes legyen a plafon szempontjából.
- Vannak egyéb opciók is a szerződésekben?
Igen. Lehet például workout bónuszt betenni, amit a játékos akkor kap meg, ha részt vesz az edzőtáborban. Lehet roster bónuszt alkalmazni, amit a játékos akkor kap meg, ha egy bizonyos határidőig a csapat rosterén van. Ezen kívül vannak különböző bónuszok és ösztönzők. Egy játékos kereshet pénzt azzal, ha nem lép át egy számára kijelölt súlyhatárt, de van, hogy All-Prónak kell lenni az extra pénzért. Ez nagyon széles intervallumban mozog, de fontos kiemelni, hogy ez is beleszámít a plafonba – a kérdés csak az, hogy mikor.
Az ösztönzőknek két típusa van: amit valószínűleg teljesít a játékos (például egy stabilan 4500 yardot dobó irányítónak 4000 yardot kell passzolnia a szezonban) és amit valószínűleg nem teljesít (például All-Pro lesz valaki, aki még soha nem volt). A kettő között az a különbség, hogy az effektíve könnyen teljesíthető ösztönzők mindig az adott évben kerülnek elkönyvelésre, míg a nehezen teljesíthetők a következő évben, amennyiben elérték ezeket (ha előbbit mégsem sikerül teljesíteni, akkor a következő évben ezt az összeget jóváírják).
Ez teljesen logikus. Ha ezeket nem kellene elszámolni a sapkában, akkor például Aaron Rodgers alapfizetését a Packers levinné 1 millió dollárra, majd azt mondaná, hogy ha a szezon során átlépi a 100 yardos határt, fizetnek neki 20 millió dollárnyi ösztönzőt. Ezzel nagyon könnyű lenne manipulálni a sapkát, így az ösztönzőkkel dolgozó csapatok kénytelenek ezt is figyelembe venni – ha tudják, hogy a játékosok jó eséllyel összeszednek 5 millió dollárnyi ösztönzőt a szezon végére, akkor ezek az összegek ott lesznek végig a fizetési sapkában.
A nehezen teljesíthető bónuszokkal már más a helyzet: mivel ezek megszerzése nem valószínű, így az adott évben nem kell velük számolni. Ugyanakkor, ha a játékos abszolválja a feladatot, akkor ki kell neki fizetni az ösztönzőt, amit majd a következő évi fizetési sapkában kell elkönyvelni.
- Mi történik akkor, ha egy játékos nem játszik olyan jól, hogy megkapjon egy könnyen megszerezhető ösztönzőt?
Maradva a fenti példánál: a játékosoknak van 5 millió dollárnyi ösztönzőjük, amiket elvileg meg kellene szerezniük 2020-ban, de ez nem sikerül. Ebben az esetben a csapat ezt az 5 millió dollárt megkapja extra cap space-ként 2021-ben, tehát kvázi ennyivel többet költhet.
- Mi történik akkor, ha egy csapat nem költi el az összes pénzét és marad még például 30 millió dollár a fizetési plafon alatt?
Ugyanaz a helyzet, mint a meg nem szerzett bónuszokkal. Ha például a Coltsnak volt 30 millió dollárnyi helye a plafon alatt 2020-ban, akkor ezt a 30 milliót tovább görgetheti 2021-re és ennyivel nagyobb lesz a mozgástere. Természetesen ezt nem lehet a végtelenségig csinálni, hisz ahogy fentebb is írtam, a csapatoknak a fizetési plafon 89 százalékát el kell költeni. Ez azt jelenti, hogy egy spórolósabb évet általában hatalmas költekezés követ.
- Az NFL-es fizetések teljesen garantáltak?
Alapvetően nem. Ez egy kontakt sport, 53 fős rosterek vannak, a játékosokat gyakran cserélik, így nem fér bele az, hogy mindenkinek teljesen garantált legyen a fizetése. Az egyetlen hosszabb távú garantált szerződés eddig Kirk Cousinsé volt.
- Mi lehet garantált egy szerződésben?
Az aláírási bónusz természetesen garantált tartalomnak számít, hisz azt azonnal megkapja a játékos. Ezen kívül az alapfizetést és a roster bónuszt is garantálttá lehet tenni. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy vannak teljesen garantált és csak feltételesen garantált tartalmak.
A teljesen garantált tartalom az, amit a játékos akkor is megkap, ha a csapat idő előtt elküldi bármilyen okból kifolyólag. A feltételesen garantált pénzeket csak akkor kapja meg a játékos, ha bizonyos feltételek teljesülnek: például megsérül vagy egy bizonyos határidőig (általában az új ligaév harmadik/ötödik napjáig) a rosteren van.
- Mi történik, ha kivágnak egy olyan játékost, akinek van teljesen garantált tartalom a szerződésében?
Mivel ezek teljesen garantált tartalmak, így a csapatnak mindenképp ki kell fizetni, el kell könyvelni. Nézzük meg Jalen Ramsey szerződését: 25 millió dollár aláírási bónusza van, illetve 50,7 millió dollárnyi alapfizetése is garantált (valójában a 2023-as fizetéséből csak 12,5 millió garantált, de az egyszerűség kedvéért vegyük úgy, hogy az egész garantált).
Amennyiben a Rams például idén kivágná, azzal egyrészt 20 millió dollárnyi aláírási bónuszt el kellene könyvelnie, továbbá el kellene utalnia Ramsey-nek további 49,5 millió dollárt, ami szintén megjelenne a fizetési plafonban. Magyarán a corner kivágása után összesen 69,5 millió dollár halott pénz keletkezne, a cap száma pedig 47 millió dollárral nőne. Ezért is nem fogja a Rams 2024 előtt elküldeni.
- Mit jelent pontosan a halott pénz?
A halott pénz az a pénzmennyiség, ami a játékos kivágása, elcserélése vagy visszavonulása után beragad a capben. Ezek az összegek vagy aláírási bónusz formájában szerepeltek a szerződésben, vagy garantált fizetésként/bónuszként.
Ahogy a Ramsey példánál is láttuk fentebb: a kivágása után 69,5 millió dollár halott pénz keletkezne. Ebből 20 millió dollár volt a fennmaradt aláírási bónusz, a maradék 49,5 millió dollár garantált fizetés.
- Mi történik, ha elcserélnek egy olyan játékost, akinek van teljesen garantált tartalom a szerződésében?
Ez már egy fokkal bonyolultabb kérdés. Csere esetén a játékosok viszik magukkal a szerződésüket, de csak azokat a tételeket, amiket még nem fizettek ki nekik. Mivel az aláírási bónuszt előre megkapták, így azt a csapatnak mindenképp be kell nyelnie, viszont a garantált alapfizetést meg lehet spórolni.
Maradva a fenti Ramsey szerződésnél: ha a Rams elcserélné, akkor a corner után 20 millió dollárnyi halott pénz (az aláírási bónusz) keletkezne. Ugyanakkor a csapat megspórolná a védő 17,5 millió dolláros alapfizetését, tehát a cap hitje 22,5 millióról (17,5 millió dollár alapfizetés + 5 millió dollár aláírási bónusz) 20 millióra csökkenne (a 4×5 millió dollár aláírási bónusz). Ez azt jelenti, hogy a Rams 2,5 milliót spórolna – elég nagy különbség a kivágáshoz képest.
Ramsey alapfizetése az új csapatában ugyanakkor továbbá is garantált lenne. Tehát az új csapata szintén nem küldheti el 2024-ig, hisz a fent említett 49,5 millió dollár garantált alapfizetést továbbra is ki kellene fizetni.
- Meg lehet szüntetni a garantált tartalmakat?
Van rá lehetőség. A csapatok a teljesen garantált tartalmat is köthetik különböző dolgokhoz, mondjuk jó magaviselethez. Az első körös újoncok alapfizetése például teljesen garantált, de ezt egy eltiltás vagy rendőrségi ügy (pl. ittas vezetés) annulálhatja. Emellett a súlyos bűntények is hasonló következménnyel járnak, sőt ilyenkor a csapat akár még korábban kifizetett tételeket (aláírási bónuszt) is megpróbálhat visszaperelni.
- Mit jelent a post June 1 designation?
Az NFL-ben a június 1 különösen fontos dátum, legalábbis a fizetési plafon szempontjából. Amennyiben egy játékost június 1 előtt vágnak ki, úgy az összes halott pénzt abban az évben kell elkönyvelni. Maradva Ramsey-nél:
- ha június 1 előtt küldi el a Rams, akkor 2021-ben 69,5 millió dollárt kell elkönyvelni utána,
- ha június 1 után küldi el a Rams, akkor 2021-ben 54,5 millió dollárt kell elkönyvelni (az összes garantált alapfizetés és a 2021-es aláírási bónusz), 2022-ben pedig a maradék 15 millió dollárt (3×5 millió dollár aláírási bónusz).
Ez némi kiskaput kínál a csapatoknak, akiknek a draft és a szabadügynök piac legjava után kell fontos lépéseket meghozni. Például a 6. körös újonc olyan jól játszik az előszezonban, hogy a gárda inkább elküldi az ugyanazon a poszton játszó 10 millió dollárt kereső veteránt. A veteránnak ugyanakkor van az idei és a következő szezonra 5-5 millió dollár aláírási bónusza.
A szezon közeledtével már a legtöbb csapat nem tudna bevállalni 10 millió dollár halott pénzt, ezért hozta az NFL a június elsejei szabályt: ha a garantált alapfizetésekkel nem is lehet szórakozni, de az aláírási bónuszokkal igen. Ramsey esetében ez nem sokat segít, de egy csere esetén már látványos a különbség:
- ha június 1 előtt cseréli el a Rams, akkor 2021-ben 20 millió dollárt kell elkönyvelni utána, vagyis 2,5 milliót spórol a csapat,
- ha június 1 után cseréli el a Rams, akkor 2021-ben 5 millió dollárt kell elkönyvelni (a 2021-es aláírási bónusz), 2022-ben pedig a maradék 15 millió dollárt (3×5 millió dollár aláírási bónusz). Ez azt jelenti, hogy 17,5 milliót spórolt a csapat 2021-ben.
Ráadásul a liga engedélyezi, hogy a csapatok fejenként két játékost úgy küldjenek vagy cseréljenek el június 1 előtt, mintha a határidő elmúlt volna. Tehát a Rams el tudná cserélni úgy Ramsey-t tavasszal, mintha mondjuk augusztus lenne és spórolhatna 17,5 milliót az idei sapkában.
Persze ennek is van némi hátulütője. Hiába cseréli el a csapat Ramsey-t február 15-én post June 1 designationnel, hivatalosan egészen június 2-ig ott lenne a csapat fizetési plafonjában, tehát az így felszabadult 17,5 milliót csak június 2 után tudná elkölteni. Természetesen ez így is megérheti, de fontos volt jelezni, hogy ez csak egy apró kiskapu, nem csodafegyver.
- Hogyan lehet átalakítani, átstruktúrálni egy szerződést?
Nézzük meg ismét Ryan Tannehill szerződését:
Az első táblázat mutatja az irányító eredeti szerződését. Tegyük fel, hogy idén a csapatnak szüksége van tőkére, de senkit nem akar elküldeni. Ilyenkor a legegyszerűbb, ha egy sztárjátékos szerződését átalakítják.
Jelen esetben Tannehill 24,5 millió dolláros alapfizetéséből 21 millió dollárt átalakít a csapat aláírási bónusszá. Mivel Tannehill szerződése még három évig érvényes, ezért ezt a 21 milliót 3×7 millió dolláros részletekben kell elkönyvelni. Láthatjuk, hogy az irányító cap száma ezzel 14 millió dollárral csökkent 2021-ben, tehát ennyit szabadított fel a csapat (cserébe persze 2022-ben és 2023-ban 7 millió dollárral nőtt és egy fokkal nehezebben lehetne elküldeni 2022-ben).
Itt érdemes megjegyezni, hogy van lehetőség automatikusan megszűnő éveket is hozzátenni a szerződéshez. Tannehill szerződéséhéhez még két évet lehetett volna hozzátenni, hogy így még többet spóroljon a gárda:
Ebben az esetben is 21 milliót alakít át a csapat aláírási bónusszá, de ezúttal hozzátesz még két automatikusan megsemmisülő évet a szerződéshez, vagyis nem három, hanem öt részre tudja elosztani a halott pénzt. Ez azt jelenti, hogy idén 18,8 milliót spórol a Titans, cserébe viszont a 2024-es szezonban úgy lenne Tannehill után 8,4 millió dollárnyi halott pénz, hogy a szerződése lejárt.
Ennek a trükknek a fizetési plafonnal állandóan bűvészkedő Saints a mestere, ahol Brees hiába vonul vissza, így is 22,65 millió dollár halott pénzt hagy maga után.
Ez egy kiváló cikk! Nagyon köszönjük, hogy megírtad!
Mégiscsak jobb ez így magyarul szájbarágósan, mint az angol lebutított verziók! :D
Köszönöm :)
A szerződés átalakításának 2. verziójánál ki lehetett volna fejteni, hogy miért azok a számok, amik. Ugye az új verzióban a 24,5 millióról az alapfizetés lemegy 3,5 millióra. Ugyancsak 21 milliót kell osztani, de belaraknak +2 évet a szerződésbe. A 24,5 milliós alapfizura meg a 3 X 5 millió aláírási bónuszra megvan a 39,5 milliós össztétel. Na, innentől viszont nem egyértelmű. Megvan ugyan a 3,5 millió alapfizetés + 3 X 9,2 millió + 2 X 4,2 millió = 39,5 milliós össztétel, de van valami magyarázata, hogy miért éppen 9,2 millió kerül a 2021-2023-as, illetve miért éppen 4,2 millió a 2024-2025-ös évekbe? (Azaz: lehetne akár úgy is osztani, hogy 3 X 8,4 millió + az utolsó két évre 2 X 5,4 millió? Mert ugye így is kijönne a 36 millió…) Vagy annak van jelentősége, hogy a 9,2 milliós és a 4,2 milliós al. bónusz tételek között pont 5 millió dollárnyi különbség van, ami az eredeti al. bónusz összege? Köszi.
Igen van jelentősége! Az aláírási bónuszokkal nem lehet játszani, azt kötelező a szerződés teljes idejére egyenlő részben elosztania a csapatoknak. Ezért Tannehill eredeti, évi 5 milliós (20/4=5) aláírási bónuszához már nem lehet hozzányúlni, ez fixen ott marad minden évben.
Józsi a 2021-es alapfizuból alakított át 21 milliót aláírási pénzzé. Mivel ez is aláírási pénz lett erre is ugyanezek a szabályok lesznek érvényesek. Vagyis a 21 milliót a szerződés hátralévő idejére kell kötelezően leosztani egyenlő részben. Ez ugye eredetileg 3 év lenne, azaz: 21/3=7 millió íródna hozzá minden évben az eredeti 5 milliós bónuszhoz (ezt láthatod az eredeti verzióban).
Csakhogy a mi nagyszerű szerkesztőnknek ennél több pénzre lenne szüksége GM-ként egy jó játékos leigazolására, ezért hozzátett két automatikusan megszűnő évet Tannehill szerződéséhez. Ez ugye azt jelenti, hogy papíron már nem 3 év lenne még vissza a szerződéséből a QB-nak, hanem 5. Ezért a 21 milliót sem 3 felé kell osztani, hanem 5 egyenlő részre (21/5=4,2). Az így kapott 4,2 milliót pedig minden évhez be kell írni. És így jön ki a 9,2 millió, azaz az eredeti 5 milliós bónuszhoz hozzá kell adni a 4,2-t. És ezt nem lehet variálni csak a szerződés hosszával lehet némileg játszani.
Megjegyzés: Amennyiben a Titans hosszabbít Tannehillel és ezáltal még sem szűnik meg a szerződés, akkor a 2024-2025 években ugyanúgy ott marad a 4,2-4,2 milliós aláírási bónusz. És az új szerződéskor meghatározott aláírási bónusz még majd szintén ezekhez jön hozzá a leírt elvek alapján.
Na, ahhoz már hülye voltam, hogy a 21-et 5-tel elosszam… :) Köszi!
Nincs mit!
Hibátlan levezetés! *.*
Fetyke a legjobb tanítvány. :D
azt hozzátenném, hogy a szerződés nem lesz hosszabb, csak a hatása, bár ez már csak értelmezés kérdése
Ramsey:
69,5 millió dollár halott pénz keletkezne, a cap száma pedig 47 millió dollárral nőne
Ez nem lehet, hogy elírás?
alapvetően 6,2 a cap száma, ez nőne 74,5-re és ez is lenne a dead money nem?
EDIT: Most nézem, hogy elnéztem a sort
Nekem az nem tiszta, hogy a Saintshez hasonlóan miért nem teszik ilyen direkt módon a csapatok a QB visszavonulás utáni évre tolását a terheknek? Oké, hogy utána jön egy vagy két rossz év, de legalább, mindent feltettek arra, hogy meg legyen a SB.
mondjuk a Saintsnek is bejött :D
Na, de inkább megpróbálod nem? Most mennyivel lenne jobb, ha nem próbálták volna meg, de most Hill-lel vagy Winstonnal nem olyan rossz a cap helyzet?
Azért ezt nem lehet a végtelenségig csinálni. 1-2 évet nyerhetsz vele, de utána már a sok aláírási bónusz miatt önmagában akkora cap hit lesz, mintha nem csináltál volna semmit.
Ezt max azokkal lehet megcsinálni, akiknek 2-3 évük van a szerződésből és utána nem akarsz hosszabbítani.
Például ha Mahomes 35+ milliós roster bónuszait elkezdenéd átírni aláírási bónusszá 2023-tól, akkor az adott évben spórolnál vele 28 milliót, mjad ez a következő öt évre 7 milliójával eloszlana. 2024-ben is megcsinálod ugyanezt, de akkor már csak 21 milliót spórolsz, hisz az előző évből már átjött 7 millió. 2025-ben már csak 14 millió dollárt tudsz így felszabadítani, 2026-ban 7-milliót és ezt követően minden évben csak 7 millió dollárt (az első 7 milliós csomag lejár, jön az új). Ráadásul elég szép aláírási bónusz torlódna így fel, Mahomesnak 60-80 milliós cap hitjei lennének.
Hatvanas így is van.
Igen, de vagy 6-7 év múlva, akkora meg 300 millás lenne papíron a cap :D mondjuk ha elkezdenék ezt csinálni, a 60-ból azonnal lenne 80+, ami azért mégse olyan baráti :)
Én se végtelenségig csinálnám. De Brady esetében a Buccsnak szerintem meg kellene ezt húzni. Vagy a Packersnek Rodgers esetében.
Mert ez a tológatosdi is max. 5 évig tud működni. Ha meg nem jön a SB győzelem, akkor azt követő rossz éveket nem biztos, hogy a GM és/vagy a HC túléli. Tehát ez a stratégia hosszabb távon egyáltalán nem érdekük. Ahhoz, hogy ezt tényleg teljes mellszélesség mellett csinálják az kell, hogy egy olyan QB-d legyen akit nem lehet pótolni (Hall of Fame kaliber) másrészt olyan GM-k és vezetőedzők akiket a kövi 5 évben biztosan nem rúgnak ki.
Nyilvánvaló. Akkor inkább úgy kérdezem, hogy a tulajok miért nem adják meg ezt a stratégiai lehetőséget a GM-eknek?
Remek cikk, így már csak egy kérdés maradt (szerencsére csak rövid ideig) megválaszolatlanul:
https://www.youtube.com/watch?v=R92dKidqWEc
Jézus Mária Webber.
Köszi a cikket, nagyon jó összefoglaó! Egy kérdésem lenne viszont: az edzőknek bármennyit lehet fizetni? Vagy ott is van limit valamilyen szinten? (Jerry Jones elhozhat egy jó edzőt mondjuk a Bengals-tól, mert megteheti, hogy 10x annyit fizet?)
bármit és bármennyit bármely alkalmazottnak, aki nem játékos
Az a kérdés, hogy mennyire van szabályozva az összeférhetetlenség?
Ha pl. Bantonio Brownt felveszik segédedzőnek 14 millió/év-ért, akkor Antonio Browon játszhat veterán minimumért. A tesó meg majd kisegíti. Ezt, gondolom, nem lehet. De ha Antonio Green és Antonio Brown országos cimbik, akik nem rokonok, akkor már lehet ilyennel játszani. Az ilyeneket vajon ki tudják szűrni a rendszerből?
biztosan vannak erre is szabályok, bár egyértelműsítést nem találtam rá
a játékosok egyéni szponzorbevételeit nem tudja az NFL korlátozni, de az alkalmazottak közti pénzmozgás biztosan szabályozva van (szerintem ez egyébként az egyéni szerződésekben le van írva, csak olyat meg publikusan nem osztott meg senki sem), hiszen ha nem lenne, akkor a sapka nem érne semmit, mindenki könnyen kijátszaná
semennyire. lásd TB12 cég a Gillette Stadiumban :)
Nem tudom, hogy szándékos-e, hogy nincsen lakat a cikken, de egy ilyen alapos és a dolgok alapjait érintő cikket ingyen odaadni az olvasónak nagyon jófej dolog tőletek! :)
Igen, ez direkt lett lakat nélküli :)
Még mindig irtó nagy baromságnak tartom, hogy ha valaki egyszer all-pro volt, akkor utána valószínűbb az, hogy megint az lesz, mint hogy nem lesz az.
ritka eset meg szőrszálhasogatás, de azt nem látom a cikkben, hogy a leosztható bónuszokat max 5 évre lehet leosztani, ha a szerződés ennél hosszabb időtartamra szól
Ez a Deion Sanders szabály, akinek a szerződésével így mokólt évekig a Cowboys a fizetési sapka után.
https://fuzovelkifele.com/2020/09/deion-sanders-ii-ongyilkossagbol-vissza-a-rivaldafenybe/
ettől még nincs benne :D
Ha nem ebből a cikkből, akkor Carson Wentz eredeti 6 éves szerződéséből lehetett tudni, mivel ott is csak 5 évre tettek be aláírási bónuszt.
Nem érdemes abból kiindulni, hogy mindenki minden cikket elolvas és értelmez. Ha már a témába illik, jobb, ha egy helyen össze van gyűjtve.
Lévén, hogy a hosszú távú memóriám veri az átlag emberét így én a kisebb részekből is összetudom rakni az egészet. Bár tegyük hozzá, hogy az automatikusan megszűnő évek megértéséhez jópár hét kellett.
akkor meg főleg nem érdemes kiinuldni abból, hogy mindenki képes olyan szinten értelmezni egy cikket, mint te
hidd el, most a kommentelőkről nem beszélve, de a void years, mint koncepció, szerintem az olvasók legalább 85%-ának életidegen, meg se próbálják megérteni, csak elfogadják, hogy jóvanakkóbiztosúgyvan
A mókolást itt milyen jelentéstartalommal érted?
Kötsz tízéves szerződést, marha nagy aláírásival, minimális fizetéssel, és hirtelen elkentél egy nagy tételt alig észrevehetővé.
igen, de itt azért hazárdírozol, egy átlagos játékos 3,3 évet tölt a ligában, te pedig azon a 3,3-en felül még 10 évre adsz szerződést
én ésszerűnek tartom azt, hogy a szabályalkotók nem szeretnék az ilyen szerencsejátékot engedni
Ha oda akarsz valakinek adni 50millát, akkor nem mindegy, hogy három évre tudod elkenni valahogy, vagy tízre. Utóbbi akár vígan bevállalható is tud lenni.
Nem mondtam egy szóval sem, hogy a szabályozása rossz.
szerintem rosszul értlmezted, én csak azt mondom, hogy értem, miért nem akarják ezt megengedni, azt nem mondtam, hogy ez bármelyik szempontból jó-e vagy sem
Én a kifejezésről beszéltem, nem a magyarázatról.
“Játszadozva”, rafináltan a szabályok kiskapuit kihasználva csinálsz vagy alkotsz valamit.
Oké, csak mert a mókol eredetileg a tökéletesen elvégzett munkára utalt, később torzult a jelentése és lett az, hogy tákol, silány alkatrészeből toldoz-foltoz valamit. A mókolásnak azon értelmezése, ahogy te tetted már egy továbbtorzulása az eredeti jelentésnek, ami már inkább az ügyeskedéshez, simlizéshez, szabályfelrúgó munkavégzéshez áll közelebb. Bocs, csak érdekelt a kifejezés etimológiája…
Izé, erre az állításra egyetlen MAG buzit találok forrásnak. Szóval honnan vetted ezt?
Cseszd meg, rosszul emlékeztem, aszittem megy ez fejből is, dejezt rohattul benéztem. És a legszebb, hogy arra sem emléxem, hogy mijaszarral kevertem össze! Mindenesetre tényleg csak a tákolás, mákolás folyománya, azaz silány meló a szó előélete. Elnézést.
Nekem tetszik a levezetésed.
Kösz, de ettől még hibás az eleje.
Már van, még példával is illusztrálva :)
így könnyű :DD
egyébként gondolkodtam rajtam hogy az előző kommentemre odabiggyesztek egy “lol mahomes” sort
baromi jó cikk köszönöm…engem még a csapatok költségvetése is nagyon érdekelne. pl mennyibe kerül az éves utazás(repülőt kölcsönöznek, vagy van-e saját, hotel díj), a személyzet(szertárostól-edzőkig), mennyi bevétel jön a ligától és szponzoroktól(ha egyáltalán van szponzor pénz), mennyit kell a tulajnak és a befektetőknek bele tenni, az adott város mit ad a csapatnak stb…nem az összes csapat csak 1 kiragadott középcsapatnál pl
Green Bay, mint a szurkolók által (khm, publikusan) birtokolt csapat, szokott kiadni évente ilyet
https://www.packers.com/news/packers-report-financial-bounce-back
szokott lenni szép pdf is hozzá, csak azt most lusta vagyok megkeresni
2020: https://shareholder.broadridge.com/pdf/gbp/green-bay-packers-2020-annual-report.pdf
2017: https://shareholder.broadridge.com/pdf/gbp/green-bay-packers-2017-annual-report.pdf
a többinél nem tudjuk, csak ez alapján lehet saccolni
Ahanem jól mondja. Ilyesmiket csak tippelni lehet a Packers alapján.
Mi történik akkor ha valaki a határidőig nem fér be a sapka alá? Volt erre már példa?
draft pickek elvétele, pénzbüntetés, szerződések visszavonása
https://www.washingtonpost.com/archive/sports/2000/12/02/ex-officials-49ers-fined-for-salary-cap-offenses/06bcf515-bd0a-4be5-87ac-cb56782b645a/
nyilván ez nem olyan, mert a határidőig be kell férni, vagy a liga mondja meg, melyik szerződés kell felbontani (gondolom), az meg senkinem nem éri meg annyira, hogy szórakozzon ezzel
az itthon népszerű mutyizást nyugodtan el lehet felejteni itt
Szerintem se fog megtötténni,hogy a Saints ne férne be, hiába vannak 70+ millióval a sapka alatt… Addig fogják faragni a dolgot míg oké nem lesz a dolog. Csak kiváncsi voltam,mi lenne ha valaki valamit elrontana..
https://overthecap.com/navigating-the-saints-2021-salary-cap-situation/
az első bekezdésen már átestek, most jönnek a kivágások, majd szerintem utána az újrastrukturálások és a végén az új szerződések, ahol ezzel teret lehet nyerni
Máris 5,5-6 millióval vannak lemaradva a “tervhez” képest. És a csapatnak nincs kezdő irányítója, ha csak Hillre nem tekintesz akként.
elolvastam a cikket, nem látok benne kezdő irányítóról szóló bekezdést.
spotrac szerint
Est. Cap Space (Top 51): $-70,741,484
“A bevezetésének oka pont az volt, mint ami a drafté: hogy minél inkább kiegyenlítődjenek az erőviszonyok és mindenkinek ugyanakkora esélye legyen nyerni.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Salary_cap
rengeteg cikket olvastam, és mindenhol csak a második tagmondatban jön ez elő, szóval én felvállalom, és azt mondom, hogy nem, nem ez volt az oka, ez csak az a hozadék, amit mindenki remél tőle.
Egészségedre.
Asszem egy korábbi topikban mondtad, hogy az volt a cél, hogy ne szálljanak el az árak és fenntarthtó legyen a liga, ami egy legit interpretáció szerintem. Ugyanakkor ez effektíve a csóró csapatok védelme, mert a gazdagok költekeznek és ha fenntartatatlanná válik, akkor a csórók esnek ki és game over a ligának.
Valahogy így, de ha a csóró csapat kis piacon is van (ami egymásból is következhet) , akkor a sityka egy bizonyos pontig tudja csak segíteni, azt ezzel az intézkedéssel nem lehet elérni, hogy mindenki ugyanonnan induljon.
Ugyanígy a másik oldal, hiába fizetnél duplát valakiért, ha az nem akar nálad játszani, mert egy büdös mocsárban van a város, a szurkolók meg megdobálnak sárral minden drop után.
Alapnak tökéletes, de a Bengals-féle spúrok által tulajdonolt csapatokon nem segít az, hogy muszáj x lóvét elkölteni a játékosokra, ha a mocsarat nem képesek huszadannyiból lecsapolni.
A Forma1es sitykára nagyon kiváncsi leszek, még talán arra is rávesz, hogy nézzem megint, de attól még, hogy ugyanannyit fizethet neked a Mercedes meg a Williams, még egyértelmű, melyiket fogod választani.
És pont az ilyen dolgokra céloztam, hogy ha van olyan dolog, amit tudsz befolyásolni, és vannak olyanok, amikre nincs ráhatásod (hiába költenél ugyanannyit, mint az első esetben), akkor előbbit fogod választani.
Egy kérdés, ami valahogy mindig elsikkad, legalábbis sosem hallok róla: TB. Ki fizeti, hogy, milyen kondíciókkal néz ki?
Amcsiknál nincs központi TB. Egyéni orvosi biztosítási rendszer van, több különböző szint, mindenki azt fizeti, amelyiket megengedheti magának. Ehhez még lehet céges juttatásként is kapcsolni orvosi ellátást, mittudomén a cég ahol dolgozol leszerződik a sarki fogorvossal, akkor a cég dolgozói mondjuk ingyen fogászati kezelést kapnak ott, stb. Szóval egy csomó ellátást megkapnak a csapattól, az csapat orvosi stábjától, de nyilván ha vakbélműtétre kell menniük, az az egyéni biztosításuk terhére megy.
Épp ezért kérdeztem, hogy ez itt hogy< néz ki. Mert amit írt´l, azzal tisztában vagyok.
Az, hogy mi van benne a csapat által fizetettben és mi nincs, az honnan tudható, mennyire publikus, mennyire érinti bármilyen módon a sapkát? Mert valahol az is a fizetéshez kapcsolódó juttatás.
Ja, ezt a részét passzolom.
Még azt js el tudom képzelni, hogy NFL szinten működik egy sportsérülés gyógyíttatása.
Egyébként ennek az egésznek egyetlen tanulsága van: olyan játékosokat szerződtess, akiknek a felesége topmodell, így sokat keres, és nem akkora gond, ha a férj picit kevesebbet ad bele a konyhapénzbe :)))
Brady mint “önfeláldozó” játékos aki alárendelte a fizetését a sikereinek kicsit túl van misztifikálva. Szerintem mindíg korekkt fizetést kapott, ha volt is egy két olcsóbb éve is, nem volt szerintem akkora hatással a fizetési sapkára,hogy az miatt lett volna bajnok a csapat.
Szerintem inkább az a tanulsága,hogy van elég kiskapu a csapatok számára amivel nagyon sokat tudnak játszani, de időnkét lesz 1-2 év mikor nagy takarítást kell tartani és rendbe tenni a sapkát… Mondjuk egy egy sikeresebb időszakot követ egy ilyen, mikor felhalmozódik valamennyi halottpénz… Pl. Mint tavaly a Pats. Mikor jön egy rosszabb év sok halott pénzzel, sok kiöregedő játékossal akkor egy évig nem költesz sokat új játékosokra, nem hosszabbítasz pár drágább játékossal, benyeled a halottpénzt és nem tologatod tovább a szarkupacot… És máris rendben vagy egy év alatt….
Viccnek szántam, azért írtam a smiley-kat :) Nyilván korrekt fizukat kapott Tb, de nem csapatot lehúzó szinten.
Tehát a 15m átlag amit a Pats adott neki az normális, mikor egy BigBen 20-40m visz haza, okééé, és most a Tampa túlfizeti mert 30m foglal, de 7 gyűrű gyerekek, és lassan Unokatesó vagy Wilson többet keres mint Brady egész karrierjében
Kirk 140nél jár Brady 270,persze infláció, más a foci, de sose kapott top fizetést… Pedig volt top szezonja, és tudod ha superbowlba kerülsz vele több mint 50% esélyel megnyeri neked…
pont a héten néztem utána, hogy idén ebben a szezonban TB vitte haza a legtöbb pénzt. Alapfizetés+Bónusz 28.x millió dolcsi volt. Senki más nem kapott ennyit (ez a képlet az aláírási bónusszal nem számolt, elvégre az nem a szezonért jár, hanem szerződéskötéskor)
Én nem is tudom hova tenni a kommented. :) Egyrészt mi értelme az ilyen gondolatmenetnek, hogy azt nézem, hogy mennyit vitt haza valaki, de ha valaki aláírási bónuszként kapta pénzt akkor azt nem nézem? :) Ez a világ legnagyobb hülyesége. Másrészt Prescott 31M-t keresett tag-gel tehát még csak így se igaz az állításod.
Itt van a career earnings táblázat:
https://www.spotrac.com/nfl/rankings/earnings/
ott vannak az emberkék, ott van, hogy eddig mennyit vitt haza, és hány szezont játszott. be lehet osztani a két számot. beszélgethetünk itt éves 30-40 milliós szerződésekről, de így most végignézve Matt Ryan a legnagyobb spíler 18 misi feletti éves pénzzel. Aztán Russel Wilson jön 18 Millió körül. Az átlag 15 alatt van. Nyilván ez csalós lesz a mostanában magasabb cap miatt egy mostani játékos több pénzt kap.
De a BigBen 20-40M átlaga 30 lenne de persze nem annyi valójában teljes pályafutását nézve 15 M/év alatt van kicsivel. Ami persze jobb mint TB 12,5M/éves pénze.
Rötyi már rookieként is normális pénz kapott, TB12 meg ingyé játszott, mert a kutyának se kellett a drafton, ez már csak ilyen
azon kívül nem olyan nagyon eget rengető a különbség még évekre leosztva se
a 15m átlag egy 40+os irányítónak szerintem korrekt, az tény, hogy BB túl lett fizetve, de egy kirívó esethez viszonyítani nem túl előnyös átlagban
1.Brady 2013-ban kapott utolájra egy igazán hosszútávú szerződés hosszabbítást. 13-tól 19-ig 7 szezon alatt: 109M-t keresett meg.
2. Brees 12-ben kapott új szerződést és 7 szezon alatt 151M-t kapott.
3. Big Ben 13-tól 19-ig 151M-t kapott és 2-szer is hosszabbítottak vele.
4.Rodgers 13-ban és 18-ban is kapott szerződést 184M-t keresett meg 7 szezon alatt.
5. Ryan 13-ban és 18-ban is kapott szerződést, 168M-t kapott kézhez 7 év alatt.
Az az évi 5-7 millió inkább egy gesztus a játékostársak és a csapat felé… Minimális teret kapott pluszba a csapat, de nem hiszem,hogy ezen olyan sok múlott. Egy két kisebb szerződéses töltelék játékos, vagy egy kicsit jobb skillplayer…de semmi extra. De lehet, hogy csak én nem tulajdonítok ennek túl nagy jelentőséget.
Az nyilvánvaló, hogy a Pats nem emiatt volt egy jól működő csapat. Nem is kérdés. De azt tényleg ne vegyük el Bradytől, hogy lemondott nem kevés pénzről.
Ezzel nem tudok vitatkozni. Ha a teljes Patriotsos pályafutását nézzük összesen elég sok pénzről van szó.
Bradyt nem igazán lehet más korszakok és más capek alatt játszókhoz hasonlítani. Manningnél csak minimálisan keresett kevesebbet az első nem újonc szerződésétől számítva, Breesnél pedig többet keresett. Volt neki top 5-ös és top 1-es szerződése is. Az esetek többségben azért helyén volt kezelve, annyit keresett, mint a kortársai.
https://fuzovelkifele.com/2020/01/dontsunk-le-egy-ket-regi-patriots-mitoszt%F0%9F%94%92/
Csak a szokásos inkorrektség a részedről…..
Hogy mi? :D Inkorrekt? Én? :D
Ha az a kérdés, hogy Brady olcsóbban játszott-e átlagban, mint a nála 10-15 évvel fiatalabb irányítók, akkor persze. Kérhetett volna annyit, mint ők? Nyilván? De minél idősebb egy QB, annál kevésbé adnak neki hosszú távra nagy fizetést, legalábbis a kicsit is értelmes csapatok.
Ha az a kérdés, hogy Brady olcsóbban játszott-e, mint a kortárs zsenik, akkor az a válasz, hogy nem. Értem én, hogy ő a GOAT, én se tennék más irányítót elé, sőt akár minden idők legjobb sportolójának is lehetne nevezni bármilyen sportágot figyelmbe véve is, vannak érvek mellette.
Tett le annyit az asztalra, hogy kérdés nélkül helye legyen a legnagyobbak között, nem kell hozzá külön legendákat gyártani, hogy nem elég, hogy ő volt a Superman a pályán, még emellett ő fizetett, hogy játszhasson, és amúgy is epret kakil. Aki karrierje nagy észében top 5-ös fizetést kapott és volt a liga legjobban kereső játékosa is, majd 35+ évesen, amikor a világon mindenki arra számított, hogy 1-2 év és befejezi, nem kapta meg a világ minden pénzét, arról nem kell az önzetlenség szobrát megfaragni.
Nyilván lehetett volna agilisabb is és akarhatott volna többet, de effektíve azt csinálta, amit Manning vagy Brees. Annyi nagyszerű és egyedi tulajdonsága van, hogy felsorolni is nehéz lenne, de pénzügyileg semmi extrát nem csinált.
1.Szerintem a példámban vannak kortársak felsorolva (nyilván Ryan és Rodgers nem az) és 40M-vel többet kerestek meg a vizsgált időszakokban. Persze lehet mondani, hogy az csak évi 5-6M, nem azon múlott a csapat sikeressége. Én ezt nem vitatom. De valamiért a többi QB-nak már nem volt kedve lemondani róla csak Bradynek.
2. Brees egyébként többet keresett eddig, igaz nem sokkal. De vedd hozzá, hogy San Diego után keresett csapatot, akkor értelemszerűen nem tudott bankot robbantani amikor aláírt a Saintshez. Akkor pedig 5 évre kötötte le magát, ami nem kevés 20 éves pályafutást nézve.
3. Manning egyébként 124M-t Brady pedig 102M-t keresett meg a 2004-11 illetve a 2005-12 közötti időszakban. Évi 2-3M azért nem olyan kevés pénz miközben 10-15M-kat kerestek akkoriban. A Denveri időszakában 77M-t keresett Brady pedig 53M-t 4 év alatt. (Egyébként ez utóbbi kicsit csalóka, mert Brady 16-ban kapott egy újabb emelést, de ha azt kalkulálom bele akkor is csak 70M jön ki.)
4. Én nem ezt akarom, hogy Bradyről állítsanak szobrot az emberek, de ami jár neki elismerésül azt ismerjük el neki. HANGSÚLYOZOM, hogy én továbbra se vagyok olyan párti, hogy Brady fizetés lemondása miatt lett dinasztia a Pats.
Nem is állítottam, hogy szerinted Brady fizetése miatt lett dinasztia a Patriots. Ugyanakkor tartom, hogy aki évekig top fizetést kapott és volt a liga legjobban kereső irányítója is, majd 35+ év felett, amikor már mindenki a visszavonulását várta, nem keresett rekordmértékben, nem csinált semmi extrát.
Például Peyton Manning rekordértékű 25 millióért is aláírhatott volna, de mégis a Broncos 19,4 milliós ajánlatát fogadta el (ráadásul ha jól rémlik, elég kevés garantált tartalommal). Állítólag azt mondta, hogy egy pennyvel sem akar többet keresni, mint Brady (bár végül valamennyivel több lett). Belement egy jó kis 6 millás fizetéscsökkentésbe, róla mégsem alakult ki a csapatbarátság és önzetlenség mítosza.
Én továbbra sem látom, mit kellene Bradynél elismerni, legalábbis pénzügyileg. Semmi egyedi nincsen benne, csak miközben két év alatt 20 millióról 35-re nőtt a QB-k fizetése, hirtelen annyira szemet szúrt az ő 20-25 milliója, hogy már ebben is különlegességet láttak bele az emberek.
Bradynek rengeteg hihetetlen és sok tekintetben egyedi tulajdonsága van, ami miatt ő a GOAT. És engem kifejezetten zavar, amikor ezek helyett praktikusan hétköznapi dolgokat ragadnak ki a kontextusból és fújják fel, mintha ő szarta volna a spanyolviaszt. Pedig tényleg szart spanyol viaszt, csak nem épp ezt.
1.Ha jól értem akkor tulajdonképpen nem Bradyt akarod nem elismerni, hanem az fáj neked, hogy Manning nincs elismerve a Denverben kötött szerződéséért, ezért inkább Brady se legyen.
2. Nagyon szép, hogy mindenki leírta, hogy 35 évesen már csak pár év lehet a pályafutásában, de a szerződést azzal a BB-vel kellet kialkudnia, aki nap mint nap látta, hogy edz és pontosan tudta ő is, hogy itt nem egy-két évről beszélünk amíg ő játszani fog.
1. Rosszul erted, csak egy peldat hoztam, de tudnek meg ilyet. Ha valaki azzal ervelne, h Manning is milyen onzetlen volt, akkor az ellen is pont ugyanugy ervelnek. Aki nem csinal semmi extrat, azt azert ne hajpoljuk, amikor van mas miert.
2. Lenyegtelen, hogy edz, a visszaeses nem linearis, hanem egyszer csak beszakad. Ezt nem lehet megjosolni, amit Brady bir, az szo szerint peldatlan, sot mar hihetetlen. Nincs az az avokado, ami ezt magyarazza, erre szuletni kell, es epp ezert nem lehet ezzel kalkulalni.
Te amugy Patses vagy (en igen, ha visszakerdeznel)? Az az elso “megertest” megmagyarazna, regen nem kaptam mar bezzeg Manningezest :D
1. Úgy látszik ebben van a véleménykülönbség. Én továbbra is tartom, hogy ha valaki 10-15%-kal kevesebbet keres, mint amennyire lehetősége lett volna az igen megérdemli az elismerést, de elfogadom, ha valaki nem akarja, hogy túlzott ajnározásba essen minden tette Bradynek. :)
2. Ezt majd az idő eldönti, hogy valóban a TB12 módszer a nagyon jó vagy Brady teste a rendkívüli. Szerintem is-is.
3. Én nem vagyok Pats-es, de igazából egyik csapat mellett se vagyok elköteleződve. (Texans volt az első kedvenc Watt miatt, de hát dolgoznak rajta, hogy ne lehessen szeretni őket) Bradyt nagyon tisztelem, bár ezt a mostani döntőt nem bántam volna, ha elveszti. Te Lions fan vagy nem? :D
Amúgy csúszó pénzek mennyire vannak a ligában? Tegyük fel Brady alapít egy céget TB12 néven és Kraft vesz 10000 avokádót meg az összes alkalmazottat beíratja edzésre, persze csak papíron xD
A társadalombiztosítás tizenkettő káefté elvileg pont volt üzleti kapcsolatban a Pats-szel.
ha engem kérdezel akkor simán elképzelhető és nem nagyon van ennek határa
most érted, ha Zsizel által műkötetett magánklinika sponzorálja a csapatot, azt nem fogja senki megtiltani
Tekintve, hogy TB 43 évesen is elképesztő szinten van, ami nagyban köszönhető az ő edzésmódjának, számomra az a furcsa, ha valakinek szemet szúr az, hogy miért odajárnak a Pats alkalmazottak. :)
TB12 a Gillette Stadiumon belül működött, szerződésben állt a csapattal konkrétan, elég egyértelmű, hogy ott volt egy side deal a csapat és Brady közt. NFL-t nem érdekelte
Hipotetikus kérdés, bjeela félelmeiből kiindulva:
– Van egy játékos, tegyük fel 20M aláírási bónusszal, 20M fizetéssel évente. El akar menni Tibibacsihoz nyerni. (tehát 24-el terheli az éves capet)
– Jól gondolom, hogy egy trade esetén mondjuk átkerülne hozzájuk, a csapatanal marad az aláírási halott pénz, csak a fennmaradó fizuját viszi?
– Viszont a fennmaradó fizuja nem férne be a sapka alá, ha szeretne pénzről lemondani, korlátlanul megteheti? (mondjuk drasztikusan, 20-ról leengedi 5-re, annyival terhelve ott a capet) Tehát lemondhat pénzről, vagy csak átstrukturálás lehetséges?
Bármikor bárki lemondhat a fizetéséről, ha szeretne. De azért ha valaki le is mond, akkor csak 1-2 millióról, vagy ha többről, akkor azért, mert tudja, hogy a piacon nem tudná azt visszakeresni.
Illetve egy sztárjátékos általában úgy mond le a fizetéséről, hogy azt bónuszokban visszakaphassa. Pl ha Super Bowlt megy nyerni és lemond 5 millióról, akkor azt Super Bowlt nyerve azért jó eséllyel visszakeresi (és ez majd a következő évi capban lesz elkönyvelve)