Az elmúlt hetekben megszokottá vált, hogy számos játékos térdel vagy ül a himnusz alatt, ami nagyon megosztotta a játékosokat, az edzőket, a tulajdonosokat és a nézőket is. Az NFL most szabályváltoztatással kötelezné játékosait a himnusz alatti állásra.
A jelenlegi szabályozás csak javasolja a himnusz állva hallgatását, de nem kötelezi a játékosokat arra. Ezen változtathat jövő heti gyűlésén az NFL, amire Roger Goodell tett utalást:
Egy olyan országban élünk, amelyet nagyon megosztottnak érzünk. A sportok, különösen az NFL, összehozzák az embereket és eltűntetik a megosztottságot, ha csak néhány órára is. A jelenlegi vita a himnusszal kapcsolatban ennek az egyesítő erőnek az eltörlésével fenyeget, megoszt minket, a játékosokat és a szurkolókat is az egész országban
Ahogy számos szurkolónk, mi is úgy érezzük, hogy a játékosoknak állniuk kellene a himnusz alatt. Ez egy nagyon fontos része ennek a sportnak. Meg akarjuk tisztelni az országot és a zászlót, és a szurkolók is ezt várják tőlünk
nyilatkozta az NFL vezére.
A térdelési botrány akkor robbant be igazán, mikor Donald Trump erős megjegyzést tett a térdelő játékosokra. Ezek után számos mérkőzésen láthattunk térdelő játékosokat, vagy olyanokat, akik ki sem jöttek az öltözőből a himnuszra. A botrány más sportokba is átgyűrűzött, de például az NBA egyértelműen tiltja a himnusz alatti térdelést. Goodell szavai már csak azért is lehetnek érdekesek, mert Trump nyilatkozatakor megvédte játékosainak szabad véleménynyilvánításhoz való jogát. Kérdés tehát, hogy az NFL csak kerülni szeretné-e a további összetűzést az elnökkel, vagy tényleg meglátszanak-e a bevételeken szurkolók ezreinek bojkottja.
Magától a térdeléstől függetlenül Goodell, meg az egész társaság gyáva számító p.cs.Tudom én hogy ez üzlet, de akkor már az elején tessettek volna felmérni a dolgokat és megtiltani, elég szarul jön ki a szabályozás miután már kiálltak a játékosok meg a szólásszabadság mellett.
Meg az elég álszent lesz, ha azért állnak a mamelukok, mert kötelező, de egyébként térdelnének. És persze meg fogják találni a módját, hogy tiltakozzanak, és persze bővülni fog a szolidarítók tömege.
Igazából azt nem mondták, hogy hol kell állni a himnusz alatt, szóval még mindig van kiskapu :D
Ha a Himnusz szól, akkor én állva hallgatom. Nem érdekel, hogy most mi van, mert a Himnusz “kortalan”: kifejezi az 1100 éves magyar történelmet a honfoglalástól, az államalapításon, Mohácson, 1848-on, 1956-on át a rendszerváltásig és a jelenünkig.
Ha nem tetszene például a jelenlegi rendszer vagy annak bizonyos társadalmi csoportokhoz való viszonya, és emiatt nem hallgatnám (énekelném) állva a Himnuszt, akkor ezzel azt fejezném ki, hogy válogatás nélkül, magasról teszek a magyar történelem vívmányaira.
Kaepernick és a követői mondjuk megtisztelhetnék Washingtont, Jeffersont, Monroe-t, Lincolnt vagy éppen Martin Luther Kinget azért, amit az amerikaiakért tettek. Felemelheti a hangját, nyilatkozhat, politizálhat, ott van a Twitter vagy a Facebook. De a Himnusz az szent.
Épp azt teszik! Kiállnak az USA értékeiért!
A szentek New Orleansban vannak… Hagyjuk már ezt a patetizálást. A himnusz olyannyira kortalan, hogy a miénk pl. 1844-ben született meg. Hogy mit fejez ki, azt meg sokan sokféleképpen értelmezik, ahogy általában minden verset szokás. Ami meg a “magyar történelem vívmányait” illeti, nos ott bőven akad temérdek szégyellni való is, de ez most nem is fontos. Ha valakik egy patetizált szöveggel bele akarnak kényszeríteni egy hamis egyességbe, ahol esetleg gazemberek mellé kellene állnom, csak mert ez a patetizált szöveg engem is egy csoportba, jelesül a magyarságba sorol, akkor hadd legyen meg a jogom, hogy tiltakozzam ez ellen a csalárd hamisság ellen és hadd fejezzem ki a gazemberekkel szembeni ellenérzéseimet, akár úgy is, hogy a rám kényszerített himnusz alatt nem úgy viselkedem, ahogy azt tőlem egyesek elvárják. Az én értékrendem szerint pedig az emberies viselkedés, a becsületesség, a segítségnyújtás, a szeretet a szentség…
A himnuszt sokféleképpen értelmezik? Tartalmát tekintve lehet. De hogy a hazaszeretetet fejezi ki minden egyes nemzet esetében, az szerintem (legalábbis remélem) nem kérdés. Hogy esetleg vannak, akiknek nem “ugrik be” a nemzetük múltja a himnuszt hallva, az egy dolog.
Eleve szomorú, ha valakiben (bárkiben) a himnusz patetikus szövegével kapcsolatban megfogalmazódik, hogy azt “rákényszerítették”… Ha egy magyar Kölcsey Himnuszát hallva arra gondol, hogy azt rákényszerítették, annak nincs mit mondani. Ennyi erővel lehetne akár azt is mondani, hogy valakire meg rákényszerítették, hogy mely állam polgára legyen. Hogy például x számára jó nagy szívás, hogy argentinnak született, y meg kameruninak.
A himnusz a hazaszeretetről kellene hogy szóljon. Hogy Amerikának egy rakás hibája van, de nyilván van egy rakás jó tulajdonsága, eredményei, vívmányai. Ugyanez igaz az összes országra. Természetesen lehet tiltakozni egy adott államban tapasztalható negatív történések miatt. Ez lehet a szegénység, a diszkrimináció, a bűnözés, a korrupció és lehetne sorolni. De a hazaszeretet, amelyet a himnusz fejez ki, mindezt leegyszerűsíti, és azt mondja: ha mindent lecsupaszítunk, miközben tisztában vagyunk a hazánkban lévő botrányos, negatív dolgokkal, a kilátástalan helyzettel, a nyomorral, akkor is megmarad az a stabil pont, hogy azt a hazát szeretni, tisztelni kell.
Véleményem szerint lehet tiltakozni bármi ellen, de vannak helyzetek, ahová ez nem való. Szerinted való. Én így látom, te úgy.
Kedves Tizenkettes, minden tiszteletem és ismeretlenül is emberbaráti szeretetem ellenére azt kell mondjam, fogalomzavarban vagy. A hazaszeretet és a nemzet múltja nem kötelezően összekapcsolandó fogalmak, ahogy a himnusz sem minden elemében fejezi ki azt a hazaszeretetet, amit pl. én gondolok a hazaszeretetről. Legfeljebb Kölcsey hazaszeretetét fejezheti ki és ki-ki megítélheti, hogy neki ez tetsző vagy sem, ahogy egy versről általában megállapítjuk, hogy nekünk tetszik, vagy sem. PL. van aki rühelli Adyt, más meg rajong érte, mert inkább Aranyt szereti, sőt, vannak, akiknek csak egyes versek tetszenek, szerzőtől függetlenül. Ha egy verset kiemelünk és egy ország lakossága számára iránymutatónak, követendőnek, sőt, kötelezőnek nevezünk ki, az – akárhogy próbálod ezt finomítani, de – mégiscsak egy vers mondanivalójának a rámkényszerítése, aminek nem minden sorával értek egyet. Ennyit a kényszerítésről. Stimmel, voltak olyanok ebben a hazában, akikre rákényszerítették az állampolgárságot, de hagyjuk is az ilyen negatív dolgokat. Egyetértünk azonban abban, hogy egy himnusznak a hazaszeretetről kell szólnia, egységesen megérintve ezzel minden állampolgár lelkét. Azonban nehéz így tekinteni a himnuszra, ha eközben a nemzet egyes tagjai nemzetibbeknek gondolják magukat, mint másokat. Tessék emlékezni Cassius Clay-re, aki a Missisippibe hajította az olimpiai aranyérmét, az 1968-as 200 méteres futás érmeseinek felemelt fekete kesztyűs öklét a díjátadást követő himnusz alatt és még sorolhatnám. Ha a nemzeted kizár azon jogok élvezetéből, melyet más polgárainak megad, csak mert te kicsit más vagy, akkor némileg nehéz azonosulnod az adott nemzet himnuszával és érezheti úgy, hogy rákényszerítenek egy himnuszt, amelynek védernyője alatt veled csesznek ki. Ezt a diszkriminált állapotot pedig nem csupaszíthatod le, még ha értem is, mit szeretnél ezzel kifejezni. Hogy primitíven fogalmazzak: ha a nemzet jogrendjét kifejező rend őre pofánbasz téged és bilincsbe ver, mert első látásra gyanúsnak ítélt meg a bőrszíned miatt, és más helyzetekben is éreztetik veled negatív értelemben a megkülönböztetést, akkor nehezedre fog esni a nemzet egységét kifejezni hivatott himnusz alatt azonosulni ezekkel az alakokkal és jogvédőkkel. És ha nincs más fórumod, ahol kellő hatékonysággal kifejezheted az ellenérzéseidet, akkor a himnusz alatt fogod megtenni. Csak emlékeztetnélek: ma már a kutya sem tudja, ki volt Tommie Smith és John Carlos és 1968-ban is csak egy rövid ideig foglalkozott velük a média. Viszont a foci minden héten adásba kerül. Na, ezért választották a himnuszt, mert minden más eszköz alkalmatlan arra, hogy a téma megmaradjon a médiában.
Azota…. Roger Goodell: ‘No policy change’ on national anthem
Na tényleg utoljára.
Szerintem ez kivételesen egy jó döntés lenne Goodelléktől. A sportolók a pályán sportoljanak, ne politizáljanak. Azt megtehetik a magánéletben alapítványokon, rendezvényeken, médiában stb. Ha mondjuk egy Marshawn Linch indítana egy feketék jogaiért békés mozgalmat, kevesebben figyelnének rá és támogatnák, mint hogy térdel a himnusz alatt? Ráadásul ez már rég nem arról szól aminek indult, hanem a Trump elleni tüntetésről. Basszus én kinézem abból a fasziból, hogy így hackelte a dolgot, és simán egy mozdulattal terelte al az emberek figyelmét az alapvető problémáról. Na meg ha meghoznák ezt a szabályt, akkor Kaepernick is elmondhatná, hogy végül letett valamit az NFL-ben. Kaepernick rule!
Nekem egyébként teljesen mindegy innen Mo-ról, hogy ki térdel a pályán, a himnusz alatt, vagy ki nem. Engem a köré húzott média vihar zavar, ami semmi másra nem jó, csak feszültséget szít, és eltereli a fociról a figyelmet. Szerintem.
A pályán bizony sokkal több embert érnek el. Példának okáért egy ilyen alapítványról te se én se tudnánk, erről meg igen.
Szerintem meg a pályáról sokkal több embert osztanak meg, ezzel a produkcióval mindenképpen. Mondjuk ez nézőpont kérdése is, az igaz.
Gabor Zsazsa mondta, hogy tök mindegy, mit, csak írjanak rólam. Tehát tök mindegy, mennyi ember ellenkezik, de foglalkozik vele és ez a lényeg. Mellesleg ez a reklám alapvetése. Következésképpen a lehető legnagyobb hírverési esély a pályán lehetséges egy játékos számára és nem lehet megróni érte, hogy ezt teszi. Trump se egy eldugott alapítvánnyal és magánemberként fejezi ki az ellenérzéseit a témával kapcsolatban, hanem az USA elnökeként és teljes média háttérrel. “Egyenlő pályák, egyenlő esélyek. Én kerékpárral megyek.” – mondta annak idején Sándor Gyuri és ez tökéletes leírása annak, hogy akarják megfosztani a véleményformáló játékosokat a véleményformálás eszköztárától.
Értem amit írsz, de ettől még rühellem az egész cécót. Amúgy meg pont meglehetne róni őket ezért, mások is írták már, hogy munkahely satöbbi. A Trump nem jó példa, mert neki kötelező volt megszólalnia ebben a témában, és nyilván nem magánemberként. Más kérdés, hogyan tette ezt. Az utolsó mondatod meg szerintem felnagyítja a dolgot. A Trumpos beszólásig leginkább arról ment a vita, hogy azt mindenki elismeri, komoly gondok vannak az Ami társadalomban, de ezt nagyon nem így kellene felvezetni. Már a térdelés ellenző szerint. Trump óta meg elszabadult a hajóágyú, és már rég elvesztette mindenki az eredeti célt. Azért írtam, hogy ez átment színtiszta politizálásba. A pályán. Na mindegy, fingreszelés ez az egész már :)
Miért is lett volna kötelező Trumpnak megszólalnia ebben a témában? Senki sem kérte rá, önhatalmúlag tweetelt egyet, ahogy szokott. Mintha neki – mivel elnök – mindenhez kell értenie és mindenről véleménye kell legyen. Amolyan illetékes elvtársként… De vegyük ezt a témát komolyan: ha a játékosok nem demonstrálnak élőben a meccs előtt, akkor az összes többi fórumon már nem élőben látható, mit akarnak tenni/mondani/kifejezni a játékosok, hanem egy moderált médiamegjelenés lesz belőle, ahogy az már lenni szokott. És ennek egy folyománya, hogy egy idő után a médiaérdeklődés elfogy, mert nem tudnak a srácok újat mondani. Épp ezt akarták/ják elkerülni. A demonstrálás állandósítja és hosszú távon fenntartja a témát a médiában is és nem lehet azzal elintézni, hogy “majd megunják és hazamennek”, mert minden héten van meccs és ugyebár tudjuk, hogy “minden héten háború”.