Miután az Eagles 41 pontot feltett a Patriots ellen a Super Bowlon, valahol érthető, hogy a támadók nem voltak lenyűgözve az ellenfél védőitől.
Amikor a Vikings ellen játszottunk, akkor úgy éreztük, hogy itt van pár nagyon jó játékos. Amikor a Patriots ellen játszottunk, akkor azt láttuk, hogy van pár jó edzőjük.
Az Eagles támadói öt TD-t és 538 yardot szereztek, vagyis tényleg nem sok vizet zavart nekik az ellenfél védelme. Ugyanakkor azért tegyük hozzá, hogy speciel az Eagles nagyon sokra tartott, abszolút top3-as védelme nagyon simán nyelt be 613 yardot és négy TD-t, illetve pont ugyanúgy egy turnoverre volt csak jó. A Philadelphia védőitől ez bőven nagyobb égés, mint a Patriots amúgy tényleg nem túl erős védelmétől.
Biztos elütés de “csak” 41 pontot ért el az eagels.
Jogos, javítom is :)
Nem értem mire ez a cikizés a végén.
Gronkot “csak” 6 embernek kellett leszednie a meccs végi hail mary-nél.
Az ilyen görény nyilatkozatokkal tudja megutáltatni egy játékos a csapatát. Eltelik lassan fél év a SB óta, erre ez a seggfej nem hogy örömködne, amiért megvan a gyűrű, hanem még belerúg az ellenfélbe… Azt észrevenni, hogy a Patriots D messze nem elit, az nem a spanyol viasz kategóriája.
ha nyitott vagy a véleményed megváltoztatására Kelceről vagy az egész Eagles OL-ről (akár az Eaglesről), akkor ajánlom a teljes interjút, cikket, amiből ki lett ragadva egy mondat
https://www.si.com/nfl/2018/07/18/philadelphia-eagles-offensive-line
katonadani Isten ments, hogy beleszóljak a munkátokba, de elég gáz szerintem, hogy az oldal egyik szerkesztője hívja fel arra a figyelmet, hogy a nálatok megjelent cikkben a szövegkörnyezetből kiragadott mondat miatt, mást sugalmaztok egy emberről, vagy egy csapatról mint amiről a teljes eredeti cikk szólt…
Click bait mindenek feledt? Ilyen esetekben talán tényleg lenne relevanciája a forrásjelölésnek a cikkben!
Mondjuk amikor egy cikkből/ről írtok újabb cikket, az azért elég lusta meló. Persze nyilván nem rendelkeztek ugyanazokkal a forrásokkal mint a kinti riporterek, így nyilván muszáj felhasználnotok más cikkeit, de vagy forrásgyűjtésként és abból összedolgozva egy új anyagot kéne létrehozni, vagy fordításként esetleges saját szerkesztői véleményekkel kiegészítve, vagy mint most szét darabolva (minden esetben illik megjeleníteni az eredeti forrást is!), viszont a legkevesebb, hogy ilyenkor jelölni kell, hogy ez nem egy önmagában elhangzott mondat volt, bár talán az igazi az amikor nem csak szeleteltek, hanem az eredeti anyag egészét lefordítjátok.
Ez a kis darabkát kivágok egy terjedelmesebb cikkből azt lefordítom, aztán a forrást se jelölöm meg, mert ez nem egy tiszta fordítás, azért nem üti meg a mércét ez így a bulvár vagy propaganda szint…
Nem volt szerencsés a megfogalmazásom a kiragadás szóval, ezért elnézést. Azért nem volt szerencsés, mert nem a szövegkörnyezetből lett kiragadva olyan szempontból, hogy mondjuk nem ezt akarta mondani a játékos és ferdítés a mi cikkünk, mert Kelce ténylegesen ezt akarta mondani ami fent van.
A teljes cikket azért linkeltem be, hogy meg lehet ismerni mélyebben Kelcet és az Eagles OLine-t és talán tudja kicsit tágítani az olvasók nézőpontját róluk és a csapat szurkolójaként remélem, hogy nem ez az egy mondat marad meg mindenkiben a liga egyik legzseniálisabb támadófalemberéről.
Most a fenti példától elvonatkoztatva, általánosságban azért a legtöbb ilyen rövidhírünk, nyilatkozatunk egy nagyobb interjú egy része. A nagyobb interjú nagy része pedig unalmas, nem érdemes belőle írnunk. Szerintem ebben semmi kivetnivaló nincsen, az nfl.com vagy az espn.com vagy mindenki más is ugyanígy dolgozik, mikor nem saját anyaguk van. Saját, sajátost megszólaltató és insider anyagot pedig mi innen Magyarországról elég ritkán tudunk összerakni magunktól nyilvánvaló okoknál fogva, így a kinti médiumokra kell hagyatkoznunk. És ahogy mondtam, szerintem ez így tökre rendben van és én ebben nem igazán látok kivetnivalót, de ha esetleg kifejted, hogy ebben mi a rossz, azt megköszönöm. Egy nyilatkozatot nem nagyon lehet szerintem máshogy leközölni, a körítésen lehet esetleg változtatni, de az meg nagyon ritkán szokott szélsőséges véleményekkel vagy erős álláspontokkal teli lenni.
Őszintén, a cikk retorikájával nem teljesen értek egyet, sőt, Kelce véleményével értek egyet, hiszen a Patriots védelmében Hightoweren, Gilmore-on és McCourtyn kívül nincs olyan játékos, aki a liga legtöbb csapatában kezdő lenne. Ami nem vesz el semmit a Patriots érdemeiből, sőt, talán még többet is ad hozzá. Én személy szerint ezt emeltem volna ki, hogy ezt lehet persze sértésként is felfogni, de lehet dicséretként is az edzők felé (és amúgy James Harrison is így fogta fel, mikor erről beszélt).
Viszont amíg ingyen dolgozunk, addig nincs arra lehetőség, hogy minden ilyen kiscikket átnézzünk és átbeszéljük, hogy ezt mondjuk lehetne máshogy is megfogalmazni, stb.
De mindeközben lehet csak azért zavart ez most kicsit, mert Eaglesös volt és mert épp olvastam az egyébként nagyon hosszú cikket amiben a fenti nyilatkozat elhangzott, azért az ilyen cikkeket sem tudjuk minden csapatra vonatkozólag végigpásztázni és minden esetben visszakeresni az eredeti forrást.
Abban egyébként egyetértek, hogy ebben végezhetnénk jobb munkát, mármint a forrásmegjelölésben, hogy ha valakit bővebben érdekel a téma, akkor utána tudjon olvasni.
Nekem ez az egész olyan mintha minden kicsit elcsúszott volna…
Kelce nyilatkozata azért, mert ha kihangsúlyozta volna, hogy azon a meccsen így látta, akkor sokkal kevesebb kritika érné, sokan így látták még a Pats drukkerek között is.
A cikketek címe azért mert ha Kelce a fentebbit nem is hangsúlyozta ki azért értelmezhető így is a dolog, viszont a címetek azt sugallja ő úgy tette ezt, mint ha mondjuk valami szokásos kötekedő szájkarate menne (mondjuk twitteren) lsd.pl. Josh Normann.
A hozzászólásod leírtad te miért csúszott kicsit félre.
Az én reakcióm alapja meg azért mert főleg a te hozzászólásodra épített.
(Személy szerint engem egyébként az is bosszant, hogy Renningan nem zöldfülű, vagy az újságírástól, mint szakmától távol álló személy, ezért lehet vele szemben nálam magasabb a mérce. Viszont a kritikámat tényleg csak a jobbító szándék vezérli!)
Általánosságban:
A forrás megjelölése sokat számít. Egyrészt így valóban könnyebb lenne utána menni azoknak akiket bővebben érdekel. Másrészt az sem mindegy egy-egy cikket ki írt eredetileg, vagy hol jelent meg (pl.:szerzői elfogultságok…). Meg persze egész más ha valami twitteren, egy bulvárban (mondjuk ilyen forrás szerencsére ritkán szokott itt lenni), vagy egy komolyabb szakújságban jelenik meg eredetileg. Természetesen az is számít mi volt a szöveg és szituációs környezet, kérdésre adott hírtelen válasz, vagy átgondolt nyilatkozat…
Ráadásul azt sem szabad elfelejteni, hogy ti vagytok a legsűrűbben ilyen témában magyar nyelven publikálók. Sokan akik nem tudnak eléggé angolul, vagy nincs idejük fordítgatni, csak titeket olvasnak, vagy legalább is a legsűrűbben. Ha az egész cikkre nincs is időtök, vagy fölöslegesnek tartjátok, az ilyen témáknál érdemes lehet beleszőni, hogy az eredeti cikk nagyvonalakban milyen hangvételű volt vagy, hogy egyébként milyen az adott játékos hozzáállása (igazából talán szerencsésebb úgy kifejezni, hogy jobb ha kicsit a háttérinfokról is írtok).
Azt értem, hogy ingyen dolgoztok (bár a reklámok fixálása mutat némi elmozdulást). Viszont az se lenne utolsó, ha valaki bevállalná, hogy lektorál, vagy valóban (fő)szerkeszt nálatok, és mondjuk kevesebb cikket ír. Szerintem az oldal bőven kilépett már a puszta rajongói oldal körből, viszont ezek rettenetesen hiányoznak ahhoz, hogy tovább haladjon az amatőrségből a szakmaiság felé (ami alatt itt most az újságírást, mint szakmát értem).
Minden egyes nagycikket lektorálok, arra viszont egyszerűen nincs kapacitás, hogy folyton gép előtt legyek hogy az épp megírt és publikált híreket átnézzem (vagy bárki más). Annak meg nincs értelme h ezekkel megvárjunk engem (vagy bárkit) és addig porosodjanak és ne legyen kontent kint az oldalon/fbn, miközben már kész van (főleg ha breaking vagy fontos, hogy kint legyen hamar).
A reklámok egyébként kb havi egy sörözésre ha elegek (még ha nem is erre költjük, de nagyságrendileg), szóval igazán nem osztanak, nem szoroznak ilyen szempontból, ugyanúgy nem lesz több időnk tőle pl főszerkeszteni. Akkor persze már lenne a helyzet ha pl 1 embert el tudna tartani a bevétel, akkor lehetne ilyenben gondolkodni egyáltalán, de ettől sajnos távol állunk jelenleg.
“Nem volt szerencsés a megfogalmazásom”
Inkább nem gondoltad át,mert azért gondolom nem dobáltok érmét :”D
Ebben nincs semmi pláne én se voltam lenyűgözve egyik védelemtől sem….
Mondjuk Dont’a Hightower (bár vele ugye nem találkoztak) nálam simán olyan TOP 4-8 körüli ILB;
Kyle Van Noy bár még mindig van hova fejlődni azért valahol TOP10- 15 OLB
Devin McCourty simán TOP 10es Safety
Stephon Gilmore szintén TOP10-15 körüli CB. Azért azt mondani, hogy ők nem nagyon jó játékosok elég nagy blődség.